善意取得制度研究
——以《民法典》為契機的思考

李 橈 呂紅蕾

佳木斯大學(xué)，黑龍江 佳木斯 154007

一、善意取得制度學(xué)理概述

（一）概念與特征

1.概念

善意取得制度是指無權(quán)處分人將其持有財產(chǎn)以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓給第三人，并完成物權(quán)轉(zhuǎn)移時，如果受讓人獲得該財產(chǎn)是出于善意，則受讓人依法即時取得所有權(quán)的一種法律制度。［1］如果買賣關(guān)系成立后，因為轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分人，導(dǎo)致二者之間的買賣關(guān)系無效，善意第三人返還已取得物品，這必然會導(dǎo)致已成立的財產(chǎn)關(guān)系遭到破壞，還會降低交易的安全和效率，致使當事人對此后的交易心中存疑，法律為防止不確定性因素對交易產(chǎn)生不良影響從而設(shè)立善意取得制度。

2.特征

（1）善意取得制度是由人主觀意識能動地創(chuàng)造出的思想的社會關(guān)系。善意取得制度是由人的意志有意創(chuàng)造的用于限制和引導(dǎo)社會主體進行活動的一種運作模式。

（2）善意取得制度是一項關(guān)于規(guī)范各個對等主體之間詳細的具體的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的制度。善意取得制度所調(diào)整的對象主要是主體之間的民事關(guān)系，而民事關(guān)系則主要是平等主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，具有明顯的私法性質(zhì)。

（3）善意取得制度是被國家強制力所保護實施的一種社會關(guān)系。一項制度最為關(guān)鍵的是它的執(zhí)行力，若缺少充分的執(zhí)行力那么就是紙上談兵。而善意取得制度以國家強制力作為保障就能貫徹其應(yīng)有的意義。

（二）設(shè)立目的

善意取得制度源自于古代日耳曼法中“以手護手”原則，那時古日耳曼人商品經(jīng)濟十分落后，社會形態(tài)仍然呈現(xiàn)為落后部落制，法律意識也較為淡薄。但是他們提出善意取得制度最早的雛形，原因在于古日耳曼人是游牧民族居無定所，逐水草而居，物的所有權(quán)人不易確定，無權(quán)處分時有發(fā)生，為保障交易安全、推進經(jīng)濟增長，善意取得制度在古日耳曼確立。

2005年，我國完成了21世紀以來的第一個“五年計劃”，GDP比照前一年增長了十分之一，社會經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定性進一步增強，國家發(fā)展能力的協(xié)調(diào)性取得較好成長，經(jīng)濟社會取得較好發(fā)展，總體呈現(xiàn)出向好的態(tài)勢。哲學(xué)上講經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，面對社會財富和經(jīng)濟交易量如此巨大的社會現(xiàn)實，基于此我國原《物權(quán)法》首先確立了善意取得制度。

（三）構(gòu)成要件

1.無權(quán)處分

處分權(quán)為物權(quán)的應(yīng)有之義，因此只有物權(quán)人尤其是物的所有權(quán)人才可以擁有物的處分權(quán)，但是實踐中仍然存在大量的無處分權(quán)人作出非法處分的行為。由他們所實施的無權(quán)處分行為不僅對原權(quán)利人的物權(quán)產(chǎn)生十分嚴重危害，更加破壞了交易安全，可以稱得上是危害極大，因此十分有必要確立善意取得制度。本文所提到的無權(quán)處分人包含了完全無處分權(quán)人和無完全處分權(quán)人兩種不同形式的主體。

2.權(quán)利外觀

物分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，正因如此善意取得制度的構(gòu)成要件對動產(chǎn)和不動產(chǎn)權(quán)利外觀的要求也存在差異。

（1）當處分對象為不動產(chǎn)時。不動產(chǎn)分為兩種，一種是房屋，另一種是土地，而由于國家或集體為土地的所有權(quán)人，故土地通常不會發(fā)生無權(quán)處分，本文僅就房屋的權(quán)利外觀進行討論，房屋的完美權(quán)利外觀不只要求產(chǎn)權(quán)證書登記的權(quán)利人為處分人，產(chǎn)權(quán)證書僅是初步證據(jù)，即有足夠的反證即可推翻此權(quán)利外觀，完美的權(quán)利外觀還要求不動產(chǎn)登記簿中沒有抵押登記、預(yù)告登記、異議登記才可以認定為具有完美的權(quán)利外觀。

（2）當處分對象為動產(chǎn)時。要求無權(quán)處分人處分動產(chǎn)時占有該動產(chǎn)，即可確定該處分人對該動產(chǎn)存在完美的權(quán)利外觀。

3.受讓時善意

《民法典》規(guī)定：“受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意”。因此該構(gòu)成要件重點問題在于如何理解“受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時”。簡單來說就是不知情即為善意。受讓人并不知道他所購買的商品是有權(quán)利瑕疵的商品。善意取得制度中要求受讓人自始至終保持善意，即便完成轉(zhuǎn)讓變?yōu)橹槿巳匀粯?gòu)成善意取得，不會影響受讓人對該物品善意取得的構(gòu)成。

善意是該項制度的主觀要件，由于其自身的特殊性在相關(guān)案件中較難判定，同時是善意取得認定最為緊要的組成部分，也是善意取得中雙方當事人在相關(guān)案件中所爭議的有決定性的主要問題。由于善意是主觀要件，通常對善意和惡意的劃定較難證明，這也需要通過今后立法和司法工作繼續(xù)完善。

4.以合理價格受讓

以合理價格受讓是善意取得制度中另一關(guān)鍵組成部分，原因在于善意取得制度涉及的首要問題往往是當事人之間在經(jīng)濟方面的爭議。善意取得成立時就會給所有權(quán)人造成一定的經(jīng)濟損失，且被轉(zhuǎn)讓的物通常也因為善意取得制度往往無法追回。當所有權(quán)人向處分人主張權(quán)利時，受讓人因為合理價格所支付的對價就成為處分人可以對所有權(quán)人進行賠償?shù)谋Ｕ希瑫r有利于所有權(quán)人維護自身利益。

合理價格中合理是重點部分，合理一般指不低于市場價格的30%，低于市場價格的30%即為不合理。但是不合理還可能表現(xiàn)為以不合理的高價收購，這一點就目前的法律來說并沒有明確的規(guī)定，根據(jù)目前司法實踐案例，雙方以不合理的高價轉(zhuǎn)讓也可將其認定為善意取得。

5.物權(quán)轉(zhuǎn)移

善意取得制度的對象分為不動產(chǎn)和動產(chǎn)兩種，因此物權(quán)轉(zhuǎn)移的標準并不相同。由于不動產(chǎn)具有一定特殊性，其采取的方法是登記，不動產(chǎn)進行登記即為完成物權(quán)轉(zhuǎn)移。動產(chǎn)則是以交付為物權(quán)變動的要件。

二、原善意取得制度存在的不足

（一）原善意取得制度適用范圍過窄

上文中曾提到物的一般分類就是動產(chǎn)與不動產(chǎn)，隨著經(jīng)濟的持續(xù)增長與進步，其適用范圍僅為動產(chǎn)與不動產(chǎn)是遠遠不夠的。一方面，盜贓物是否適用善意取得制度學(xué)術(shù)界爭論不休；另一方面，新興事物如虛擬財產(chǎn)等，是具有保護和交易價值的非傳統(tǒng)物，正如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，它們正在快速發(fā)展，并進入人們的視野，此類物是否適用善意取得制度。

盜贓物是否適用善意取得制度的爭議在學(xué)術(shù)界沉積已久，此問題在原《物權(quán)法》中一直沒有得到妥善的處理，依據(jù)司法實踐案例，盜贓物并未被歸入善意取得使用領(lǐng)域，并被排斥在外。現(xiàn)階段專家學(xué)者們認為盜贓物不能適用善意取得的原因有如下兩點。一是，盜贓物的來源方式具有很強的可譴責性，出于社會公德的角度而不適用善意取得。二是，基于《刑法》第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當及時返還。刑法和民法屬于同一法律位階，故民法對盜贓物的處理應(yīng)參照刑法。

虛擬財產(chǎn)面對的實際情況則更糟，善意取得制度適用對象的大前提是被保護的物必須是具有保護價值的財產(chǎn)。學(xué)術(shù)界的爭論集中于虛擬財產(chǎn)是否與其他實體物品一樣具有保護價值。但是拋開是否具有保護價值不講，虛擬財產(chǎn)的交易行為在現(xiàn)實社會中是越來越多。既然產(chǎn)生了交易行為就應(yīng)該得到善意取得制度的庇護，以確保各方當事人的利益得到保障。

以上提到的問題是原《物權(quán)法》時期善意取得制度在適用方面存在的典型爭議問題，當下可以進行買賣的各種商品持續(xù)增加，拓展善意取得制度的適用范圍是大勢所趨。

（二）原善意取得制度的規(guī)定不夠科學(xué)

善意取得制度不可否認地維護了交易安全，促進了經(jīng)濟的發(fā)展，但是規(guī)定過于龐雜，有關(guān)善意取得制度的規(guī)定散落于各個不同的部門法之中，給司法實踐帶來了不便。

對于受讓人善意取得的認定，通常至少需要經(jīng)歷一次訴訟程序。但是司法資源彌足珍貴，現(xiàn)實中人民法院的工作本就十分繁重。例如在處理抵押物的轉(zhuǎn)讓與善意取得的案件上盡管大部分都可以被認定為善意取得，但是原《物權(quán)法》中由于抵押物未曾征求過抵押權(quán)人同意便不能像其他常規(guī)物品一樣進行轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人在提起訴訟時通常會請求人民法院判決轉(zhuǎn)讓行為無效，案件的審理結(jié)果具有不確定性，因此至少要開庭審理一次。然而在很多西方國家規(guī)定抵押物是可以進行轉(zhuǎn)讓的。如此不僅節(jié)省了司法資源，而且對物的流通也減少了一項不應(yīng)有的限制。

三、《民法典》對善意取得制度的完善

（一）抵押物不再適用善意取得制度

關(guān)于此款內(nèi)容，在《民法典》未出臺之前由原《物權(quán)法》第一百九十一條予以規(guī)范，轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)須經(jīng)抵押權(quán)人的同意。依照該條規(guī)定，原《物權(quán)法》內(nèi)容上不允許抵押人私自轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。但凡事都有例外，即抵押權(quán)人認可后轉(zhuǎn)讓。據(jù)此可知若抵押人擅自將抵押物轉(zhuǎn)讓給受讓人，抵押人屬于無權(quán)處分，同時又符合善意取得制度其余構(gòu)成要件時，就會導(dǎo)致善意取得制度的適用。但是并未有法律明確規(guī)定抵押權(quán)人的無權(quán)處分是否適用善意取得制度，司法實踐中也多有爭議。

而《民法典》則將關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓這一領(lǐng)域的法律規(guī)定加以完善，即《民法典》第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。即抵押物可以自由流通，由此抵押物的轉(zhuǎn)讓不再適用善意取得制度，使抵押物流通的領(lǐng)域爭議減少，可以大量避免司法實踐中因抵押物能否適用善意取得制度而引發(fā)爭執(zhí)。

（二）動產(chǎn)抵押未登記不得對抗善意第三人

據(jù)相關(guān)研究表明，抵押物的善意取得占善意取得案件的多數(shù)，基于這一狀態(tài)，原《物權(quán)法》第一百八十八條，在特殊動產(chǎn)的善意取得上做出了一些回應(yīng)，即以正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。可見善意第三人可以通過善意取得的方式取得如上特殊動產(chǎn)，從而減少不必要爭議。

但該規(guī)定也因過去立法者認識的局限性存在著一些問題，如通過舉例的形式規(guī)定了正在建造的船舶、航空器抵押適用善意取得制度。但是在社會發(fā)展迅速的今天，列舉法是不可能涵蓋所有動產(chǎn)的，《民法典》則對此予以進一步完善，《民法典》第四百零三條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。《民法典》的變更使適用善意取得的物的范圍擴大，能更好地維護善意第三人的利益。

四、我國現(xiàn)行善意取得制度的進一步完善

我國善意取得制度已被《民法典》進行了調(diào)整，但是筆者認為仍有不足之處，應(yīng)進一步做如下完善：

（一）適用標的拓寬

在《民法典》規(guī)定的基礎(chǔ)上，善意取得制度的適用標的應(yīng)做如下擴展：

1.盜贓物應(yīng)適用善意取得制度

筆者認為善意取得制度不應(yīng)當將盜贓物排斥在外。而通過《美國統(tǒng)一商法典》第二千四百零三條第一項的規(guī)定，當貨物已經(jīng)在購買中交付時購買人擁有所有權(quán)，即使交付是通過刑法中盜竊罪那樣的欺騙來完成的。可知，在美國盜贓物是可以適用善意取得制度的，之所以這樣設(shè)計，是因為相比于維護原權(quán)利人對物的權(quán)益，物的流通、交易的安全、善意受讓人的權(quán)益更值得被保護，因此我國也應(yīng)將盜贓物納入善意取得制度的范疇。

2.虛擬財產(chǎn)應(yīng)適用善意取得制度

虛擬財產(chǎn)指數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式。包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品，也包括虛擬生活中形成的人物形象。考慮到現(xiàn)實中人們已經(jīng)對虛擬財產(chǎn)投入了大量的金錢、時間作為支撐，故虛擬財產(chǎn)不僅具有財產(chǎn)權(quán)的屬性也具有物權(quán)屬性。而實際上虛擬財產(chǎn)在現(xiàn)實生活中進行買賣交易的商業(yè)性行為已然比比皆是，虛擬財產(chǎn)在日常生活中也已被人們賦予相應(yīng)財產(chǎn)價值，故虛擬財產(chǎn)應(yīng)歸屬于物權(quán)。

（二）善意判斷標準的完善

上文中提到過善意作為一種主觀要件通常較難判斷。我國對善意的判斷方式是不知情即為善意，但是這會導(dǎo)致留存較大的自由裁量權(quán)［2］，這必會影響我國的司法公正。

目前世界各國對善意的判斷標準各不相同，主要有三種：第一種，為美國標準，善意不僅要求不知情，還應(yīng)包括對商業(yè)上合理的公平交易標準的遵守；第二種，為德國標準，不僅要求受讓人處于不知情狀態(tài)，還要求受讓人在交易過程中沒有出現(xiàn)重大過失；第三種，為日本標準，雖然未提及受讓人是否應(yīng)當知情，但是要求其必須無過失才成立善意。

善意取得制度以維護交易安全與市場經(jīng)濟秩序為基本要求，為了達成這一要求通常就會傷害原權(quán)利人的部分利益。因此對善意標準的劃分至關(guān)重要，筆者認為應(yīng)將美、德標準結(jié)合使用，提高對善意標準的認定，充分有效保障原權(quán)利人的合法權(quán)利。

五、結(jié)語

善意取得制度妨害了所有權(quán)人對物的追溯能力，并在一定范圍內(nèi)侵害了所有權(quán)人的合法權(quán)益，對其造成了一定的損失。但是它在維護交易安全、推動商品流通等方面發(fā)揮著不可忽視的作用，因而本項制度的確立擁有跨時代的進步性。在西方國家物權(quán)法為善意取得制度制定了周密的規(guī)范，形成了一整套完善的善意取得規(guī)則，該規(guī)則在西方社會中的各個方面發(fā)揮著不可忽視的作用。而該制度在我國起步時間較晚，且尚未成熟。盡管它存在著一些缺陷和不足之處，但是十幾年以來為我國法制和經(jīng)濟的發(fā)展建設(shè)所做出的貢獻是不容忽視的。同時，近年來我國立法水平不斷提高，但是未來仍需在適用范圍、判斷標準上繼續(xù)完善善意取得制度，以適應(yīng)時代進步與變遷。