肇事車輛無法查清，賠償責任由誰承擔？

文／王璐

【基本案情】

2021年7月19日上午10時41分，原告蔣某將手扶小推車停放在某路段道路左側樹陰下，其在樹陰下休息。沒想到，手扶小推車右側前部與一對向行使的黑色汽車發生接觸，導致蔣某腿部受傷，構成十級傷殘。事發后，因無法確定事故具體成因，涇縣交警大隊結合監控、證人證言、司法鑒定意見書等出具交通事故認定證明書，證明案發時，只有張某駕駛的“哈佛”牌小型普通客車、汪某駕駛的“寶馬”牌小型轎車、吳某駕駛的“現代”牌小型轎車經過事發現場。

另查明，張某、吳某駕駛的車輛均在人壽宣城公司投保了交強險和商業險。汪某駕駛的車輛在人民財險南京公司投保了交強險和商業險。

八旬老人樹下乘涼被撞傷，肇事車輛無法查清，路過三車皆有嫌疑，如何劃分賠償責任？事故發生后，老人向涇縣法院起訴，要求案涉三車車主及保險公司賠償各項經濟損失合計76836.06 元。法院依法審理了該起機動車交通事故責任糾紛案件。

【雙方意見】

原告蔣某認為其提交的交警大隊出具的交通事故證明書與司法鑒定中心出具的鑒定意見書能夠形成完整的證據鏈，還原案件發生過程。事故認定書中載明案發時間段，只有案涉三車經過事發路段。鑒定書中明確了蔣某傷情系交通事故暴力傷害導致。結合來看，蔣某受傷系交通事故，所以案涉三輛車都有可能是肇事車輛，理應承擔賠償責任。

被告認為，在侵權案件中承擔侵權責任的前提是侵權行為和損害結果之間存在因果關系，而本案中無法確定肇事車輛，所以在缺失“具體侵權人”這一大前提下，不能適用過錯推定原則，三車不應對蔣某的損失承擔賠償責任。

插圖／小宜

【法院判決】

法院審理后認為，公民的生命權、健康權受法律保護，受到侵害的，有權獲得賠償。機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償。

根據民法典的規定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。本案事故發生時，只有案涉三輛車經過事發現場，雖然不能確定具體是哪一輛車造成案件事故，但亦不能排除任何一輛車為非肇事車輛，所以三車構成共同危險行為。

案涉三車輛不能舉證證明與原告蔣某的損害之間不存在因果關系，故判決三車承擔連帶責任，保險公司在承保范圍內承擔賠償責任，由人壽宣城公司賠償蔣某各項經濟損失51090.64 元，人民財險南京公司賠償蔣某各項經濟損失25545.32元。

一審判決后，被告人壽宣城公司上訴至宣城中院，二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。■