中小學教育糾紛處置困境及破局探究
——以“某教育糾紛多元調處中心”為例

□楊波 冉樺 高丹麗

教育是關系國計民生的大事，教育糾紛應急處置如有不慎，極易演變成社會輿情事件。由于在中小學就讀的學生絕大部分是未成年人，中小學出現的教育糾紛，更需要在事發第一時間從源頭上科學介入并進行處置。同時，在中小學教育糾紛解決的過程中，糾紛當事人往往不希望糾紛的解決導致雙方和諧關系的破裂，以尋求協商、友好的方式去化解矛盾，更傾向于采取對抗性弱、程序便捷、效率高、成本低的糾紛解決方式。因此，絕大多數中小學教育糾紛，可以跳出傳統維權成本較高、公開審判、程序繁雜的司法訴訟解決機制，引入相對私密、程序簡單、成本較低的多元化專業解決機制，實現經濟效果、社會效果的和諧統一。

一、中小學教育糾紛解決機制現狀

中小學教育糾紛多元調解處置機制，是指在中小學教育糾紛解決過程中，綜合運用現存的法律糾紛解決方式和途徑，以其各自獨特的作用和特征，使糾紛當事人不同訴求得到反饋的一系列措施。

從當前我國法律法規結構體系來看，中小學教育糾紛多元化法律解決機制主要有家校協商、行政調解、行政申訴、民事訴訟四種形式。

中小學教育糾紛從主體類型劃分，可以分為學生（或家長）與學校的糾紛、教師（或家屬）與學校的糾紛兩大類。學生（或家長）與學校的糾紛，主要是指學生人身損害賠償糾紛和其他權利糾紛；教師（或家屬）與學校的糾紛，主要指人事爭議糾紛和其他糾紛。

針對不同的糾紛類型，適用不同的糾紛解決處置方式。學生遭受的人身損害賠償糾紛，可根據《中華人民共和國民法典》《學生傷害事故處理辦法》等相關規定，選擇家校協商、教育主管部門申訴、民事訴訟等糾紛解決方式；其他糾紛類型可以綜合選擇校內協商、校內申訴、人民調解、教育行政調解、教育行政申訴、民事訴訟等糾紛解決途徑進行解決。教師與學校之間的人事爭議糾紛的解決，應根據《中華人民共和國勞動法》等相關規定，選擇校內協商、校內申訴、勞動仲裁、勞動監察部門投訴等糾紛解決方式。[1]

二、中小學教育糾紛解決機制存在的問題

（一）校園申訴制度發力不足

《中華人民共和國教育法》明確規定，受教育者有申訴的權利。這為建立健全中小學生校內申訴制度提供了法制基礎和政策保障，但是法律法規層面尚未有關于申訴制度具體程序性內容的規定，如學生校內申訴的受理機構及其成員構成、申訴事由與申訴時效、申訴處理程序等。這就導致申訴制度在校園糾紛解決中難以發揮應有的作用，往往導致校園傷害、校園霸凌、教師體罰學生等行為無法得到及時、有效地處置，不利于學生的權益保護和相關教育糾紛的化解。

（二）人民調解機制不夠健全

校園教育糾紛的人民調解工作機制存在不足。一是教育糾紛人民調解缺少專門的調解制度，調解人員專業性不高，且人數不穩定；二是缺少規范化的操作程序制度，糾紛調解程序隨意性較大；三是調解缺少經費保障制度支撐；四是調解結果權威性和認可度低。教育糾紛人民調解工作機制的不健全，也是導致糾紛當事人不相信調解、不愿意調解的重要原因。

（三）行政調解制度不夠明確

《學生傷害事故處理辦法》對調解范圍、調解主體、申請調解主體、申請調解的程序、調解時限、調解程序、調解結果等內容做出了規定，但在調解的實體和程序方面仍有待進一步細化。這就導致實踐中，教育行政調解制度在學生傷害事故糾紛解決上，實踐性不強、功能性不高。在中小學教育糾紛中，大多數糾紛當事人不愿意申請行政調解，而是更傾向于以“校鬧”方式表達訴求。

（四）行政申訴制度有待完善

《中華人民共和國教師法》第39 條和《中華人民共和國教育法》第43 條，分別明確了教師和學生的行政申訴制度。但是，行政申訴制度與校園申訴制度同樣存在不足，其執行和實施方面的規定較為籠統。目前，教育糾紛各種處置機制存在諸多不足與缺陷，導致教育糾紛發生后難以找到一條現實可行的解決路徑，而解決路徑的缺失，往往導致更無序、更混亂的局面，付出更多的經濟代價、造成社會資源的浪費。

三、中小學教育糾紛解決機制探究

（一）借鑒國外成熟的教育糾紛解決機制

就中小學教育糾紛處置而言，可選擇的無外乎司法途徑、行政途徑和民間途徑。但就中國的實際情況而言：一是司法系統本身面臨案多人少的困局，將大量教育糾紛訴諸法院系統處理，無疑加重法院負擔，也與目前我國提倡的“訴源治理”不相契合；二是教育行政部門本身肩負繁冗的行政事務，無暇提供教育糾紛常態化處置公共服務。因此，通過民間途徑完成教育糾紛的源頭治理，更具有現實意義。而國外一些國家和地區的教育糾紛解決機制，已經經歷了一個長期探索、發展和成熟的過程，積累了豐富的理論與實踐經驗，我國的教育糾紛民間解決機制可以參考、借鑒。[2]

1.構建“先內后外”的教育糾紛解決程序機制

例如，可借鑒法國的“先內后外”的教育糾紛解決模式，在建立教育糾紛解決機制時，由教育系統內部糾紛解決制度和外部第三方糾紛解決制度共同構成，在規則上一般遵循“先內后外”的程序。教育系統內部糾紛解決制度應當公示公告，并主動在教育系統中普遍適用。內部程序出現糾紛無法化解的情況時，通過規定程序，由第三方糾紛解決機構介入處置。

2.構建“先民間后官方”的教育糾紛解決程序機制

例如，可借鑒美國的非官方解決或裁定教育糾紛經驗，構建由第三方糾紛解決機構先對教育糾紛進行調解的程序機制，并對調解結果進行司法確認。如果第三方糾紛解決機構不能使當事人達成和解，當事人可以再提起司法解決程序。

（二）構建教育糾紛解決機制

1.引入第三方教育糾紛解決機構化解矛盾糾紛

由于當下校內申訴制度、行政申訴制度難以有效化解矛盾，同時現有調解制度解決問題效率低下、調解結果認可度低，而教育糾紛需要的是一個合法、合理、高效、有溫度、可執行的解決方案。因此，建立一個教育糾紛當事人相互信任、不產生實際利益沖突、能快速有效解決矛盾糾紛、調解結果具有權威性的第三方教育糾紛解決機構，顯得尤為重要。

2.第三方教育糾紛解決機構應具備專業性

教育糾紛有其特殊性，引入的第三方教育糾紛解決機構應具有如下專業性：一是調解制度的專業性。專業的調解制度能夠增強糾紛處理結果的說服力，同時，結合學校、教育環境配套設置專業的教育調解流程，讓糾紛當事人從一開始就獲得信賴感。二是調解人員的專業性。教育糾紛所涉及的問題，往往并不是法官依據法律做出裁判所能徹底解決的，更多的是需要疏通當事人的心理痛點。因此，調解人員宜由教育、心理、應急等多領域的專業人員構成。

3.第三方教育糾紛解決機構應具備權威性

第三方教育糾紛解決機構應當以維護教育秩序、法治人文關懷為指導思想，以自愿、合法、合理為原則，以事實為依據，居中調解，促使當事各方得到滿意的調解結果，通過調解過程塑造出調解行為的權威性。此外，調解結果應當從程序上得到人民法院的確認，通過調解結果的可執行性，增強調解行為的權威性。

四、教育多元調處機制的建立

（一）機制介紹

在有關教育主管部門和司法部門的牽頭下，經過探索與總結，某教育糾紛多元調處中心（簡稱“中心”）成立，截止目前已累計調處教育糾紛76 件次。以此“中心”為實例，介紹教育糾紛多元調處機制及其在教育領域糾紛處置中的調解流程。

“中心”為民辦非企業單位，在調解方式上，賦予當事人更廣泛的選擇權，當事人可選擇“中心”調解、實地調解、遠程在線調解等方式，實現調解場景的多元化，最大限度地保障當事人的權利。在調解模式上，根據糾紛難易程度設置調解員和調解庭兩種模式，以充分實現對當事人程序或實體權益的保護。

“中心”的建立及運行離不開全國性、區域性法學專家及法律實務、教育（校長/園長）、保險、心理健康、家庭教育、新聞輿情等專家智庫的支持；調解員這一角色充分吸收教育、法院、檢察院、律師、保險、信訪、應急、穩 定、安 全、心 理、檢 測、公證、輿情等各類權威（實務）專家，讓不同領域內的專家參與到教育糾紛的調解和化解中，實現終局糾紛化解。

此外，“中心”以專業調解為基礎，根據需求還可開展教育糾紛風險評估、教育風險防控培訓、教育法律糾紛調處人才培養基地、教育矛盾（風險）排查、教育風險指標（指數）發布、保險服務綠色通道、教育危機專項處置及教育風控數據發布等業務，實現以糾紛調處帶動糾紛預警、由個案解決到普遍警示的更大社會效益。

“中心”根據多年探索，形成體系化、規范化的調解流程，具體調解流程如下。

一是發生爭議：教育糾紛發生之后，當事人之間無法自行協商解決或學校難以協調解決。

二是申請調解：當事人自愿向“中心”申請調解或法院分配相關案件到“中心”進行調解。

三是組織召開評估會：“中心”根據案件復雜程度，可在專家管理庫中遴選3 名以上單數的專家組成評估委員會，對案件進行評估，出具專業評估意見作為各方調解的基礎與參考。

四是參與鑒定：涉及人身損害的案件，“中心”可邀請保險公司與保險經紀公司參與，按照有關保險標準對傷情進行評估鑒定，供當事人參考。

五是達成調解合意：當事人經調解，就各方面問題達成一致，形成合意。

六是制作調解協議：“中心”根據當事人的調解合意內容制作調解協議，由雙方簽字（蓋章）確認。

七是調解結束：“中心”組織的調解成功（簽訂調解協議），或雙方在調解期限內無法達成合意的，均視為調解結束。“中心”將有關案卷結案歸檔。調解失敗的，雙方可再提起司法解決程序。

八是共同申請司法確認：當事人可將調解協議遞交至有管轄權的法院申請司法確認。

九是制作司法確認裁定書：人民法院在審查調解協議不存在違反法律法規的情況下，對調解協議予以確認，保證調解協議的強制執行力。

十是支付賠款：保險公司根據校方責任險等投保內容，按照調解協議支付有關賠付款項。

（二）處置實例

“中心”處置的“某小學學生墜樓”案件，集中體現教育糾紛特點及教育糾紛多元調處機制的處置效益。

2020 年3 月，某小學發生學生墜樓致下半身癱瘓事件。因家校針對事件起因及賠償金額有重大分歧，無法自行妥善解決，雙方自愿申請由“中心”居中調解。

教育領域專家、法律領域專家、保險領域專家組成評估委員會，對該事件進行評估并出具意見，后由調解庭根據評估意見，在法理、情理相融的基礎上，引導家校雙方對學生的傷殘程度進行鑒定。傷殘等級經司法鑒定結果出來后，調解庭依法組織雙方商定賠償金并簽署調解協議書。2021年5 月，家校雙方在“中心”的協助下，將該調解協議書遞交到法院形成司法確認書，保險公司據此支付賠償款項。

通過這種調解機制，家長方及時得到應有賠償；學校方一是通過保險解決了“費用出口難”的問題，二是快速、平穩化解了糾紛，避免更大輿情的出現。

（三）社會效益

我國社會進入新的發展階段，社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。家長對學校、教師的教育管理行為提出了更高要求，學校教育管理中出現的紛繁復雜的問題往往成為家校之間分歧的根源。家校之間缺乏有效溝通，彼此之間信息孤立，矛盾容易被激化。而根植于我國社會的“厭訴情節”，以及學生在校期間家校共育的現實需求，在家校矛盾產生后，雙方往往不愿對簿公堂，因此，教育糾紛多元調處機制也就應運而生。

教育糾紛多元調處機制的建立，是立足我國國情，跳出傳統司法訴訟程序，又以司法確認為調解結果保障的教育糾紛治理新途徑，有利于教育糾紛處置的科學化、程序化、制度化，可有效化解教育糾紛，維護我國改革發展穩定的大局。“中心”以成都市為基點，成功參與處置了具有典型社會影響的教育糾紛案件，實現了良好的社會效益，呵護了教育生態環境。

隨著社會的不斷發展，教育糾紛當事人的維權意識也不斷增強。教育糾紛多元調處機制將在維護當事人正當權益、維持正常教育教學秩序、助力社會大環境和諧穩定中，發揮重要作用。