刑事自訴案件公訴化治理的批判與完善

韓瀚

關鍵詞：自訴案件；楓橋經驗；治理層級；治理成本

摘 要：我國刑事自訴案件一直遵循自訴為主、公訴為輔的原則，但是，刑事自訴案件公訴化傾向在2020年“杭州誹謗案”的影響之下有愈演愈烈之勢。社會輿論的高度關注以及社會公眾對公權治理的盲目信任造成了刑事自訴案件公訴化現象。就個案而言，這雖然達到了較好的治理效果，但也隨附著激化社會矛盾、損害整體公正及上升矛盾解決層級等危害。相反，刑事自訴機制更加契合“楓橋經驗”——堅持群眾路線、加強矛盾預防、堅守矛盾不上交及降低治理成本的社會治理理念。因此，回歸刑事自訴案件自訴為主的治理路徑，擴大偵查機關協助被害人提供證據的案件范圍，健全以公安、法院調解，訴中調解為主的自訴案件調解機制，方能將“楓橋經驗”的相關理念落到實處。

中圖分類號：D915.3文獻標識碼：A文章編號：1001-2435（2022）06-0098-09

Criticism and Improvement of the Public Prosecution Governance of Criminal Private Prosecution Cases－Based on "Fengqiao Experience"

HAN Han（School of Law，Anhui Normal University，Wuhu Anhui 241000，China）

Key words：case of private prosecution；Fengqiao experience；governance hierarchy；governance costs

Abstract：China's criminal private prosecution cases have always followed the principle of private prosecution first and public prosecution second. However，the tendency of public prosecution of criminal private prosecution cases will become more and more intense under the influence of the "Hangzhou Libel Case" in 2020. The high attention of public opinion and the blind trust of the public in public power governance have created the phenomenon of public prosecution of criminal private prosecution cases. As far as the case is concerned，although it has achieved a good governance effect，it also intensifies social contradictions，damages the overall justice and raises the level of conflict resolution. On the contrary，the mechanism of criminal private prosecution is more in line with the social governance concept of "Fengqiao Experience"，which adheres to the mass line，strengthens the prevention of contradictions，and clings to the non-submission of contradictions and reduces the governance cost. Therefore，we should return to the governance path of private prosecution in criminal cases and expand the scope of cases in which investigative organs assist victims to provide evidence. Only by improving the mediation mechanism of private prosecution cases，which focuses on public security，court mediation and litigation mediation，can the relevant concepts of the "Fengqiao Experience" be implemented.

作為社會治理的重要手段之一，刑事訴訟需要遵守“黨政聯手、依靠群眾、立足預防、化解矛盾、維護穩定、促進發展”的綱領。刑事自訴案件作為一類特殊的社會矛盾，雖然社會危害性較低，但是刑事案件的屬性決定了其并不完全等同于民事糾紛，所以法律專設了刑事自訴程序以處理該類案件。但近期司法實踐中出現的刑事自訴案件公訴化傾向，提高了矛盾解決的層級，擴大了矛盾造成的影響，降低了矛盾在萌芽階段被解決的可能性。那么，在公訴程序中投入大量司法公共資源解決刑事自訴案件是否有必要，以及相較于公訴程序，自訴程序能否更好地完成刑事自訴案件的社會治理任務，這是本文展開研究的目的。

一、刑事自訴案件公訴化治理的成因

（一）對社會輿論的關注過度

以“杭州誹謗案”為例，2020年7月7日該案案發，8月7日被害人前往公安機關報案，8月13日公安機關對兩位被告人作出行政拘留9日的處罰，10月26日被害人向人民法院提起刑事自訴并獲立案，12月25日在檢察機關的建議之下公安機關對此案立案偵查，標志著此案由自訴轉為公訴程序。2021年4月30日，法院當庭宣判，分別以誹謗罪判處被告人郎某某、何某某有期徒刑一年，緩刑二年。由此可見，該案經歷了由行政處罰到刑事自訴再轉向刑事公訴的三個階段，追訴手段與治理層級在不斷加碼。除了案件本身的情況之外，案件在輿論場的不斷發酵也是其歷經三段處理程序不可忽視的因素。

本案中行政處罰作為公權力機關對案件性質的第一次判斷結果，表明公安機關認為此案并不屬于應當公訴的刑事案件，無需動用公權力追訴。因此，本案兩位被告人被處以行政拘留9日的處罰并責令作出相關道歉，隨后被害人提起自訴。隨著媒體報道的不斷擴大及深入，檢察機關最終決定將本案轉入公訴程序。需要注意的是，案件發生之后，誹謗行為的負面影響在經過一段時間的發酵后的確有所擴大。但是，在被告人道歉、被害人提起刑事自訴及新聞媒體的全面報道之后，大眾開始了解案件的真實情況，其負面影響開始下降，而案件所引起的社會關注度持續上升。但輿論的關注度不能等同于犯罪的負面影響，更不能同“嚴重危害社會秩序”劃上等號。在犯罪行為已經完成的前提下，公權力機關數次判斷案件的性質卻得出不同結果，很難說其未受輿論影響。社會輿論是案件處理的考量要素，但絕對不能成為重點考慮甚至唯一考慮的因素。

（二）社會矛盾治理理念的落后

英國政治學者戴維·赫爾德認為，“‘自治意味著人類自我思考、自我反省和自我決定的能力。它包括在私人和公共生活中思考、判斷、選擇和根據不同可能的行動路線行動的能力。”1自治是人自主作出的決定，能夠最大限度地增強自我認可、減少外部干預、降低治理成本，這也正是自治的優勢所在。構建自治、法治、德治“三治融合”的基層社會治理體系，是浙江省創新發展“楓橋經驗”的最新成果，也是新時代“楓橋經驗”的精神所在。其始終貫徹了堅持發動和依靠群眾的原則，取得了良好的治理效果。目前的刑事訴訟機制以公訴為主導，刑事自訴僅以特殊形式出現，并未給當事人自治留有太多空間。在此前提下，作為極少數存在的刑事自訴案件所呈現的公訴化傾向將進一步壓縮刑事自訴案件當事人的自治空間。社會各界之所以對以公訴程序處理刑事自訴案件的方式有著較高的接受度，主要可以歸結為以下兩個原因：

第一，對公權力治理的盲目信任。長期以來，我國社會治理主體較為單一，公權機關成為社會治理的一元主體。這不僅塑造了公權機關大包大攬的治理理念，同樣也使公權機關成為了社會公眾解決各類社會矛盾的不二選擇。刑事自訴案件公訴化處理的劣勢表現在兩個方面：一方面是公權機關權力邊界意識不足的體現，另一方面是國家機關對公眾尋求公權力救濟的一種慣性回應。公訴權的擴張行使看似并未擴大國家刑罰的適用范圍和程度，但是，“公訴權已經不是一種單純的司法請求權，而是一種司法處置權”。1不同的追訴方式決定了被追訴人獲得出罪化處理機遇的多寡，自訴案件的公訴傾向的確在一定程度上落實了懲治犯罪的目的，但更多的卻是“入罪式”治理方式的程序性體現，夸大了公訴機制的社會治理功效。

第二，對群眾自治能力的不信任。黨的十八屆三中全會提出，創新社會治理體制，改進社會治理方式，必須“堅持系統治理，加強黨委領導，發揮政府主導作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現政府治理和社會自我調節、居民自治良性互動”2。但當下我國的社會自治體制尚未完全形成，自治能力較弱，公權主體仍然習慣于行政權威管制。將刑事自訴案件公訴化處理便是典型的以加強社會控制為目的的選擇，卻忽視了“對社會多元價值理念的尊重、對多樣化利益訴求的傾聽、對不同行為模式的引導、對社會整體功能的優化”。3

二、刑事自訴案件公訴化治理的現實危害

（一）樹立不良導向，激化社會矛盾

“化解矛盾”是新時代“楓橋經驗”的一項核心理念，無論是在一般社會治理中還是在刑事司法中，“化解矛盾”均是一個基本目的。刑事案件是社會矛盾的具體表現形式之一，并且是最為激烈的社會矛盾，如何化解這一類矛盾成為社會治理中的一大難題。“社會治理側重于糾紛的化解和預防，不僅對當前的矛盾和沖突進行針對性地‘治療，還要強調糾紛的‘全息，即最大限度和最徹底的整體性，‘理順和‘修復糾紛中受損的社會關系，彰顯了其化解與預防并重的特征。”4與此形成鮮明對比的是，報應觀念始終植根于中國人的腦海之中，“殺人償命、欠債還錢”的理念深入中國人的樸素正義觀。因此，受害者具有強烈的報復心理，而實現報復的最有效方式便是尋求公權力的介入，在刑事自訴案件中便表現為對公訴程序的偏好。得益于公權力的強制屬性，公訴程序比自訴程序的追訴成功率更高，這在一定程度上滿足了特定社會主體尤其是被害方的正義需求，但這種強烈的報應觀念并不利于矛盾的化解。

一方面，公訴程序封閉了當事雙方通過撤訴、刑事調解等柔性方式解決案件的可能性，增強了雙方的對立情緒；另一方面，一旦社會輿論成為刑事自訴案件公訴與否的隱性標準，被害人勢必會積極引導輿論關注，擴大案件的社會影響力，從而推動刑事自訴案件公訴化現象的產生。如此一來，刑事追訴程序不僅沒有修復已受損的社會關系，輿論造勢的過程又進一步激化并加深了社會矛盾，助長了“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的不良社會風氣。

（二）個案區別對待，有損司法公正

公權力介入刑事自訴案件的確能夠較好地保護被害人權益，維護社會秩序。但刑事案件的治理不僅僅是個案治理，還需統籌考慮整體公正，即類似案件是否得到了類似處理，對社會個體之間的保護是否平等。所以，對個案采取公訴程序所帶來的思考有二：其一，為何其他類似案件未啟動公訴程序；其二，由此以后類似案件是否也需要啟動公訴程序。比如如下類似案件及其處理：2021年6月，廣東中山大學發生了在校學生造謠誹謗同校女生的事件，最后該生被開除學籍并被警方處以行政拘留3日。與“杭州誹謗案”不同的是，該案并沒有被公安機關刑事立案，而僅以《治安管理處罰法》處置。

首先，類似案件的不同處理嚴重損害了司法公信力。司法實踐中刑事自訴案件的公訴化傾向并不是指以公訴程序處理所有刑事自訴案件，而是有選擇性地采用公訴程序。公安機關和司法機關并沒有向公眾作出為何如此抉擇的合理解釋，模糊了公訴與自訴的界限。由于法律具有引導、評價、教育等功能，而類案的不同處理使得被害人在面對類似侵害行為之時不知應當如何選擇訴訟路徑，這便可能動搖公眾對法律公正性的信任，嚴重危及公眾的法律信仰。2021年12月3日，著名排球運動員朱某就今日頭條中5人捏造事實、通過網絡對其誹謗提起刑事自訴，并于12月27日獲人民法院立案。此案若以刑事自訴程序處理，無疑加重了公眾對類似案件公訴與自訴標準的疑問。相反，若以“杭州誹謗案”為參考，“朱某案”在輿論場進一步發酵后轉為公訴程序，則更加確認了此類案件以輿論關注度作為劃分訴訟程序的隱性標準。其次，類案的不同處理是對公民權益的不平等保護。當下公安機關和司法機關以公訴程序處理部分網絡誹謗類案件給公眾傳遞了該類案件得以公訴程序處理均因社會輿論熱度較高、影響力較大的錯誤信號。但是，不同被害人對輿論的影響力存在較大差異，以此來決定自訴案件的處理方式，違背了法律面前人人平等的原則，損害了當事人的合法權益。

（三）不當突破法律，上升矛盾解決層級

根據《中國人民共和國刑事訴訟法》（后文簡稱《刑訴法》）第211條規定，我國的刑事自訴案件包括三類：（1）告訴才處理的案件；（2）被害人有證據證明的輕微刑事案件；（3）被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。《中國人民共和國刑法》（后文簡稱《刑法》）對上述三類案件的范圍有著較為明確的規定。1

通過對刑事自訴案件三種類型罪名分析可以發現，第一類告訴才處理的案件中的加害人與被害人之間通常具備特殊關系，比如家庭成員關系，不宜采取較為激烈的方式進行處置。同時，該類案件的社會危害性相對較輕。第二類被害人有證據證明的輕微刑事案件的社會危害性已經明顯高于第一類，兩種訴訟途徑并進也是出于效率考量，方便案件被害人能夠及時維護自身的合法權益。第三類自訴案件實則是賦予被害人救濟權，案件本身應當屬于公訴。以社會危害性為標準來看，社會危害性最低的第一類案件，法律上將其規定為絕對自訴案件，相對危害性較高的第二類案件成為“可自訴可公訴”案件，而其他社會危害性更高的案件則屬于公訴范圍。由此可見，法律已經以犯罪行為的社會危害性為標準，由低到高分別設置了自訴程序、自訴與公訴混合程序及公訴程序，自訴程序相比較公訴程序而言其糾紛解決層級更低。因此，降低刑事自訴案件的公訴門檻無異于人為提升了矛盾解決的層級。

三、刑事自訴機制的治理優勢

（一）群眾路線：提升民眾的自治度

“楓橋經驗”誕生之初就是發動和依靠群眾就地解決矛盾的經驗。毛澤東同志認為 “楓橋經驗”回答了兩個問題：一是群眾是怎樣懂得這樣做的；二是依靠群眾辦事是個好辦法。習近平總書記也提出“把‘楓橋經驗堅持好、發展好，把黨的群眾路線堅持好、貫徹好”。2可以說，依靠群眾、發動群眾，是堅持和發展楓橋經驗的基本途徑。3在刑事司法工作中落實“楓橋經驗”的群眾路線，就是要充分發揮人民群眾在矛盾解決中的主體作用。當下司法工作中的群眾路線主要是通過大調解工作機制來解決民事糾紛，但這并不表示群眾路線在刑事司法工作中毫無用武之地，刑事自訴程序恰恰契合了“楓橋經驗”中的群眾路線要求。

首先，自訴程序中公權力機關主體較少。與刑事自訴機制相較而言，公訴機制多出了偵查、審查起訴階段，增加了偵查主體與審查起訴主體。其次，自訴程序中公權力介入程度較弱。雖然《刑法》第246條規定了以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，被害人向人民法院告訴，但提供證據確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協助。這標志著在部分侮辱誹謗自訴案件中公安機關也可以介入并協助提供證據，但不可同公訴程序中的介入程度相提并論。這表現在兩點：一是自訴程序中公安機關的介入必須以被害人提供證據確有困難為前提，并且在人民法院的要求之下方可進行，這便意味著偵查機關的協助是被害人舉證困難時的補充。二是此類案件中偵查機關的介入僅限于協助提供證據，并不包括采取其他偵查措施甚至刑事強制措施。由此可見，法律不僅對刑事案件的公訴自訴作出了劃分，同時也對部分自訴案件中公權力的介入方式和程度進行了明確，在考慮到自訴程序中被害人舉證困難的同時避免了公權力對刑事自訴案件的過度干涉。最后，自訴程序中當事人對案件處理程序與結果的影響力較強。刑事自訴程序中的當事人享有較為完整的訴權，可以較為自主地決定自訴程序是否繼續，并可通過不起訴、刑事調解、刑事和解等非刑罰的方式處理案件。因此，自訴程序中當事人自治屬性較強，反而契合了“楓橋經驗”充分發動群眾、最小化外部干預的要求。

（二）溯源治理：注重矛盾預防與化解

“楓橋經驗”是動態發展、不斷完善的，在不同時期有著不同的內涵。初期的“楓橋經驗”秉承“小事不出村，大事不出鎮，矛盾不上交”的理念，而后發展為“組織建設走在工作前，預測工作走在預防前，預防工作走在調解前，調解工作走在激化前”1的“四前”工作法。可見，“楓橋經驗”在演變發展過程中對于矛盾預防與化解作用給予了高度重視。嚴格意義上來說，“楓橋經驗”誕生之初主要是針對刑事犯罪的預防，并在后來的發展中摸索出了“預警在先，苗頭問題早消化；教育在先，重點對象早轉化；控制在先，敏感時期早防范”2的工作方式，并形成了以“預防犯罪，維護治安”3為核心思想的“楓橋學派”。相較于公訴機制，刑事自訴在預防和化解矛盾方面更具優勢，更為契合“楓橋經驗”。具體表現在：

第一，刑事自訴有助于社會矛盾的化解。與公訴程序不同，自訴程序中被害方實現了訴訟角色的“二合一”，即被害方與控訴方的統一，被害人既是被告人所需要賠償和請求諒解的對象又是訴訟程序啟動、發展和終止的掌控人。自訴程序實現了被告人與被害人的直接對話，自訴人僅需從自身利益出發做出決定、展開行為，無需思索更為宏大的本屬于公訴機關考慮的利益。如，維護國家法治公正、國家刑罰權的統一行使等問題。自訴程序中自訴人擁有完整的訴權，決定是否起訴、撤訴，是否與被告人達成調解、和解，被告人也相應地擁有反訴權。正是因為自訴人與被告人權利的相對完整，提升了自訴人與被告人展開協商以及彌補被犯罪所破壞社會關系的可能性。刑事自訴程序對原被告主體地位的尊重及訴訟權利的相對完整性使得案件通過非刑罰的方式處理的可能性大大提升，充分落實了“楓橋經驗”將矛盾化解在基層、化解在萌芽狀態的要求，實現了矛盾的就地解決。這也是公訴程序欠缺之處。

自訴程序為案件的“個性”提供了對應的解決方案，自訴案件無論是在數量上還是內容上均呈現繁雜態勢，自訴程序中被害方、被告方的自治性為不同案件的多元化處理打下了基礎，避免運用統一的方程式去解答不同的題目。并且，自訴程序恰恰也同“楓橋經驗”中強調以人為本、要求關注當事人糾紛解決之后的生產和生活、重視矛盾糾紛的化解效果的理念相一致。4

第二，刑事自訴有助于社會矛盾的預防。一方面，刑事自訴程序中刑罰風險的具象化依然可實現教育改造功能。當自訴人提起刑事自訴之后，原本虛無縹緲的刑罰變為被告人頭頂高懸的達摩克利斯之劍。即便還未落下，刑罰的威懾力及其嚴厲的否定性評價已然籠罩全身。此種情況下，即使因自訴人撤訴、雙方達成調解或和解而使得被告人免于刑罰，也不能否認刑罰的威懾力已通過自訴程序得到較為充分的展現。承擔刑罰風險由虛無到具象的過程也是教育矯正被告人的過程。早在多年之前，刑事訴訟程序中的預防和教育作用就已被相關學者發掘。有學者指出，“在辦案中正確使用法律武器，不僅是對犯罪人的懲罰，也是對犯罪人的教育和改造，防止他再犯新罪，同時對其他人也有教育作用”。1另一方面，被告人為爭取出罪的結果，必然需要展現足夠的悔罪態度，滿足被害人的利益訴求，這也是教育矯正的過程。刑事自訴程序終結之后，即使被告人最終幸免于刑罰，但是，前有此次免于刑罰的艱難訴訟過程，后有再次實施犯罪行為可能面臨的又一次刑事自訴程序，在刑罰風險仍舊居高不下的情形之下，被告人再次犯罪的可能性已大大降低，刑罰特殊預防目的得到了較為充分的實現。另外，刑事處罰的“標簽”效應明顯，增加了被告人重入社會的難度，刑事自訴程序較高的非入罪化處理的使得被告人繼續保持“清白”之身的可能性大大提升，很好地解決了被告人重入社會的問題，與身貼“標簽”者相比，“清白”之身的被告人并不存在再次犯罪的高可能性，維護了社會的穩定性。

（三）壓低層級：落實“矛盾不上交”

“楓橋經驗”萌芽時期的核心精神可以歸結為“小事不出村，大事不出鎮，矛盾不上交”。黨的十九屆四中全會提出了共建、共治、共享的治理藍圖，并且要求“完善社會矛盾多元調和機制，努力將矛盾化解在萌芽狀態”。在新要求的引領下，衍生了新時代的“楓橋經驗”，即，“矛盾不上交、平安不出事、服務不缺位”。可以看出，無論是過去還是現在，“矛盾不上交”更多的是對基層承擔社會治理職能部門的一項要求。其以矛盾的就地解決為原則、上交解決為例外，盡可能避免因矛盾上交而造成矛盾激化、治理成本增加等問題。

“矛盾不上交”除了是對基層承擔社會治理職能的部門的要求之外，還有另外一層涵義，即，上級職能部門原則上不可拔高矛盾的解決層級，特別是在基層職能部門能夠完成矛盾就地解決的任務之時。在新時代“楓橋經驗”的動態發展過程中，“矛盾不上交”已從解決基層職能機構無作為、不擔當問題轉變成對各級職能機關的職責劃分。詳言之，在“矛盾不上交”原則的指導下，各級職能機關應當各司其職，下級不上交矛盾的同時上級也盡可能地不提升矛盾的解決層級。在刑事自訴案件中，被害人提起自訴程序便說明該矛盾通過層級較低的刑事自訴機制得到解決的路徑是暢通的，若又轉為公訴程序，不僅提升了個案的矛盾解決層級，同時案件的示范效應將會使得后續大量無需通過公訴這一較高層級解決的刑事案件進入公訴程序。

（四）繁簡分流：降低社會治理成本

有學者認為，“糾紛解決的成本包括經濟支出（確定支出、不確定支出）、時間消耗、精力損耗、關系破損等。有效的多元糾紛解決機制應該能夠最大限度地節約糾紛解決的成本。因為，如果一味追求正義，而不顧成本的高低，則這種艱難換來的正義也是有瑕疵的”。2弘揚新時代“楓橋經驗”，構建多元化糾紛解決機制，也是考慮到了社會治理成本這一因素。一般而言，采取訴訟手段解決社會糾紛的成本高于行政、調解、和解等非訴訟手段。當司法公正和司法效率不能兼得或者發生沖突時，應當充分考慮不同層次的目的需求，選擇二者最大限度的統一。3近年來，我國刑事犯罪案件總量呈現穩中有升的趨勢，而隨著法官、檢察官員額制的推進，司法機關“案多人少”的矛盾突出，刑事訴訟程序正面臨日趨嚴重的案件積壓、訴訟拖延等問題的困擾，這將在一定程度上損害司法權威與公平正義。有學者認為，“糾紛的迅速性解決，不僅是訴訟公正和法律正義等價值所要求，也是社會的期望”。4不僅具體的個案要求公正、毫無延遲地實現，對整體公正來說效率就更加的重要。如果沒有合理的司法資源配置，就無法形成高效運行的司法體制。

在訴訟程序選擇中，盡可能少地動用公共資源來實現訴訟治理目的方是上策。由此，如何實現案件的繁簡分流、如何獲得最大的訴訟效益便成為了重要的現實問題。有學者認為，“在訴訟過程中，訴訟主體以最低的訴訟成本，獲取最大的法律效益，實現訴訟目的”1便是訴訟效益的體現。

從程序機制角度來看，自訴案件的社會治理不存在必須以公訴程序為主的追訴理由。實現社會治理的手段是多元化的，刑罰只是其中之一而非必然選擇。只有在其他治理手段失效的情況下，才需要通過刑罰手段介入社會治理。與行政制裁或民事制裁相比較，刑事制裁對社會資源的損耗是巨大的，同樣，與其他糾紛解決路徑相較而言，國家追訴的成本過于高昂。一方面，刑事追訴程序繁瑣復雜，耗費時日；另一方面，刑罰的執行尤其是監禁刑，為了能夠確保執行到位，需要投入大量的財物；另外，監禁刑服刑人員不僅不會為社會生產做出貢獻，反而處于純消耗狀態，而為管理、教育、改造罪犯投入的相關人力資源亦然。因而，單純從法律角度出發而罔顧社會現實來判斷刑罰的適用是不現實的，有限的刑事司法資源并不支持大量自訴案件通過公訴程序解決。刑事自訴程序不僅節省了公共資源在偵查、起訴階段的投入，同時刑事自訴程序中撤訴、刑事調解、刑事和解機制又為犯罪行為的治理提供了非刑罰類的替代措施，進一步節約了刑罰執行成本。如果大量的自訴案件通過公訴程序解決，最后卻以被追訴人被判處罰金或極其輕微的刑罰甚至出罪為結果，那么國家追訴活動消耗的司法資源便無法從中獲得等價的收益。

四、“楓橋經驗”指引下刑事自訴案件治理的再規制

中共中央全面深化改革委員會第十八次會議通過的《關于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》指出，法治建設既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。要堅持和發展新時代“楓橋經驗”，把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，推動更多法治力量向引導和疏導端用力。加強矛盾糾紛源頭預防、前端化解、關口把控，完善預防性法律制度，從源頭上減少訴訟增量。雖然非訴訟糾紛解決機制通常僅指民事糾紛，但是，刑事自訴案件當事人訴權完整程度為引入非訴訟糾紛解決機制鋪平了道路。

（一）尊重當事人自治，促進自訴機制回歸

第一，堅持自訴為主、公訴例外的原則。在眾多的法律治理手段中，不能忽視刑事法律應當作為社會治理最后手段的性質。2換言之，刑事法律應當保持其謙抑性。謙抑性不僅是指刑法作為最后手段介入社會矛盾，同時還包括謙抑刑罰之意。當刑罰具有無效果、可代替、太昂貴三種情形之一，便說明了刑罰不具備必然適用的可能性。3如果存在其他可替代刑罰的方案，就不應當選擇刑罰來實現刑法目的，而應采用非刑事實體性的制裁方案，包括民事訴訟、刑事和解、調解等。這亦是法的謙抑性對刑罰以及其他調控手段的適用順序所作出的要求，即盡量嘗試窮盡刑罰以外的法律手段和其他社會控制手段，把刑罰作為不得已時的最后手段。4

在法律已對刑事案件的公訴自訴標準進行較為明確的劃分情況下，需要準確判斷案件的訴訟性質。對于屬于刑事自訴的案件，應當促進當事人積極行使權利，通過具體的個案增進公民法律意識。另外，通過刑事自訴程序處理自訴案件反而會以實例的方式達到法制宣傳的目的，使得更多的民眾意識到如遇此種情形，可以迅速拿起法律的武器，在公權機關的幫助下自主地維護合法權益。

第二，恪守公權力有限介入原則。《刑法修正案（九）》增加了第246條第3款：“通過信息網絡實施第一款規定的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協助。”這標志著在部分侮辱誹謗自訴案件中公安機關也可以介入并協助提供證據。不能否認刑事自訴案件中存在被害人的取證能力有限的問題，但并不需要通過將案件轉為公訴的方式來解決這一問題，應當借鑒《刑法》第246條規定，將人民法院可以要求公安機關協助收集提供證據的范圍擴大到所有刑事自訴案件。

但需要注意的是，一方面，自訴程序的介入必須以被害人提供證據確有困難為前提，并且在人民法院的要求之下方可為之，偵查機關介入刑事自訴程序只是被害人舉證困難時的補充。另一方面，無論是偵查機關還是審判機關，在刑事自訴程序中原則上不應當采取刑事強制措施。前者是對刑事自訴程序中當事人意思自治的尊重，避免公權力主動介入從而造成刑事自訴當事人地位邊緣化；對于后者而言，一旦在刑事自訴程序中公權力機關對被告人實施了審前羈押，但被害人卻選擇了撤訴、調解或刑事和解等方式放棄追究被告人刑事責任，這樣做可能不僅造成國家公權與個人私權的沖突，也使得被告人的人身自由權遭受到不可逆的侵害。

（二）貫徹“矛盾糾紛多元化解”，健全自訴案件調解制度

2015年底，中央下發了《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，要求推動包括調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟在內的“矛盾糾紛多元化解”銜接配合，建立健全有機銜接、協調聯動、高效便捷的“矛盾糾紛多元化解”機制。此后，包括人民調解、行政調解、司法調解在內的“大調解”制度在各地蓬勃發展。但受制于刑事公訴案件的特殊性質，“矛盾糾紛多元化解”機制特別是訴前調解機制很難在公訴案件中推廣。然而，作為刑事訴訟特殊情形的刑事自訴程序與民事訴訟程序相仿，刑事自訴程序中當事人所享有的訴權完整程度打開了訴前調解的大門。但需要注意的是，雖然刑事自訴程序較為接近民事訴訟程序，但是依然存在著較大的不同，不能全盤套用包含人民調解、行政調解、司法調解在內的“大調解”制度。主要原因有二點：

第一，刑事自訴調解以公安調解、訴訟調解為主。有學者認為，“村、組干部這種次生型權威之所以能在村莊秩序的維持上發揮比較好的效能，固然離不開村莊的內生資源（如地方性道德規范體系的支撐、原生型權威的協助），更需要以國家的資源和力量做后盾，在村莊共同體日益解體的今天尤其如此”。1但隨著我國城鎮化進程的深入，人口流動加快，“鄉村社會內部的異質化程度加強，傳統‘熟人社會中的鄉土邏輯正在喪失”。2加之網絡信息技術的發展，刑事自訴案件雙方當事人無論是社會關系還是地理位置的差異均導致人民調解很難有較大的施展空間。另外，刑事自訴案件的社會危害性不是民事糾紛可比擬的，非專業機構及人員很難具備居中調解刑事自訴案件的能力。所以，刑事自訴案件的調解應當以具備專業能力的公安機關與人民法院為主，限制人民調解及其他行政調解的適用。

第二，刑事自訴調解應以訴訟中調解為主。雖然刑事自訴案件在社會危害性及當事人權利等方面與公訴案件有著較大的不同，但依然需要解決被追訴人罪與非罪的問題。換言之，民事糾紛的調解可以不對爭議事實進行定性，僅對雙方當事人的權利義務進行劃分，避免給予當事人負面評價。但對刑事自訴案件爭議事實進行認定卻是刑事調解的前提，“和稀泥”式的調解反而堅定了當事人通過訴訟尋求救濟的意志。刑事案件的復雜程度不僅需要專業機關的專業人員參與，同時，案件事實的認定也需要證據的支持。因此，人民法院只有在刑事自訴程序展開并充分了解案情之后，才具備判斷案件事實的可能性，進而展開后續調解工作。

五、結 語

在推進治理體系和治理能力現代化的新時代背景下，刑罰是社會治理中不可或缺的手段，在犯罪治理方面有著不可替代的作用，但不應當在刑事自訴案件中固守刑事案件國家訴權壟斷的理念。梁根林認為，“刑罰權是和平時期國家最具有暴力性和工具性的國家公權力。國家刑罰權能不能受到刑事法的有效約束，是一個國家在刑事法領域是否實現法治的根本標志，進而也是判斷一個國家是否為法治國的基本標志”。1要認識到刑事自訴案件是屬于社會矛盾的一類，是多重因素綜合影響的結果。而公訴機制無法充分體現人民主體地位，其解決矛盾的手段也缺乏靈活性，很難滿足該類矛盾糾紛主體的多樣化需求，難以平衡多重價值之間的關系。相較而言，刑事自訴程序不僅體現了“楓橋經驗”中“矛盾不上交”的理念、落實了“矛盾就地解決”的要求，同時也可以很好地完成預防犯罪、保護法益、修復社會關系、維護社會秩序等任務。作為輕微刑事犯罪治理的更優解，自訴程序既為刑罰之外的替代治理措施提供了更大的可能，也有助于良好社會治理成效的實現。

責任編輯：張昌輝