文化鏈視角下輔警刻板印象的典型表現(xiàn)、形成機制與消解策略

劉克華

山西警察學院 思想政治理論教學研究部,山西 太原 030401

我國輔警制度濫觴于20世紀60年代，輔警群體在緩解警力不足和協(xié)助公安機關(guān)維護社會公共安全活動中發(fā)揮著重要作用。但是，現(xiàn)實中存在個別輔警違紀違法現(xiàn)象，影響公眾對輔警群體的認知，不利于輔警群體良好形象的樹立。因為個別輔警工作用語“簡單粗暴”、工作方式“冷漠”,公眾對個別輔警的“不好印象”容易上升為對輔警群體的“刻板消極印象”[1]。事實上，由于輔警制度尚未健全、輔警管理規(guī)范性不強等原因，社會對輔警認可度不高。但是，公眾對輔警的刻板印象是什么，目前并無清晰界定，而對輔警刻板印象的形成機制，學界更是缺乏關(guān)注。因此，厘清輔警刻板印象并探究其形成機制，有利于消解輔警刻板印象并提出消解對策。

一、“濫權(quán)者”“低素質(zhì)”“背鍋俠”：輔警刻板印象的三種表現(xiàn)

社會認知理論認為，刻板印象是公眾對某一社會群體特征的成見。少數(shù)輔警在協(xié)助民警管理和執(zhí)法過程中，確實存在語言粗俗、行為暴力、非法搜查等違紀違法行為，公眾將部分輔警的上述行為推演至輔警整體，形成輔警“濫權(quán)者”“低素質(zhì)”“背鍋俠”等刻板印象。

(一)“濫權(quán)者”

全國多個省市出臺了輔警管理辦法或者條例，規(guī)定輔警具有附條件的執(zhí)法權(quán)力，客觀上為有些輔警濫用權(quán)力提供了條件。少數(shù)輔警在協(xié)助民警執(zhí)法和管理過程中，不同程度地存在濫用權(quán)力現(xiàn)象。2005年9月，輔警李某在無任何法律手續(xù)和授權(quán)情況下，搜查公民住宅，被當?shù)刂性阂苑欠ㄋ巡樽锱刑幘幸哿鶄€月。2018年3月，輔警王某和張某在獲知“有人擺放賭博機”的舉報電話時，給犯罪嫌疑人通風報信，使查處行動落空，因此被判處刑罰。2019年6月，輔警孫某利用工作之便，將非法獲取的公民車輛檔案信息出售，謀取非法利益，被警方刑事拘留。除此之外，有些輔警在參與“堵截、扭送違法犯罪嫌疑人”等行動中，也存在濫用權(quán)力的違法行為。這些“非法搜查”“通風報信”甚至“販賣信息”等行為，雖然僅僅是輔警群體中少數(shù)人所為，卻使公眾對輔警群體產(chǎn)生了濫用權(quán)力的印象。

(二)“低素質(zhì)”

目前國內(nèi)多數(shù)地方性輔警管理辦法或者條例中，均對輔警素質(zhì)有明確規(guī)定，比如，要有大學?？埔陨蠈W歷，要有履職所需的身體素質(zhì)，要有履職所需的工作能力等。文化水平和身體素質(zhì)均可通過學歷學位證書和體能測試成績予以衡量，但工作能力需在實際工作中檢驗，這就使輔警入職環(huán)節(jié)留下了“素質(zhì)漏洞”。2011年4月，某輔警對出租車司機叫囂 “在貴陽整死你”，并一再囂張地讓對方去告他，后被停職處理[2]。2019年12月，輔警李某因其他車輛變道辱罵司機，并稱“老子錘死你！”[3]除此之外，有些輔警工作作風散漫,工作期間睡覺、脫崗。公眾認為上述行為是輔警素質(zhì)低、業(yè)務(wù)能力差的突出表現(xiàn)。由此，輔警群體被公眾貼上了“低素質(zhì)”的標簽。

(三)“背鍋俠”

在反復(fù)出現(xiàn)各種問題的情況下，有些公安部門向公眾解釋，輔警不是正式民警，只是臨時工。但恰恰是這種“臨時工”身份，使輔警成為個別不良警察的“替罪羊”。2015年12月，輔警馮某處理違章時，被司機粗暴指責并索要警察證，該輔警在司機不配合糾正違法時抽出警棍以示警告，后被辭退。當月，《環(huán)球時報》評論稱，馮某是當?shù)亟痪块T為了推卸自己的責任，而找來背黑鍋的那只“替罪羊”！2018年12月，河南安陽北流寺超限站警方對收受錢物的10名輔警予以開除，負管理責任的大隊長及3名民警被停止執(zhí)行職務(wù)并接受調(diào)查。江蘇莊志明律師質(zhì)疑，“輔警是警察的背鍋俠？”“這么長時間收黑錢，僅憑輔警的身份，就靠輔警一方悄悄干，能順利完成嗎？”“帶隊民警會不知道？”類似這些案例，對輔警在輔助執(zhí)法過程中違規(guī)行為的處理結(jié)果，不外乎被辭退或者刑拘，這就為個別民警提供了推卸自己責任的借口。正如《新京報》發(fā)文評論稱，“輔警干的”結(jié)論與“只辭退輔警”的處理已成某些地方公安機關(guān)套路化處理模式?？梢哉f，輔警群體已經(jīng)給公眾留下了“背鍋俠”的印象。

二、文化認知偏差：輔警刻板印象的形成和保持機制

探究輔警刻板印象的形成，需要了解其“共識化”過程。英國學者Douglas Martin等認為，公眾在觀察、認知、傳遞社會信息的方式上，對簡化的、范疇化的結(jié)構(gòu)和簡易學習系統(tǒng)存在基本的認知偏差，提出了累進的文化三階段鏈條。作為人類認知積累的產(chǎn)物，刻板印象是在公眾反復(fù)傳遞社會信息的過程中，經(jīng)過“觀察社會環(huán)境”“表征社會環(huán)境”和“傳遞認知表征”三個階段，最終得以形成并保持。因此，輔警刻板印象既是一種“社會”刻板印象，也是一種“文化”刻板印象。

(一)社會觀察瓶頸：輔警刻板印象形成的起點

Douglas Martin等認為，社會刻板印象的形成始于公眾對社會環(huán)境觀察的瓶頸，即抽樣偏差。抽樣偏差有兩個來源：一是隨機抽樣偏差。在某些情況下，被觀察樣本中只有一部分是基于他人對該樣本特征及所屬類別感知的一手觀察，更多的是公眾通過與他人交談或接觸大眾媒體獲得的二手觀察。因此，公眾所觀察的并非是真正隨機的或具有代表性的人口樣本。二是樣本觀察的偏差。受主觀文化經(jīng)驗限制，如果樣本高頻率出現(xiàn)在人群中，就可能呈現(xiàn)出虛假的“類別—屬性”關(guān)聯(lián)，從而推進社會刻板印象的形成[4]。

依據(jù)這一觀點，輔警刻板印象的形成始于公眾對“輔警樣本”的觀察困境。第一，公眾看到的輔警數(shù)量極為有限。我國輔警隊伍人數(shù)總量已達幾百萬人,然而，公眾能直接接觸或者在媒體上看到、聽到的輔警人數(shù)只占極小比例，而其中與“濫權(quán)者”“低素質(zhì)”“背鍋俠”印象一致的輔警數(shù)量更小，更何況，公眾已經(jīng)掌握的輔警信息，大多是經(jīng)過媒體加工過的二手信息。如果這些信息，正好帶著加工者對輔警群體錯誤的價值判斷，就會助推公眾形成對輔警群體錯誤的認知。第二，公眾識別輔警“樣本”偏差的能力受到主觀經(jīng)驗的限制。理論上講，如果公眾看到的那些輔警是真正“隨機”出現(xiàn)的，那么，據(jù)此“估計”的輔警群體的形象特征是無偏差的(這里是統(tǒng)計學意義的“無偏差”)。但事實上，公眾看到的那些輔警多數(shù)是媒體或者他人“選擇”的結(jié)果，據(jù)此“估計”輔警群體的形象特征就可能產(chǎn)生偏差。分辨這種偏差的能力受到公眾主觀經(jīng)驗的限制，比如公眾可能受到自己與輔警一次不愉快交流的影響，也可能受到第三方特別是媒體對輔警消極評價的影響，比如輔警違規(guī)用權(quán)的新聞報道。同時，在有些案例中，公安機關(guān)將民警的違規(guī)責任轉(zhuǎn)嫁于某個輔警，公眾由此認為，輔警群體與自己看到或聽到的個別輔警一樣具有消極特征。公眾對輔警的“觀察”行為本身被“扭曲”后，進一步削弱了“理解和控制”輔警樣本偏差的能力。如此，個別輔警濫用權(quán)力、工作態(tài)度不佳、被承擔責任的形象特征就會被視為輔警群體性特征，這就為輔警刻板印象的形成創(chuàng)設(shè)了條件。

(二)社會認知表征瓶頸：輔警刻板印象的形成

由于認知局限和偏見，公眾會“簡化”“分類”對社會環(huán)境觀察的認知表征，形成認知表征“瓶頸”，進而推進刻板印象的形成。人類不僅不具備感知、存儲和回憶其所觀察到的所有社會信息的能力[5]，相反，公眾的記憶中容易忽略最初存在的細節(jié)和增加并不存在的細節(jié)。因此，人的記憶是主觀的重構(gòu)。

輔警刻板印象的形成首先源于公眾的認知局限。為了便于傳遞觀察所得的輔警消極形象，公眾以簡化的形式將其儲存在認知中。同時，按照一定的標準，把看到的輔警行為進行分類。比如：當個別輔警在執(zhí)業(yè)中有“非法搜查”“通風報信”“販賣信息”等違法犯罪行為時，公眾就會依照“使用權(quán)力的方式”這一標準將其歸為“濫權(quán)者”；當個別輔警有“言語粗俗”“工作作風散漫”“利用工作便利吃拿卡要”等行為和表現(xiàn)時，公眾就將其范疇化為“低素質(zhì)”者；當輔警和民警均有執(zhí)法過錯但前者被辭退時，公眾便把“總是輔警被辭退”現(xiàn)象簡化為輔警代人受過，并稱之“背鍋俠”。這樣分類，看似高效地掌握了輔警群體的特征，實際疏漏了個體差異，這種將個別輔警的特征等同于輔警群體性特征的認知局限，是輔警刻板印象形成的關(guān)鍵原因。如果說因個別輔警的行為將輔警群體簡化成“濫權(quán)者”“低素質(zhì)”“背鍋俠”，是源于公眾對輔警群體的認知局限，那么，在其認知表征中添加輔警群體不存在的細節(jié)，則是由認知局限走向了認知偏見。由于“人際知覺的錯覺相關(guān)是刻板判斷的認知基礎(chǔ)”[6]，公眾只要看到輔警，就會回憶起他們的“相似性”：“濫權(quán)者”“低素質(zhì)”“背鍋俠”，而忽略輔警個體的其他特征，進而對輔警群體作出錯誤的印象推斷。公眾的記憶不僅忽略了輔警的積極行為，還錯誤地添加了輔警群體原本不存在的行為，比如，公眾把個別警察或者城管枉法裁量的行為視為輔警的行為。在此認知表征過程中，公眾展示了很強的“主觀建構(gòu)”性，因此，從社會文化角度看，輔警刻板印象是公眾對社會關(guān)系的一種“刻意”誤讀。

(三)社會傳遞瓶頸：輔警刻板印象的保持

由于公眾共享的信息量有限，造成了認知表征的社會傳遞瓶頸。一是公眾更傾向于傳遞與刻板印象一致的信息。共享的信息量有限是因為公眾不可能將認知表征全部傳遞給他人，相反，由于信息量受限，為緩解“社會壓力”，公眾容易刻意選擇并傳遞與刻板印象一致的信息。二是公眾運用更概括的語言重復(fù)傳遞與刻板印象一致的信息。由于“微妙”的語言“偏差”，多次傳遞與刻板印象一致的信息會強化公眾已經(jīng)形成的“類別—屬性”關(guān)聯(lián)。隨著這類信息在人與人之間重復(fù)傳遞，刻板印象的影響力就會持續(xù)增強并得以保持。

社會刻板印象形成和演變的規(guī)律說明，公眾傾向于將認知表征傳遞給他人。以抽樣偏差為基礎(chǔ)，受人的認知局限和偏見驅(qū)動形成的輔警刻板印象，本身就是信息共享的結(jié)果，并作為一種社會文化在人際間被不斷傳遞。第一，公眾為了避免“他者壓力”，傳遞與輔警刻板印象一致的信息。當公眾相互傳遞與輔警 “濫權(quán)者”“低素質(zhì)”“背鍋俠”刻板印象一致的信息時，會預(yù)先推測他人接受此類信息的意愿，一旦確定對方有意接受甚至可能贊同自己的觀點，就會成功地將與輔警刻板印象一致的信息傳與他人，進而實現(xiàn)自己與他人之間的“社會聯(lián)系”。第二，公眾運用更概括的、偏差的語言向他人表達與輔警刻板印象一致的信息。文化進化和認知理論認為，公眾傳遞刻板印象并非描述與真實的“類別—屬性”關(guān)聯(lián)一致的事實，而是經(jīng)過認知“分類”并以“偏差的語言”傳遞給他人。比如，A向B講述與輔警“背鍋俠”刻板印象一致的信息——某輔警因輔助執(zhí)法時與相對人發(fā)生肢體沖突而被辭退的事件時，A只會圍繞輔警這一主體，以較為抽象的語言向受眾表達“總是輔警被辭退”或者“輔警就是頂包的”等信息，而不會說出“那個相對人違法了”或者“警察怎么不制止”等與輔警“背鍋俠”刻板印象不同的信息。而B受A較為抽象語言的影響，就會相信輔警總是代人受過。正是這種抽象化的、偏差的語言，使公眾在交流中強化了輔警刻板印象。第三，公眾重復(fù)傳遞經(jīng)過篩選的與輔警刻板印象一致的信息。Kashima等人進行的“會話傳播故事”[7]實驗證明，即使第二次復(fù)述故事，公眾還是愿意傳遞與刻板印象一致的信息。比如，A向B講述某輔警“釣魚執(zhí)法”的違法事件，A給B提供了一個輔警就是“濫權(quán)者”的二手觀察環(huán)境，使B形成對輔警更加刻板的印象。隨后B向C、C再向D……傳遞的輔警信息，同樣是經(jīng)過篩選且與輔警刻板印象高度一致的信息，由此，輔警刻板印象得以鞏固和保持。

三、輔警刻板印象的消解策略

輔警刻板印象經(jīng)歷“觀察”“表征”“傳遞”這一累進的文化進化過程得以形成和保持。在此進程中，公眾和媒體是推進輔警刻板印象形成的重要主體。媒體為公眾提供了觀察輔警的社會環(huán)境和評價輔警的價值取向；公眾的認知能力、話語方式以及所傳遞信息的內(nèi)容，直接促使輔警刻板印象的形成和固化。因此，消解輔警刻板印象需要公眾和媒體的積極參與。

(一)增添輔警信息來源，修正輔警樣本偏差

輔警刻板印象始于抽樣偏差，因此，可以通過創(chuàng)造公眾直接觀察輔警執(zhí)業(yè)的機會、正面報道輔警信息等方式，彌補輔警隨機抽樣偏差的不足。要突破輔警二手信息限制。群際接觸理論認為，通過最佳條件的接觸能夠減少群際偏見、增加群際信任、改善群際關(guān)系。據(jù)此，可以創(chuàng)設(shè)一種機會，使公眾親臨輔警工作現(xiàn)場并獲得輔警工作的一手信息。而這些信息，恰恰是減少群際偏見、增強群際信任、改善群際關(guān)系的中介，所以，公眾和輔警接觸尤其是直接接觸，可以打破二手信息帶來的樣本困境，有利于建立真實的輔警“類別—屬性”關(guān)聯(lián)。實踐中，公安機關(guān)可以設(shè)置“輔警開放日”，甚至將公眾納入警務(wù)機制中[8]，使其與輔警近距離、直接接觸與交流，以獲得較為全面、真實的輔警執(zhí)業(yè)信息。同時，媒體要正面報道輔警信息。一是選擇“正面、具體、完整”的報道內(nèi)容。媒體可以向社會提供更多輔警規(guī)范執(zhí)法、熱情服務(wù)的正面信息，以平衡個別輔警違法違紀、消極無能的負面信息。其中，應(yīng)特別注重報道優(yōu)秀輔警的執(zhí)業(yè)細節(jié)。當公眾被輔警正面甚至更具至善職業(yè)人形象的細節(jié)所打動，其認知就可能發(fā)生轉(zhuǎn)向，也就不容易建立虛假的輔警屬性關(guān)聯(lián)。同時，媒體要與公安機關(guān)配合，向社會提供輔警個案的“完整”過程，而非某個輔警“拖拽”“推搡”“盛怒”等行為和表情的特寫圖文，最大程度避免公眾斷章取義并作出片面推斷。二是進行恰當?shù)呐u性報道。媒體報道“正面題材”的輔警個案，并不排除提供輔警違法、懶散、被辭退等信息，關(guān)鍵是媒體以何種立場和方式呈現(xiàn)這些負面信息。倘若媒體完整客觀地報道輔警負面?zhèn)€案，發(fā)揮其積極的“非權(quán)力性影響力”[9]，就能為公眾建立輔警“類別—屬性”的真實關(guān)聯(lián)提供正向價值引導(dǎo)。三是以“賦能”社會為目標。信息產(chǎn)生的效果在質(zhì)不在量，有時少量的正面信息也能獲得較好的社會效果，而適宜的負面信息也能產(chǎn)生積極效果。因此，在一定條件下，輔警正面和負面信息都既可能獲得對輔警有益的效果，也可能獲得不利的效果。所以，正面報道的核心問題，不在于所選輔警個案是正面的還是負面的，而在于是否以“建設(shè)性”報道為技巧、以“賦能”社會為目的。只有這樣，才能向社會呈現(xiàn)公正的輔警信息。

(二)運用理性思維，重構(gòu)輔警屬性關(guān)聯(lián)

錯誤或者虛假的關(guān)聯(lián)是公眾對自己反應(yīng)的再認識。錯誤的輔警屬性關(guān)聯(lián)正是由公眾的認知局限和偏見促成。而認知局限和偏見往往與固定僵化的思維方式有關(guān)。因此，重構(gòu)輔警“類別—屬性”關(guān)聯(lián)，需要運用理性思維。首先，避免將記憶中的輔警負面信息與現(xiàn)實中的輔警強行關(guān)聯(lián)起來，糾正“無中生有”的認知偏見。已有研究證實，因為事物之間某些相似性，公眾會建立錯誤的“類別—屬性”關(guān)聯(lián)。當公眾看到輔警或者腦海中出現(xiàn)“輔警”概念時，輔警群體的外在因素, 如制服、徽章、標識等，使公眾認為輔警群體中的成員特征具有一致性，于是把彼輔警的違規(guī)記憶添加至此輔警身上。這種“無中生有”的認知偏見使公眾形成錯誤的輔警“類別—屬性”關(guān)聯(lián)?；诖?，公眾可以運用理性的邏輯分析，嘗試建立真實的輔警“類別—屬性”關(guān)聯(lián)。這就需要公眾對記憶中與輔警相似的各種負面信息和現(xiàn)實中的輔警之間的關(guān)系保持警覺，合理質(zhì)疑其是否存在真實聯(lián)系。比如，是否把曾經(jīng)看到的某個輔警“代人受過”的記憶遷移至當下某個輔警身上，等等。通過反思，辨別清楚“記憶”與“現(xiàn)實”的關(guān)系，公眾就可能建立真實的輔警“類別—屬性”關(guān)聯(lián)。其次，要區(qū)分輔警個體行為與輔警群體行為，克服“以偏概全”的思維方式。沃爾特·李普曼認為,避免刻板印象的對策是“以新鮮的視角、從細節(jié)上看一切事情,杜絕將所有問題一般化、模式化”[10]。這就是說，重構(gòu)輔警“類別—屬性”關(guān)聯(lián)，需要分清輔警個體行為和群體行為的差別，避免將個別輔警的行為特征一般化為輔警的群體屬性。具體而言，當看到某個或者某幾個輔警違紀違法時，我們要反問自己，整個輔警群體都違紀違法了嗎？當知曉某輔警被頂包時，同樣需要考慮，每一位輔警都是“代人受過”的嗎？倘若我們能夠全面、客觀地厘清這些問題，就能構(gòu)建真實的或者重構(gòu)輔警“類別—屬性”關(guān)聯(lián)。

(三)改變言行習慣，傳播與輔警刻板印象不同的信息

在社會生活中，部分人群為了投他人所好，以極易強化輔警刻板印象的概括語言，向他人重復(fù)傳遞與輔警刻板印象一致的信息，使輔警刻板印象得以保持。所以，要打破輔警刻板印象保持的文化鏈條，需要轉(zhuǎn)換言行方式和習慣，向社會傳遞與輔警刻板印象不同的信息。要改“投其所好”為“行而有道”的行為方式。公眾出于維系自身社會關(guān)系的利益考量，常迎合對輔警有偏見的他人的心理需求，并向其傳遞與輔警刻板印象一致的信息，使輔警刻板印象更加刻板。轉(zhuǎn)變此狀況，需要行而有道。一是向公眾灌輸利他行為的積極意義，使利他道德原則逐漸內(nèi)化。利他行為是一種社會責任[11]，向公眾灌輸利他行為的目的在于，使公眾將社會提倡的利他道德原則由“知”變?yōu)椤靶小?。只有這樣，媒體欲向受眾傳遞與輔警刻板印象一致的信息時，才有可能主動評估其所發(fā)布的信息是否傷害到輔警群體中無辜者的人格和尊嚴。如果答案是肯定的，受利他道德原則規(guī)訓，那些容易對輔警群體產(chǎn)生成見的信息，就可能被暫時擱置，或者改變信息內(nèi)容及表達方式。二是提倡德行修養(yǎng)，把加強公共利益的倫理規(guī)范作為修養(yǎng)的內(nèi)容。墨子《修身》道：“思利尋焉，忘名忽焉，可以為士于天下者，未嘗有也。”無私是個人德行修養(yǎng)的重要內(nèi)容，公眾和媒體人都應(yīng)以無私修養(yǎng)為基礎(chǔ)，進而擴展至增加公共利益的德行修養(yǎng)。倘若形成無私修養(yǎng)，自然明白，傳播與輔警刻板印象一致的信息，不僅導(dǎo)致社會對輔警群體產(chǎn)生成見，而且影響社會和諧。因此，公眾或者媒體人可能會自覺放棄這種負面?zhèn)鬟f行為。與此同時，還要養(yǎng)成向受眾傳遞與輔警刻板印象不同信息的行為習慣。如果說“行而有道”是“知”，養(yǎng)成向受眾傳遞與輔警刻板印象不同信息的行為習慣即是“行”，知中有行才能徹底改變言行習慣。但是，公眾更傾向于“復(fù)制”與刻板印象一致的信息。這雖然是文化傳播的規(guī)律，但當消解輔警刻板印象成為緊急且重要的目標時，就需要公眾盡快養(yǎng)成向他人傳達與輔警刻板印象不同信息的行為習慣。具體而言：一是“假設(shè)”受眾是自己的熟人且知悉輔警刻板印象。有研究認為，當公眾與受眾彼此很熟悉且假設(shè)對方熟知某刻板印象時，公眾就有可能傳遞與刻板印象不同的信息。這就是說，當公眾或者媒體傳遞與輔警刻板印象相關(guān)信息時，需要有意識“假定”受眾是自己的熟人并且熟悉輔警刻板印象，這樣，他們就可能避開與輔警刻板印象一致的信息，轉(zhuǎn)而傳遞與輔警刻板印象不同的信息。二是“刻意”傳播與輔警刻板印象不同的信息。如果公眾或者媒體足夠理性且具有利他道德修養(yǎng)，“刻意”才成為可能。倘若上述條件具備，公眾或者媒體就能夠“刻意”改變信息類型，向受眾傳遞與輔警刻板印象不同的信息。心理學研究認為，重復(fù)和強化是習慣養(yǎng)成的重要路徑，由此，隨著時間的累積，“假設(shè)”和“刻意”就可能成為習慣。

四、結(jié)語

作為群體標簽的刻板印象一旦固化，會影響輔警的自我認知，也會挫傷輔警的履職積極性，進而影響輔警隊伍的穩(wěn)定性。事實上，由于公眾建立輔警和“素質(zhì)低”的強關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致不少輔警離職，這對公安機關(guān)的人才培養(yǎng)資源也是一種浪費[12]。

文化鏈理論的核心思想就是，刻板印象經(jīng)過“觀察”“表征”和“傳遞”三個階段得以形成和固化。在這一過程中，公眾和媒體對刻板印象的生成起決定性作用。因此，輔警刻板印象的形成機理及消解對策，都是圍繞公眾和媒體的言行展開的，形成了“問題—原因—對策”的邏輯閉環(huán)。當然，從文化鏈視角研究輔警刻板印象，并不等于說，輔警“濫權(quán)者”“低素質(zhì)”“背鍋俠”等刻板印象的形成完全由客觀因素導(dǎo)致。如果拋開文化鏈研究視角，輔警自身知識水平、法律和職業(yè)道德素養(yǎng)參差不齊，恰恰是輔警刻板印象形成的內(nèi)生原因。