遼西地區早期國家起源模式與形態研究綜述

王文軼

（大連大學 歷史學院，遼寧 大連 116622）

中國早期國家研究是探究中華文明起源的關鍵與核心內容。其中，“早期國家起源模式”主要側重于前國家社會形態的探討，即對國家起源路徑的解析；“早期國家形態”主要是針對早期國家類型而言，亦即對早期國家的社會、政治結構和組織形式特征的概括總結，同時也包括對早期國家形成后發展路徑的探討。概言之，兩者的研究對象實則涵蓋了早期國家起源與發展的整個鏈條，并且密切相關。考古學研究證明，遼西地區是“中華文明多元一體格局”的重要組成部分，最晚在中國的青銅時代早期便曾步入過國家社會階段。因此，遼西地區所孕育的早期國家作為中國早期國家的重要成員之一，對于其早期國家起源模式與形態的探討不僅是推進該區文明起源研究所需要邁出的關鍵一步，也是建構和完善中國早期國家起源與形成理論體系不可或缺的內容，對于“更好認識源遠流長、博大精深的中華文明”也有著較為重要的意義與價值。

一、遼西地區早期國家起源模式與形態研究的現狀

“早期國家”概念最早由西方學界所提出，用以表述“介于非國家組織和成熟國家之間的社會形式”[1]，以及將其作為“國家發展鏈條的第一環”[2]。20世紀70年代末和80年代初，國際學術界曾圍繞“早期國家”展開過一次較大規模的合作研究[3]，從而極大地推動了早期國家理論的發展。

20世紀80年代中后期和90年代初期，我國學界開始借鑒和使用“早期國家”這一學術名詞，并將其應用于中國古代國家起源研究等學術實踐中，一批有關中國早期國家的研究成果隨之見諸于世，諸多學界前輩紛紛就中國早期國家的概念、標志、特點等發表了見解[4]。總體上肯定了中國古代國家發展過程中存在早期國家階段，并強調了中國早期國家階段所保留的“氏族血緣外殼”的特點。不過，有關“天下萬邦”時代的“邦”是否屬于早期國家，一度成為爭論的焦點問題。

20世紀末到21世紀初，我國學者又嘗試借鑒西方學界的“酋邦”“社會分層”“聚落考古”等理論開展中國早期國家的研究，并在總結概括大量新材料、新發現的基礎上，將研究內容進一步拓展到中國早期國家的起源模式、形態、動力等方面，推進了中國早期國家問題研究的不斷深入，尤以黃河流域為中心的夏、商、周三代的早期國家研究最為系統和全面。與此同時，隨著我國改革開放以來考古事業的蓬勃發展，全國范圍內的考古學文化區系的劃分日臻成熟。蘇秉琦先生在檢視和總結中華文明起源的特點時，便形象地提出了“滿天星斗”的觀點和概括了中國古代國家發展的“三模式”[5]。從而提示學界，中國早期國家的研究視域不應局限于歷史上華夏族的“中國”（中原地區），至少要以當下的中國版圖作為該問題研究的地域范圍，以及需要注意到國家的起源與形成在不同地理單元可能存在的發展不平衡現象和差異化問題。

近年來，在“中華文明多元一體格局”認識的引領下，長江流域、西南地區和遼西地區的早期國家問題愈發受到重視。其中，學界有關遼西地區早期國家起源模式與形態的研究，主要聚焦在史前考古學文化所反映的社會形態及其演進變化方面，并以紅山文化和夏家店下層文化的相關研究最為集中。

（一）有關遼西地區早期國家起源模式的探討

迄今為止，有關遼西地區早期國家起源模式的專題研究成果寥寥。而且，絕大多數研究實則屬于該區社會歷史階段的劃分。按其觀點大體可概括為“古國—方國”“部落聯盟—古國”和“酋邦—早期國家”三種模式。

第一種觀點主要以田廣林的《中國東北西遼河地區的文明起源》[6]為代表。作者以興隆洼文化到夏家店下層文化的考古學文化發展序列為線索，系統梳理了新石器時代到青銅時代西遼河地區的農業、手工業、聚落形態、禮制等的起源與演進，進而分析了該地區從村落到國家的發展過程。其中，興隆洼文化至紅山文化以前，西遼河地區的社會形態大體上經歷了從在平等村落向中心村寨的演進過程，到紅山文化晚期開始步入了古國階段，夏家店下層文化時期則跨入了方國時代。值得注意的是，此研究中雖然借鑒了蘇秉琦先生所提出的“古國”一詞，但采用了“文明社會的邊緣”對“古國”加以限定，而且明確將夏家店下層文化作為西遼河地區進入文明時代到來的開端，則其所謂的“古國”當視為國家形成的前夜。

第二種觀點主要見于邱國斌的《內蒙古敖漢旗新石器時代聚落形態研究》[7]一文。該文主要通過對紅山諸文化聚落形態的比較，將敖漢旗地區新石器時代的聚落與社會形態劃分為了4個歷史階段。其中，小河西文化聚落形態對應為原始氏族階段，隆洼文化和趙寶溝文化聚落形態所對應的是部落聯盟階段，紅山文化聚落形態則代表了“古國文明”階段，而以小河沿文化聚落形態為代表，該區社會處于原始社會向階級社會的過渡階段。換言之，“部落聯盟”被視為遼西地區步入古國文明（早期國家）的路徑。

20世紀90年代，謝維揚的《中國早期國家》一書大約是最早以“酋邦”理論為指導，并通過對紅山文化牛河梁遺址和東山嘴遺址的觀察，提出紅山文化當處于前國家社會——“酋邦”階段的觀點[3]295-305。新世紀以來，個別研究則開始嘗試將“酋邦”理論應用于遼西地區早期國家起源模式的研究中，進而總結了該地區的“酋邦—早期國家”這一早期國家演進路徑。此方面的成果主要有黃慧的《西遼河流域的文明起源研究》[8]和邱方利的《西遼河地區史前社會演進與國家起源研究》[9]兩篇論文。前者將西遼河地區的文明進程劃分為平等社會、酋邦、早期國家、王國幾個階段：距今 8200—7000 年，處于社會成員之間平等的母系社會后期；距今7000—5500年，為酋邦階段；距今 5500—4500 年，為高級酋邦社會或早期國家；距今 4500—3500 年，為王國時期。后者也將西遼河地區的史前社會形態的演進過程劃分為4個階段：距今約 8200—7200 年是該地區文明的萌生階段；距今約 7200—5300 年，為偶婚制家族階段；距今約 5300—5000 年的紅山文化晚期屬于酋邦社會；距今約 5000—3300年的紅山文化晚期（原文為“紅山文化中晚期”，應為筆誤）至夏家店下層文化，步入了早期國家階段。不過，從兩者的結論來看，對于紅山文化晚期社會形態的表述尚不夠明確。

總體而言，對紅山文化晚期社會形態認識的不同，是導致學界有關遼西地區早期國家起源模式意見相左的癥結所在。雖然對夏家店下層文化的社會形態類型有所涉及，但均缺少建立在該文化自身發展基礎之上的社會形態演進路徑的觀察。

（二）遼西地區早期國家形態的探討

從目前學界有關遼西地區早期國家形態的討論來看，主要可概括為紅山文化的“古國”類型和夏家店下層文化的“方國”或“王國”類型。

“古國”，是蘇秉琦先生“古文化、古城、古國”理論的重要組成部分[10]。針對遼西地區東山嘴和牛河梁遺址的考古發現，蘇先生指出“我國早在五千年前，已經產生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級的社會組織形式”，即紅山文化時期作為古國的開始[11]。應當說，這一認識引發了學界對紅山文化社會形態的廣泛關注和討論。

支持者大多以紅山文化的墓葬、女神廟、祭壇、玉器等考古資料為線索，從“禮”、祭祀或聚落形態與類型等角度，對紅山文化的“古國說”予以進一步地詮釋和補充。例如，郭大順先后以“禮”和聚落層次、等級為視角，探討了紅山文化的“古國”特征①郭大順.中華五千年文明的象征——牛河梁紅山文化壇廟冢[A].牛河梁紅山文化遺址與玉器精粹[C].北京：文物出版社，1997。[12]。此外，劉晉祥和董新林共撰的《燕山南北長城地帶史前聚落形態的初步研究》[13]48-56、 萬洪瑞的《略論紅山文化聚落形態所反映的社會性質》[14]徐昭峰《紅山文化的聚落群聚形態與遼西區文明的發生》[15]等成果，也重點通過對紅山文化聚落形態的解析，表達了“古國說”的看法。同時，也有部分研究雖然沒有使用“古國”一詞，但同樣肯定了紅山文化已步入國家階段。段渝《西遼河流域早期文明的起源》[16]和王秀峰、崔向東《從聚落形態看紅山文化中晚期的社會分化》[17]二文，便以“早期國家”來概括紅山文化的社會形態。另外，也有研究對此表述地比較含蓄、謹慎，以“初級文明社會”加以界定[18]。

與此同時，持不同意見的研究者也不為少數。1987年，安志敏先生和陳星燦先生就各自在《試論文明的起源》[19]和《文明諸因素的起源與文明時代——兼論紅山文化還沒有進入文明時代》[20]兩文中，明確闡述了紅山文化尚未步入文明時代的觀點。而且，兩者均將紅山文化沒有發現文明基本要素（城市、文字、金屬器）作為基本論據。另外，陳星燦先生還指出了其他三方面理由，概括而言：紅山文化祭祀遺址的修建難度及其祭祀性質，不足以說明需要國家力量的出現；紅山文化的生業結構及其生產工具所反映的生產力水平，難以支撐其進入文明時代；積石冢的隨葬玉器數量雖有差異，但階級分化的判斷不充分。

近年來，也有研究以紅山文化墓葬的習俗特點為切入點，針對以往有關紅山文化晚期出現“王者”的觀點予以了討論，認為紅山文化個人權利具有鮮明的神權特征，進而從權力特征與性質的角度，表述了紅山文化晚期并未步入文明社會的看法[21]。此外，隨著我國學界在中國古代社會形態研究中對“酋邦理論”的借鑒和應用，謝維揚[3]295-305、王震中[22]、王立新等學者相繼主張紅山文化晚期的社會形態應為“酋邦”[23]。

遼西地區早期國家形態的“方國”說，普遍是就夏家店下層文化的社會形態而言，首倡者亦為蘇秉琦先生[5]151-153。其依據主要為夏家店下層文化大量城址的發現和具有“城堡鏈”的分布特點，體現出了超越單個城邦式的等級和規模，但論述較為簡略。不過，蘇先生的這一觀點自提出以后，仍然在學界產生了極為深遠的影響。其后，有關夏家店下層文化社會形態的總體認識，鮮有意見相左者，且主要的依據也多是以夏家店下層文化的城址群為核心，但有關其城址的研究相對更加系統和全面，涉及了筑城技術、結構、類型、分布、功用等方面②席永杰.西遼河流域早期青銅文明[M].呼和浩特：內蒙古人民出版社，2007。[24]。近年來，也有少數研究在城址群的基礎之上，結合聚落、墓葬等考古資料，從文化人類學和社會學的角度，對夏家店下層文化的方國形態特征予以了較為綜合性地探索。于明波的《西遼河上游地區夏家店下層文化聚落群聚形態研究》[25]一文，不僅從國、郊、野的角度探討了夏家店下層文化聚落、城址的分布格局，而且對大甸子墓地的分區與夏家店下層文化政治格局關系予以了關注。

除此之外，也有個別研究將夏家店下層文化的社會形態界定為“王國”[8]，[13]48-56，或“高級文明社會”[18]。其中，劉晉祥、董新林的《燕山南北長城地帶史前聚落形態的初步研究》一文，主要分析了夏家店下層文化的聚落層次與社會城鄉分化的關系，以及概略性的舉例了該文化中的具有“王權”象征意義的禮器，并以此作為夏家店下層文化為“王國”的主要依據。但是，在同文的結尾部分又將“方國”以括號的方式注解為“王國”，則所謂的“王國”實為蘇秉琦先生的“方國”。黃慧《西遼河流域的文明起源研究》一文，主要以城邑群、城址與人口規模、建筑技術、武器的專門化等為證，認為夏家店下層文化已步入了“王國”階段，但有關考古資料的社會學理論分析過于簡略。

總體來看，夏家店下層文化社會形態的“方國”說仍然是目前學界的主流看法。然而，蘇秉琦先生的“方國”概念與傳統意義上的“方國”既有一定聯系，也有一定區別，這一點在界定夏家店下層文化社會形態時格外需要注意。

二、目前遼西地區早期國家研究的特點與趨勢

首先，遼西地區的早期國家研究主要濫觴于有關該地區的文明起源研究中，彼此長期糾葛在一起，進而導致以“早期國家”為視角的專題性研究成果很少。誠然，“國家”和“文明”在人類社會的發展過程中，往往相伴相生，有著近似“孿生”的密切關系。然而，應當注意到的是，兩者在內涵方面并非毫無區別的。

“文明是相對于‘野蠻’‘蒙昧’而言的，是依據人們掌握的物質生產資料的知識、技能情況與精神生活的豐富狀況、人類社會的管理與秩序強化的程度不同而區分的。國家則是與氏族、部落、酋邦等社會組織相對應的概念，是維護社會正常運轉的被強化的公共權力，主要是社會的組織和管理機構”[26]。換言之，“文明”的內涵較為寬泛，雖然具有一定的社會屬性，但文化屬性更為突出；“國家”則既是一種社會形態，也是一種政治實體，具有更為鮮明的社會與政治屬性。而且，當作為政治實體考察時，“國家”也可看作為“文明”的一部分，并具備更為明晰的社會群體、組織結構、政治制度等，相關理論也更加的豐富和成熟。因此，遼西地區的早期國家應作為該地區文明起源研究中的重要專題加以系統性研究。

其次，遼西地區早期國家或文明起源研究中，多習慣將該區的史前考古學文化作為整體考察對象，按照考古文化序列對應的社會形態類型劃分不同的歷史階段。比如，將紅山文化晚期視為遼西地區的酋邦或古國（邦國）階段，夏家店下層文化視為遼西地區的方國或王國階段。應當說，這種總體社會歷史階段的劃分，其意義在于揭示該地區何時首次步入酋邦、古國或方國等，但也很容易給人造成一種錯覺，就是遼西地區自紅山文化晚期以后，其社會形態在夏家店下層文化之際直接步入了更高級的社會階段，抑或是夏家店下層文化的早期國家是直接建立在紅山文化晚期社會的基礎之上。事實上，這兩種考古學文化之間存在明顯的“斷裂性”問題，夏家店下層文化與紅山諸文化之間至少有100年的年代缺環[27]。也就是說，夏家店下層文化并非紅山文化的直接繼承者，紅山文化的社會形態并不能直接看作是夏家店下層文化社會的前夜。那么，夏家店下層文化社會形態的演進模式，自然需要按其自身的發展歷程予以觀察，包括夏家店上層文化與夏家店下層文化的關系也是如此。所以，這種總體階段劃分的研究范式，并不適用于國家起源模式的探討，更不能以此代替遼西地區的國家起源模式。

再次，有關遼西地區早期國家形態的認識分歧較大。特別是紅山文化晚期的社會形態究竟屬于早期國家的“古國”（邦國），還是酋邦；夏家店下層文化屬于“方國”，還是“王國”，均存在進一步討論的余地。同時，這些爭議和分歧也在很大程度反映出，以往的相關研究缺乏對理論概念的足夠重視。例如，“酋邦”與早期國家的區別主要在于哪些方面，“邦國”和“方國”的內涵有無聯系、區別等。對于這些理論、概念的比較和辨識，應當說是進行遼西地區早期國家形態研究的重要前提和基礎。否則，難免會造成判斷結果上的莫衷一是。

復次，以往有關遼西地區早期國家起源模式與形態的研究對象，主要聚焦于該地區的史前考古學文化或秦漢以降的古代民族政權，而缺失對該地區先秦時期古族政權的專門研究，進而導致以往有關遼西地區早期國家的起源模式與形態的總結，在研究對象范圍方面存在較大的局限性。近年來，遼西地區的先秦古族政權雖有納入早期國家研究視野的跡象，但尚未上升到國家起源模式和國家形態層面的探討。其中，“孤竹”和“東胡”頗具代表性：一些成果在論及“孤竹”時，只是籠統的將其稱為“古國”或“方國”，甚至常常同時使用，其國家形態的認識與界定較為模糊，更鮮有此方面的專題性研究；有關“東胡”，傳統觀點一般認為始終處于氏族部落社會而從未步入國家，近年來雖受到了部分學者的質疑，不過相關研究所論證的重點僅限于對其建立政權時間節點和標志的考證，對其起源模式和形態問題同樣沒有予以展開討論①李春梅.匈奴政權的創建問題——兼論冒頓單于以前的匈奴與東胡的關系[J].內蒙古社會科學（漢文版），2013（3）：55-58。[28]。 歸根結底，以往研究之所以缺少對遼西先秦古族政權的關注，很大程度上是囿于史料的匱乏。先秦時期活動于遼西地區的古族，可能還有發、貊、屠何、肅慎等①苗威.山戎 、東胡考辨[J].中國邊疆史地研究，2008（4）：67-72；奚柳芳.肅慎東遷考[J].吉林師范大學學報，1980（2）：92-97；何光岳.肅慎族的起源與北遷[J].黑河學刊，1991（2）：97-102；范恩實.肅慎起源及遷徙地域略考[J].民族研究，2002（3）：57-65，108-109。[29]，但與之相關的文獻記載，常常只是零散的只言片語，在考古資料方面也沒有突破性的發現。囿于資料闕如，則難以判斷這些古族是否建立過政權，至于其國家的起源與形態問題也就更加無從談起了。相比之下，“孤竹”“東胡”在文獻記載和考古資料方面相對豐富一些，具有較大地研究可行性。

尚需贅言的是，本文所謂的“遼西地區”主要借鑒和采用了考古學界“遼西區”概念，即“醫巫閭山以西，北至西拉木倫河兩側，包括西拉木倫河、老哈河、大凌河、小凌河及它們的支流地區”[30]。這一“遼西區”概念最初是由張忠培先生根據考古學文化區系類型的劃分所提出的，近年來亦被學界所廣為采納②崔向東.先秦時期遼西地區古族氏述論[J].渤海大學學報，2016（1）：10-15。[23]101-110，[31]。從其地域范圍來看，要相對小于地理學意義上廣義之“遼西”③地理學意義上“遼西”有狹義和廣義之別：狹義之“遼西”一般指遼寧西部的錦州、朝陽、阜新、葫蘆島、盤錦（遼河以西部分）五市；廣義之“遼西”則包括遼寧西部五市、內蒙古赤峰和冀北地區的承德、秦皇島市山海關區。，大體包括了遼寧西部五市和內蒙古赤峰市地區，而不包括冀北地區。根據考古學研究，在此區域內發現的興隆洼文化、趙寶溝文化、紅山文化和小河沿文化四支主要的新石器時代考古學文化，不僅呈前后相繼的年代序列，而且在文化內涵方面也存在明顯的傳承關系，故被認定為屬同一系統的考古學文化[23]101-110。這也是考古學“遼西區”劃分的主要原因。其實，夏家店下層文化和夏家店上層文化兩支青銅時代的考古學文化，其發源地和主要分布區域同樣位于這一“遼西區”。在與其南部相鄰的冀北地區，雖然也發現了與這兩支文化有一定相似性的考古學文化，但后續的研究大多傾向將其作為獨立的文化類型看待，或是作為夏家店下層文化或夏家店上層文化的“次生型”[32]。

總之，遼西地區作為諸多新石器時代、青銅時代考古學文化的“原生區”，意味著該區是某些先秦古族長期的活動空間和發祥地，應當作為一個獨立的地理單元加以考察。學界以文明起源為視域對遼西地區史前考古學文化社會形態的長期考察，為該區早期國家起源與形成問題的探討奠定了重要基礎；而相關先秦古族文獻資料的爬梳、部分考古學文化族屬關系的辨識、古族歷史文化的考索等，一定程度上引發了學界對個別古族的社會形態問題的重新思考。同時，隨著近年來社會科學研究領域交叉學科理論的普遍運用，綜合利用歷史學、考古學、文化人類學等理論開展遼西地區早期國家問題的研究，則日趨成為深化該區文明起源認識的重要途徑。