單據傳遞受阻時開證行承(償)付義務探究

文/李紅燕 吳永威 編輯/韓英彤

在新冠肺炎疫情肆虐、逆全球化趨勢抬頭的大環境下，如何在慣例的框架下合理地提出己方的訴求，承擔應盡職責，維護客戶的利益和信用證的公平，這對銀行提出了更高的要求。

新冠肺炎疫情依舊在全球肆虐，受其影響，信用證項下的單據寄送受阻時有發生。出現類似情況時，指定銀行是否可以援引《跟單信用證統一慣例》（UCP）第35條要求開證行在未收到正本單據時憑副本單據承付或償付？本文通過回顧一則真實案例，對上述問題進行了探究，分析銀行應如何準確理解和適用相關慣例條款，并延伸探討了在疫情影響下信用證各方應如何應對單據受阻的問題。

案情回顧

2022年2月28日，國內開證行開出受益人為B公司的即期議付信用證，由意大利C銀行通知并加具保兌。信用證要求提交全套正本提單。

3月11日，C銀行發報告知已寄出一套相符交單，金額400余萬美元，并提供快遞信息。3月31日，C銀行再次來報稱由于新冠肺炎疫情造成的封控，前述快遞還在寄送中。C銀行將通過其北京機構向I銀行寄送了一套單據副本，同時援引UCP第35條第二段，要求開證行收到后立即償付。

期間，開證行多方查詢快遞下落，根據快遞公司官網信息，快遞已于3月19日達到國內，最后更新狀態為“處理中”。4月1日，開證行向C銀行回報確認尚未收到紙質單據，并要求其提供快遞聯系方式，以便跟蹤查找。

4月7日，開證行收到副本單據，經審核，除正副本問題外無不符。開證行聯系申請人確認是否接受單據，申請人答復無法提貨，遂拒絕。開證行也向C銀行回報告知申請人意圖，并表示將無法依據副本單據償付。

后續，C銀行多次來報，援引UCP第7條、12條以及35條等條款，強調開證行必須償付而無需收到正本單據，態度堅決地要求開證行立即付款，否則將向監管機構投訴，并保留追索遲付息的權利。

4月14日，經過內部研究討論，開證行以“提交的單據系副本”為由拒付。考慮可能引發的爭議和C銀行的急切訴求，開證行向C銀行單獨發報解釋，UCP第35條第二段不適用于本案，因為單據尚在“處理中”而非“已遺失”，開證行目前無義務立即付款。

4月22日，在C銀行向船公司出具無單放貨保函、申請人提取貨物后，開證行憑申請人指示完成付款，各方未再提出任何異議。

案例分析

準確把握UCP第35條提供的保護

UCP第35條是責任免除條款，免除對象為銀行，但第一段與第二段側重點略有不同。

第一段意在保護參與報文、信件和單據處理的所有銀行，只要該銀行按照了指示處理或當信用證無具體指示時指定銀行自行選擇了處理方式，銀行無需對相關延誤、遺失、缺失或其他錯誤承擔責任。新冠肺炎疫情暴發后，國際商會于2020年4月發布了《關于正確理解UCP600第35條第一段的解釋性文件》，明確了在服務商無法正常提供快遞或郵政服務、指定銀行經過合理努力仍無法寄出信件和單據時，指定行和受益人仍可受該條款的保護，進一步擴充其覆蓋范圍。

相比而言，第二段則是一種有限度、有條件的特殊保護，其僅針對“相符單據在指定行和保兌行/開證行途中遺失”的情形，保護指定行和受益人。相應地，開證行和申請人無法得到相應保護，反而需要承擔單據遺失的風險。銀行要獲得第一段的保護尚且容易，日常業務操作的很多場景均可適用，而第二段的適用條件則嚴苛得多。

本案中，C銀行多次援引UCP第35條，稱開證行必須償付。不可否認，C銀行作為信用證指定議付銀行和保兌行，其審核了信用證項下單據并認為單據相符，并按照信用證指示履行了寄單義務，理應受到UCP第35條的保護。但是UCP第35條第二段的適用前提是單據在寄送過程中發生了遺失，C銀行的要求明顯是忽略了單據遺失的前提條件。

當單據未遺失時，開證行只有在收單并確認相符后才應承付或償付，這是信用證處理的一般性原則。當單據遺失時，開證行的償付不取決于收到正本單據，其可以要求指定行提交單據副本并對其審核。這一特殊操作在《UCP600評述》以及ICC官方意見R651中均被正式確認。

本案中的單據僅是因為疫情原因而無法及時投遞，尚未遺失，因此UCP第35條第二段的規定并不適用，C銀行不可據此提交副本單據要求開證行償付。

條款擴大化理解的風險

第35條第二段討論的是單據遺失情形下的責任認定，其中沒有關于延誤的任何規定，這一點也在《UCP600評述》中得到確認，該出版物第281頁明確寫道：本條款僅界定單據寄送遺失情況下的影響。因此，其適用應被嚴格限制在單據遺失，而不能延伸到單據延誤。前者在實務中極少發生，但后者，無論是疫情原因，還是非疫情原因所致，要更為常見。

假設當單據在寄送中被延誤而尚未丟失時，指定銀行有權寄送一套副本單據（這是極容易實現的）并要求憑以償付，這對開證行來說也是極為不公的，加大了開證行和申請人面臨的風險，由此引發一系列的問題：申請人如何憑副本單據辦理提貨和清關手續？若開證行后續收到的正本單據與副本單據存在差異應如何處理？

另外，指定銀行在開證行未同意的情況下單方面提交副本單據要求償付，這變相地修改了信用證中的正副本規定，違背了UCP第10條a款的原則。

單據傳遞的電子化替代方案

紙質單據傳遞受阻時有發生，也難以完全避免，新冠肺炎疫情的蔓延更是加劇了這一問題。在疫情暴發初期，國際商會即發布了《針對新冠肺炎疫情影響下適用國際商會規則的貿易金融交易指導意見》，分享了一些紙質單據替代解決方案供各交易方參考。同時國際商會也強調，對單據遞交方式或地點的任何變更、處理遵循國際商會規則的貿易金融交易的任何替代解決方案，都需要相關承諾下的當事人明確約定。因此，在原本要求正本紙質單據的信用證中新增電子、掃描、傳真或電子郵件替代解決辦法時，需要各當事人之間的明確同意和約定，建議開證行獲得申請人的同意確認后以授權報文或者信用證修改的形式向指定行/受益人發出，避免為后續可能的業務糾紛埋下隱患。

實務建議

銀行應積極維護客戶利益并重視銀行信譽

首先，專業服務的重要性再次凸顯。在新冠肺炎疫情肆虐、逆全球化趨勢抬頭的大環境下，如何在慣例的框架下合理地提出己方的訴求，承擔應盡職責，維護客戶的利益，維護信用證的公平和銀行的信譽，這對銀行提出了更高的要求。銀行唯有持續加強對員工的教育培訓，精準把握運用國際慣例，提升專業水平，才能為業務保駕護航。同時，對于某些拿疫情當托詞和借口，拒不履行其義務，或提出不合理要求的情形，銀行要堅決予以回絕。

其次，銀行應密切關注全球疫情形勢，對部分國家地區快遞、貨物運輸等方面的管制措施，以及可能導致的貿易交易和結算無法履約及額外的通關、檢驗、滯港等風險和費用，及時向客戶進行風險提示，并審慎辦理相關融資業務。

最后，在紙質傳遞無法避免的情況下，選擇可靠的快遞公司也至關重要。本案中指定行選擇了一家本地的非國際知名快遞機構，其發出的單據在途中需多次轉寄，操作環節增多，相關信息不連續，出現延誤時與快遞公司的溝通不順，導致問題解決效率低下，由此可能造成單據延誤甚至遺失。雖然銀行可以根據慣例條款進行免責，但可能因此對客戶交易進程造成巨大影響，大大降低客戶的服務體驗，甚至造成額外損失。

各交易方應積極防范紙質單據傳遞的風險

首先，買賣雙方應充分認識紙質單據傳遞的風險，尤其是申請人，其需要承擔特殊情況下單據遺失的風險，在約定以信用證方式結算時應充分考慮相關風險。同時需持續關注疫情趨勢，對于疫情暴發可能對單據傳遞造成的潛在影響進行預案計劃，包括但不限于修改結算方式、紙質交單改為電郵或傳真等電子形式、提單電放等，同時也需要考慮相關調整對于各方新增的風險，提前進行風險防范。

其次，應加強溝通，包括與業務辦理銀行和交易對手的溝通，聽取銀行的專業意見，對于國際慣例已有規定的，應依據其規定處理和解決問題；慣例無明確規定的，本著平等互利的原則友好協商解決。正如國際商會在《針對新冠肺炎疫情影響下使用國際商會規則的貿易金融交易指導文件》中所提示的，便利和促進誠信貿易始終是國際商會規則和行業慣例的核心宗旨。顯而易見，在新冠肺炎疫情肆虐期間，保持貿易的持續流動至關重要。因此，鼓勵所有當事人在此基礎上進行互動，運用規則和良好的商業慣例，尋找解決當前困境的辦法。