羅爾斯道德動機問題研究
——兼對威廉斯批評意見的回應

白 彥

(湖南師范大學公共管理學院，湖南長沙 410081)

公民的道德動機問題貫穿于羅爾斯正義理論發展脈絡并關乎其正義理論的穩定性。面對《正義論》中由于公民道德動機的基礎主義特征而引發的爭議，在《政治自由主義》中，羅爾斯修改了公民的人性設定，從一種合情理的公民身份給出了公民道德動機的規范性來源。羅爾斯認為，合理性的公民可以基于自身的合情理性和理性的兩種道德能力，自主地就公共理性的推理方式表示同意，從而達成其正義理論的穩定性論證。在威廉斯看來，羅爾斯給出的公民道德動機解釋并未從公民實際生活的根本謀劃入手，沒有給到一個人面向未來生活的理由，因此無法驅動公民服從正義原則的指導[1]2。面對這一批評，我們就有必要厘清羅爾斯在道德動機的說明上所做的工作，并試圖為羅爾斯提供辯護。圍繞這一想法，本文首先跟隨羅爾斯的思路梳理其對于道德動機的設定，接著通過認清威廉斯批評羅爾斯的立場，從而有針對性地回應威廉斯的批評。

一、對道德動機的處理——從《正義論》到《政治自由主義》

羅爾斯對于道德動機的處理貫穿于整個政治正義理論的發展脈絡，并且有著明顯的分界線。在1971年發表的《正義論》中，羅爾斯基于康德對于純粹實踐理性的說明，給出了一個規范性的道德人格道德自主的動機解釋[2]55。為了確保公民擁有一種從道德自主性出發的行動理由，羅爾斯通過一種理想化的推理處境——“原初之幕”，來實現公民平等身份的設置，通過限制公民的善觀念，保證公民推理程序的一致性，從而使得公民可以出于共同理由來認同正義原則。

但是在1993年出版的《政治自由主義》一書中，面對《正義論》在理性多元論上對于公民個人道德動機處理的缺陷，羅爾斯將公民道德動機問題看作是其正義理論穩定性論證的重要一環，并給出了一種基于公民政治身份的道德動機設置。那么，如何看待羅爾斯對于道德動機設置的轉變呢？這就需要我們澄清羅爾斯在道德動機設置上面對的主要批評意見。

道德自主的動機設定作為一種理想化設置是遭到諸多詬病的，其中一個重要的挑戰來自于休謨主義者的觀點。在威廉斯看來，能被主體承認的道德動機，既需要一個行動理由，也需要一個據此行動的欲望。并且，當一個人宣稱“我有一個理由做某事”時，那么在其主觀動機集合中需要存在此種理由，否則就是一個外在理由[1]105。也就是說，在休謨主義者看來，只有基于欲望的動機才是有效的。如果主體只有一個行動理由，而沒有據此行動的欲望，那么所謂的“行動理由”只是一個外在的理由。在此基礎上，我們會很自然地得出威廉斯批評羅爾斯的基點，就落在了羅爾斯對于道德自主的動機解釋上。在羅爾斯看來，通過“原初之幕”來限制公民的欲望能力，公民會從一種充滿正義感的道德視角來行動，以至于公民會將他人考慮在內以實現公民公共的行動理由。這樣的解釋顯然是站不住腳的，以至于在威廉斯看來，羅爾斯通過隔絕公民實際的生活謀劃而給出的公民道德動機，在本質上就是一個外在于公民生活的看法[1]18。

面對上述缺陷，羅爾斯在《政治自由主義》中立足于欲望的動機解釋，區分了三種可以作為公民道德動機的欲望類型。首先是依賴于對象的欲望，包括身體的欲望、各種快樂活動的欲望、財富的欲望、地位的欲望等。這種類型的欲望即便缺少道德觀念和理性原則的指引，也能描述欲望的對象或達成一定的欲望事態[3]。其次是依賴著原則的欲望，包括兩種內涵：一種是合理的原則欲望，另一種是理性的原則欲望。這兩種原則被羅爾斯描述為“惟有理性的存在或合理的存在才能理解或應用這些原則”[4]76。也就是說，只有理解和運用這些欲望的人才可以擁有這些欲望。最后是依賴于觀念的欲望，即依賴于原則的欲望是被看作是屬于且有助于清晰地表達某一理性的或合理性的觀念，抑或公民身份的政治理想。羅爾斯將依附于觀念的欲望看作是最重要的欲望，這是因為，這種公民身份的政治理想的欲望，給予我們依賴于原則的欲望以限度，并支配著公民想要成為什么樣的人。并且，羅爾斯還認為，政治正義的結構、內容、標準以及人格都是為說明這種公民身份的公共理想而設置的。這樣來看，羅爾斯就從一種面向政治正義的解釋，將公民面向公民身份的欲望與公民的道德能力聯系起來了[4]85。從而，我們可以說羅爾斯通過將公民趨于公民身份的動機納入威廉斯所說的主觀動機集合而回應了威廉斯的批評。

在道德動機的處理上，我們可以說羅爾斯通過納入欲望作為道德理由的誘發因素，從而更從容地應對威廉斯的批評。需要強調的是，羅爾斯承認欲望的作用，表明羅爾斯有著從個人自主性的行動理由來設定公民道德動機的考慮。但是，羅爾斯并不認為從一種私人的行動理由給出的解釋會是一種規范性的行動理由解釋，并且他認為一種穩定的道德動機應基于道德上的理由而給出。實際上，在《政治自由主義》中，羅爾斯將公民身份的政治理想給出了公民道德理由的規范性意義，表現在公民從公共政治文化中習得這種公民身份，從而被賦予政治上慎思的能力，并憑借這層身份來指導自己的行動。

這樣一來，羅爾斯用一種公民身份的公共理想替代了《正義論》中道德能動者道德動機的規范性解釋。用羅爾斯的話說，一旦人們承認公民具有這種依賴于公民身份觀念的欲望，那么休謨與康德的動機觀之間的隔閡就開始消解了[4]86。也正因如此，公民的理性和合情理性兩種人性設定作為一種規范性設置也通過公民身份理想給了出來。通過以上分析，我們明白了公民身份的政治理想給出了公民人性設定上的道德動機。那么面向正義論的穩定性問題——公民是否有充足的動機能力來達成公共理性的推理方式？羅爾斯將如何解決？下文我們將論述羅爾斯所設定的公民合情理性、理性兩種道德能力可以從不同論證路徑達到公民理性推理方式的要求。

二、從合情理性欲望出發的道德動機

由上文得知，從依賴公民身份欲望動機出發，公民合情理性的人性特征會自覺地趨于產生追求公民身份的道德動機。在《政治自由主義》中，羅爾斯通過公共理性來收斂公民的道德動機。那么，如何確保公民通過其合情理性的人格特征來達至公共理性？對于這個問題，我們首先需要了解公民合情理性的特點。

《政治自由主義》中，合情理性是羅爾斯設置的合格公民的本質屬性之一。公民是合情理的，意味著公民擁有正義感的能力，并憑此能力理解、應用和踐行政治正義原則；公民是擁有正義感的，意味著公民共同生活在一個秩序良好的社會，接受著公共的價值、目的，這使得公民可以相互正義地對待對方，將對方看作是平等的政治公民。合情理的人愿意提出并遵循作為公平合作項目的原則和標準，只要他人也愿意這樣做。并且，合情理的人能認識并承擔判斷失誤的后果。這是因為，正義感的能力預設了公民需要有對他人負責任的態度，并且確信他人也會以同樣的方式對待自己，具體表現為公民傾向于以禮尚往來的方式對待他人，從而禮尚往來的行為方式凸顯了公民相互之間公平以待的正義感訴求。

這樣看來，合情理性本質上就是一種“相互性”思考方式，表現為主體在道德判斷時要求將其他公民的想法考慮進來，從個人角度過渡到“所有人”的角度①。人的合情理性表達了對他人的尊重，因為合情理的人之所以愿意公平待人，不是因為理性的原因。換句話說，并不是因為他們發現為了能夠滿足自己的利益，就必須提出一個公平的合作條款，而是因為合情理的人明白他人就像自己一樣也是一個人。這樣一來，合情理性要求公民在進行政治參與的推理活動時，從個人理性出發的政治推理要受到“相互性”推理要求的限制，從而確保了公民可以通過一種公共的理由來參與民主社會辯論與政治辯護，并且可以作為一種實質性的公共理由來達到公共辯護的目標[5]60-97。這樣的理解顯然意味著合情理性絕不是一個個體的、主體性的概念，而是一個公共的、主體間性的概念。因此，秩序良好的社會中，合情理的公民就會天然地認同公共理性的推理方式。

在談到公民擁有正義感的合理性上，羅爾斯表示：“正義感不是僅僅由理解形成的道德觀念，而是由理性啟發的內心的真實情感，是我們原始情感的自然產物。”[6]100具體來說，羅爾斯從理想的社會制度安排入手，給出了正義感養成的三個階段：首先是權威的道德階段。在這個階段中，子女通過接受、理解父母的愛與權威來初步地理解道德。其次是社團的道德階段。在這個階段中，個體從社會合作中逐步培養出道德的洞察力。最后是原則的道德階段。在這個階段中，個體習得了前兩個階段所培養的美德，并進一步以更高的推理能力習得一種持久的正義感[6]100。通過以上三個階段的培養，公民會受到一種持續地習得正義感的良好教育。并且，羅爾斯認為，當所承擔的合作事業得到了成功并長時期地堅持下去的時候[4]81，公民相互之間公平以待的信心和信念也會隨之愈盛。羅爾斯認為，一旦選出正義原則，并將這些正義原則應用到基本結構的時候，這些原則就可以為公民提供制度背景，而與制度背景相結合的公共政治文化也會給予公民以充分的合情理性能力來理解、認同并遵循正義原則的安排[7]13。

基于以上討論，從公民理想的道德人格角度給出一種應然的、規范的動機解釋，表明了公民可以從其合情理性的正義感能力出發，發展出面向公共理性的動機能力。但是，公民人性上也有著對善觀念的追求。公民如何通過對善觀念的追求達成共同的理性推理方式成為我們接下來要討論的重點。

三、從理性欲望出發的道德動機

除了上述通過公民充分的正義感而給出的公民道德動機的思路，羅爾斯還認為，理性多元論的現實條件下，公共理性的達成也可以表現為以聚合論證的形式實現的重疊共識，表現為公民可以基于自己理性能力對善觀念的追求來確認公共理性的推理方式。進一步來說，羅爾斯通過給出一種被公民普遍接受的具有公共性質的首要善來完成論證②。

羅爾斯認為，公民是理性的意味著“公民是設想自己和相互設想擁有一種把握善觀念的能力”，即擁有、修正和合理地追求善觀念的能力[4]45。公民有著自己合理的善追求，意味著公民因追求一種善觀念而確認其生活方式，從而確認其生活的重心。但是，公民的善追求應該受到公共政治正義觀念的限制，這使得并非所有的從公民出發的善觀念都具有被追求的價值。這是因為，公民在實際生活中受到各種統合性學說的影響，并接受著、擁護著“沖突著的、互不相容但合乎理性的統合性學說”的觀點。不同的、多元的理性基礎導致公民從自身統合性學說出發的觀點往往表現為理性的不一致，而這種多元理性帶來的沖突也被羅爾斯稱之為“判斷的負擔”[4]50。這也使得不同統合性學說的差異視角搭建的共識可能只能淪為溫和相對主義式的“幸運收斂”[8]。因而，統合性學說的局限性使得對于公民善追求的框定應該且只能以一種不偏不倚的公共政治正義的方式達成。也就是說，公民所共同追求的善觀念必須表現為公共的性質。具體來說，羅爾斯要求這種善觀念應反映并規定“一個人在其人生中被看作最有價值的東西，或者被視為最有意義的東西”[4]174。這就要求被規定的首要的善不僅因為他是被公民追求的而被提出，更重要的是其本身就存在著不可被替代的價值。

羅爾斯嘗試給出了兩種被民主社會公民所追求的具有公共價值的首要善觀念。這兩種善觀念被羅爾斯表述為兩個正義原則：第一個原則是自由平等的原則，第二個原則是機會平等的原則，其中第二個原則又包含著差別原則。第一個正義原則確定了一套保證公民之間平等自由的背景制度，所以在邏輯上較第二個原則更具有優先性。

在這里，羅爾斯列出了兩種確認公民生活中處于必要的首要善的方式。從民主制度的歷史開列，各種成功的民主政體對自由的追求無疑體現了自由的價值；從分析的角度開列，基本的自由權利又可以為公民應用兩種基本道德能力創造空間[9]73。第二個原則的機會平等意味著“自由主義的平等”，并要求公職和社會職位對所有人是開放的，且要求所有人都應該有獲得它們的公平機會，而差別原則被用來調節社會和經濟的不平等。在這里，第二原則被羅爾斯表述為一種以公平的、程序正義的方式來實現的平等價值。兩種正義原則都因其對于公民道德人格的重要性而有著被追求的價值。從而，就自身價值而言，正義二原則可以贏得來自各個統合性學說從學說內部出發的支持。

到這里，我們可以看出羅爾斯是通過公共善來收斂真實公民的善觀念以達成“重疊共識”的目的。綜上，我們可以總結出首要善的可以贏得各個統合性學說支持的兩個特點：首先，首要善的獨立性使得它無需依靠或提及獨立的非政治價值，對它的接受并不以任何特定的統合性學說為前提。這個特征說明了，公共善并非一種基于統合性學說得出的基礎主義觀點，使得首要善可能成為重疊共識的中心。其次，羅爾斯的公共善是從眾所周知的公共政治文化中汲取出來的。這樣的特征考慮到了公民的自由主義傳統，也因此公民就會從日常生活的政治特征出發極容易地接受公共善。

通過上述對公民合情理性能力和理性能力兩種道德能力的分析，我們可以得出公民既可以以共享的正義感達成共識，也可以通過對合理善觀念的追求達成共識。兩者分別就公民兩種不同的道德內在能力從不同的角度為我們敞開面向公共理性推理方式的理由。那么羅爾斯的道德動機觀點究竟能否有效地反駁威廉斯的批評，我們將在下一部分予以討論。

四、對威廉斯批評意見的回應

通過以上探討，我們表明了，公民依據公共理性推理方式的道德動機是由公民身份所預設的道德能力規范的。公民人性設定中的合情理性能力和理性能力兩種道德能力會以不同的理由贊成公共理性的推理方式。到這里，我們明白了羅爾斯是通過一種追求公民身份的觀念欲望動機給出了公民道德動機的設置。那么，威廉斯對于羅爾斯的批評是否站得住腳呢？

首先，我們將回應威廉斯對于羅爾斯人性設定中善觀念設定的批評意見。在威廉斯看來，個人的日常欲望是道德動機的起點，一個人的根本謀劃或絕對欲求構成了其生活的理由。所以，在他看來，羅爾斯通過框定一種不完整的個人善觀念而給出的理想人格是不切實際的，因而難以充當公共證成的理由。也就是說，在威廉斯看來，羅爾斯通過無知之幕剝離了個人生活的根本謀劃，是不合理的[1]18。作為一個典型的休謨主義者，威廉斯強調個人的感性欲望對于動機的激發功能，并表示欲望是形成個人內在動機的充要條件。他的批評對象指向了康德—羅爾斯這一類道德自主動機的闡釋者。他認為，康德式的道德哲學未能給出一種“內在理由”的動機要素，因此，其獨白式的道德律令只能成為高懸人們頭上的“外在理由”而不被接受。于是，就羅爾斯和康德在論證邏輯上的親緣關系，羅爾斯通過程序式“無知之幕”而隔絕了人的其他特點所塑造出來的理想道德人格，便成為了威廉斯所批評的對象。威廉斯批評羅爾斯嚴格限定居民的獨特生活形式的做法是徒有形式的、不合理的[10]。因此，羅爾斯從人性設定出發給出的公民道德動機便是值得懷疑的。

但是，實際上，我們認為威廉斯在一定程度上誤解了羅爾斯。在羅爾斯看來，他并不否認人在日常生活中的欲求和傾向。在他看來，可以充當我們行動理由的善觀念，即構建人性欲望動機的善觀念，應被理解為“決定性的善觀念”，即“作為公民需要的首要的善”而被挑選出來的。也因此，他所關注的善觀念只針對于根本政治正義問題而被提出，不是泛泛地關注威廉斯眼中的個人在生活中的所謂特殊的善追求。另外，就其作為一種理想人格的批評而言，羅爾斯所設定的良序社會的公民人性實際上來源于一種真實社會條件下的人格理想——合乎理性的公民——而提出來的，并且在公共證成階段，可以通過“重疊共識”檢驗與之相應的政治正義觀的可接受性而得到真實辯護。所以，在人性善觀念的追求上，威廉斯似乎誤解了羅爾斯。

批評者會進一步質疑，羅爾斯的由合理的公民出發的公共善對于公民可能是值得追求的，但是這種要求對于異質性的個人來說是否過高？[11]這樣的批評可以與威廉斯對康德的實踐理性的批評聯系起來。具體來看，威廉斯質疑康德的基點在于，在威廉斯看來，公民通過實踐慎思的謀劃任何情況下都是第一人稱的，第一人稱的道德動機不能代替他人發聲[1]61，而通過純粹實踐理性所表達的道德動機對于公民來說是一個外在的、過高的道德要求。在這里，威廉斯事實上是面向大多數康德主義者提出了意見，他認為許多康德主義者的誤區就在于基于一個純粹實踐理性的定言命令給出了“循環論證”式的動機解釋。

實際上，威廉斯誤解了羅爾斯的地方在于，羅爾斯所建構的作為公民理性慎思的能力只是繼承了康德的實踐理性的原則，而并非純粹的實踐理性[12]。羅爾斯所建構的公民身份的慎思能力給出的道德規范性，不同于康德“道德主體向自身發問”個體式的純粹實踐理性能力，而是表現為一種公民和公民“主體間”的規范性特征。在康德看來，理性主體在行動中，同純粹實踐理性頒布“定言命令”來規范其私人行為[13]25。實踐理性的道德規范性在于，一方面，它是一種個體“應該如何行動”的行動準則；另一方面，純粹理性作為一種普遍化的道德命令，任何理性存在者在任何情況下所采取的行動準則應與他人是一致的。對于羅爾斯來說，人被理解為在一個持存社會里相互合作的公民，所以，在他的眼里，道德的規范性來自于公民相互間的理解與制約[14]。道德主體通過正義感的能力去行動，其他道德主體也會以同樣的方式行事。所以，這種公民與公民之間的主體間性標準限制著公民的推理方式，同時也意味著公民需要從一種正義感出發將其他公民的想法考慮進來，從個人角度過渡到“所有人”的角度。對于主體間性的理解，我們可以從斯坎倫、內格爾公共理性思想中說明主體間性的部分得到解釋。斯坎倫、內格爾提出的公共理性建構的標準是：人們應該從主體間性出發，慎重考慮每一個人的觀點，從而使每一個人都不能合乎情理地予以拒絕[5]60-97。因此，羅爾斯給出的道德規范性是一種第一人稱復數的道德視角改造了康德式的第一人稱道德視角[8]。因此，羅爾斯和康德式的實踐理性設定回答的問題分別是“我們為什么需要道德”和“我為什么要做道德的人”[15]。顯然，羅爾斯在實踐理性設定上給出了一種更具現實關懷的面向。從區分康德和羅爾斯對于公民實踐理性的視角來看，這種第一人稱式的實踐理性在對道德動機的說明上會更充分地應對威廉斯的批評意見。

總而言之，著眼于羅爾斯對于欲望動機的說明，其所強調的公民依附于原則和觀念欲望表明，公民通過應用理性、合理地實踐理性的能力展現出一種公民身份的公共理想，公民的道德動機也因公民身份得到規范性確認，從而我們會發現威廉斯的批評意見是不成功的。

注釋：

① 羅爾斯認為，公共理性的推理方式是一種滿足“相互性”的推理方式。參見約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第206-208頁。

② 首要善是羅爾斯按照最低限度的慎思合理性來定義一個人的善，是指“在道德上是中立的”，并沒有為人們指定任何內在的就是好的從而值得追求的目的，“它僅僅指出了每個人無論其追求什么目的都需要的東西”。參見約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社，2011年，第165-169頁。