刑法解釋目標選擇與實現路徑探索

張明珠

哈爾濱住房開發集團有限責任公司，黑龍江 哈爾濱 152000

刑法是維護治安穩定和社會安全的重要基礎，在發展過程中［1］，刑法經過了多方考量，形成了嚴密的刑法體系。但隨著社會結構的轉化，刑法也面臨著新的邏輯缺陷，因此亟需探索刑法解釋目標的選擇問題［2］。刑法的解釋沒有規范化概念，但一般代表刑法含義的表述或對刑法應用規范的闡明，對正確理解及運用刑法有重要的價值，因此在刑法定義的過程中存在某些要點。第一，刑法在解釋過程中，任何國家、社會組織或個人都可以作為解釋主體，但在效力上存在一定的差異；第二，刑法在解釋過程中，務必尊重社會變化［3］，尋求最恰當的解釋方法；第三，在刑法解釋過程中，解釋的對象和范圍需要正確劃分，各種政策的解釋也應該包含在內。

在刑法解釋的基礎上，可以選取刑法解釋的目標，尋求刑法解釋目標選擇的實現路徑，刑法解釋的目標選擇與刑法解釋呈協同關系［4］，二者的基本立場是相同的。但隨著社會的發展，刑法的解釋目標演化出了幾種不同的立場。第一個立場是主觀說立場，該立場主要認為刑法解釋的目標是維持社會穩定及保護個人的權利，該立場的核心即立法者的核心思想，堅持該立場可以從根本上保證刑法作用發揮的穩定性，保障刑法的權威性。第二個立場是客觀說立場，該立場可以解決主觀說立場存在的微小問題，保證刑法解釋的公正性，維護社會的穩定，保證刑法的活力性。第三種立場是折中說，該立場沿用了上述兩種立場的優點，注重刑法本身的價值，因此在上述立場的基礎上，本文研究了刑法解釋目標的選擇問題，為后續刑法的完善及進步作出微薄貢獻。

一、刑法解釋目標選擇與實現理論分析

在刑法目標解釋過程中往往遵循一定的解釋原則，在不同的社會背景下［5］，刑法目標的解釋原則也會發生相應的變化。研究刑法解釋目標選擇與實現的背景，各國的立法者在刑法制定中的真實含義存在一定的差異，因此在刑法解釋時往往會根據刑法存在的背景來進行解釋，因此刑法解釋目標選擇事實上具有實時性。在刑法的實際解釋時，經常存在由于觀點不同而存在的缺陷，因此在刑法解釋目標的選擇中還需要根據解釋者的主觀意識選擇解釋的方向。

在刑法解釋過程中，經過理論分析可知刑法解釋的基本原則分為幾種，不同的解釋原則具有不同的解釋效力，也應用在不同的場合，經過長期的演變學者們普遍認同合法性原則。因此目前刑法解釋目標選擇中應用到最多的也是合法性原則。

合法性原則注重刑法解釋的合法性，還要求刑法解釋與其他法律具有統一性，保證解釋不與其他法律出現矛盾。除此之外，刑法解釋的各項解釋成分、解釋主體也必須在法律允許的范圍內，否則認定法律解釋無效。因此在刑法解釋時，必須依照合法性原則進行解釋。但目前在刑法解釋的實際應用過程中發現，存在某些符合合法性原則但又不合理的解釋案件，法官在進行刑法解釋時面臨嚴重問題。因此，面對這種情況需要在合法性原則的基礎上加入合理性原則配合執法。

為了保證刑法解釋的實際效果，在實際應用過程中需要在不與現有其他法律出現沖突的基礎上進一步保證刑法解釋結果與公眾接受目標不發生沖突，合理性即靈活開放地對刑法進行解釋，保證解釋可以維護社會的秩序，促進社會的正常發展，保證刑法解釋的實際意義。

事實上，在19世紀西方法律就處于理性化的背景中［6］，刑法的獨裁事件層出不窮，在這種背景下，很多西方的研究人員忽略擺脫獨裁的主觀說法律解釋，重視符合人類規律的法律人權發展［7］，避免出現法律局限性。在刑法的長期發展中，我國刑法的解釋也需要兼具合理性，合理性的實質主要通過幾個方面來表述。

第一個方面是目的性規范，即刑法解釋時的目的呈動態性，會根據社會的發展而變化，因此在刑法解釋時必須要注重刑法的目的性。除此之外，刑法解釋的目的必須貫穿刑法的期望目標，避免其與解釋的基本原則不符。第二個方面是可接受性，這個方面主要注重公眾對解釋的接受情況，保證解釋結果滿足公眾的接受標準。社會公眾經常會對刑法解釋的案件進行心理衡量，判斷解釋的正義性，有些符合刑法標準的解釋無法被社會公眾理解，可能產生嚴重的輿論問題。因此在信息化時代，刑法的解釋需要重視公眾的接受程度，從而保證解釋結果的準確性。

在刑法的解釋目標選擇過程中，有幾種不同的論述方法［8］，第一種論述方法是文理解釋法，第二種論述方法為論理解釋法，這兩種方法包含的解決問題存在差異，因此在進行解釋時需要根據刑法解釋的目標來選擇合理的刑法解釋方法。除此之外，在刑法目標選擇和解釋過程中還需要選取正確的解釋順序，確保解釋在合理的范圍內，還有一部分學者認為［9］，刑法的解釋具有靈活性。因此在進行解釋時，需要根據解釋目標的特殊性質，設計靈活的解釋方法，增加解釋的合法性。但在進行解釋時，還要避免法官權力過高，出現解釋不公的現象，增加解釋的平等范圍。不同的法官在面臨不同的刑法解釋事件時往往可能產生不同的解釋結果。因此在解釋過程中需要重視解釋目標的選擇，及時聽取公眾意見，實現解釋的權威性價值。

二、刑法解釋目標選擇存在的問題

在刑法解釋目標選擇時，最終的解釋結果往往是以正義為目標的，實現正義對保證社會穩定，維護個人權益有關鍵意義，因此在刑法解釋目標選擇時存在了許多問題和爭議。

在刑法解釋目標的論述過程中，主張主觀說和主張折中觀點的意義不同，也分為幾種不同的類型。第一種類型主要以主觀說為主，客觀說為輔；第二種則保證主觀說和客觀說分化解釋并及時補充；第三種則主要采用折中法進行解釋。因此在主客觀結合的過程中，不同的解釋者往往會存在不同的觀點，均從自己所處的情境出發對解釋目標進行選擇，因此在解釋目標選擇時容易產生某些主觀問題。

但上述解釋方法仍然存在某些缺陷，各個主客觀對應的因素也不明確，在解釋的過程中，解釋者的客觀立場無法被保障，因此在刑法解釋過程中可能會缺乏主觀能動性從而導致刑法解釋目標選擇面對主客觀規律模糊的問題。在這種問題下解釋者必須拋開主觀意識，確保解釋的客觀性，使刑法解釋目標的選擇更貼近社會實際需求。

客觀的意義并非片面的指法律法規，還包括現實的社會需求。常規情況下，客觀僅是事物發展過程中可能產生的某種假象。因此為了保證刑法文本立法的客觀性，必須保證立法的目的，根據立法的目的進行綜合解釋，賦予刑法包容性內涵。在制定刑法時，還需要考慮立法目的與實際社會條件之間的關系，保證立法目的符合現有的社會立法需求。除此之外，立法目的實際上是動態性的，并非一成不變，因此需要根據社會的變化及時更改立法目的，保證刑法立法的實際性價值。

隨著社會的發展及信息化的進步，立法目的也在逐漸變化，新的立法目的必須符合現有的法律需求，保證在刑法實施過程中不會對人民的權益造成損害。目前，由于法律的發展問題，部分地區仍存在司法專制問題，面對這種問題，一定要以尊重人民利益為基礎，對社會的法律適應性及社會的發展現狀進行綜合考量，保證法律解釋的權威性。除此之外，目前仍然存在某些影響法律穩定性的客觀問題，需要結合刑法的實際目的，綜合進行分析，準確判斷現階段刑法解釋目標選擇的背景，并根據背景進行客觀解釋。

刑法解釋目標選擇過程中還需要注重刑法目標選擇的平等性，重視各項影響刑法解釋目標及真實解釋目的的因素，進行平衡處理，保證刑法解釋的目標與刑法實際的解釋需求擬合，增加刑法解釋的權威性，避免出現新的影響刑法解釋的問題。

三、刑法解釋目標選擇與實現路徑分析及探索

根據上述分析，進行了刑法目標選擇并探索分析了刑法解釋目標與實現的路徑。探索刑法解釋目標選擇與實現路徑的第一步就是分析刑法解釋目標選擇的正當性。

首先從法律平衡與道德沖突的角度進行分析，刑法對協調道德、解決矛盾沖突有重要意義。因此在社會的發展過程中，必須注意法律與道德的目標平衡問題。在社會的發展過程中，道德觀念也在逐漸養成。將法律和道德觀念進行整合，對推動社會和平發展，增加社會結構可靠性來說有很大作用。

在法律發展的過程中可能會由于立法目的變化導致其與道德觀念之間存在沖突，為了避免這種情況產生必須進行法律解釋，構建符合道德標準的法律規范，進行綜合考量從而增加法律的權威性。因此進行法律解釋對維護道德建設，保證社會正義感有關鍵意義，也是保證社會穩定的關鍵。

其次從法律與現實需求方面進行綜合分析，刑法解釋的目標與刑法實際的解釋方式相關，必須能滿足實際的社會需求，如果刑法的相關條例與社會需求不符，除了會出現道德輿論問題，還會出現法律與社會發展及社會文化進步之間的矛盾，嚴重影響社會的穩定性，因此從法律調和和法律宣示需求角度出發，需要根據實際的社會需求變化，綜合進行解釋。

刑法對保證國家社會秩序有著不可替代的作用，在刑法目標選擇及解釋的過程中需要根據解釋主體的危害程度，進行綜合判斷和說明，構建符合社會實際的發展原則，通過多重途徑進行解釋，避免存在刑法與實際社會脫節的現象。

最后從我國的司法體制現狀出發，進行刑法解釋目標選擇分析可知，目前我國采用“兩高”作為解釋分析的主體，但在實際的闡述與分析過程中仍然會存在某些問題。因此應該信任我國的司法解釋主體，避免過度強調司法的主觀性，積極完善刑法中的漏洞，積極運作符合國家需求的、與時代接軌的刑法解釋原則，在原有的刑法解釋范圍內進行解釋。

探索這種情況下刑法目標選擇與實現的路徑，首先在確定刑法的解釋目標后，需要構建開放性、廣泛性且適應性強的解釋方法，保證刑法解釋的依據，增加刑法解釋的目的性；其次根據刑法解釋的準則以及與各項法律的匹配關系進行刑法規范化處理完善，增加刑法的合理性，保證刑法在應用過程中能進行公正化的判決和解釋；最后增加刑法與現代社會的關聯性，實現刑法解釋目標選擇的最優化。

綜上所述，刑法解釋是刑法發展完善過程中的關鍵部分，在法律理解中具有重要的意義。隨著社會的發展，目前的刑法解釋體系仍然存在某些微小問題，需要根據刑法解釋來進行完善，因此本文研究了刑法解釋目標選擇與實現路徑探索問題，根據目前刑法所處的背景，提出了刑法解釋目標選擇存在的問題，最后根據問題分析了刑法解釋目標選擇的公正性，從而實現了解釋路徑的探索，為后續我國的刑法規范提供一定的參考。