租車詐騙案件法律適用問題研究

劉 丹

重慶市黔江區(qū)人民檢察院，重慶 409000

一、案例基本案情及問題提出

（一）基本案情

2020年11月左右，楊某某因網(wǎng)絡(luò)賭博欠債無力償還，便萌生出向車行租車后質(zhì)押借款還債的想法。楊某某便聯(lián)系A(chǔ)租車行，以200元每天的租車價格租車2天，并支付了400元租金。楊某某成功租賃一輛價值20萬元的寶馬轎車后，便通過偽造行駛證、身份證等證件，冒充該車真實車主的身份，與B擔(dān)保公司簽訂質(zhì)押合同，將該寶馬車質(zhì)押給B擔(dān)保公司，成功借款，雙方約定合同期限為2021年2月。為逃避A車行對車輛的追查，楊某某將寶馬車上的GPS定位器拆除并安裝在其他車輛上，并將錢用于償還賭博債務(wù)和個人消費。

2021年1月，Q區(qū)公安局對該案立案偵查。

（二）對楊某某行為性質(zhì)的認(rèn)定存在以下幾種分歧

第一種觀點認(rèn)為，楊某某將車輛質(zhì)押給B保險公司，其可以還清欠款后將車輛解押，并將車輛歸還A租車行，故其對車輛不具有非法占有的目的。此外，楊某某以車輛質(zhì)押的方式向B擔(dān)保公司借款，期限未到，并不能說明其對欠款具有非法占有的目的，屬于尚未到期的民間借貸。故楊某某不構(gòu)成刑法意義上的詐騙，僅僅是民事欺詐行為。

第二種觀點認(rèn)為，楊某某以非法占有為目的，隱瞞租車用于質(zhì)押的事實，將價值20萬元的車輛租賃后質(zhì)押，并虛構(gòu)自己系車輛真實車主的事實，騙取B擔(dān)保公司，兩個行為均構(gòu)成詐騙罪。

第三種觀點認(rèn)為，楊某某以非法占有為目的，在與A租車行、B擔(dān)保公司簽訂、履行合同的過程中，騙取他人財物。其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

第四種觀點認(rèn)為，楊某某以非法占有為目的，隱瞞租車用于質(zhì)押的事實，將價值20萬元的車輛租賃后質(zhì)押，其行為構(gòu)成詐騙罪。雖然其虛構(gòu)身份向B擔(dān)保公司辦理質(zhì)押借款，但是由于質(zhì)押期限尚未到期，其到期是否能還清貸款的暫無法證明，其對該筆借款的非法占有目的存疑，故后行為不成立詐騙罪。

由此可見，在“租車詐騙類”案件中存在諸多的分歧，筆者將對前后兩部分行為分別予以闡述。

二、觀點辨析

（一）租車環(huán)節(jié)的行為性質(zhì)

筆者認(rèn)為，楊某某以非法占有為目的，隱瞞租賃車輛的真實目的，向A租車行租賃車輛。且在沒有實際履約能力的情況下，以先履行小標(biāo)的的方法，誘騙被害租車行繼續(xù)履行合同的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。

1.從客觀違法性來講，楊某某的行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，且不具備違法阻卻事由。《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙中，明確規(guī)定了該罪的其中一種形式——沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂、履行合同。案例中，楊某某隱瞞了租賃車輛的真實目的（即用于質(zhì)押獲利），且在簽訂租車合同時約定的租車時間為2天，超出約定的時間后繼續(xù)占有車輛，并以先履行幾天的租賃合同為幌子，騙取租車公司的信任，以便持續(xù)占有車輛。

2.從刑事有責(zé)性來講，應(yīng)當(dāng)對該行為承擔(dān)刑事責(zé)任。楊某某的刑事責(zé)任能力以及刑事責(zé)任年齡，筆者在此不作贅述。此文主要對其非法占有的目的予以論證，楊某某對于租賃車輛具有非法占有的目的。一方面，從楊某某的事前狀態(tài)來看，其沒有履行租車合同義務(wù)的能力，且在案證據(jù)反映其根本沒有打算實際履行合同義務(wù)。楊某某租車目的系冒充車主騙取質(zhì)押公司資金，至于能否返還車輛其在所不問，且長期賭博欠債。另一方面，從楊某某的事后行為來看，其沒有履行合同義務(wù)的行動。首先，楊某某在租到車輛的當(dāng)天將車子質(zhì)押，質(zhì)押的方式是偽造車主信息、冒充車主，屬于無權(quán)處分了該車輛；其次，卸載車輛GPS裝置，逃避租車行監(jiān)管；最后，僅僅履行了很小一部分的合同（繳納幾天的租金），對于長期占有車輛沒有支付租金。這些都能反映出，楊某某對車行的損失（車輛以及租金）是漠視、逃避的，具有非法占有的目的。楊某某對自己的租賃車輛的行為性質(zhì)具有非常清晰的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)對該行為承擔(dān)《刑法》規(guī)定的刑事責(zé)任。

（二）押車環(huán)節(jié)的性質(zhì)

筆者認(rèn)為，楊某某虛構(gòu)自己系車主的事實，將不屬于自己的車輛質(zhì)押給B擔(dān)保公司，騙取了40000元。但由于質(zhì)押期限尚未屆滿，擔(dān)保公司亦實際占有了車輛，是否會因為楊某某的行為造成損害尚不能證明、其是否具有非法占有該筆借款的目的尚不能證明，故其行為不能認(rèn)定為合同詐騙罪（或詐騙罪）。

1.從犯罪構(gòu)成要件來看，危害結(jié)果尚未發(fā)生。案例中，楊某某與B擔(dān)保公司約定的到期時間為2021年2月，也就是說在公安機關(guān)對該案刑事立案之時，質(zhì)押權(quán)尚未到期。楊某某雖虛構(gòu)了事實，騙得了40000元，但是對于B擔(dān)保公司而言，案發(fā)時不存在法益受損的情況。

2.從積極的有責(zé)性要件來看，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實楊某某對該筆40000元具有非法占有的目的。即使楊某某有虛構(gòu)自己系車主的情況存在，但是我們需要注意的是，楊某某選擇的是質(zhì)押的方式，將車輛放置于B擔(dān)保公司規(guī)定的停車場，并不是自行將車藏匿，實際從客觀上保證了B擔(dān)保公司權(quán)利的實現(xiàn)。

綜上，筆者認(rèn)為楊某某的行為構(gòu)成合同詐騙罪，犯罪金額為車輛價值20萬元，被害人系A(chǔ)租車公司。

三、實務(wù)中租車詐騙案件中存在的法律適用問題

“租車詐騙”在事務(wù)中多表現(xiàn)為“兩頭騙”，所以在前行為、后行為的認(rèn)定上存在一定的分歧；此外，由于租車詐騙中，多存在刑事詐騙和擔(dān)保物權(quán)權(quán)利主張等問題的綜合，所以在認(rèn)定罪名上，也五花八門。［1］筆者以楊某某虛假租車后質(zhì)押的行為為切入，淺析以下幾個該類詐騙犯罪中的法律適用問題。

（一）租車行為系合同詐騙罪還是詐騙罪

合同詐騙罪與詐騙罪系特殊法條與普通法條的關(guān)系，其詳細(xì)區(qū)別筆者在這里不作贅述。筆者認(rèn)為合同詐騙不應(yīng)當(dāng)是簡單的“合同＋詐騙”［2］，區(qū)分二者的關(guān)鍵不在于有沒有“合同”，而是有沒有侵犯到市場經(jīng)濟秩序。筆者認(rèn)為，“租車詐騙”中租車環(huán)節(jié)系合同詐騙罪。

1.租車合同系合同詐騙罪中規(guī)定的“合同”。民法理論上對合同做了詳細(xì)的列舉，但是筆者認(rèn)為要構(gòu)成合同詐騙罪，合同必須是足以對市場經(jīng)濟產(chǎn)生影響的合同，僅以人身關(guān)系為基礎(chǔ)的遺囑、繼承、勞動等合同不屬于此列；僅以侵犯個人財產(chǎn)安全，幾乎不承擔(dān)市場經(jīng)濟職能的個人借貸合同也不應(yīng)當(dāng)列為此類。租車詐騙中，租車合同簽訂的對象系租車公司，是市場經(jīng)濟行為主體，該合同是市場經(jīng)濟行為中承擔(dān)了租賃這一類大眾型經(jīng)濟行為職能的合同，符合合同詐騙罪中“合同”的要求。

2.租車行為符合《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪的要求。租車行為中，由于租車人的實際租車目的是用于質(zhì)押詐騙，對車輛能否追回在所不問，并未實際想要履行租車合同的義務(wù)。即使是前期少部分繳納租金，也是為了持續(xù)非法占有車輛。所以其符合該條款“沒有實際履約能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”。

3.租車行為實際上擾亂了市場經(jīng)濟管理秩序。合同詐騙與詐騙都侵犯他人財產(chǎn)安全，不同的是，合同詐騙同時還擾亂了市場秩序，市場秩序就是指市場生產(chǎn)經(jīng)營主體合法交易行為與違法交易行為及其客觀后果的總和。在租車詐騙中，對租賃市場的誠信經(jīng)營造成了嚴(yán)重破壞，讓“合同”喪失了規(guī)范市場經(jīng)濟行為的功能，擾亂了固有的市場交易準(zhǔn)則。

（二）租車行為中，如何認(rèn)定行為人具有非法占有的目的

在大多數(shù)的詐騙犯罪中，非法占有目的的認(rèn)定是最為困難的，很多行為人都辯解“我實際有履約能力，我沒想騙，只是后面確實資金鏈斷裂了”。這種辯解在合同詐騙中更盛，因為市場經(jīng)濟的準(zhǔn)入準(zhǔn)則對行為人做了限定，例如繳納定金、支付利息等，讓行為人的“合同”天然地包裹上了“實際履約”的外衣，如果僅僅以供述作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則無法準(zhǔn)確認(rèn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實，從以下幾個方面入手判斷。

1.看行為人事前有無實際履約能力。考察行為的事前狀態(tài)，包括經(jīng)濟條件、社會條件、心理狀況等。如果行為人的經(jīng)濟狀況不佳，那么其履約的可能性就會較小。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，租車，尤其是租賃價格較高一些的車輛并非完全的生活必需，經(jīng)濟狀況本身就不佳、負(fù)有欠債的行為人，持續(xù)支付高昂的租車費用可能性比較小。

2.看行為人事中有無詐騙行為。《刑法》第二百二十四條規(guī)定的四種具體實行行為，足以認(rèn)定行為人的非法占有目的。利用虛構(gòu)的身份簽訂合同、用偽造的擔(dān)保、以履行小合同誘騙被害人繼續(xù)履約、收受對方貨物后逃匿等，這些都能夠客觀反映出行為人的心理狀態(tài)——對被害人財物的損失至少是放任不管的，可以反推其主觀。

3.看行為人在事后有無揮霍、潛逃等行為。一是看行為人有沒有積極履行合同，是否積極、全部支付租金。如果行為人僅僅支付幾天的租金或者不支付租金，則可以證實其主觀上的非法占有目的；二是看行為人對獲利的財物如何處置。如果行為人將獲得的資金全部揮霍，并未實際用于生產(chǎn)經(jīng)營，則可以推定其非法占有的目的；三是看行為人是否出現(xiàn)履約不能的態(tài)度。如果行為人出現(xiàn)了履約不能的客觀情況時，不僅沒有采取努力降低被害人損失，反而采取逃匿等方式致使被害人無法挽回?fù)p失，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有非法占有的目的。

（三）租車后的質(zhì)押行為如何評價

有觀點認(rèn)為，租車后對車輛質(zhì)押，是一種對贓物的處分行為，屬于不可罰的事后行為，筆者不認(rèn)同這一觀點，行為人以非法占有的目的，利用虛假的租車合同將租車行的車輛變?yōu)樽约赫加校@已經(jīng)完成了一次完整的合同詐騙行為。至于質(zhì)押，則是其為了實現(xiàn)變現(xiàn)的目的采用的另一種行為方式，表現(xiàn)為虛構(gòu)自己是車主的事實進行質(zhì)押，故應(yīng)當(dāng)作二次評價，而不能簡單理解為“銷贓”行為。如果質(zhì)權(quán)人系市場經(jīng)濟主體而非是單純個人，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪；如果質(zhì)權(quán)人系個人，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。但是這一觀點成立的前提是，質(zhì)押公司的借款抵押實際到期，作為被害人實際受損。

此外，民事權(quán)利能否得到救濟是否影響罪名的成立？筆者認(rèn)為，民事上被害人能夠基于善意取得或者質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)等獲得民事的救濟，也不影響行為人合同詐騙罪的成立。因為該罪名不僅僅系侵犯被害人的財產(chǎn)性權(quán)利，也同時擾亂社會經(jīng)濟秩序。在質(zhì)押合同到期之時，質(zhì)押公司已經(jīng)對該筆借款實際失去控制、實際受損，詐騙行為已經(jīng)既遂成立。

（四）犯罪金額如何認(rèn)定

在租車詐騙中，認(rèn)定合同詐騙的金額有不同的觀點——第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以車輛實際的價值作為詐騙的金額；第二種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人未支付的車輛租金為詐騙的金額；第三種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以車輛質(zhì)押獲得的金額為詐騙的金額。此外，還有一種觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將前后兩種行為的金額相加。在此，筆者重申前文觀點，租車詐騙案件應(yīng)當(dāng)將前租車行為和后質(zhì)押行為分開評價，不能簡單混同和相加。故筆者的觀點是，租車行為中應(yīng)當(dāng)以車輛實際價值為詐騙金額、質(zhì)押行為中應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押金額作為詐騙金額。

1.對于租車公司而言，其被侵害的是對車輛的所有權(quán)，故應(yīng)當(dāng)以車輛價值為被詐騙金額。行為人隱瞞自己租車的真實目的，在租車之前便產(chǎn)生了租賃車輛后用于質(zhì)押（交付動產(chǎn)），明知車輛會實際置于他人占有中，對被害公司是否會喪失車輛的所有權(quán)以及車輛是否會滅失在所不問，雖車輛有可能被找回，但是在被害公司將車輛交付給行為人的時候，就實際上失去了對車輛的占有，詐騙的罪名成立。故詐騙金額應(yīng)當(dāng)以車輛價值為準(zhǔn)。

2.對于擔(dān)保公司而言，其被侵害的是質(zhì)押車輛的對價金額，故應(yīng)當(dāng)以該部分價值為被詐騙金額。行為人虛構(gòu)自己系真實車主的事實，以虛假身份簽訂合同，主觀上就具有非法占有擔(dān)保公司支付的質(zhì)押對價的心態(tài)。在質(zhì)押權(quán)未到期的情況下，擔(dān)保公司尚未受到損失，但質(zhì)押權(quán)一經(jīng)到期行為人如果并不能償還資金成功解押，擔(dān)保公司則喪失了對該部分財物的占有。如前文所言，擔(dān)保公司能否通過民事救濟挽救損失，不影響該罪名的成立，金額應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押的對價計算。

四、結(jié)尾

“租車詐騙”案件在刑事司法實務(wù)中多次出現(xiàn)，各地對于罪名的認(rèn)定、犯罪金額的認(rèn)定出現(xiàn)了分歧，也有諸多學(xué)者、司法實務(wù)工作者對該問題作了深入的研究，筆者僅是就實際辦案中遇到的問題作了較為淺顯的分析，仍存在著諸多的不足。此外，以非法占有為目的產(chǎn)生的時間為標(biāo)準(zhǔn)，可以將“租車詐騙”案件分為事前有預(yù)謀的詐騙和事中故意的詐騙［2］。事前有預(yù)謀是指事前就想好了采取租賃車輛后虛構(gòu)系車主的方式將車輛質(zhì)押還錢，那么應(yīng)當(dāng)將前行為與后行為都評價為詐騙犯罪并罰；事中故意的詐騙是指在租賃車輛的時候并無將車輛無權(quán)處分的想法，而是真實租賃車輛，在基于租賃合同合法占有車輛后又虛構(gòu)系車主質(zhì)押車輛的，應(yīng)當(dāng)以前行為的侵占罪與后行為的詐騙犯罪并罰［3］。