繼承糾紛中遺贈扶養協議形式及效力分析

鄭挺才

湖北省襄陽市中級人民法院，湖北 襄陽 441022

隨著經濟社會的發展，中國已經全面進入老齡化社會，截至2020年11月1日零時，我國大陸地區（不含港澳臺地區）60歲及以上人口占全國人口的18.7%，已經達到了2.64億人；65歲及以上人口占全國人口的13.5%，已經達到了1.91億人，與2010年相比，60歲及以上人口的比重上升5.44個百分點，65歲及以上人口的比重上升4.63個百分點。高齡老人、生活不能自理老人和空巢老人的數量龐大。黨和國家高度重視和發展養老事業，引導全社會各種力量形成多元養老方式，但傳統的家庭養老依然是目前中國最重要的養老方式。讓老年人老有所養、老有所安、老有所樂關系著社會和諧穩定。習近平總書記在2019年的春節團拜會上強調：“我們要在全社會大力提倡尊敬老人、關愛老人、贍養老人，大力發展老齡事業，讓所有老年人都能有一個幸福美滿的晚年。”孝老愛親是我們中華民族的傳統美德，每個家庭每個老人的實際情況總是千差萬別，遇到的社會問題總是各有不同。在老人年邁子女不贍養的情況下，在獨生子女政策下的失孤老人需要照顧時，在無工作能力的老人生活無法自理后，而且我國農村和城市養老金繳納差異大，職工和市民退休待遇不同，很多老人不得不自己想辦法解決老有所養的問題。

遺贈扶養協議是我國社會長期生活實踐的總結［1］，也是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中繼承方式的一種。它不僅適用于孤苦伶仃的孤寡老人們，也適用于雖有著法定繼承人但確實需要他人扶養的老年人群。遺贈扶養協議在人口老齡化的中國社會，促進了公民之間的互助團結，發揮了敬老養老的積極社會作用。遺贈扶養協議是一種繼承方式，同時也是一種特殊合同。遺贈扶養協議一方面可以彌補子女贍養老人上法定義務的不足，為老年人在法律方面提供更多的選擇，也將養老問題得到更加妥善的處理；另一方面老年人可以將個人財產設立為扶養人的受遺贈財產的方式變現，以支持老年人自身的日常生活，甚至通過給扶養人設立居住權的方式，先解決房價高現狀下扶養人的居住問題，是一種互惠的模式，也是一種實用性很強的養老方式。但是遺贈扶養協議不同于傳統的繼承，也不同于一般的協議合同，遺贈扶養協議在實際履行中會遇到各種問題，如何讓遺贈人老有所養，讓扶養人安心履行扶養義務，成為我們需要考慮和解決的一個重要法律問題。因此，我國遺贈扶養協議制度還需要不斷完善。

一、實際案情簡介及評析

朱某某（丈夫已故），夫妻二人生育女兒趙甲一人，另收養一兒子趙乙，現女兒趙甲生病，無力扶養朱某某，兒子趙乙從不贍養朱某某，朱某某年歲已高，長年患病臥床不起，全依賴外孫女王某護理，現神志清楚，在有認知能力的情況下，對其個人生前財產——三間瓦房，面積約為40平方米，以及逝世后的撫恤金和安葬費安排如下：1.朱某某自愿將約40平方米（沒辦土地使用證及房產證）住房以及朱某某逝世后所有的撫恤金和安葬費全部贈給王某。王某在朱某某去世后即受領上述全部財產。2.王某保證悉心照顧朱某某，讓其安度晚年，至朱某某去世之前供給生活以及醫療費用。朱某某的飲食起居一切照顧由王某承擔，朱某某去世后由王某負責送終安葬。協議簽訂后，王某按協議履行了相關義務。2017年4月，遺贈人朱某某三間簡易住房被政府征遷，經評估，可獲得房屋征遷補償款26萬余元。趙乙、趙甲獲知后，以對該房屋享有繼承權為由，阻止王某獲得上述房屋補償款，引起訴訟。一審法院最終認定該份遺贈扶養協議無效，原因是該遺贈扶養協議應當符合代書遺囑的規定，一名見證人不認可其是該《遺贈扶養協議》的見證人，另一名見證人已去世，故訴爭的《遺贈扶養協議》欠缺合法有效的形式要件而無效。

二、遺贈扶養協議形式和效力分析

本案的爭議焦點是遺贈扶養協議效力的認定。案中的遺贈扶養協議在沒有見證人或者一名見證人否認、另一名見證人已經死亡的情況下是否有效？筆者認為要解決這個爭議焦點，首先要對遺贈扶養協議的形式和效力作出分析，在此基礎上，我們才能對本案中遺贈扶養協議的效力作出認定。

有觀點認為遺贈扶養協議是遺贈人與扶養人設定的以遺贈人生存期限為不固定時限的金錢給付合同［2］。終身定期金，須先由被扶養人向扶養人給付一定的金錢或其他財產性利益，在此基礎上再約定由扶養人對被扶養人終身給付金錢。

也有觀點認為遺贈扶養協議是扶養契約與代物清償預約相聯合的結果［2］。即可以將遺贈扶養協議分開來看：首先，我們可將遺贈扶養協議視為扶養人對遺贈人負有生養死葬的扶養義務，遺贈人負有支付遺贈財產給付義務的契約。其次，遺贈人以死亡后個人合法財產清償扶養契約構成代物清償預約。

筆者認同第二種理解。從訂立遺贈扶養協議的目的來講，扶養才是訂立合同的真正目的，所以不可能從本質上將其歸類于金錢給付合同。另外，遺贈扶養協議的扶養義務履行在前，直至遺贈人死后才能接受遺贈人的財產，并且遺贈扶養協議中的生養死葬義務，看似表現為行為義務，最終還是以結果義務為原則。

遺贈扶養協議具有自身的特點：1.它是一種雙務有償特殊合同。遺贈人和扶養人在協商一致的基礎上達成的雙方履行的義務和享有的權利的協議，體現了自然人處分個人財產和選擇養老方式的自由。2.它是人身性很強的行為［3］。扶養人對遺贈人履行扶養義務，該義務對扶養人具有很強的人身性，對被扶養人也具有專屬性。3.遺贈扶養協議的履行扶養義務期限具有不確定性。由于遺贈扶養協議中扶養人對遺贈人履行生養死葬義務，而生死無常，所以協議的執行期限是不定的，這種不確定性也決定了該協議中的權利和義務會不對等。更多的是鼓勵公民之間的互助行為，弘揚社會主義核心價值觀。4.它是扶養義務在先贈與義務在后的諾成行為。遺贈扶養協議自當事人簽訂之日生效，并且扶養人必先對遺贈人履行完生養死葬的約定義務，才能取得遺贈人遺贈的個人財產。

遺囑的形式法律有明確的規定，有自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音遺囑、公證遺囑甚至緊急情況下的口頭遺囑。我國法律并未對簽訂遺贈扶養協議的形式有相關規定，只是對遺贈扶養協議的效力進行了規定。《民法典》第一千一百二十三條規定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。從該條規定可以看出在繼承開始后，遺贈扶養協議的效力最高，遺囑繼承或者遺贈效力次之，法定繼承兜底。

遺贈扶養協議的形式雖然沒有明確規定，但是作為一種特殊合同，應該符合《民法典》第一百四十三條規定，即簽訂協議雙方具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

在司法實踐中就有將遺贈扶養協議當作遺囑對待，對形式要件按照遺囑來要求，筆者認為是不妥當的，原因如下：

一是遺囑繼承中的遺囑是自然人將個人財產指定由繼承人中的一人或者數人繼承，對繼承人來講是獲利行為，即使被繼承人生前有債務，繼承人也限于繼承財產范圍內承擔債務，故其形式要求比較嚴格，無論是哪種遺囑形式，法律對于形式要件均有明確的規定。反觀遺贈扶養協議，受遺贈人需要先對遺贈人履行生養死葬的扶養義務，然后才能獲得遺贈扶養協議中約定的遺贈人的個人財產。義務的加重，應相應減輕形式上的要求，不需要和遺囑一樣嚴格，只需符合《民法典》第一百四十三條即可。

二是從法律行為的社會影響來講，遺囑繼承僅是自然人對個人財產的處分，而遺贈扶養協議不僅是對個人財產的處分，更多的是對扶養人對被扶養人扶養義務的安排，是公民之間的互助行為，具有積極的社會意義。眾所周知，我國目前已經進入老齡化社會，養老問題是重要的社會問題，人人都會變老，自然人通過遺贈扶養協議用個人財產把生養死葬安排好，不給社會帶來額外的負擔，對國家社會有百利而無一害。從司法應達到的社會效果來講，也不宜將遺贈扶養協議形式要求過于嚴格。

三、遺囑繼承和遺贈扶養協議的比較

（一）自然人可以立遺囑處分自己合法個人財產，將個人財產指定由特定繼承人繼承，遺囑繼承人的范圍限于法定繼承人。自然人也可以立遺囑將個人財產贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人，在遺贈行為中受遺贈人的范圍要廣得多。遺贈扶養協議的受遺贈人的范圍，法律并無明文規定，但應當可以參照遺囑贈與中受遺贈人的范圍。

（二）《民法典》第一千一百四十二條第一款規定遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。撤銷的方式有實施與遺囑內容相反的民事法律行為，立有數份遺囑以最后遺囑為準，此兩種方式。但遺贈扶養協議能否撤回，法律并無明確規定。遺贈扶養協議主要是解決遺贈人的生養死葬問題，此為受遺贈人應盡的義務。如果受遺贈人沒有履行協議約定的義務，則遺贈人是否銷遺贈扶養協議對受遺贈人能否獲得遺贈財產并無影響；如果受遺贈人在履行協議的部分內容以后，由于已經付出過服務或者金錢，受遺贈人能否撤銷遺贈扶養協議要看是否符合撤銷民事法律行為的條件，即在除斥期間，受到欺詐脅迫以及顯失公平的民事法律行為可撤銷，且在撤銷后應給予受遺贈人相應補償；如果受遺贈人履行完畢全部協議內容，則無法撤銷。

（三）《民法典》第一千一百二十四條規定繼承人可以書面形式放棄繼承。在遺贈扶養協議中受遺贈人應可以通過不履行協議約定義務的方式放棄約定的遺贈。

四、附義務的遺贈和遺贈扶養協議的比較

附義務的遺贈和遺贈扶養協議在法律行為上是比較相近的，都是受遺贈人在履行相應義務以后才能獲得遺贈的財產。但二者又有不同，附義務的遺贈中義務的范圍比較寬泛，可以是任何雙方協議一致的義務；而遺贈扶養協議的義務就比較固定，即受遺贈人要對遺贈人履行贍養義務并在遺贈人死后進行安葬。

五、扶養人合法權益的保障

遺贈扶養協議是特殊的合同［4］。普通的合同出現效力瑕疵，我們可以通過撤銷、賠償、補償等手段加以救濟。但是遺贈扶養協議中遺贈人的遺贈義務后于受遺贈人的扶養義務，是生前行為和死后行為的結合。遺贈扶養協議的效力瑕疵往往在受遺贈人履行完扶養義務以后才會發現，此時已經沒有有效的司法救濟手段。這種效力瑕疵主要是無權處分，在無權處分情況下受遺贈人在履行扶養義務后，會遇到法定繼承人主張分割遺產的窘境，通常情況下都是繼承人不履行法定贍養義務才導致遺贈扶養協議的產生，從道德層面上可以譴責法定繼承人，但在法律層面無權處分行為自始無效，無權處分的財產最終會轉入法定繼承。

扶養人合法權益的保障在遺贈人死亡以后無法得到充分保障，那能不能從制度上在遺贈人生前來對扶養人的合法權益進行保障呢？答案是肯定的，在2020年5月28日《民法典》在全國人大表決后通過，居住權在第二編物權編之第三分編用益物權的第十四章，新增了相關規定。遺贈人在擁有房屋所有權的基礎上可以通過給扶養人設立居住權的方式［5］，使扶養人對自己的房屋享有占有、使用的權利，先解決房價高現狀下扶養人的居住問題，而且由于居住權是用益物權，對扶養人的權益已經有一定程度上的保障了。再加上預告登記、遺贈扶養協議的公證等制度的共同作用，相信以后對扶養人權益的保障會越來越完善。讓助人者也能感受到社會的正義和善良，而不是只能在未履行贍養義務的繼承人面前對遺贈扶養協議的有效承擔舉證責任。為扶養人設立居住權對扶養人是一種權益上的保障，更是遺贈人生前用事實行為對遺贈扶養協議的佐證，從而讓這一繼承方式或者說養老方式在制度上更加具有可操作性。

六、結語

因此，在司法實踐中對遺贈扶養協議的形式認定不宜像遺囑那樣嚴格，并且應對遺贈扶養協議中扶養人的合法權益進行重點保護，不能讓扶養人在養老敬老、出錢出力后因遺贈扶養協議形式瑕疵而無效，其合法權益得不到維護。隨著《民法典》中居住權這一用益物權的明確規定，再充分運用不動產預告登記等制度［6］，將來一定可以有更多的方法和途徑來對遺贈扶養協議中扶養人的受遺贈權益進行制度上的保障。