電子商務領域專利侵權聯動執法路徑探索

王夢嬌

南京理工大學，江蘇 南京 210094

一、背景

隨著科技和社會的發展，互聯網技術普及，電商平臺崛起，網絡經濟成為我國經濟增長的一股重要力量。電子商務規模急劇擴大，近年來不斷涌現出大量專利侵權行為，不僅對專利權人的合法權利造成侵害，同時對市場秩序也造成惡劣影響。

我國現行法律對于電商平臺專利侵權缺乏專門的規定。電子商務平臺專利侵權糾紛呈現出下列特點：第一，專利侵權案件數量多且多數跨區域，處理難度大，僅僅依靠電商平臺自身難以遏制侵權發生；第二，行政機關介入程序復雜，權限小，可以采取的執法措施也少，處理糾紛時力不從心，不能起到行政機關在專利侵權管理方面真正的作用；第三，電商平臺是否構成間接侵權，及責任承擔部分的確定仍然沒有明確的規定可循。當前，在實務中雖然總結出“知道”規則，在《電子商務法》中規定了“通知-刪除”規則，但對于這兩個規則的具體細則并無規定，“通知-刪除”規則也不能直接適用于專利侵權領域。

本文將對電商平臺專利侵權解決的具體流程及其目前存在的問題提出自己的見解，以加強各領域的聯動執法為手段，給專利權人合法權利更有力的保護。

二、當前機制及弊端

我國目前涉及電子商務平臺專利侵權的法律制度較少，網絡平臺中對于著作權保護的法律制度較為集中。“通知-刪除”規則——規定在《民法典》侵權編中，是網絡侵權責任的一般規定。該規則適用于《著作權法》是完全沒有問題的，因為上傳的作品是否侵權是比較容易判斷的，只需將其與權利人的作品進行對比即可。而在專利法領域，對于專利侵權判斷是復雜的，且實務中大比例的侵權是等同侵權，這對于判斷人的專業素養要求較高，電商平臺沒有專業人員進行判斷。平臺作為一個中介，承擔如此高的注意義務是不合理的。因此，對于該條款應適當加以限制或者變動。

避風港規則的基本內涵是，當網絡空間出現了侵權的內容，權利人可以通知網絡信息存儲空間提供者或者指向性鏈接服務提供者，將相關侵權事實及權利狀態如實告知，服務提供者接收到通知之后，如果滿足不追責的其他條件且及時移除或斷開鏈接，服務提供者即可免責［1］。在實務中一些法院的實際做法是，電子商務平臺只要接收到通知，通知中附有專利權人的身份證明、專利證書、相關產品侵權的陳述，不需要對其真實性進行考核，就應當及時采取措施刪除、斷開或者屏蔽鏈接。這對電商平臺來說是不公平的。在接收到通知后未采取措施屏蔽、斷開鏈接，這只能造成該電商平臺不能使用“避風港”規則進行免責，但是，是否電商平臺承擔責任還應當綜合其他條件，根據侵權的一般規則進行判斷。根據最高人民法院的相關意見，無過錯的網絡服務提供者即使不完全符合免責條件也不承擔侵權賠償責任［2］。但將“通知-刪除”規則作為歸責條件的一部分，也會影響產品銷售者的利益。即對電商平臺和產品銷售者都不合理，會造成利益失衡。

傳統的行政執法方式并未根據電子商務發展需求進行全面更新。我國電子商務平臺中治理經營行為采用平臺與行政機關共同治理的雙軌制模式。但是，行政機關對于民事活動的介入具有被動性，不能主動介入，且只能靠事后的監管，力度也有所欠缺。行政機關主動查處的電商平臺內的經營者侵犯知識產權的案件，多是在線下發現了加工點、物流倉庫等地點，先查獲了貨物和侵權人，然后查出網上交易的鏈接。少數是先發現線上運營侵權商品網店，再追蹤實際生產或倉儲地點。從線下至線上，如此執法效率不高，對于電商平臺數量眾多的專利侵權來說，杯水車薪。對于發現的侵權經營行為，只能令其停止侵權，而無其他強制措施維護專利權人的權利，無行政處罰權，同時也對行政機關執法的威懾力進行了削弱，執法權限太小。

三、電商平臺專利侵權三方聯動

（一）申訴階段輔以雙向通知規則

專利權人在發現電子商務平臺上出現侵權產品的銷售頁面或鏈接時，首先應當采取措施保留侵權證據，因為電子數據具有易刪改性，一旦侵權人發現被舉報，第一動作就是把銷售侵權產品的頁面內容進行修改。即使沒有修改，電商平臺對于商品信息頁面的保留也是有一定期限的，因此，權利人應當活用交易快照這一功能，及時保存證據。

專利權人將相關證據提交給電商平臺，并向其發送通知表明產品侵犯專利權且要求電商平臺采用刪除、屏蔽或斷開鏈接的方式對專利權人的維權提供必要幫助。電商平臺在接收到通知之后應當立即將該通知轉告給相應的產品銷售者并要求其作出相應的說明，如果逾期未作說明則應當承擔產品被“下架”的后果。如果產品銷售者在規定期限內給予回復稱產品并未侵權，那么，電商平臺對產品不采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等”下架“手段處理，而應當將產品銷售者的答復轉通知與專利權人，以便專利權人繼續采用其他方式維權。如果產品銷售者在逾期后一段時間內給予了回復，那么電商平臺應當將已”下架“產品恢復上架。因為產品銷售者已經逾期，所以在答復前的”下架“時間內產生的損失，產品銷售者應當自行承擔。如果電商平臺在產品銷售者未在規定時間作出說明的情況下未采取必要措施的，應當就損害的擴大部分與產品銷售者承擔連帶責任。

（二）建立并完善知識產權維權中心

在經過專利權人的舉報和產品銷售者第一輪證據提交以后，電商平臺作為中立的第三人“裁判”，結果有兩種，第一種情況是產品銷售者的涉嫌侵權的產品被“下架”處理，專利權人此時可起訴維權。第二種情況是產品銷售者對專利權人的舉報作出回應，電商平臺對其產品不做“下架”處理。此時，侵權產品的售賣鏈接仍然存在，對專利權人的權利侵犯仍然具有直接性和現實性。

建立知識產權維權中心，電商平臺與維權中心建立聯系，使專利權人可以直接通過電商平臺轉到知識產權維權中心進行維權，前述第二種情況，在電商平臺拒絕“下架”后，就可以通過專門的設置或流程將案件轉到知識產權維權中心進行處理。知識產權維權中心具有專門人才，可以對專利權人的專利與涉案產品的技術特征進行對比，進而作出具有權威性的分析報告。分析報告不適宜用專家證人制度，應當作為鑒定機構出具的證據，并基于此追究責任。在經過知識產權維權中心的評估后，產生兩種后果：一是維權中心不認為產品銷售者侵權，此時專利權人若對該結果仍存在異議，可采用訴訟方式進行維權。二是認定所銷售的產品確實侵害了專利權人的合法權利，應當將該鑒定分析結果反饋給電商平臺并將產品銷售鏈接強制關閉或斷開，防止損失進一步擴大。同時由知識產權維權中心根據所銷售侵權產品的侵權人所在地、侵權商品所在地或侵權店鋪登記注冊地確定由某一或多個地級市專利行政執法機構介入處理，進行取證調查，然后進行行政處罰。產品銷售者對行政處罰結果不服的，可以提起訴訟。

（三）電商平臺與知識產權維權中心協調配合進行主動篩查

信息數字化時代，侵權成本變低了，維權的投入卻更高了。對于電商平臺的專利侵權，僅僅依靠專利權人自己去查找和發現，那么不僅效率低下，付出的時間和精力成本可能會高于專利本身帶來的利益，那么這就違背了《專利法》的初衷，如果專利權人的權益不能被很好地維護，那么制度的權威性就會被打破，也會打擊公眾的創造熱情，不利于社會的進步和發展。

電子商務市場本身無邊界，從維系市場長期發展的目的出發，應當加強對該市場的監管。雖然目前我國定期開展“凈網”行動，但是，要想形成自覺守法的日常機制僅僅依靠這種周期式、流動性的定期集中檢查是比較困難的。因此，電商平臺與行政機關相互合作是必然趨勢，也是最有效的規制途徑。

行政執法在現階段對電商平臺專利侵權進行管理必須借助電子商務平臺，才能對該領域的交易進行監管。我國《電子商務法》規定電子商務平臺經營者將平臺內的經營者信息、交易信息進行甄別并報送行政機關。

電子商務平臺也在不斷進行技術革新，利用圖像識別、語義識別等算法，從海量的商品中初步篩選出具有侵權可能的商品，并通過其他因素對可疑商家和問題產品進行更深層次的分析，一旦發現售假，給予嚴肅處理，情節嚴重的店鋪永久關停且永不入駐的懲罰，并聯合行政機關對線下的侵權產品、場所、生產侵權商品的工具進行沒收、查封、罰金等處罰措施。

以國內某電子商務平臺為例，2017年某電子商務平臺開發了語義算法識別、商品知識庫、假貨甄別模型等技術，2018年在以上技術的基礎之上又開發了商家全景視圖和語義情感分析等技術。通過對買家給予的評價以及對商家操作、交易進行監督，全程風控。如果缺乏電商平臺的技術支持，海量的未經篩選的數據完全交給行政執法會產生巨大的障礙和成本。

因此，電商平臺與行政執法部門（知識產權維權中心）在日常工作中加入對平臺的監管，平臺初次篩選之后，將其上報給行政執法部門，由行政執法部門進行更深層次的研判，確定侵權后可以對其采取行政強制措施。這樣可以減少專利權人維權的成本，提高效率，也有利于改善侵權商品泛濫的亂象，樹立行政機關的權威性。

（四）擴大知識產權維權中心的權限和功能

如上文所述，首先，知識產權維權中心在電商平臺與權利人、產品銷售者進行初步的證據交換之后，電商平臺無法作出“下架”產品的決策時，權利人應當將案件轉至知識產權維權中心，由專業人員對專利及所售商品的技術特征進行再一次的侵權判斷。此侵權判斷可以直接作為行政機關后續行政強制措施的實施依據。其次，作為行政機關的先導，在確定侵權之后，根據侵權產品銷售者在電商平臺登記注冊的地址、發貨地或產品存儲地等確定管轄的地級市的行政執法機構，對侵權銷售者、侵權產品及侵權工具進行銷毀、查封、扣押或其他行政強制措施。現提出第三點職能：將知識產權維權中心逐步建立為行政機關全國統一的認證備案及信用評級平臺。

每個電商平臺對于入駐的商家都有準入的審查資質的程序和規則，經營者進入不同的電商平臺就會進行多次審查，不僅加重了經營者的負擔，還造成了一定程度的社會資源浪費。而如果由知識產權維權中心統一進行審查備案，那么經營者可以節省時間和資源。且現實中，很多有不良記錄的產品銷售者，在某一個平臺被下架之后，會轉到其他電商平臺進行售賣，而由于平臺之間信息不互通，這樣產品銷售者就利用電子商務平臺間的信息不對稱反復多次進行侵權。若由政府統一搭建一個認證平臺，準入標準更統一，簡化電商平臺的準入，防止產品銷售者利用漏洞反復侵權，在市場準入環節就進行監管，從源頭抓起。

在數據信息化時代，各類主體對自身數據安全的擔憂也隨之而來。在多個電商平臺注冊，就是把自身信息告知了多方主體。而如果由政府收集資料和認證，即運用公權力對產品銷售者的信息進行保護，可以增強電商平臺、產品銷售者、購買者以及行政機關之間的信任。直接由行政機關收集信息和進行認證也為日后的侵權糾紛查處提供便利。

四、結語

我國對于網絡知識產權的保護近年來在逐步加強，各部門聯合定期開展的凈網行動，有利于為我國構建良好的網絡秩序。但僅僅依靠定期檢查和執法是不夠的，應當將其發展為常態，即建立和完善電子商務領域專利侵權聯動執法機制。

行政權的加入可以更好地維護網絡交易的秩序。對于民事活動，法律提倡意思自治，但是自由應當在一定限度之內。我國電子商務平臺被幾家大型企業壟斷，在平等主體之間的交易，強勢一方可能會借助自身優勢制定有利于自己的交易規則，產品銷售者入駐時都會與電商平臺簽訂格式條款，行政機關的介入和監管會對兩者間的地位進行一定程度的平衡。行政執法部門在處理專利侵權案件時，與被處理對象之間是行政主體與行政相對人間的關系，進行調查、取證甚至進行處罰，比電商平臺都更有優勢。行政干預還會督促電商平臺的自我主動監管。

電商平臺運用技術手段對侵權店鋪快速、便捷地進行限制、下架或禁售。如果沒有電商平臺的技術加持，海量數據都交由行政機關處理，費時費力，且技術維護和更新需要大量人力、物力成本。電商平臺與行政機關在日常監管中就注意對專利侵權行為的監管，能夠克服行政執法的被動性的弊端。

建立知識產權維權中心，由具有專業技術知識的從業人員對專利及產品進行對比，降低錯誤率且為電商平臺的后續操作提供了理論支持。搭建電子商務領域的信用系統，便于統一化管理電商平臺入駐的產品銷售者注冊信息，在產品銷售者轉向第二個平臺時無需重新注冊，在第一個平臺的銷售行為、違規記錄也可以直接遷移到后續平臺上，既可以保護產品銷售者的信息安全，又能防止產品銷售者利用不同平臺間的信息不對稱的漏洞。產品銷售者和權利人可以直接通過電商平臺聯系到知識產權維權中心，進行專利與產品的專業化侵權判斷，簡化了維權手續，縮短了維權時間。