“同案同判”的法律分析

許薇薇

唐山市委黨校，河北 唐山 063000

2021年12月1日起實施的《最高人民法院統一法律適用工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），旨在于解決我國長久以來的同類案判決不一致的問題，為法律適用的統一，裁量權的規范行使，提供了法律依據。這一辦法的實施有其重要的現實意義，是維護國家法制統一的必然要求，是維護法律權威的重要保障，是人民群眾對公平正義要求的必然選擇，是貫徹習近平法治思想的重要舉措。

《實施辦法》共20條，明確了具體事項的負責部門（第二條），為工作的具體開展定了基調；明確了發布案例和制定相關解釋的基本要求，讓法律的統一適用有序可查；明確了應當類案檢索的范圍，從而避免有例閑置的尷尬，讓案例檢索發揮其應有的作用，促進“同案同判”；規范法官使用類案檢索的流程，發揮（部門及跨部門的）專業法官會議的作用，使重大分歧及法律適用問題得以解決；規范使用統一法律適用平臺數據庫，提高了工作效率，并規范了數據庫的及時篩查更新。

一、同案同判的法律基礎

作為2021年政法領域十大重點改革舉措，該《實施辦法》的目標，一直有實現“同案同判”的通俗說法，從《實施辦法》的具體條文中，我們可以看出，其使用的是“類案檢索”一詞。“類案檢索”是為了達到“同案同判”裁判效果的一條新的嘗試路徑。此處“同案”指的是“同類案件”或“類似案件”，學術界之前一直有“同樣案件”或“相同案件”的說法，但是隨著認識和實踐的不斷變化，這一爭論得以區分，在此不再探討。“同判”指的是應該采取與指導性案例相同的判決。相同判決即相同的法律處置，包括相同的法律認定以及相應的肯定或否定的法律后果；此處的同案同判，更確切的表達是，一個待決的爭議案件，與之前已決指導案例事實作對比，如果案件事實有相似性，那么遵循已決案例的判決內容做出新判決。[1]世界上不存在兩個絕對相同的事物，案件也不存在絕對相同的事實和條件，根據什么標準進行類案檢索和裁判，這是法院和法官應當面對和思考的問題。

同案同判的法源底氣首先來自《憲法》，《憲法》第三十三條第二款規定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”適用法律的平等，包括要求行政機關和司法機關對公民平等保護其合法權益，平等打擊其違法犯罪行為。這就要求法官在司法裁判的時候，不能區別對待，公民享有同等的訴訟權利義務，這是“同案同判”的憲法依據。此外，我國《民法典》也有公民在適用法律上平等的原則規定。可以看出，司法權的應用要受到同案同判的約束，通過此外部表現使人民群眾感受到案件裁判的公平。

《實施辦法》解決的是司法權的問題。司法要求法官位于一種中立的地位，居中進行裁判，這種判斷權，是在當事人之間進行的一種權利義務的分配，通過這種分配使爭議得到解決，或者說當事人必須接受這么一種分配，這也就對裁判權提出了更高的要求，司法的責任也就在于此。公平平等處理爭議事實，從具體案件中看到事實的實質，將抽象的法律條文具體化，代入具體案件解決問題。當然這里的法官不是“神”，不一定必然還原案件的真相，但是在雙方證據的對抗下，法官最大限度做出公正的裁判，這就完成了司法權賦予其的使命。那么《實施辦法》的出臺，似乎在一定程度上減輕了法官的負擔，只要在數據庫類案檢索找到與之匹配的內容，即能非常順利完成審判。但是，這可能是一種盲目樂觀，對于案件的比對難度，筆者覺得，不亞于一次復雜的閱卷，對于同案同判的使用條件，需要慎之又慎，畢竟如何達到“類似”以至于能直接適用，離不開法官自由心證的判斷，依法裁判本身就是一個復雜且廣泛的概念。“類案檢索—同案同判”，這就為司法裁判繁重的工作理出了一種新模式——標準作業的方式。[2]從另一個角度講，類案檢索、同案同判，也相當于建立了其在司法過程中的重要原則，成為一種重要的審判思路。

二、實施同案同判的重要意義

（一）形式正義的體現

看得見的正義，往往外在表現就是形式正義，形式正義強調形式上的一致性，消除任性與偏見。類案檢索推導出的同案同判，其內在價值就是形式正義，即“類似情況應類似處理”，保證外觀上的一致性。其實在我們如今的司法實踐中，同一法院不同法官在審理某一類型案件時，也是趨向于裁判思路、判決結果的一致性；許多律師在遇到爭議案件時，也傾向于查一查案件所屬法官關于這一類案件歷年的判決，以便推導出審理爭議案件的法官法理的傾向性；當然仍然有許多法官就爭議事實不同階段有不同的理解，得出差距較大的結論。這可以說是形式正義的規模初具，但是由于地域局限性、法官水平的參差、經濟發展水平的不同，并沒有形成大規模的統一，也即出現了同案不同判的現象。最高人民法院提出“盡最大努力消除同案不同判現象”，《實施辦法》的出臺，就是要解決適用法律標準不統一的問題，從本質上解決同案不同判的現象。

（二）法院審理案件規則的建立

同案同判作為一項統一裁判尺度的重要規則，其在司法實踐中將起到重要的作用。現代法治要求法官不得拒絕裁判，同案同判的出現，給裁判僵局來了一個突破口，即法官在不能拒絕裁判又無法裁判的情況下，通過類案檢索，求助于以往先例，也是給了爭議當事人一個答案。解決審判實踐僵局問題，這是同案同判規則建立的第一個重要意義。

其第二個重要意義在于，同案同判本身具有豐富的思想內涵，應當發揮其規則作用，使法官能夠高效完成審判工作。能進入數據庫的案例，一般具有典型性、重復使用性、爭議最大融解性等特點，不僅是法官對于特定法律規則的理解，還展示了特定法律問題的立場和觀點，而且該規則經過了反復論證和使用，具有實踐應用可行性；假設將來該指導案例不合時宜了，也將是經過了問題的反饋、循環求證、專家論證，及時進行更新（《實施辦法》中將這一任務歸屬于審判管理辦公室），或者干脆不歸結于類案來處理。

其第三個重要意義在于，規范自由裁量權，限制權力的濫用。《實施辦法》第六條規定了九類案件應當進行類案檢索。法律上的“應當”，要求法官必須這樣做。依法裁判實質上是要在個案中將抽象的法律具體化和實例化。同案同判使當事人有一種外在的判斷，直觀比較同類案件在判決結果上是否受到了平等對待。這便形成了一種秩序，督促法官在裁判時類案檢索，避免憑自身好惡裁量，或者出現明顯的不正當性。同案同判符合道德的審美，平衡了懲罰犯罪與保障人權的訴訟價值。[3]所以同案同判的規則讓法官時刻警醒，避免權力濫用。

三、同案同判需要解決的問題

（一）正確認識與判例法國家判例的不同

《實施辦法》的出臺，要求法官在裁判時進行類案檢索，以達到同案同判、維護司法的統一，達到公平正義的社會效果。那這是否意味著我國將加入判例法國家的行列呢？答案是否定的。

中國的法律體系是統一的中國特色法律體系。這意味著，法律標準的統一，即憲法統領下的法律、法規、部門規章，在全國范圍內統一實施；法律運行標準的統一，即立法、司法、執法各司其職，保持著高度的一致。同案同判在當前的形勢下，就是司法統一的一種表現。在統一的法治體系下，一旦出現了同案不同判，必然會導致公眾難以接受，影響對司法公正、司法權威的信心。社會主義法治下的同案同判，是利用指導案例庫進行的，不是直接援引判例。《實施辦法》第九條規定，“參照指導性案例的，應當將指導性案例作為裁判理由引述，但不得作為裁判依據引用。在裁判理由部分引述指導性案例的，應當注明指導性案例的編號。”而在判例法國家，案例是直接援引的，也可以說是直接遵循先例。判例法國家與我們最大的不同在于，判例法是英美法系國家的主要法律淵源，法官是立法者，判例法不是由專門的立法機關制定的，而是由法官審理案件的結果形成的。我國不能成為判例法國家，最重要的原因是，不可能因為案例的使用而改變法制體制，我國法系的形成和運行，是經過了幾代人的不斷實踐摸索出來的，是最符合中國國情的制度，不允許顛覆和破壞。我們推行類案檢索、同案同判，遵循統一的法律適用標準的同時，更要維護社會主義法治成果。

（二）同案同判的認定標準

本文第二部分就同案同判追求的外在表現——裁判的公正做了說明，其內核是為了司法的公平正義。《實施辦法》第九條對于類案檢索的規則進行了簡單的規定，即從基本案情和法律適用兩個方面比對相似性。換句話說，應當從定性和定量相結合來看。世界上幾乎沒有一模一樣的案件，那么比對相似性就不能單純看案情梗概，更要看具體案件的主體、爭議焦點、標的物等等，涉及《公司法》相關內容的，還要特別關注涉案公司的人格混同問題。對于法律適用的問題，要看比對案件是否屬于同一法律關系，是否存在請求權基礎不同問題，例如不能把雇傭關系和承攬關系混為一談，不能模糊定位代位求償權和追償權的法律關系等。參考案例的入庫選定必然有嚴格要求，具有典型性，目前尚不知統一適用平臺和案例數據庫的具體內容，但是選作典型案例，其論述內容一定有說理性和廣泛應用性，以便于將來的援引。但是這是否意味著案例的入庫標準首先是具有爭議性和復雜性？太具有爭議性和復雜性的案例，檢索起來并不容易，更不用提比對使用。但是太簡單的案例仿佛又不適合作為典型案例，因為案件可能毫無爭議，根本不用比對數據庫。這種“簡單”可能是事實上的簡單，也可能是適用法律規定的簡單，正是這種簡單，非常容易出現社會面上的所謂同案不同判的現象，因為從案件主體的要素不同，到訴訟請求的不同，到最后判決數額的巨大差距，尤其涉及賠償案件時。這是否屬于為了追求同案同判的社會效果應當列入檢索案例的范疇？由此可以看出，典型案例的選定標準也具有復雜性、艱巨性，這跟我國幅員遼闊、地區間發展不平衡、裁判者學術水平的高低、歷史上長期的司法權行政權混同一體有很大的關系。探討案例入庫及選定標準，要從原則性入手，追求“同案同判—類案檢索”的路徑，但是也要注重具體問題具體分析。社會層面的司法裁判一致性，并不一定意味著實質上的公平正義。對于實現類案檢索所要求達到的效果，還需要一段時間的摸索，不能因為實施一項規則而不顧具體案件的公平公正。

（三）《實施辦法》運用中可能遇到的實踐問題

類案檢索在具體實踐中還可能存在一些問題，例如，面對經濟發展不平衡的問題，已確定使用案例庫中的案例，那么具體數額如何掌握，“一刀切”式的按照先例是不妥當的，那是否按比例進行參考？這個比例又如何確定？例如對于離婚案件中，房屋增值部分如何分配的問題，雖然最高法院的相關解釋做了案例的分析，但實踐中仍然有大部分法官或嫌麻煩或遵照自己的思路進行裁判，沒有形成統一的計算方式。再進一步假設，若干年后房價趨于穩定，或者小城市不存在這么大的增值空間的情況下，復雜的計算方式有存在的必要嗎？案例的形成是要經過不斷研究的過程，從選定案例到發布案例到學習案例，也許需要很長的時間，那時間差內的類似案件如何解決？一旦與公布的案例處理結果不一致，是否會引發同案不同判的公眾爭議？法律具有滯后性，但是法律更要追求的是可預測性的價值，給人們提供一種確定性的指引，這也是當前同案同判規則下應當追求的內容。以上簡單的列舉，都是發生在類案檢索之前的實際問題，值得《實施辦法》具體運用以后進行不斷改進和思考。在實施辦法頒布以后，面對當前司法大環境的影響，又出現了大量的新問題，類案檢索的運用工作任重道遠。最高人民法院、審判管理委員會、各業務部門要根據實踐（包括突發事件）對既有規則進行不斷改進，一線法官也要進行不斷學習和反饋，讓類案檢索真正落地，發揮作用。

“法令決事，輕重不齊，或一事殊法，同罪異論，奸吏得因緣為市。”[4]可見，同類同判自古有言，我們期待實施辦法能夠讓類案檢索提高法官的工作效率，更好地服務群眾，同時我們也要警惕同案同判可能會出現的問題，在后續工作中不斷挖掘改進。