關于日本醫學暴行的海外倫理學爭鳴

楊彥君

1933 年至1945 年間，以七三一部隊為代表的戰時日本醫學界進行了大規模“人體實驗”，中國人、蘇聯人、朝鮮人和美國人被強制用作“受試者”，慘遭非人道的折磨、傷害和殺戮，已經遠遠超出了醫學意義上的“人體實驗”范疇，犯下了駭人聽聞的“戰爭罪”和“反人道罪”。21 世紀以來，海外倫理學者圍繞戰時日本醫學暴行何以發生，是否可以避免醫學大屠殺，美國是否回應以及應該如何回應，生命倫理學界的倫理反思與現實期待等主題，在《Eubios 亞洲與國際生命倫理學雜志》①《Eubios 亞洲與國際生命倫理學雜志》（Eubios Journal of Asian and International Bioethics），由新西蘭基督城Eubios 倫理學研究所出版發行，是亞洲生命倫理學學會（Asian Bioethics Association）官方雜志，創刊于1990 年，雙月刊，1990—1995 年名為《Eubios 倫理學研究會通訊》，1995 年改為現名，主要刊載法律與社會、生命倫理和環境倫理方面的文章。和《美國生命倫理學雜志》②《美國生命倫理學雜志》（The American Journal of Bioethics），由泰勒-弗朗西斯出版集團（Taylor &Francis）于1999 年創辦，2001 年首次發行，發行地在美國費城，月刊，主要刊載生物醫學、生命科學、醫學倫理、公共衛生、哲學、法律等領域的文章。共發表了20 余篇學術文章。

從2000 年到2003 年，海外倫理學者第一次以《Eubios 亞洲與國際生命倫理學雜志》為學術平臺展開了對話。2000 年，日本學者土屋貴志首先發表了《1933—1945 年期間日本醫生為何在中國實施人體實驗》一文，森岡正博（Masahiro Morioka）發表了《對土屋貴志的評論》；2001 年，聶精保發表了《日本醫生在華實施人體實驗對東亞和中國生命倫理學的挑戰：對土屋貴志的評論》，國際生命倫理中心主席、以色列本·古里安大學健康科學部教授萊維特發表了《亞洲生命倫理有錯嗎？——對土屋、森岡和聶精保的評論》。由此引發了國際倫理學界對日本醫學暴行相關問題的首次爭鳴。從2006 年到2015 年，與《Eubios 亞洲與國際生命倫理學雜志》遙相呼應的是，另外一份在國際倫理學界有較高影響力的學術期刊《美國生命倫理學雜志》也刊載了一系列討論文章。2006 年，聶精保發表了《美國掩蓋日本戰時醫學暴行：國家利益名義下的同謀以及對當代行動的兩項建議》。在二戰結束70 周年之際，《美國生命倫理學雜志》同時發表6 篇文章，倫理學者就醫學暴行相關問題展開第二次對話。

值得一提的是，時間的拉長和空間的擴大并沒有消減倫理學者積極討論的學術熱情，從文章的作者、討論的內容、爭鳴的觀點來看，兩次爭鳴顯然有著密切的內在關聯，第二次對話是第一次對話的順承和延展。筆者試以這20 余篇爭鳴文章為中心，探究海外學界對醫學暴行研究的焦點、視角和路徑，借此近距離觀察海外倫理學者的歷史認識和倫理敘事，以及建立在這種認識和敘事基礎之上的反思與實踐，進而在生命倫理學視野下審視醫學暴行、歷史認識和當代反思。

一、聚焦問題：日本醫學暴行何以發生

以歷史學的“后見之明”來看，戰時日本人體實驗大屠殺之所以發生，既有日本舉國戰時體制下國家政治、社會制度和醫學體制驅動力的因素，也有軍國主義思想主導下，作為醫者的個人主動迎合這種驅動力的因素，在“戰爭與醫學的交叉滲透”的時代環境下，這兩種驅動力的內外結合才最終導致了醫學暴行的持續發生。

1.戰時體制與醫學傳統的雙重驅動

日本學者土屋貴志開啟了這次討論，他在《1933—1945 年期間日本醫生為何在中國實施人體實驗》一文中從三個方面展開了討論：一是論證了七三一部隊人體實驗的類型，即訓練新兵的解剖實驗、細菌感染實驗、治療方法實驗和人體耐力實驗；二是分析了人體實驗大屠殺發生的原因，即當時中日戰爭環境下，日本醫生“戰時行為的正當性”的思想盛行，日本種族主義政策的影響，人體實驗高度機密性消解了研究者醫學倫理束縛，等等；三是探討了日本醫生是否可以避免參與大屠殺的問題。土屋貴志分析了戰時日本的政治環境、法西斯主義集權以及醫學傳統的影響，這些因素使當時的日本醫學教授、副教授“欣然接受自己命運的安排”。他們樂于與軍方合作，并且在特殊的實驗條件下易于取得實驗成果和學術成就，進而有利于研究者獲得學術地位、經濟地位和政治地位。土屋貴志在文末表明了他的觀點：正是日本醫學界尊崇權威、避免爭論的東亞倫理價值觀，才使得歷史上出現了七三一部隊人體實驗大屠殺，同時也正是基于這個原因戰后的公開調查受到了阻撓。

森岡正博在隨后的評述文章中聲援了土屋貴志，他認為土屋貴志準確地指出了日本生命倫理學中最微妙的禁忌，日本生命倫理學會及其研究者必須反思和檢討過去的人體實驗大屠殺，重建真正的道德哲學，在此基礎上才有資格重新評估亞洲的道德傳統。森岡正博還提出了一個極富挑戰性的觀點：“西方的生命倫理學始于對納粹人體實驗的反思，那么日本的生命倫理學應該從反思七三一部隊人體實驗開始。”［1］（180）聶精保認為土屋貴志開啟的“日本醫生在中國進行不人道的人體實驗”話題，對于當今日本和中國的醫學倫理乃至全球生命倫理學都具有多方面、多維度的理論和實踐意義。在評述土屋貴志文章的同時，聶精保還支持并重申了森岡提出的“日本生命倫理學應該從反思七三一部隊人體實驗開始”的觀點。聶精保認為，以西方生命倫理學已經踐行的歷史經驗為參照，有助于觸及、開啟和推動日本生命倫理學界的反思。然而，聶精保并不認同土屋貴志主張的“東亞倫理價值觀、日本醫學傳統導致了人體實驗大屠殺”［2］（180）這一觀點。聶精保認為：“日本醫生的人體實驗既違背了西方的道德，又違背了人類的常識，也違背了亞洲和日本的道德原則和倫理思想。”［3］（5）

日本醫學暴行與東亞道德傳統的關系是一個非常復雜的問題，必須對東亞道德傳統采取批判的態度，既然日本醫生的人體實驗違背了東亞倫理價值，那么用東亞倫理價值來解釋人體實驗何以發生便失去了可能的立足點。在聶精保的長篇評論中，他進一步指出，如果認真研究日本醫生的人體實驗，從東亞的道德傳統角度分析和闡釋這些實驗在倫理上是如何錯誤的，以及我們可以從中汲取什么樣的倫理教訓，對當今中日生命倫理學都將具有實踐意義和理論價值。為此，聶精保呼吁道：“希望越來越多的日本和中國的醫學倫理學者、醫生和醫學科學家加入討論，直面日本醫生非人道人體實驗帶來的挑戰。”［3］（7）馬來亞大學法學院莎郎·考爾（Sharon Kaur）在《與其回應過去，不如塑造未來》文章中，認為應該重新審視日本和德國醫學暴行發生的根本原因，“一些人的生命比另一些人的生命更有價值”觀念是二戰醫學暴行發生的主要原因，而這種觀念的產生在于種族主義和民族歧視思想。在種族主義價值觀影響下，這些醫生認為他們有權利基于功利主義的理由，強迫受試者接受人體實驗，他們認為“為了大多數人的利益而犧牲少數人是合理的”［4］（62）。

2.倫理學者的不同認識與學術交鋒

萊維特認為，“土屋貴志和森岡太自我鞭笞了，他們對自己的人民，尤其是日本人和亞洲人太苛刻了”［5］（7）。萊維特以原子彈受害地廣島和長崎的“反戰運動”為例，強調日本人的戰爭和軍國主義觀念已經發生了變化，武士道精神也向著非暴力方面發展等。萊維特完全擱置了日本醫生的人體實驗，既沒有從生命倫理學視角予以反思，也沒有做出直面問題的回應，甚至連“七三一部隊”“醫學暴行”和“人體實驗”等關鍵詞在他的文章中都沒有出現。隨著萊維特這篇文章的公開發表，話題討論的“聚焦點”和“沖突點”開始出現，不僅東方的日本、中國、馬來西亞的倫理學者參與了討論，西方的德國、美國和新西蘭的倫理學者也相繼發表了討論文章。

奧勒·多因（Ole Doering）、土屋貴志、托馬斯、聶精保等人對萊維特的文章做出了回應。德國學者多因發表了《關于以醫學之名行非人道之實的評述：中日兩國負責任的醫學倫理的舊案與新聲》［6］（44-47）一文。在文章的開篇，多因就直截了當地表達了“這樣的新辯論應該受到熱烈歡迎”，向Eubios 倫理學研究所和《Eubios 亞洲與國際生命倫理學雜志》致以敬意。在這個“敬意”里，我們可以注意到一個細節，多因在發表這篇文章的時候，此前已經有土屋貴志、聶精保、森岡正博、萊維特一共4 個人在此期刊上發表了文章，在多因的“敬意”中明確提及了前述3 個人的名字，偏偏沒有提及萊維特的名字，而用“以及其他人”代指了萊維特。那么從多因的潛臺詞分析，或者說從其背后的隱喻來看，多因雖然禮節性地表達對萊維特的尊重，但是其顯然反對萊維特在文章中所持有的立場和觀點。多因認為日本長時間地持續生活在禁忌和謊言之中，其明確反對日本人用“亞洲價值觀”來解釋日本醫生的醫學暴行。多因贊同聶精保的觀點，認為東亞的道德傳統并不必然導致日本醫生的死亡工廠。多因在文末寫道：我們必須從歷史中學習，時刻警惕人性的偶然性，但是我們不能將醫學倫理還原到歷史的維度。與此同時，多因也表達了這樣的希望，應在納粹醫學暴行發生地拉文斯布魯克（Ravensbrueck）、達豪（Dachau）以及日本醫學暴行發生地哈爾濱平房分別舉辦國際會議，分享歷史學家和社會學家調查研究的新成果。

土屋貴志于2003 年又發表了一篇《在過去暴行的陰影下：當代日本人體受試者的科研倫理》，通過研究二戰之后日本國內出現的若干例人體實驗受害者致殘致死事件，指出日本科研倫理的主要特征，即人體實驗指導原則并不是建立在歷史反思的基礎之上，借此強調必須面對二戰時期日本醫生的醫療暴行。他認為對這一歷史真相的反思應該成為日本科研倫理的基礎，“如果我們錯失了這種對于過去醫學暴行的反思，我們永遠也無法實現真正意義上的醫學倫理”［7］（101）。由于缺乏人體實驗的倫理框架，戰后日本幾乎沒有制定醫學研究的倫理原則，只是在倫理學書籍的文本和附錄中引用了《紐倫堡法典》（Nuremberg Code）和《赫爾辛基宣言》（Declaration of Helsinki）等。土屋貴志認為，在不反思日本過去醫學行為的情況下，只是膚淺地引用和解釋這些道德規范，日本醫生并不能夠理解這些規范具有的含義且不能受到有效的道德約束。邁克爾·托馬斯（Michael Thomas）在《未能將日本醫生繩之以法的倫理教訓》［8］（104-106）一文中，分析了日本醫生逃脫審判的原因以及這種行為產生的影響。托馬斯論證了“戰爭觀點”常常用來解釋戰時行為發生的“不可抗力”，但是醫學暴行既不是戰爭的必需品，也不是戰爭的必然結果。他認為，七三一部隊將受試者視為“數字”和“非人類”，故意去除受試者的“人格化”，更容易使醫生在道德上解脫自己，并為其所作所為辯護。托馬斯的觀點非常鮮明：醫生們不是惡魔，他們是真實的人，即使在極端的情況下，作為“個人”，也應當具備人性的常識并履行醫學道德義務。

萊維特之后又發表了《讓我們停止抨擊日本：對土屋、薩斯、托馬斯、聶和常石的評論》［9］（134-135）。在這篇僅有兩頁的短文中，萊維特提出：一是日本軍隊要為在中國和其他地方的暴行負責，但是在那個時代，哪個國家沒有暴行呢？二是美國和其他國家的暴行不能成為原諒日本軍隊的理由，但是為什么單單挑一個國家進行如此多的抨擊呢？萊維特否定了土屋貴志提出的“二戰后人體實驗問題在日本醫學界已經成為一個禁忌”這一論斷。萊維特認為，雖然日本戰時的醫學暴行不應該被遺忘，但是對它的記憶應該保持在一定范圍內。

聶精保、托馬斯和土屋貴志隨后直接回應了萊維特。聶精保在回應文章中寫道：“萊維特的評論總體上來看，犯了深刻而嚴重的錯誤，他在錯誤的時間和錯誤的地點傳達了一個完全錯誤的信息。為了讓我們正確地理解過去，我們必須駁斥他的推理。”［10］（163）針對萊維特所說的“讓我們將記憶保持在一定范圍內”，聶精保舉了一個非常生動的例子：“如果有一個熱愛德國的人，走過來對萊維特博士和他的同事說，夠了，讓我們把記憶保持在一定范圍內，讓我們停止抨擊德國。我們會對這個人說什么？這個人不是完全錯了嗎？請不要忘記，僅僅在七三一部隊，從1939 年到1945 年，每年至少有600人被人體實驗殺害。”［10］（164）托馬斯認為日本醫學暴行的研究者并沒有“過多地訴說過去的罪惡，也沒有試圖延續仇恨”［11］（166）。在托馬斯看來，參與其中的日本醫生至今都沒有為他們的行為負責，這就是為什么中國人和許多受到波及的人仍然將那些醫生視為魔鬼。土屋貴志以《回復萊維特的評論》作為回應：“萊維特列舉了歷史上發生的很多暴行，而不是日本醫生的暴行，這不能成為日本人的借口，暴行就是暴行，每一個犯下暴行的人都必須受到指控。”［12］（168）

德國魯爾大學醫學院薩斯（Hans-Martin Sass）、華東師范大學哲學系陳榮霞博士也發表了評論文章。薩斯在《區別對待殘忍的人體實驗：美國對德國和日本實驗的武斷反應》［13］（102-104）一文中，提出了一個相當具有啟發性的問題：美國對待德國醫生和日本醫生的態度為什么不同？是因為美國是在不需要給予優先豁免權的情況下就能獲得德國的醫學實驗結果，還是日本的醫學實驗在設計上或結果上“更好”，或者說“更有價值”？陳榮霞重申了聶精保的“人體實驗是一種集體暴力”的觀點，并補充闡明了“個人權利”在東亞倫理傳統的缺失。

海外倫理學者的這次學術交鋒，在一定程度上引發了國際學術界的關注。2001 年10 月，美國舉辦了第四屆美國生命倫理與人文學會年會。在這次年會上，聶精保和土屋貴志聯合發起了一個討論專題：“1933—1945 年日本醫生在中國的人體實驗：對國際倫理研究和跨文化生命倫理的啟示”。這個討論專題共由四篇論文構成，分別是：常石敬一的《七三一部隊的秘密：歷史回顧》、薩斯的《美國對納粹與日本人體實驗戰爭犯罪兩種截然不同的態度》、土屋貴志的《在過去暴行的陰影下：當代日本人體實驗的科研倫理》、聶精保的《亞洲的知情同意與科研倫理：反對專制與集權主義》。這次討論的內容涵蓋了對日本醫學暴行的歷史回顧，正視過去對于當代生命倫理學的重要性，美國對納粹和日本戰爭罪行的不同態度等。

二、美國角色：是否回應、如何回應

第二次世界大戰結束之后，美國同日本達成了秘密交易，美國最終以獲得人體實驗和生物戰數據情報為條件，掩蓋了日本陸軍軍醫學校和七三一部隊的戰時醫學暴行，使其免受戰后軍事法庭的“戰爭罪”和“反人道罪”指控。圍繞戰后美國扮演的不光彩角色，比利時、美國、新西蘭、德國、俄羅斯、馬來西亞等國學者發表了相關文章，展開深入討論。話題主要集中在：美國對日本醫學暴行的掩蓋及其應該承擔的道德責任，當代生命倫理學界應該如何回應，又該如何積極有效地采取社會行動等。

1.敦促美國做出回應

首先發起討論的是聶精保，他在《美國掩蓋日本戰時醫學暴行：國家利益名義下的同謀以及對當代行動的兩項建議》一文中，回顧了戰時日本的醫學暴行以及美國政府與日本醫生達成的秘密交易，在梳理史實的基礎上提出兩項建議。一項建議是向美國政府提出：美國政府應做出正式道歉，明確表明美國現在譴責日本的戰時醫學暴行，包括人體實驗和生物武器研制使用等殘酷行為，并以適當形式向受害者提供補償，以糾正其掩蓋這些暴行的不當行為。另一項建議是向國際社會提出：為防止類似的同謀行為（無論事前還是事后）再次發生，國際聲明、人權和醫療道德守則應增加一項條款，即禁止任何國家、集團出于任何原因進行不道德的醫學活動以及成為其他侵犯人權行為的同謀。聶精保提出這兩項建議之后，同時也不無憂慮地寫道：“我并不認為在非人道和不道德的行為中增加一個關于同謀的新條款就會切實防止一些國家或團體參與同謀行為，然而，明確的譴責是解決人類所面臨的這一普遍問題的起點。”［14］（31）這篇文章發表之后產生的影響，直到若干年后才逐漸呈現出來。

第一篇回應文章是比利時根特大學卡特琳·德沃德爾（Katerin Devolder）的《美國與日本戰時醫療暴行的同謀：是時候做出回應了》［15］（40-49）。作者以聶精保的研究為基礎，進一步從法律的層面闡釋了“共謀的概念、性質和內在邏輯”，論證了美國政府是日本醫學戰犯未被審判、受害者及其家屬未得到賠償的同謀。德沃德爾以1946—1948 年危地馬拉醫學實驗①1946—1948 年，美國醫生卡特勒（John C.Cutler）在危地馬拉監獄秘密開展一項梅毒人體實驗，這一事件在2010年被披露出來以后，當年10月1日，美國總統奧巴馬就此向危地馬拉總統道歉。參見Darby Hull，“Reining in the Commercialized Foreign Clinical Trial，”Journal of Legal Medicine，2015，Vol.36，No.3-4，pp.367-401.https：//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01947648.2015.1137505.的處置為參照，呼吁美國政府盡快做出回應，同時希望美國生命倫理委員會（The U.S.Bioethics Commission）撰寫美國參與掩蓋日本醫學暴行的調查報告。德沃德爾還特別強調：美國生命倫理委員會的態度對美國政府是否回應、如何回應將產生重要影響。

俄羅斯科學院人道主義和生命倫理專家鮑里斯·尤金（Boris Yudin）發表了《美國與日本暴行同謀：如何回應》。在該文中，尤金認為，以奧巴馬政府處置1946—1948 年危地馬拉人體實驗為例，總統生命倫理研究委員會（The Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues）首先要“對人體受試者進行保護的徹底審查，以確定聯邦法律和國際標準是否足以保護科學研究受試者的健康和福祉”［16］（55），其次是監督“對美國公共衛生服務局性傳播疾病接種研究細節的徹底調查”［16］（55）。奧巴馬政府對危地馬拉事件的處置，應是一個具有參考價值的典型案例，有助于實現聶精保提出的建議。然而，尤金并不認同“在聲明或準則中增加相應條款”，他認為這將是一個相當復雜的進程，這一進程包括國際社會對其重要性的認識、對其尖銳性的評估、對不同意見的協商等。尤金不無樂觀地認為：無論這種決策最終結果如何，決策過程本身也將具有重要價值。

聶精保的另一篇論文《美國與日本醫學暴行同謀：重述美國政府為何應該道歉與美國生命倫理學界應該做出回應》，重申了要求美國正式道歉的原因——正義和道德，呼吁美國生命倫理學會應該采取集體行動。美國明尼蘇達大學醫學院生命倫理學中心史蒂文·H.邁爾斯（Steven H.Miles）在其《雙聯畫：納粹和日本的醫學暴行》［17］（52-54）一文中，以納粹醫學暴行作為參照，呼吁通過開放檔案來進一步挖掘戰時日本醫學暴行，并揭示戰后美國掩蓋和保護犯罪者的全過程。

2.美國應該如何回應

美國東北俄亥俄醫科大學朱莉·歐特曼（Julie Aultman）、特拉維夫大學賴爾·施特勞斯（Rael D.Strous）和巴依蘭大學阿里·齊沃托夫斯基（Ari Z.Zivotofsky）在他們的回應文章中總體上認為：與其呼吁美國政府回應掩蓋醫學暴行的歷史本身并且公開道歉，不如促使美國揭示日本醫學暴行的錯誤，重新審視日本和德國醫學暴行發生的根本原因，進一步汲取倫理教訓和歷史經驗更有價值。

歐特曼在《何止于道歉：承認過去人體實驗研究的錯誤行為》［18］（57-59）一文中并不完全認同德沃德爾、聶精保等人的“因為美國掩蓋日本醫學暴行而要求美國政府公開道歉”這一觀點，而代之以要求：美國政府承認過去的錯誤行為以及這種行為所導致的危害和影響。歐特曼從美國政府是否會道歉、以什么樣的態度來道歉兩個方面做了剖析，并提出了另外一個替代方案。歐特曼認為：一方面，要求美國政府向公眾發表正式道歉可能是行不通的，因為道德和正義退居到了國家利益和國家安全之后，這是一個“價值優先”的問題，而不是“道德本身”的問題。另一方面，如果美國政府做出了道歉，僅僅是禮節性道歉或者是不誠懇道歉，沒有按照被害人的價值觀和合理期望做出相應的修正和補償，那么這樣的道歉既是無效的，又會阻礙個人和社會的康復進程。另外，美國政府很可能不會對這些過去所做的決定及其影響感到后悔，反而更加重視國家利益和國家安全，那么真誠的道歉將不可能實現。歐特曼還認為，即使美國政府沒有選擇道歉，也并不意味著美國就容忍或不在乎此類反人道罪。在真誠的道歉不能實現的前提下，歐特曼提出了一個替代目標：促使美國揭示日本不道德醫學實驗的錯誤，認可日本醫學暴行的受害事實；并在這個過程中逐步加強批判思維、道德教育和道德宣傳等，避免未來出現這種錯誤的道德推理，防止未來再次發生這種反人道行為。

施特勞斯和齊沃托夫斯基的《從過去展望未來：二戰時期日本醫學暴行帶來的教訓》［19］（59-61）一文認為，與其耗費精力去爭取美國的道歉，讓其承認不道德行為的錯誤，還不如汲取倫理教訓和歷史經驗更有價值。他們提出了四條建議：一是明確界定醫學專業人員的“道德邊界和法律邊界”；二是國際醫學倫理規范應明確強調，醫生必須拒絕參與和醫療無關的、純粹謀求政府利益的不當行為；三是國際醫學倫理規范應該鼓勵醫生，一旦面對非人道的醫療行為，醫生不能與其同謀且不應保持沉默，應該在個人和社會層面對這種行為予以強烈譴責；四是對違反醫學倫理的事件，醫學協會、國際司法組織和政治組織應該積極公開地做出官方回應，這有助于促使人們樹立合乎道德的價值觀，以及意識到醫學組織對從業者不道德行為的零容忍。

總而言之，海外學者多從生命倫理學視角出發審視、反思和回應日本醫學暴行問題，與同時期納粹醫學暴行的比較研究得到更多關注，日本學者和德國學者的“互視”成為這次對話的鮮明特色。雖然對話的焦點主要集中在聶精保提出的兩項建議，但討論的范圍延展到了美國是否回應、應該如何回應等現實政治層面。可以說，這些討論既體現了海外倫理學者對日本醫學暴行的歷史認識，也體現了他們對當代社會的倫理期待。

三、倫理審視與當代反思

進入21 世紀以來，關于戰時日本醫學暴行的調查與研究，中外學界使用了歷史學、考古學、社會學、醫史學、國際法學等不同學科的理論與方法，取得了大量有價值的學術新成果。這些新成果理應運用到關于“醫學暴行”的倫理學探討之中，因為多維度視野下的醫學犯罪證據、受害者狀況、歷史記憶、社會認知和當代反思等，都在不同時期不同程度上影響著海外倫理學界的認知、思考與行動。這意味著，生命倫理學視野下的醫學暴行探討，理應在以下方面有所認識、側重和提升。

其一，深刻認識戰時日本的人體實驗是不折不扣的醫學犯罪。圍繞日本醫生的“醫學暴行”，海外學者從生命倫理層面展開了極富成果的探討，但在對話中少有觸及日本醫學暴行的犯罪本質，即“醫學暴行”在本質上應該是一個“戰爭犯罪”問題，或者說“法律層面的犯罪”應該作為首要考慮的內容，這是學界包括海外倫理學者在內需要深入探討的關鍵問題。實質而言，戰時日本的人體實驗已經遠遠超出了醫學意義上的“人體實驗”范疇，“受試者”全部被殘害致死。因此，戰時日本的人體實驗在性質上屬于“戰爭犯罪”，只是在實施“犯罪”的手段上使用了“醫學”的方法。紐倫堡軍事法庭“醫學案件”判處了16 名納粹醫生犯有“戰爭罪和反人道罪”［20］（174-175）。參考納粹德國的“他者”，七三一部隊戰時人體實驗行為理應受到“戰爭罪和反人道罪”的指控并據此量刑。

其二，強化事實判斷和價值判斷的契合度。從歷史學視角來看，如果不是建立在歷史證據和事實存在的前提下，任何方面的討論在價值上都將是大打折扣的。日本學者小俁和一郎在《檢證人體實驗：七三一部隊·納粹醫學》一書中寫道：“如果脫離了七三一部隊和納粹醫學這兩個大的歷史問題，任何見解都是空洞的。”［21］（236）也就是說，如果沒有將“醫學暴行”定格在“戰爭犯罪”的前提下，而單單進行生命倫理反思是不夠的。土屋貴志將何以發生醫生大屠殺歸結于東亞的倫理價值，聶精保及其他評論者雖多數不同意土屋貴志的觀點，但是他們同樣忽略了一個重要的前提性問題，那就是在倫理學對話開始之前首先應該考察的是“醫學暴行”的“戰爭犯罪”性質。德國學者多因是唯一洞察到這一前提因素的話題參與者，他以納粹德國為“他者”，揭示出政治體制、社會歷史與醫學暴行發生的內在關聯，多因也不無見地指出要分享歷史學家和社會學家的調查研究成果。

其三，提升倫理學與歷史學的融合效果。海外倫理學者在《Eubios 亞洲與國際生命倫理學雜志》和《美國生命倫理學雜志》的討論，從積極層面上看，有利于在國際傳播并產生影響，特別是倫理學者據此展開對話本身的意義，實際上已經超出了現有學術成就本身。然而，不無遺憾的是，在這兩次學術對話中，除了陳榮霞發了一篇短文之外，鮮有中國大陸學者的聲音。戰時日本醫學暴行主要發生在中國，給中國人民帶來了深重的社會災難和沉痛的歷史記憶，中國學者不僅不應該缺席這樣的國際討論，而且應該成為國際對話的主導力量。造成這種現象的原因是值得我們反思的，這既同中國倫理學界較少關注日本醫學暴行主題有關，也與我們的書寫習慣密切關聯。當然，我們也不必諱疾忌醫，它與我國此類主題研究成果的質量不高、學術影響尤其是國際影響不夠有著直接關系。此外，參與討論者的學科背景多為醫學倫理學，僅有一名法律學者參與其中，完全聽不到歷史學界的聲音，這不能不說是一種遺憾，或者說是某種不足。可以說，這些倫理學者的文章為我們提供了一個獨特的觀察視角，呈現出一場“君子和而不同”的學術爭鳴，但是他們有意或無意地忽略了歷史學者在證據調查和史實論證方面取得的成績，使得討論的范圍和觀察的視角存在一定的局限性，不能不說影響了討論的質量和交鋒的水平。

其四，中國學界理應積極參與海外學界的學術爭鳴并爭取占據制高點。海外倫理學者參考的資料范圍還遠遠不夠，執筆者參引文獻幾乎都是英文論著，圍繞這一主題的研究重鎮——中國和日本，大量有價值的出版物并沒有進入海外倫理學者的觀察視野，這固然同其語言背景、學術習慣和研究視角有著必然關聯，也與我們長期忽視此類英文論著的出版有直接關系。面對這樣一種局面，如果能夠推動一系列資料集、學術著作和學術論文走出去，讓國際上更多地聽到中國學者的聲音，進而推動國際學術認同和國際學術合作，牢牢把握重大歷史事件闡釋的話語權，避免出現國際話題在歐美社會呈現一邊倒的態勢，從而在國際爭鳴中占據制高點，體現中國特色、中國風格和中國氣派，當是一件值得期許的學術盛事。