著作權重復轉讓對其轉讓登記制度的啟示

王新宇

山東科技大學公共課教學部，山東 泰安 271021

一、著作權轉讓登記制度的現狀

（一）我國關于著作權轉讓登記的規定

在2020年新修訂的《著作權法》十二條中，規定作者等著作權人可以向國家著作權主管部門認定的登記機構辦理作品的登記。《著作權法實施條例》二十五條規定，與著作權人訂立專有許可使用合同、轉讓合同的，可以向著作權行政管理部門備案。在著作權登記和著作權轉讓登記的兩款規定中都使用了“可以”的字眼。此種表述表明在著作權登記以及轉讓登記上，我國采用登記自愿原則，強調當事人的自愿性。

（二）我國因著作權轉讓引起的一系列法律糾紛

我國《著作權法》和《著作權法實施條例》表明著作權轉讓是否進行登記取決于當事人自身的意愿。但在著作權利人沒有經過登記公示或是采取自愿登記的情況下，如何在著作權重復轉讓的情況下平衡和處理不同受讓主體間的利益，法律沒有明確的規定。因著作權交易往往產生利市三倍的效果，越來越多的人開始將知識轉化為經濟。交易過程中著作權重復轉讓的糾紛司空見慣。

在案號為（2005）海民初字第1451號一案中，［1］原審法院和終審法院對于其著作權歸屬和善意受讓人是否構成侵權問題進行了判決。原審人民法院認為因著作權的性質而理應排除任何第三人的侵害，受讓人主觀上的善意不能覆蓋客觀上侵犯著作權人權利的事實，判決被告立即停止對詞曲制作錄音制品的行為。而終審人民法院則認為受讓人主觀上是善意的，制作錄音的行為不構成侵權，最終撤銷原審判決。

在案號為（2008）粵高法民三終字第371號一案中，［2］原審法院以兩者屬于同一標的為由，駁回原告的訴請。而再審則認為被告公司侵害了原告公司的著作權，判決被告公司停止侵害。在上述兩個案例中，原審法院與終審法院都對同一案件有著不同的理解和判決。諸多案件表明法院在審判實踐中缺乏統一的判決標準和尺度，執法者的自由裁量權過大從而易出現判決沖突，難以保護真正著作權人，損害知識經濟交易的安全穩定和中國司法的權威性和公信力。故有必要對“重復轉讓”此類問題的法律適用以及如何設立處理機制和方法作進一步的探索和研究。

二、各國的關于著作權轉讓登記制度的確定

當今世界各國對于確立何種模式的著作權轉讓登記制度言人人殊。一些國家規定，著作權轉讓不需要經過登記。如英國的版權法規定，版權轉讓合同在版權人與受讓人簽訂時即生效。在規定“一權多賣”的問題上，英國版權法采用善意取得以保護善意第三人的合法權益。［3］即第三人在與原版權人簽訂轉讓合同時，不知道著作權在先進行了轉讓，則著作權由善意第三人所享有。在先的受讓人可以向原版權人提起訴請要求賠償。

在著作權轉讓需要登記的國家，根據轉讓登記的效力劃分出兩種模式。采取登記要件主義的國家認為僅有當事人轉讓的合意而不進行公示時，著作權的歸屬并沒有發生實質上的變動。例如西班牙、巴西、阿根廷均將登記公示視為必經程序。采取登記對抗主義的國家認為登記公示具有對世效力而并非合同的生效要件，就內部效力而言，著作權轉讓未進行登記不影響合同的生效且能產生對當事人的約束力。而對外部效力的產生依賴于登記公示。例如在日本、加拿大、意大利以及我國臺灣地區的著作權法規定未經登記的著作權不能對抗在其后的基于同一著作權的轉讓協議。

三、著作權轉讓登記存在的正當性

（一）安全價值

創意產業的快速發展，使得創意產業對于金融投資的需求也逐漸提高。創意產業一般通過質押的方式向銀行借貸。由于相關制度的缺失，著作權轉讓的不確定性會極大程度上影響質押的穩定性，繼而影響整個創意產業的交易安全和市場前景。［4］如果著作權人將著作權轉讓于受讓人后進行登記，銀行與著作權人在辦理質押之前就會發現原著作權人已將著作權轉讓。有利于規避金融風險，維護創意產業和版權產業市場交易的安全穩定。

（二）效益原則

在文化產業迅速發展的市場環境下，財產流轉的數量和規模日趨增大，財產流轉的速度極大地推動了社會經濟的發展。因而，交易便利快捷也成為經濟發展追求的目標之一。通過著作權轉讓登記制度可以明確真正的著作權人及著作權的存在狀態，減少交易者調查的時間成本，從而在同樣的時間內增加著作權交易的數量以獲得更高的經濟效益。

（三）公平正義原則

通過登記公示查詢轉讓人是否為真正的著作權人以及昭示著作權人的權利范圍。在著作權轉讓的過程中，確定雙方當事人是適格主體從而使著作權法律關系處于穩定狀態。一旦因著作權重復轉讓發生糾紛，便可根據登記情況協調當事人間的利益平衡。因第三人的利益是市場經濟的交易秩序的反映，社會整體的正常經濟秩序是依靠第三人連接起來的。因此，著作權轉讓登記制度有利于維護社會的公平正義。

四、我國著作權轉讓登記的公示與公信制度

公示制度的確立不僅能夠昭示權利人與權利的從屬關系，更使權利具有外觀特征。通過公示制度厘清權利從屬的關系，能夠有效避免第三人在交易過程中受損。鑒于著作權與物權具有相同的權利性質，著作權的公示公信制度可以從中汲取經驗。［5］根據我國《民法典》的物權編規定公示制度是指不動產進行登記、動產進行交付占有產生公示效力。但因著作權的抽象性而不能為權利人實際占有控制，所以不宜采取與動產相同的公示方式。筆者通過對于立法實踐的研究，認為我國的著作權登記公示制度已基本確定。原因在于2011年國家版權局出臺的《通知》對于著作權登記程序、格式的若干規定，以及2020年修訂的《著作權法》確定的著作權登記采用登記自愿原則，表明我國著作權的登記公示制度已有基礎框架。

在民法理論中，物權登記的公示制度與公信制度輔車相依。公信是指動產經過轉讓占有或不動產經過登記后，其他人有理由相信該動產或者不動產歸屬于公示人，縱然登記簿上的公示人與實際權利人不相符。但著作權不同于物權，因著作權的無形性、著作權“偷梁換柱”的易操作性和著作權實質審查的困難性，使得著作權登記的權利表征概率較低，著作權登記公信力制度的可行性大大降低。

五、轉讓登記的效力——登記對抗主義與登記要件主義之比較

因著作權同時具備人身利益和財產利益，所以不能簡單將著作權等同于物一樣進行轉讓，應當充分尊重著作權人的人身利益。在采取登記要件主義的著作權轉讓中，如若未進行登記，雙方簽訂的著作權轉讓合同則歸于無效，此種主義忽略了當事人的合意。在登記對抗主義中，經當事人合意且符合生效要件著作權轉讓合同即可生效。登記對抗主義在對登記進行定位時充分考慮了著作權人的人身利益。較之于登記要件，登記對抗主義更加符合當事人的意愿。

登記對抗主義更有利于“重復轉讓”問題的根本解決，維護著作權利人的合法權益，對侵犯著作權的人給予嚴厲的懲罰。在登記要件主義中，在先的轉讓合同因缺乏登記要件而未生效。著作權人再將著作權轉讓給其他受讓人僅僅承擔締約過失責任。在登記對抗主義中，當事人之間的著作權轉讓合同未經登記不影響合同的生效。如著作權人違反合同約定將著作權再次轉讓，著作權人對于在先的受讓人承擔違約責任。［6］出于保護當事人的合法權益、根本上解決“重復轉讓”問題、嚴厲打擊破壞知識經濟的發展的需要，登記對抗主義無疑更加合理。

登記要件主義、登記對抗主義與公信制度的聯系不同。在登記要件主義的物權變動中，登記既是不動產物權的生效要件又是第三人的信賴基礎。因其著作權的公信力極低，若再將登記作為生效要件就會畫地為牢。但登記對抗主義就有所不同，筆者認為登記對抗主義下并不必然賦予登記以公信效力。在賦予登記以公信效力時，第三人就有理由相信該著作權由原權利人所有，在先的受讓人不能向善意第三人提起侵權之訴。在登記對抗主義與公信制度不配位時，登記是否可以對抗善意第三人取決于真正的著作權人是否有證據證明該登記存在錯誤。

六、登記對抗主義的輔助制度——善意取得制度

（一）登記對抗主義與善意取得制度的聯系

登記對抗主義能夠確定在先的受讓人合法享有著作權排除第三人的權利，但僅僅憑借登記對抗主義難以確定著作權最終的權利歸屬和真正保護善意第三人的合法權益。因此筆者認為善意取得制度與登記對抗主義配套實施，能更好解決“重復轉讓”問題。登記對抗主義中的善意第三人既包括未進行登記僅使用作品的善意第三人和已經進行登記使用作品的第三人，而善意取得僅包括善意第三人與原權利人簽訂轉讓合同且已經進行登記的情形，因而可見登記對抗主義與善意取得制度的內容并不完全重合，［7］登記對抗主義的確定為善意取得提供了前提和理論基礎，善意取得制度對于具體情形加以細化，二者的結合能夠妥善且徹底處理著作權重復轉讓的問題。

（二）著作權適用善意取得制度的前提

對于已經進行登記使用作品的第三人來說是否可以直接適用善意取得的制度，理論界一直有很大的爭議。筆者認為解決這一問題的關鍵在于確定著作權是否具有公信公示制度。公示公信制度是著作權適用善意取得制度的前提，如果在先的權利人簽訂的著作權轉讓登記合同未進行登記，就會存在諸多的善意第三人，就無法談及保護真正的著作權利人。根據我國現有的著作權轉讓登記的法律條文以及結合登記對抗主義賦予登記優先的效力來看，筆者認為著作權登記公示制度已基本確定。就著作權登記公信制度而言，根據筆者前文所述，登記對抗主義下是否賦予著作權以登記效力有待于實踐的考量。即應在著作權申請過程中加強對于著作權的實質審查，嚴厲打擊剽竊和冒名頂替的行為，提高著作權公信制度的可行性。在登記賦予公信力的前提下，對已經進行登記的善意第三人來說，筆者認為善意第三人可依善意取得制度對抗在先的受讓人。

（三）善意取得制度的適用標準

我國《民法典》物權編規定善意取得的適用條件為：無處分權人對物權進行處分時，受讓人的主觀狀態是善意的并已經制定了合理的對價，受讓的動產已經實際占有，不動產已進行登記。因此著作權在適用善意取得時也應滿足上述條件。然而值得注意的是，在適用善意取得制度時不能照本宣科。應當謹慎平衡在先受讓人與善意第三人之間利益，嚴格限制善意取得制度的適用條件及適用范圍。

對于善意的認定應當以受讓人是否調查了著作權的登記情況以確定著作權的歸屬為標準。如第三人在著作權轉讓的過程中，在自己的能力范圍內已經進行了必要的審查義務后仍無法發現登記存在瑕疵，就應當認定為善意的第三人。對于合理對價的認定應當以市場價格為主、以當事人的交易目的為輔進行判斷。著作權人轉讓著作權既可為獲取一定的經濟利益也可為提升自己與作品的知名度，因此不能采取單一的標準判斷對價是否合理。此外，善意第三人在取得著作權后應當及時進行登記以使自己的著作權具備權利外觀。登記不僅是著作權適用善意取得制度的要件，更是與登記對抗主義制度契合的表現。

七、總結

筆者在《著作權法》的學習過程中，通過對比物權的變動發現著作權轉讓登記制度存在著諸多缺陷和漏洞，導致我國著作權的轉讓面對諸多爭議和糾紛。因此展開了對于著作權公示公信制度、登記對抗主義與登記生效主義以及善意取得制度的研究。參照國外的著作權轉讓登記制度以及結合我國的實際情況，筆者認為著作權轉讓采用登記對抗主義充分尊重民事主體的意思表示，符合安全、效益原則。善意取得作為輔助制度，能夠實現對著作權利人和善意第三人真正意義上的保護，維護市場交易的公平正義。