潮平兼岸廣 人遠倚天長
——評 《張謇詩編年校注》

□鄭元英

【導 讀】《張謇詩編年校注》是徐乃為先生的心血之作。對張謇詩的研究可謂全面而深刻，對詩人時而隱微的表達做出了詮釋。特別是對各版本張謇詩歌的勘誤復正，并以編年體更為精準地呈現其詩歌發展歷程，具有深遠的學術意義。

早在聽聞與盼望中的徐乃為先生的國家社科基金后期資助項目《張謇詩編年校注》在中華書局出版了，該書上、下兩大冊，1300余頁，百余萬字，堪稱巨制。作為攻讀碩、博均以張謇其詩、張謇其人作為研究對象的我，自然是非常欣喜。昔年曾有師生之義，今日得有先讀之幸。在初讀之后，謹將觀后之感記述如下。

一、張詩研究，開創之功

徐乃為先生是第一位全面整理與研究張謇詩的學者，起始至今已20年。第一個標志性成果是2014年上海古籍出版社的《張謇詩集》標校本，其時先生的注釋初稿已經完成，而上海古籍出版社的“中國近代文學叢書”的體例是不需注釋的，因此，先生得以能從容于注釋的修改與提高，使得《張謇詩編年校注》愈加厚重完善。此書不僅是一般的校注之書，也可說是一本綜合研究著作。此書除了校注文以外，有3萬余字的《前言：評張謇詩》，十分周詳、深入、精辟地研究、概括了張謇詩的內容與特色；還有1萬余言的 《后記》，是一份對編校經驗上升為一定理性層面的詳細總結，給古籍整理提供了有益的借鑒。

《前言》除了常規對張謇人生的綜合介紹外，涉及張謇詩的有“張謇詩學觀”“張謇詩內容”“張謇詩特色”“張謇詩地位”等。這里只簡單列舉其 “詩內容”與 “詩特色”的分類，以窺其所用心力之一斑。

《前言》把張謇的詩內容分為“八大類”“八小類”“小小類”，分別是：

（八大類）一、家國情懷，仕進心聲；二、敘事紀實，詩史品格；三、品月賞花，山水寓情；四、詠史懷古，鏡鑒古今；五、考古闡學，詩海奇葩；六、題畫評劇，狀元識見；七、姻慳遇巧，情韻遺響；八、吟詠唱酬，文士情懷。

（八小類）說理詩、狀物詩、寓言詩、記夢詩、論藝詩、應制詩、育子詩、隱秘詩。

（小小類）寫兒歌，寫校歌，寫國歌；為招募團丁而作民歌；佛學詩。甚至對鶴亡燕殞、貓逸犬斃、夏螢秋蚊、疲蜂衰蝶等細事，均可微言大義，吟詠一番。

“張謇詩特色”則分為四大類，為內容特色、形式特色、功用特色、藝術特色。其中，形式特色，主要說張謇的“詩類型”的“百科全書式”的功能；功用特色，則充分反映張謇的詩學理念，這些暫且不說。僅“藝術特色”一類中又分“八小類”：

（一）信實其事； （二）清麗其境；（三）淵博其學；（四）鋪賦其勢；（五）隱曲其旨；（六）新奇其喻； （七）趨步其時； （八）奇特其句。

其中的闡論與舉例就不引述了，就這些比排分類，即可看出作者閱讀之深入，研析之細密，分類之恰切。這些均屬肇始性的研究與開創性的結論，對于后來的學人，自然是提供了明晰的門徑，從而會得到極大的啟迪。

二、張詩地位，準確更定

張謇雖貴為狀元，且有清末四才子 （王闿運、趙爾巽、繆荃孫、張謇）之譽，然而，張謇的詩名并不彰顯。近代學者汪辟疆等人對晚清詩人做過“梁山英雄排座次”式的“點將”，在“一百零八名”中，張謇竟然未排上正名，為第六十二名“地惡星沒面目焦挺”朱銘盤之“副榜”，令人詫異極了。徐乃為先生通過對張謇詩集流傳的仔細研究分析，終于搞清其中緣故，那是出于張謇詩全集未及流布的原因。張謇生前只在辛亥年 （1911）刻了《張季子詩錄》初編，僅400余首；在當時社會上廣為流傳的就是這一版。徐先生考察民國時期陳衍所編《近代詩鈔》中選錄的張謇詩，均出于此初編；錢仲聯改革開放新時期所編出版的同名《近代詩鈔》選錄的張謇詩，也竟仍然全出于此初編。而實際上，張謇詩全集共有詩1400多首，整整是初編的三倍！而且，張謇后期的詩愈益體現出張謇詩的內容與藝術的特色。原來，張謇逝世以后，其哲嗣張孝若編刻張謇生前已定名的 《張季子九錄》中的《張季子詩錄》全編，以及江蘇古籍出版社與上海辭書出版社兩次編印的《張謇全集》，詩集均仍蘊藏在全集之中，從未單獨發行。連一江之隔并與張家稍有淵源的錢仲聯都沒有見過全編的張謇詩集，這就是張謇詩地位不彰的根本原因。

中國詩史的最后一個流派是“同光詩派”，人們均以陳三立、沈曾植、鄭孝胥、陳衍、張之洞、范伯子等為代表。張謇與這些人十分相熟，多有唱酬，視為同道。張謇在其詩《江都王君索題同光諸賢手札》“不惟詩派有同光”句下自注：“往與子培（沈曾植）、蘇戡（鄭孝胥）諸君唱酬都下，時有同光詩體之目。”而《贈陳伯嚴吏部三立》中則云：“西江健者陳公子，流輩論才未或先。”張謇的一首關于書法的詩《題安吳包倦翁論書篇后》的副標題為“用東坡醉墨堂韻，索子培（沈曾植）蘇龕（鄭孝胥）和之”；張謇寫給鄭孝胥的詩《初秋偶興寄蘇堪》中這樣說及與鄭的關系，“懷哉鄭夫子，京國方迍邅。嘗訂元白約，共追皮陸緣”。張謇與他們的交往用“索”字，表明他們的關系是何等的親密與隨便；自己視與鄭孝胥的關系如同“元白”與“皮陸”。這就是張謇把自己放在與沈曾植、鄭孝胥、陳三立一個層面的意思。即使在當時張謇詩名不彰的情勢之下，人們仍將張謇與同光詩派中的魁杰詩人并稱：一是“鄭張”，鄭是鄭孝胥；二是“張范”，范是范伯子；三是“二張”，另張是張之洞（如林庚白、陳衍均視張之洞為同光派第一流詩人）。

總之，在同光派詩人中，張謇應該與陳三立、沈曾植、鄭孝胥、陳衍、范伯子、張之洞等一樣同處于頂級層面。因此，徐乃為先生在《前言》的末尾對張謇的詩壇地位做出這樣的重新定位：

張謇是中國古典詩人中最后一輩詩人，是那一輩中有鮮明個性特點的詩人。張謇在深刻認知中國古典詩學后，萌生出自己的深刻見解并積極實踐。張謇詩集，無論形式或者內容，甚至藝術手法，均有“百科全書”式功用。……張謇在近代詩人中有突出的地位；在中國詩歌史上，自有其應有的位置。

三、勘誤復正，恢復原貌

張謇詩集的版本不多，校勘本不復雜。但是，張謇后期的詩，是張孝若從其父的稿本與日記中移錄整理，其所據是手稿，出于漫漶以及原稿潦草的原因，認錯字之事時有發生。徐先生對于 “勘誤”而“復正”，做得十分用心與細致。

徐先生認為，從“校異”中“選正”，未必得者必“正”；“勘誤”而“復正”，則可得 “真正”。他說：“…… ‘本’校‘本’的‘校異’很難校出訛誤。只有通過‘注釋’，由‘滯澀難通’處審視研探，才能勘出‘真誤’，回歸 ‘真正’。”（見此書《后記》）此說是經驗之談，是理性總結。我們舉幾個例子：

張謇為他的好友劉桂馨題詩《荷臿圖》：

伯倫生以酒為名，一石沈酣五斗酲。我所不能猶玉局，可無與飲是公榮。文章河朔憐書記，羹鲙江東憶步兵。掛席何因從女去，木瓢真率是長生。

這是七律，疑難在頷聯，頸聯的對仗很工穩。頷聯中“公榮”可查知是一位并不有名的歷史人物的人名，姓劉；棋盤一義的 “玉局”，亦可查知蘇軾曾作 “玉局觀提舉”而認如蘇軾，從而形成對仗。可是，詩中怎么用 “可”去對 “我”呢？這就不可思議了。徐先生猜解此字當是對稱中常用的有代詞意味的“君”字。并從 “公榮”查 《四庫全書》，得 《世說新語·簡傲》篇，王戎與阮籍飲酒，時劉公榮在座。阮謂王曰：“偶有二斗美酒，當與君共飲，彼公榮者無預焉。” “君”“飲”“公榮”俱在。此處之誤，徐先生認為在書法。 “君”草書“尹”極似“可”， “口”作一點，漫漶模糊，故被誤成“可”。

再如，民國十五年（1926），張孝若考察外洋方回，躍躍欲試，擬赴京謀官。而張謇認為，其時國內動蕩，朝局混亂，謀官并非時機，因寫下《五月五日憶兒子京師》以示孝若。其第二首中有 “汝自尹何少，傷手慮佐割”，上句中“尹”字是治理，指治理的實踐太少，沒當官治理經驗的積累。而“佐割”一詞費解。遍查《四庫全書》與各大辭書無此詞。徐先生后用 “？割”搜尋得65個雙音節倒序詞，其中 “但割”相符，“但割”謂袒露宰割。整句說，你治理的經驗那么少，還“袒露宰割”去解牛，要擔心傷著雙手。“但”“佐”兩字甚似，此所以訛誤。

簡單的書法致誤的也不少。張謇贈予范伯子的兒子范彥殊七律，頸聯為“未肯臺中依使相，卻來牀下拜村翁”，徐先生判定“牀下”當為“林下”之誤。這些勘誤都是精當的。勘誤后一經復正，本來滯澀之處便立通；其在古籍整理中至為重要。

四、攻難抉隱，揭示本旨

古籍整理校注的最重要部分當然是“注釋”，注釋是古籍整理研究的核心。注釋之難，難在工具書上找不到的詞語，典籍上找不到的典故，還有詩人故意隱曲的情志。注釋者應當“攻難抉隱”。

徐先生的注釋中有一些值得一說的例子。

如《與徐沛之翔林話別》中有“三年塵夢楊經閏，二月春愁草共生”，上句中的“楊經閏”就不知是什么，用“楊經” “經閏” “楊閏”查找工具書與典籍，都毫無所獲。此詩是七律，作為“草共生”的對文，“楊”應當是“楊柳”， “閏”是動詞，跟“閏年”或有關。于是，須得查找“楊柳” “閏年”的詩文，尋求解決之途。《樂府詩集》有《月節折楊柳歌》，每月一首，另有第十三首為《閏月歌》。 “折楊柳”之寓意是折柳留友，企盼重逢；而經閏月，指延長了一月的后會之期，因而更加思念。據中國的歷法，“三年”中必有一年是閏年，這就是“三年……楊經閏”。此例足以說明注釋之難，解決這些問題，要發揮形象思維。

沈壽逝世，張謇十分傷心，寫“題沈壽遺像詩”七首，置于七室，供奉沈壽。第一首即題在沈壽生活居室“濠陽小筑”。

室未他人入，床仍昔日支。洋洋如在右，昧昧我思之。欲下應須遠，無言轉惜媯。虛窗風亦啟，不是病中姿。

此詩是張謇與沈壽的 “靈魂”對話：這是你寢室，我一仍其舊，切盼你魂兮歸來，你我魂魄相會。其中，“須遠”似通而窒，其實此詞有誤。因“惜 （息）媯”是人名，故“須遠”必須是人名。今用 “須？”在工具書中查得人名“須達”，正好相對，不過他是印度佛教徒，沒關系，詩人用在這里，雙關 “字面”意義，叮囑沈魂“須得到達”，即一定魂歸故居的意思。而“惜媯”是“羞于說話的有似啞巴的女人”，則囑咐她：你來的時候千萬別作聲！其中奧秘，注釋者一定要悉心體悟。

再如，詩歌的特殊性，會產生敘事過程的簡省與意義表達的跳躍，給正確理解帶來困難。張謇在南通招待北洋后期的重要政治軍事家徐樹錚時，呈有這樣一首詩：

使憑龍虎節旄崇，歸及貔貅戰斗中。月鏡日珠蟠海上，銅琵鐵板唱江東。孫吳并世儒為將，芒碭生才地故雄。磨煉深沈應不遠，吾衰慚甚谷城翁。

對“谷城翁（黃石公）”一典，徐先生注出處后，做了這樣的闡釋：“此說兩人見面時，張謇先把徐比作張良，徐繼把張謇比作張良的老師黃石公。”其中， “張謇先把徐比作張良”之事境在詩中并未敘及，是補充的。徐樹錚之于段祺瑞，確是智囊，是勇將，猶如張良之于劉邦。而黃石公是須得由張良才帶出的人物。只有在張謇先把徐氏比作張良的情況下，徐氏方會機敏地把張謇比作黃石公，猶說“您才是我的老師”。所以，此注把簡省之事與言外之意精確補上，這種注釋值得稱道。

當然，以上舉例，都是微觀。還有宏觀的。因此，徐先生總結出張謇的藝術特色的一大方面為“隱曲其旨”。例如，他為數不少的“寓言詩”，還有涉及他個人情感與隱私的，整首用隱喻、象征的手法。如詩中涉及“林風”與“潤”兩人的詩，均用了 “隱曲”之法，徐先生均做了“抉隱”。

五、編年系詩，也有說道

編年大概是最沒有“學術含量”的了，徐乃為先生也常常認真推究一番，取得有意思的突破。《張季子九錄》中的《詩錄》，與新、老《張謇全集》都是編年的，但是編者由于閱讀不夠深入細致，有時會產生編年的錯誤。例如，新、老 《張謇全集》系《江寧懷古（二十四首）》與《燕子磯懷古》的作時均為同治十三年三月二十三日。查當日日記：“偕陳丈考惜陰書院小課： 《劉夢得賦金陵懷古詩》《探驪得珠賦》（以‘探驪得珠客皆罷唱’為韻）、 《漢唐宋明黨人合論》及散體若干首。黃昏出。晚飯后蚤息。”

那天日記所載的事情如此繁忙，怎么還會一氣寫下二十四首的“懷古詩”呢？這顯然不可能。之所以出此錯訛，是因為早年編詩者編年時對照的日記是沒有標點的，對那日日記“懷古”做出錯誤理解。徐先生考察《燕子磯懷古》與《劉夢得賦金陵懷古詩》實為一詩。于是，徐先生將《燕子磯懷古》系時為三月二十三日，而將《江寧懷古》系為同治十三年“春夏”之間。

徐先生在編年中，還發現張謇作詩有時是事后補作，也有事前預作、隔時修改等復雜情形，導致了編年的參差，這些都做出校記與更正。

“潮平兼岸廣，人遠倚天長”，此本是張謇寫景而富于哲思的詩句，蘊含了物與物、物與人、人與人相輔相成而各盡其長的關系。

《張謇詩編年校注》也是如此，它是從張謇著述中提升出來的，應屬階段性的標志成果。企盼此書的出版能催奮著新人，催生出新著，催迎著張謇研究、張詩研究新局面的到來。