完善必要參加訴訟第三人權利救濟制度的具體措施

侯皓瀚

深圳景仁律師事務所，廣東 深圳 518000

對于行政訴訟來講第三人制度是尤為重要的制度，國外很多國家對必要到場的第三人權利展開研究。然而我國對于訴訟第三人權利的制度制定不健全。尤其是對必要參加訴訟第三人權利救濟制度制定不全面，在一些法律中涉及了相關內容，但是實施的審理程序中對第三人到場的規定沒有明確，從而為救濟第三人合法權利大大增加了難度。同時也會導致很多行政案件無法結案，甚至會出現較高的上訪率。

一、行政訴訟第三人的基本特征

（一）被訴訟人具體實行的行政行為與第三人有利害關系

一旦行政訴訟與第三人沒有利害關系，第三人就不必要參與到訴訟審理中，而且第三人制度也必要存在。利益受到損害的訴訟第三人為了可以實現保護自身權利，就一定要在訴訟審理現場出現。所以說，只要和被訴訟具體行政行為出現了行政實體法中的關系，或者是在實質上裁決結果影響了其權益，都可以作為行政訴訟的第三人參與訴訟審理。

（二）訴訟地位獨立也是行政訴訟的第三人的特征

第三人在行政訴訟審理中的身份為其他當事人，但是在訴訟程序中其依然可以享有當事人的權利和責任，在訴訟審理現場可以提出自己的要求。與此同時，行政訴訟第三人也擁有回避申請的權利、證據獲取的權利等，另外，在擁有這些權利的同時還要擔負起相應的義務。如，依照法律規定遵從訴訟審理的秩序。此外，由于訴訟第三人不是提起訴訟的一方，也不是被訴訟的一方，所以在法律上有獨立的地位。必要加入訴訟的第三人不需要依靠案件的被告，在維護自身利益時對案件提出獨立的請求，所以說，第三人具有獨立的訴訟權利［1］。

（三）參與到訴訟程序中的行政訴訟第三人具有特殊性

在行政訴訟進行時，只有訴訟第三人符合訴訟程序的情況下，能夠加入到行政訴訟審理程序主要可以通過時間和方式兩類形式。而且從時間參與上來看，第三人要在程序開始以后到最后審理結束之前，這是由其訴訟地位獨特性決定的，一旦參與時間發生變化，訴訟第三人的身份就會發生變化，有可能成為原告或是被告。根據《行政訴訟法》規定，訴訟第三人參與訴訟的方式有自己主動申請參與和法院依職權通知參與兩種，其中自己主動申請參加訴訟方式需要經過法院的批準，所以說，第三人權益是不是可以得到保護還是由法院決定。

二、行政訴訟中必要參加訴訟第三人權利救濟制度存在的問題

（一）行政訴訟第三人參與訴訟的程序不具體

目前，在《行政訴訟法》中并沒有明確指出必須參與訴訟第三人只能參加到一審中，還是訴訟一審和二審都要參與。如果必要參加訴訟第三人只參加了二審，一旦出現對最終審理結果不滿意的，就無法再進行上訴，從而無法實現保護第三人權利。

行政訴訟在進行一審中法院將需要參加訴訟第三人遺漏，法院二審時要將之前裁決撤銷，并將行政訴訟交給之前一審法院重新審理。現有的法律和司法解釋中沒有對必要參加訴訟第三人進行明確的規定，所以在案件審理時需要法院依照案件的情況判斷必要參與訴訟第三人。比方說，在判斷行政登記案件中必要參加訴訟第三人時，可以根據登記權利告知在訴訟中必要加入的第三人。除此之外，第三人根據《刑事訴訟法》中的相關規定主動請求參與訴訟被法院回絕時，法律中并沒有明確制定可以保護第三人合法權利的法律條例。如果第三人是由法院告知要在訴訟審理中到場，但是拒絕參加訴訟情況，其需要承擔的責任也沒有提出。由此看出，訴訟第三人參與行政訴訟的程序不具體［2］。

（二）必要參加訴訟的第三人的證據提交責任制度制定不完善

最高法院規定訴訟第三人應該在舉證期間限制之內提交證據，如果過了舉證期間再交上來的證據只有在法院批準后，在開庭時可以提交。還有在一審沒有任何理由未交的證據，在第二次審理中提交，法院不會接收。由此規定看出，對于必要參與訴訟第三人舉證時間和逾期舉證的后果，在法律中沒有明確的條文要求。因此，需要在《行政訴訟法》中增加相關規定，新的《行政訴訟法》中添加了必要參與訴訟第三人沒有提交證據或逾期提交，應該承擔舉證不能的法律責任。但是其提供的證據資料真實有效，法院要采納。雖然這條規定對第三人的權利起到保護作用，但是，這個規定與司法實踐中的舉證責任沒有進行統一，使得法院審判時沒有明確的參考依據，影響裁決的實際操作。

三、行政訴訟中必要參加訴訟第三人權利救濟制度完善措施

（一）沒有獲得批準參與訴訟的第三人，應該具有上訴的權利

如果原訟法庭沒有管轄權介入爭議，應根據原訟法庭關于是否批準第三方申請的決定，通知需要參與爭議的第三方參與爭議，只有第三人參與到訴訟中才會對其權益救濟。如果法院認為第三人沒有必要參加訴訟，其權益救濟要怎樣實現？第三人可以采用《行訴解釋》第一百零一條規定對法院的判決進行駁回，這樣必要參加訴訟第三人就擁有了上訴的權利［3］。

在行政訴訟審理中法院有職責告知第三人必須參加訴訟程序，若必須要在訴訟程序中出現的第三人沒有自行請求參與，法庭應將其參加案件審理的情況通知他。法院未告知應當參與訴訟的第三人，并且審理的最終結果影響了第三人合法權利，那么具有告知義務的法院需要擔負一定的責任。但凡法院通知應當在訴訟出現的第三方，而第三人不準備參與該法律程序，則該通知不得影響該法律程序及原訟法庭的判決，就當作其撤銷訴訟，包括救濟權利。

（二）建立完善的必要參加訴訟第三人的訴訟程序

1.完善必要參與訴訟第三人參訴時間

我國法律對于在行政訴訟審理中必要到場的第三人，其到場的時間分為兩種：其一，必要參加訴訟第三人要在一審和二審過程中都參與；其二，必要參加訴訟第三人只用在第一次審理判決之前參加訴訟就可以。參與到訴訟審理的第三人可以自行選擇到場的時間，從而實現維護自身權利不受損害。一個整體的訴訟程序中一審和二審是不同階段，在這個訴訟程序中第三人可以選擇參與一審和二審，這是其行使權利。所以，第三人參與到二審中就表明損害權利事件的審理不清楚，被訴訟人與第三人之間的利益損害問題還沒有徹底地處理完，所以說訴訟程序審理期間第三人要全程在場，這對法院掌握案件情況有很大的幫助，使得行政訴訟案件最終判決結果公平和公正，而且訴訟第三人的權利得到有效保護。

2.完善必要參與訴訟第三人參訴方式

目前，在我國行政訴訟第三人的參訴方式有兩種，即由案外人自主提起參與或由人民法院依職權告知參與。至于由第三人自主提交的參加，人民法院駁回了第三人自主提交的申報參訴要求的，要為不能參加訴訟第三人提供合理有效的申訴渠道，這是其擁有的權利。在給予第三人抗辯權時要根據種類和不同第三人的情況，給予適合的抗辯權利。因此，對于訴訟審理期間應該到場的第三人來講，法院回絕其訴訟請求很有可能造成訴訟程序不完整，為了讓與案件有關的各類主體都參與審理中，同時不擴大第三人的范圍，就應當給予第三人申訴的權利。對由人民檢察院告知的民事行政訴訟第三人，如沒有合法的適當理由而拒不到場或是沒有經過人民檢察院批準而中途退庭的，雖不影響法庭審判程序和裁判結論，這種情況還是應當在立法中明確規定。已告知企業法人、社會公民、他人等第三人需要到訴訟現場，但是這些第三人沒有正當理由不出席訴訟，人民檢察院需要讓此類第三人擔負一定的責任，以此來保障刑事訴訟程序的嚴肅性。不出現在訴訟審理現場的第三人進行一定的責任處理，這樣可以提高行政訴訟程序的莊嚴性。尤其是由法院告知其為行政權利案件第三人而進行行政起訴之時，為了可以減少行政機關與法院之間的爭執，我國在制定相關制度時可以借鑒其他國家的相關規定。

（三）完善必要參加訴訟第三人舉證責任的制度

《行政訴訟法》改革時是以之前有關第三人權利制度為基礎，又新添加了其權利保護制度，同時還對第三人提交證據的責任明確地劃分，不但可以有效地保全第三人的合法權利，同時還對第三人提交證據行為進行了約束。比方說，新版的《行政訴訟法》中的三十四條指出，具體實施行政行為的被訴訟人員擔負提交證據的義務，如果其沒有及時提交證據或是以各種無關理由拖延提交證據，就會被看作是沒有證據。所以，行政訴訟第三人也具有提供證據的義務［4］。

對訴訟審理中一定要到場的第三人來講，其具有相似原告的身份和與被告相似的身份，而且會根據這兩種身份劃分完全不同的證據提交責任。接近于原訴人主體地位的第三人參與訴訟的立場與原告相同，即主張被訴的行為不合理。在民事行政訴訟申請中被起訴者行為合法的證據通常是由行政機關提供，而與訴訟案件有關的第三人證據提供責任，在訴訟制度中提出由其自己舉證。另外，行政訴訟中行政機構提供的證據造成的結果，第三人不能承擔或者是損害其利益時，行政訴訟中類似原告的第三人，其舉證規則應當參照原告的舉證規則。

此外，《刑法》還規定了被訴不得獨自向訴訟人和第三人搜集案件相關的可證明的憑據，這種約束力也可以用在第三人接近被告人的情況。而靠近于被訴主體地位的政府行政機構身份可以被視為第三人，如果被告部分不能提交有關證據時，政府行政機構要自主承擔收集和提交證據的義務，以保護所涉及到的政府活動。由于靠近于被訴主體地位的并不是政府機構，所以其倡導的也是政府行政活動合法，就應該補充證明其合法合規性［5］。

由于法律的作用比較延遲，所以想要保證行政案件司法公正，就需要審判機構擁有自由裁量的權力。在越來越復雜的行政訴訟案件中，涉及的政府機構與當事人雙方的沖突將會逐漸加劇。故此，將舉證責任的自由裁判權分配給法官可以對第三人不積極提供證據帶來的法律缺陷進行彌補。

（四）提出行政訴訟第三人主張管轄權異議的權利

法律規定中對于管轄權異議的主體是誰并沒有進行明確的規定，而是使用當事人對其主體進行表達。而在行政訴訟案件審理中還使用當事人表明主體，很可能出現主體是被告、原告等案件有關的人員。所以，對于訴訟第三人通過管轄權異議權利保護自身利益不受損害時，其他主體是否可以用訴訟當事人的身份提出司法管轄權異議，第三人到訴訟現場的情況不同，其處理方式不同。如若第三人是主動請求參加訴訟時，在第三人提出請求時就已經表明認可法官擁有判決的資格，不用再進行管轄權異議。如若第三人是被法院告知要到訴訟現場時，第三人是被動行為，是可以行使管轄權異議權利的。因此人民法院可能按照該案的實際情形，將該案移交至具備管理權利的有關人民法院，但若被動參加行政訴訟的第三人，在法院通知后卻并未提交管轄權異議，并如常地參加了行政訴訟審理，第三人也不能使用管轄權異議對判決結果提出爭辯。

四、結論

目前，在新《行政訴訟法》中對第三人參與訴訟審理進行了明確的規定，同時還擴大了第三人的范圍，這樣可以加強對第三人權利的保護。但是，在司法實踐中對于必要參與訴訟第三人認知不足，導致對必要參與訴訟第三人的判斷不準確，通知參加訴訟的第三人與法院之間的標準不符，從而影響法院行政訴訟的判決。因此，要加強對行政訴訟中必要參加訴訟第三人權利救濟制度的完善，讓第三人可以更好地自我保護合法權利。