未羈押病犯收監執行難解決機制研究

劉 沛

上海市浦東新區人民法院，上海 200135

近年來，全國各地出現的審前未羈押罪犯判實刑后難以收監執行的現象日益增多，不僅損害了刑罰執行的公正性，削弱了司法公信力，而且容易引發新的社會矛盾，不利于社會和諧穩定。

一、被告人“送監難”現狀情況

首先，收押嫌疑人存在便于自身管理的傾向。看守所為了自身管理的便利以及管理人員的安全考慮，常常將應當收押的病犯拒之門外，如吞食異物的罪犯。依《刑事訴訟法》的規定，屬于自傷自殘的罪犯，不得保外就醫。但看守所出于各種考量，常常拒收此類罪犯。此外，在程序上將對未羈押病犯的身體檢查的職責置于承辦單位，然而對于法院而言，在大量案件審理的壓力之下還需承擔這樣的職責，不免產生力不從心之感。故而這種便于管理的傾向使得收押單位忽視了病犯的社會危險性。

其次，少數辦案人員責任心不足。未帶罪犯至醫院作詳盡、必要的體檢以查清病情的嚴重程度，而是在被看守所拒收的情況下做簡單處理，直接取保候審，使得到了審判階段，經審理認為有可能判處實刑而決定逮捕或者在判決生效后的交付執行階段，需由承辦單位去完成收押體檢工作。在審判環節，由于審判工作的壓力，法院也沒有帶被告人去做詳盡的體檢，或者帶至鑒定部門進行是否符合保外就醫的審核。

二、“送監難”問題根源

（一）法律法規的執行問題

雖則《罪犯保外就醫傷殘范圍》已經對嚴重疾病作出了相應列舉式加開放式的規定，但該規定已經頒布了二十余年，顯現出一定的滯后性，公安機關為使得看守所對“嚴重疾病”的把握有更為細化的規定，同時為了實現自身管理的目的，于2008年發布了兩項相關規范性文件，即《關于進一步加強“涉艾”等五類特殊情況犯罪嫌疑人送押、收押的暫行規定》（滬公發〔2008〕201號）和《關于進一步規范新收犯罪嫌疑人、被告人和罪犯入所健康檢查工作的若干規定》（滬公發〔2008〕317號），該兩項文件中，對病犯的送押、收押工作作出了較為明確的規定。在該兩項規定中，雖然對于涉及艾滋病的有關規定由于法律的位階性問題而有待商榷，而在有關急性傳染病、嚴重疾病或者自傷自殘的規定中可看出，經檢查后確定病犯只要系無生命危險、生活能自理的人，在原則上，看守所都應予以收押。同時，即使是對暫不予收押的犯罪嫌疑人，因案情重大、確需羈押的，通過審批等相關程序，也應由市監獄總醫院收治并辦理收押手續。因此，從規定本身看，能體現看守所在送押、收押工作上切實提高打擊、威懾犯罪成效的精神。然而，在實際操作中，對于諸如患有糖尿病、高血壓等常見疾病，且并未達到危及生命或生活不能自理的程度的病犯也會拒絕收押，這就意味著收押機關對于病犯病情的程度把握可能存在一定偏差。此外，在操作程序上，對于病犯的疾病是否屬于嚴重疾病等需要承辦單位自己將被告人帶往相關醫院檢查，并且一般情況下，由承辦單位落實犯罪嫌疑人檢測期間的警戒看護臨時地點及措施。與此同時，《關于法院委托辦理暫于監外執行病殘鑒定問題座談會紀要》中，也對這種需由法院對病犯進行病殘鑒定的主體與程序予以了確認，但這無疑會引發實踐操作中的問題。

（二）“嚴重疾病不予收監”的規定存在內在沖突

關于刑事案件中患有什么樣疾病的被告人可以不予收押這一問題，我國有一部法律和一部法規予以較為明確的說明，一部是《刑事訴訟法》，一部是《看守所條例》，其中對于什么是急性傳染病及可能發生生命危險或者生活不能自理的疾病沒有具體的規定，是否可以參照《保外就醫嚴重疾病范圍》確定亦沒有明確的規定。由此可見，《刑事訴訟法》與《看守所條例》在何種疾病可以不予收押的問題上，存在一定的沖突和矛盾。相比于《刑事訴訟法》而言，《看守所條例》對于嚴重疾病的規定相對較為模糊，解釋空間較大，正因如此導致了司法實踐中，出現了各執法機關依據對各自有利的法規進行操作。［3］

（三）實踐中缺乏法定權威的病情鑒定單位

在實踐中，省級人民政府一般都沒有制作這樣的醫院名錄，即使認定目前三級甲等醫院具有對病犯病情鑒定的資格，由于實踐中的種種原因，三級甲等醫院也都不愿意出具這樣的病情證明，即使出具了，也往往不被看守所認可。

從本市的司法實踐來看，根據市高院及監獄總醫院聯合下發文件的規定，關于本市罪犯監外執行的診斷和鑒定，對于一般疾病，一般委托市監獄總醫院進行病情鑒定；對于艾滋病，一般委托市公共衛生中心進行病情鑒定；對于精神疾病，一般委托市精神衛生中心進行病情鑒定。從實踐操作來看，市監獄總醫院作為上海市唯一一家監獄醫院，其需要負責全市各看守所、拘留所、監獄等單位羈押人員的醫療診治工作，本身工作量十分巨大，醫療資源已經接近飽和。目前需要進行暫予監外執行病情鑒定和醫學檢查的被告人、罪犯數量較大，市監醫院無法切實有效地承擔對全部患病被告人的病情診斷。

（四）客觀上對于身患疾病被告人羈押存在一定風險

第一，偵查機關未配備必要的防護措施。在抓捕具有嚴重疾病的犯罪嫌疑人尤其是艾滋病或者傳染性疾病病人時，民警需要與他們近距離接觸，一旦防護不當則極有可能受到帶有傳染性疾病的血液與體液的病毒之感染。第二，看守所內不具備收押特殊罪犯的專門區域和醫療條件。即使是將患有嚴重疾病的病犯抓捕歸案了，但是對這些特殊罪犯應當羈押在專門區域，不僅是為了避免病犯與其他犯罪嫌疑人的交叉感染，也是基于對相關管理人員進行必要的安全保障的考量。然而，看守所內尚不具備收押特殊罪犯的專門區域和醫療條件，拒收這些具有傳染性疾病、艾滋病等嚴重疾病的病犯也是因為受到了客觀環境的限制。第三，新聞輿論導向偏差。隨著“躲貓貓”“喝水死”等事件的曝光，看守所關押人員的非正常死亡事件受到社會的廣泛關注，這反映了輿論監督的力量。但是，存在的另一個極端是，一些被關押人員在關押場所正常死亡，其家屬也會以威脅進行媒體曝光等方式逼迫看守所或者監獄賠償，而此類事件則鮮有媒體報道。因此，這就無形中助長了不正之風，使得看守所等監管場所不得不考慮自身的安全問題，導致其對諸如吞食異物等自傷自殘的被告人不敢輕易收押。第四，醫療經費難以保障。一是司法機關對病犯進行體檢的必要費用的支出沒有保障。要審查人犯是否符合收押條件，則必須對病犯做詳盡且必要的檢查，在進行血液、尿液等一般常規檢查的情況下，病犯若能自愿負擔則由其負擔，反之則由辦案機關負擔，而若是需要做核磁共振等非常規項目，則因其高昂的費用，辦案機關由于得不到經費保障，也就怠于檢查與支付，使得病犯的病情程度無法查清。二是獄所的醫療經費有限導致其怠于收押有嚴重疾病且需要治療的病犯。

三、對策與建議：對被告人羈押制度的完善與改造

為解決上述問題，調研組深入基層，專門走訪看守所及駐監檢察室，就收監過程中出現的各種問題和難點與看守所、檢察院的有關同志進行溝通訪談，了解真正的矛盾癥結點。看守所反映，工作日不僅要將病患人員送到各個醫院看病，且病重的還需要送去市監醫院做鑒定；送押病患人員時，承辦單位沒有提供既往病歷情況，收押風險較高，且希望創建“病情調查程序”。看守所押送監獄被退回累計達50余人，需做好病情鑒定或治療后病情穩定的，新收犯監獄再予接收。

在調研過程中，調研組直奔解決問題，結合調研實際情況和基層同志反映的意見、建議，組織三部門反復研討，提出解決問題的思路和對策，通過調研成果交流，形成正確的意見和決策，形成調研報告，促成調研成果轉化為解決問題的具體行動。

三個部門就重點難點問題進行會商，明確判決實刑而未被收監人員的人數、所涉罪名及病情狀況，就解決此問題進行下一步的安排和部署，加強職能部門的配合，暢通信息共享渠道，形成工作合力，探索解決收監執行難的新途徑。

四、經過調研，對被告人羈押制度的完善與改造提出如下建議

（一）完善法律法規

在審判實踐中，對患有嚴重疾病的被告人不予收押缺乏統一的標準及對收押人犯體檢主體的現有規范面臨現實尷尬的問題。為此建議，應當從保證《刑事訴訟法》的順利實施為出發點，對不予收押的嚴重疾病的范圍作出明確而具體的規定，并從加強可操作性角度出發，對收押人犯的體檢主體予以重新確認，并對《刑事訴訟法》《看守所條例》《罪犯保外就醫疾病傷殘范圍》以及病殘鑒定的標準和相關規定作相應整合與統一，使病犯的收押有章可循，程序也更具操作性。［1］

（二）開展專項清理活動，解決歷史遺留問題

針對審前未羈押判實刑未交付執行的問題，建議對近年來遺留的罪犯未交付執行問題，開展一次專項清理工作。目前，經前期走訪調研和研討，法院、檢察院和看守所已達成初步共識，齊心協力對目前未羈押罪犯進行磋商分析，爭取解決當前問題。必要時，可聯合開展專項清理活動，及時進行清理，進一步摸清底數、具體情況等，合力解決收監執行難的歷史遺留問題。對一些由于特殊原因，暫不予收監執行的罪犯，也應將其列入社區矯正對象予以監管。

（三）進一步發揮人民檢察院的監督職能

對于病殘鑒定的制度監督問題，可進一步發揮人民檢察院的監督職能，加大監督力度，并將監督的重點置于防止暫于監外執行環節批準舞弊和監外放任自流兩個方面。［2］《人民檢察院監獄檢察辦法》《人民檢察院看守所檢察辦法》和《人民檢察院監外執行檢察辦法》的相關規定中，均對人民檢察院的暫于監外執行的監督職責予以明確。此外，根據《最高人民檢察院關于監所檢察工作若干問題的規定》、2010年最高人民檢察院公安部聯合下發的《關于人民檢察院看守所實施法律監督若干問題的意見》的規定，進一步明確了人民檢察院駐所檢察室充分發揮檢察職能作用，對刑罰執行和監督活動的法律監督。修改后的《刑訴法》更是進一步強化了對暫于監外執行活動的監督力度，要求監獄、看守所提出暫于監外執行意見的，應同時抄送人民檢察院，人民檢察院可以向批準或者決定機關提出書面意見。這就將監所檢察部門的監督行為延伸到了事中監督。監所檢察部門應嚴格監督罪犯嚴重疾病的鑒定過程，防止偽造嚴重疾病鑒定、證明文件問題的發生。同時對監獄、看守所等暫于監外執行的活動進行監督，發現罪犯不符合暫于監外執行法定條件或者提請暫于監外執行違反法定程序的，應及時向決定或批準機關提出檢察意見。

（四）繼續擴大專門收治場所

市監獄總醫院是承擔著治療與看管雙重職能的機構，但艾滋病患者則由市公共衛生中心收治，且依照《關于進一步加強“涉艾”等五類特殊情況犯罪嫌疑人送押、收押的暫行規定》的規定，收治期間的警戒看護措施則由承辦單位落實，而法院作為辦案單位，顯然不具備警戒看護的相關條件。因此，這一規定難以真正實現，也就意味著涉艾人員基本被決定暫予監外執行，由此加大了其再次危害社會的可能性。因此，應當進一步擴大專門收治場所，在市公共衛生中心已經承擔了對艾滋病患者治療的基礎上，國家應進一步落實相關專項經費，配備專業人員，以使得患艾滋病等嚴重疾病的病犯得以收押和監管的同時得到相應治療，這既是一種人文關懷，也有利于其改造。

（五）配備相應防護措施和醫療條件

對監所而言，在病犯的體檢應當由監所來完成和特殊病犯由專門場所收押的前提下，監所應當配備相應防護措施和醫療條件以臨時收押病犯。一方面，對于收押病犯的體檢尚未確診時，應當將其羈押于監所的專門區域，以防止管理人員及其他人犯被感染的情況。另一方面，對于須留所服刑的病犯應有其專門的服刑及醫療場所。而對其他司法人員而言，由于防止傳染病傳播是一項專業性很強的工作，司法機關應聘請專業人員，對訴訟環節中的辦案人員進行傳染病防治知識和技能的培訓，配備相應的防護措施和醫療條件，為辦案人員辦理人身醫療保險等，使辦案人員的人身安全得到保障，解除其后顧之憂。［4］

（六）做好銜接工作、防止脫管

監所的收押、收監工作是否能有序進行，對有效實現打擊與預防犯罪的效果及彰顯司法權威起著重要的作用，因而面對現有的“送監難”問題，在厘清現有困境的基礎上，各司法部門需一起做出努力。