公辦高校學生管理自主權的挑戰和應對
——以甘某開除學籍決定案為例

林穎璐

廣東外語外貿大學，廣東 廣州 510420

一、“甘某開除學籍決定案”的回顧

（一）案例介紹

原告甘某在2005年參加課程論文考試期間，先后兩次被任課老師發現所提交論文存在抄襲行為。被告遂依該校出臺的《學生管理暫行規定》和原《違紀處分實施細則》中的相關規定，于2006年3月8日認定甘某的行為屬于“抄襲他人研究成果，情節嚴重”，并作出開除學籍的處理決定。后原告向省教育廳提出申訴。省教育廳經調查，認定被告處理程序有瑕疵，責令被告重新作出處理。被告收到省教育廳的決定書后，經過相關部門調查和審議，建議對甘某作出開除學籍的處理并按照程序將違紀處理告知書送達其母親趙某，并聽取甘某申辯。后經校長辦公會議決定同意給予甘某開除學籍的處分，并將處分決定送達趙某。

甘某不服學校的處理決定，于是走上司法救濟，請求撤銷開除學籍決定，歷經三級法院審理均被駁回，最后向最高人民法院申請再審。

（二）再審經過

最高人民法院指出，高等學校必須在學生處理過程中做到遵守法律，程序正當、證據充足、依據明確、定性準確、處分恰當，尤其是在作出開除學籍的處分時，因為這一決定將直接影響學生的受教育權，更應統籌考慮懲戒與教育之間的平衡問題。

本案原告在提交課程考試論文時先后兩次存在抄襲他人研究成果的行為，其行為構成違反校規校紀，被告有權根據相關規定對原告實施處分。根據省教育廳對甘某申訴內容作出的建議反饋，被告對甘某違紀事實進行再次調查，按規定履行違紀處理各環節所要求的步驟，保證違紀處理的程序正當性。在后續的行政訴訟中，各級法院都認為該違紀事實處理程序合法。但對作為開除學籍決定構成要件的“剽竊、抄襲他人研究成果”這一概念的理解，超越了上位法《普通高等學校學生管理規定》（2005年）第五十四條第（五）項的立法本意，本案的課程論文不屬于該項規定的范疇，因此法律適用錯誤，應予以撤銷。最高人民法院最終判決，確認被告的處分行為違法。

（三）問題的提出

本案例歷經一審、二審、再審長達五年的訴訟時長，基本事實清楚，案件雙方均對此無異議，即確實存在甘某在其先后兩次提交的同一課程考核論文中均存在抄襲行為。因此，被告根據相關學校的管理規定對甘某做出開除學籍的處分決定。本案例中最大的爭議聚焦于對教育部令第21號第五十四條規定第（五）項的解釋和立法原意的解讀。本案的最終判決有利于提升在校學生對維護自身合法權益的意識，為自身合法權益，尤其是受教育權受到威脅時，如何通過法律的途徑實現自身權益的保護提供了一定的指導意見。同時，本案爭議主要因教育行政法律本身規定的不明朗所引發，因此本案在一定程度上也推動了教育行政法律法規的完善。

本案例中，被告所作出的開除學籍處理決定存在定性不準、適用法律不當等問題。高校在作出影響學生受教育權的處分決定時，其程序是否正當以及校規的法律性質和運用也應作為公辦高校實施學生管理自主權需要考慮的問題。公辦高校在學生管理過程中自主權面臨了哪些挑戰？本文將結合以上案例，展開相關討論。

二、公辦高校學生管理自主權的界定和面臨的挑戰

作為教育領域基本法的《教育法》也在第二十九條間接提到了自主辦學的法律依據，并強調了國家有義務保護這種權益不受侵犯。我國《高等教育法》直接且明確提到保障高校自主辦學。因此，高校的辦學自主權應當被承認和保障［1］。學生管理也應作為高校辦學自主權的核心內容之一得到相應承認和保障。

（一）學生管理自主權的內涵

中國的公辦高校作為國家授權實體，其辦學自主權是由國家通過一系列的教育法律授予的，其中主要包括：教育管理權、依法自主辦學權、教學科學研究和其他行政管理工作權、頒發學業證書權及學位授予權、規章制度制定權以及對學生的日常管理權等［2］。

公立高校屬于事業單位法人，其活動具有公益性和服務性。公辦高校的學生管理自主權，即根據法律和學校章程對學生實施自主管理權，包括學籍管理權、自主實施教育教學活動權、學位學歷授予權、獎勵和處分權等。

（二）高校學生管理自主權在高校治理中的體現

結合上文提及的案例，開除學籍作為公辦高校在學生管理過程中行使的紀律處分權，是公辦高校行使學生管理自主權的體現。雖然《教育法》第二十九條規定了高校所依法享有的各項權利，但由于沒有具體細化管理學生的前提條件和程序，高校在此過程中享有較大裁量權，可能會出現侵害學生合法權益的現象。《普通高等學校學生管理規定》第五十一條規定紀律處分有五種，其中開除學籍的處分會導致學生不再繼續獲得學歷教育［3］。換句話說，開除學籍主要是剝奪違紀學生在某校受教育的權利，是學校學生處分權中最嚴厲的強制性懲戒手段［4］。

同樣作為“開除學籍”的處分，除了“甘某案”因學術不端行為被開除學籍提起訴訟之外，在高校管理過程中因被開除學籍而提起訴訟的案例屢見不鮮。主要類別還有：第一，考試作弊被開除學籍，如天津某學院張某在考試中請他人代考被開除學籍。其因不服處理決定提起行政訴訟。后天津市第二中級人民法院依法判決撤銷對其的處理決定。第二，嚴重違法被開除學籍，如“林某與浙江某大學教育行政管理上訴案”，林某因犯傳播淫穢物品牟利罪，大學給予其開除學籍處分，本案經兩級人民法院審判，駁回了學生的訴訟請求［5］。第三，其他原因被開除學籍，其主要是指《普通高等學校學生管理規定》所規定的三種主要情形之外的內容，在學生出現此類違法違紀行為時，高校具有一定自主裁量空間，一方面這是高校學生管理自主權的體現，但另一方面，也是學生與學校之間出現糾紛最為集中的問題所在。目前很多高校都會制定相關違紀處分規定，在學生管理過程中進行適用，但在具體內容和處分輕重的衡量上，容易出現違背教育與懲戒相結合的原則，或是處分與行為超過上位法內涵等問題，造成學生管理過程中糾紛的產生，也給學校在學生管理上帶來了挑戰。

（三）公辦高校學生管理自主權面臨的挑戰

從“甘某案”所涉及的爭議焦點以及由此案例所引發的思考，關于高校在學生管理自主權所面臨的挑戰，筆者將其歸納為以下幾個方面：

第一，高校校規的內容合法性與學生權利保障的關系。20世紀90年代后，高校開始制定并修訂學生管理的校規。然而在公立高校學生管理的制度環境中，制度匱乏與制度剩余并存［6］，這里就包括了高校校規的內容合法性與學生權利保障的問題。就公立高校而言，校規是其基于辦學自主權而制定的內部自治性規范。當然這種自治并非沒有界限；相應地，作為自治性的規范，也有其適用的場域。校規涉及學生的學籍管理、行為規范等各個方面。在諸多校規之中，學校章程制定程序最為嚴格，效力最高，居于核心地位。在就學校管理行為的合法性進行司法審查時，與法律法規、學校章程相抵觸的校規不能作為審查的依據。“甘某案”中，法院明確了高校校規在司法審查中的“參考”地位，同時“不違反上位法規定精神”“正式公布”也對校規制定的內容和程序提出了更為明確的要求［7］。校規的合法性也在一定條件下對學生合法權利的保障提供了制度基礎，能進一步維護學生在高校學習生活過程中的合法權利。

第二，上位法無明確規定的或定義不清晰的內容，為高校自主規定的內容提出了挑戰。“甘某案”就存在這一現象。在學生管理實踐活動中出現不確定的情況，高校給予的處分就面臨是否符合法律精神的質疑。例如廣東某高校，一學生因多次無故曠課，多次談話提醒教育仍然曠課，達到該高校違紀規定中“因無故連續曠課兩周予以退學處理”的規定。后學生認為處理沒有法律依據向上級教育行政部門提起申訴。在這一過程中，上位法對于曠課的具體處理意見是空白的，于是給高校處分學生的自主權造成了不好把握的難度。

第三，行使學生管理自主權時程序正當性對高校自主權的影響。這里主要包括的是學校給予學生處分決定時所應遵守的程序性規范進程，還包括學生收到學校紀律處分決定時提出申訴的程序問題。“甘某案”中，甘某一開始對大學作出開除學籍的決定不服向省教育廳提起申訴，省教育廳便以程序不正當為由要求大學重新審理。在現實中，根據申訴方式的規定，不乏因對學校給予的紀律處分不服的情況下學生直接通過向教育行政部門申訴的方式維護自身權利。這兩條規定都明確了學生的申訴權利，但是規定中將學生申訴的順序提及的先是學校和學校申訴處理委員會，而后才是教育行政部門。但在現實中，更多學生選擇跳過學校，直接向所在地教育行政部門提出申訴，使教育行政部門對學校所作決定直接干預，一定程度給高校學生管理自主權帶來了挑戰。

第四，高校在實施學生管理自主權時懲戒與教育的平衡問題。高校的主要任務就是立德樹人，一方面除了授予學生專業知識素養，另一方面更重要的是培養學生成為遵紀守法、德智體美勞全方面綜合高素質發展的社會主義接班人。于是，當學生出現違法違紀行為時，務必嚴格遵守法律規章、校規校紀給予適當處分。如果因為給予違紀學生處分就意味違背教育原則而受到上級部門追責，則會進一步在高校中助長學生無視校紀的不良作風和態度，給高校學生管理帶來消極影響。

三、公辦高校學生管理自主權應對挑戰的進路

第一，關注法律保留原則，確保高校章程和校規不違反上位法。法律保留原則在實踐當中，也應被作為法律授權的組織——高校，貫徹落實到其教育科研管理工作中［8］。這條原則集中體現在公辦高校的章程和相關校規的制定上，要具備合法性和合憲性。于是在高校制訂或是修訂學生管理相關規章制度時，務必緊密依托上位法具體內容，遵守教育與懲戒相結合的原則，保障學生在高校學習生活的合法權益，做到有法可依，從根源上維護公辦高校學生管理自主權的合法性。

第二，在不確定法律概念的解釋上要體現不確定概念的具體內涵，主要包括經驗概念與價值概念這兩種類型。經驗性不確定法律概念是描述性的、事實性的不確定法律概念。例如“剽竊、抄襲他人研究成果”可視為經驗概念。而價值型不確定法律概念則成為規范性不確定法律概念，是需要法律適用中補充評價的概念，例如“情節嚴重”。在對法律解釋時，應從立法目的出發，本著高校立德樹人的理念，結合實際情況對不確定法律概念作出解釋，確保學生管理自主權的正確性。對于沒有具體明確的管理事項，要秉持立法原意，結合辦學的實際情況，做到合理補充和適當處分，真正落實到教書育人的結果，使違紀學生受到應有的處分教育，營造良好的學風學術環境。

第三，履行正當程序。高校對學生的處罰要履行法定程序，特別是做出開除學籍處分決定的程序應更加細化，主要體現在申訴渠道上。為進一步確保高校學生管理自主權的行使，也為了進一步實現自我監督，需要對《普通高等學校學生管理規定》中程序規定進一步明確——在初次作出處分決定時，如果學生對決定不服，應首先向學校申訴處理委員會提出申訴，如未經學校層面的復審而向學校所在地教育行政部門提起的申訴，學校可不予采納，或是教育行政部門給予提醒回復，不作具體指令性建議。若對學校復審結果不服，再向所在地教育行政部門提起申訴。另外在每個處理環節中，都務必做到“留痕”，確保處理環節公平公正透明。

第四，懲戒中適用比例原則，實現教育與處分相結合，進一步確保高校學生管理自主權及學生的受教育權之間的平衡關系。公辦高校在對學生作出處分決定的過程中，適用“比例原則”，即對學生受教育權造成的損害程度降到盡可能低，從而避免高校隨意作出與價值取向不符的決定。在現實操作中，高校履行對學生管理的職責，應當兼顧學生合法權利的保障和教育目標的達成，特別是當涉及學生受教育權面臨被剝奪的情況，更需要警惕這種侵害潛在性，確保比例原則所強調的“目的”與“手段”相適應的理念，實現高校學生管理自主權和學生受教育權的有效平衡。目前，部分高校在違紀相關規定中，給處分規定了時限，在有效期間內表現良好，沒有再次發生違紀行為，則可申請處分的取消。但如果在處分存續期間內再次違紀，則會按照規定加重處分。這一做法有效地將教育與懲戒相結合的原則付諸實踐。

四、結論

在公辦高校治理過程中，類似“甘某開除學籍決定案”的行政訴訟案件并不在少數。在行政部門壓力、司法介入等情況下，公辦高校學生管理自主權在合法性、合憲性、法律解釋、程序正義、維護學生合法權益等方面都面臨著挑戰。在“十四五”規劃期間，為進一步推進依法治教和教育法治的發展，繼續推進高等學校法治工作，公辦高校在憲法和法律法規的框架下實現學生管理自主權的有效行使，需要遵守法律保留原則和比例原則，堅守立德樹人的育人理念，在實際治理中切實做好學校章程和校規的制定，確保高校在自主履行學生管理過程中，尤其給予學生處分決定時，自主管理行為的正確性以及落實學生合法權益的維護責任。