破產企業版權處置中的法律問題及化解

魏夏童 耿曉兵

1.安徽科技學院，安徽 滁州 233100；2.安徽知秋律師事務所，安徽 滁州 239000

隨著知識經濟時代的到來，版權對經濟發展的作用也越來越明顯，它不僅僅是創新的動力，更是破產企業的資產的重要組成部分。從現有立法看，我國在處理破產版權資產方面基本上處于空白狀態，破產企業和管理人對版權處置存在著一定程度上無據可依的困境；同時，破產實踐中往往存在忽視或錯估版權的價值的情況，從而使得企業的無形資產白白流失，甚至存有惡意的人在企業破產清算時故意侵犯債權人利益。

因此，梳理和明確破產企業版權內涵和外延，揭示破產企業版權處置中存在的相關法律問題，進而探求立法和司法完善的對策，就成了兼具理論和實踐意義的重要命題。

一、破產企業版權概述

（一）版權的概念

版權，隨著印刷技術的發展而產生，又隨著其后不斷開發的錄音、錄像、廣播等新技術的發展逐步發展。［1］現如今是互聯網興盛的時代，作品不再局限于紙上，而是通過互聯網技術以數據的形式展現，故版權現不以版權論而以著作權稱，原《民法通則》調和了版權和著作權，將二者的概念合一，我國《著作權法》第六十二條也明確指出著作權即版權。無論是版權還是著作權，都以信息獨創性為根本，始終表現原創者的思想。

（二）破產企業版權的范圍

企業是以贏利為目的的社會經濟組織，它通過開發獨創性作品參與市場競爭，實現自己的贏利目的。筆者認為此處的開發可以理解為兩個含義，一是委托的版權，根據《著作權法》第十七條規定：受委托的著作權的歸屬可以約定，未約定的視為著作權屬于受托人。企業委托他人為自己創作，雙方簽訂合同，約定該作品的版權屬于自己，如此企業便享有對該作品的版權。二是企業自主開發的產品，此種產品包含了企業自身的智力成果，即企業員工在職期間所創作的產品，其版權屬于企業并為其經營使用。例如計算機軟件公司自行獨立地發明了一款軟件，則該公司享有該軟件的版權，并對該軟件承擔責任。對破產企業版權范圍的界定，應當符合三個條件：

其一，破產企業的版權必須能夠為企業所控制。眾所周知，行使權利的前提是有權，破產企業只有享有版權才能處置版權財產，通俗地說，破產企業既是作者又是發行者，享有使用權，擁有涉及著作權的原作、登記證書、取得權利的合同等等。其二，破產企業在清算時會將資產劃分為有形資產和無形資產，有形資產是企業對實物的直接占有，而版權不同于有形資產，它傳達著原創者的思想，需要借助一定的載體才能顯現出來，企業版權的歸屬認定即是否有登記認證證明。由此可見，破產企業版權應當歸屬于無形資產。其三，破產企業處置版權的目的是能夠通過拍賣或者轉讓的方式為債權人獲取經濟利益，故其自身必須存在價值。這就要求了版權在經營時須有營利的事實，除此之外，還應適當考慮破產后版權能否繼續發揮作用，一定程度上保障破產企業處置版權時能夠順利進行。

綜上，筆者認為版權只有滿足為企業合法享有、無形、有經濟價值三個條件，才能被納入破產企業資產的范圍。

二、破產企業版權處置中存在的法律問題

（一）登記形式化難以保證破產企業版權權屬的真實性

為了維護交易安全，企業在開發出屬于自己的產品后出于對原創的保護會進行版權登記，可以說登記是企業取得版權的先決條件。但版權是無形的，其歸屬不易核查，致使版權的證明容易存在瑕疵。

我國國家版權局對版權登記制定了部門規章，其中為了實施《著作權法》的內容而制定了《作品自愿登記試行辦法》和《著作權質押合同登記辦法》，由于《著作權法》中沒有關于登記的一般性規定，使得上述兩種方法沒有法律依據［2］，適用性不大，只能成為形式意義上的規定。版權登記缺乏具體規定使得登記機關無條文可依，逐漸隨意，只要所需的各種文件、證件齊備即可，并不強調文件材料的真實性，使得版權登記的審查形式化。在此情況下企業的版權證明漏洞很多，例如某圖片網站常以某企業在網上免費下載的圖片侵犯自己的著作權為由起訴，從中獲取高額賠償金，但其自身無法提供原件來證明版權為自身所享有，僅憑一張版權登記證書就能取得勝訴。①參見（2019）陜01民初1153號；（2019）遼08民初46號。

破產企業同樣有利用版權的形式化登記進行欺詐的行為，在破產程序中由法院對版權的真實性進行實質審查，若版權證明有瑕疵，很難確認該版權確屬于破產企業，則不能作為破產財產進行清償，一定程度上損害了債權人的利益。

（二）版權評估價值不合理

受經濟條件制約，我國對版權價值的評估仍處于初級階段。近些年大部分破產企業在版權評估方面的現狀并不樂觀，或是對版權價值的不合理評估，甚至放棄處置；或是評估時只注重有形資產忽略無形資產，將版權遺漏。評估機構對版權價值的高估，會使版權在拍賣時起拍價格過高導致流拍，最后也只能低價或是放棄處置；除高估外，低估或遺漏也不能使版權價值最大化。可見評估是破產版權處置中極其重要的一環，稍有差錯便會讓無形資產白白流失。

參考福州某資產評估有限公司提供虛假證明文件罪一案，某公司為向晉江某銀行續貸，委托福州某資產評估有限公司對其商標進行評估，而福州某資產評估有限公司指派的評估人員不僅無法定資質，在評估時也未對某公司的經營狀況做詳細調查，評估程序違法，涉案的資產評估報告缺乏真實性，該評估報告高估某公司商標，直接導致某公司無法償還晉江某銀行的貸款。②參見（2020）閩05刑終766號。評估人員資質不合格、評估方式多樣化、評估程序不合法等問題會給企業帶來巨大的利益損失，同時也侵犯了債權人的經濟利益。

（三）破產企業版權的立法單一化存在犯罪風險

我國涉及版權領域的法律法規主要有《著作權法》《著作權法實施條例》《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，但這些立法無法照顧到版權的細枝末節，如在破產企業版權評估方面就并未做具體規定；此外隨互聯網時代出臺的《計算機軟件保護條例》以及《信息網絡傳播權保護條例》和《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，僅規定了互聯網領域的版權，反映不到其他領域，側面又顯現出版權立法的不全面。

我國沒有獨立的法典對破產企業版權進行規制，現有的相關法規也寥寥無幾，立法的不完善很容易使他人鉆漏洞行不法之事。《刑法》條文中涉及版權的罪名有侵犯著作權罪，提及破產的罪名有妨礙清算罪、虛假破產罪、虛假訴訟罪等等。例如“陳某妨礙清算罪一案”，被告人陳某作為某鑫公司和某磐公司的法定代表人，在兩公司破產清算的情況下隱瞞公司的資產并將其進行轉移，其中包括兩公司的專利技術資產，該行為嚴重侵犯債權人的合法權益。③參見（2017）浙0681刑初875號。《刑法》僅針對單一領域作出規定，并無關于破產和版權結合的罪名，由此看來我國關于破產企業版權立法的缺失在一定程度上存在法律風險。

三、完善我國破產企業版權處置的建議

（一）推動版權登記的實質化

登記是破產企業享有版權的初步證明，但不完善的登記制度很難做出有效力的版權證明，無法保證破產版權資產的真實性和合法性，為保障債權人的利益，我國需要建立完善的版權登記制度來推動破產程序的順利進行。

首先，完善相關立法。我國應當在《著作權法》中增加版權登記的一般性規定，以此作為其他規定的行為準則，使國家版權局制定的相關辦法有法可依、有理可據，也不至于讓其徒具形式而無實用。

其次，建立全國統一的版權登記機關。由統一的機關集中負責版權登記和登記信息的管理工作，最大限度發揮登記的公示效力，樹立登記的權威，以此引起企業和登記人員的重視，防止登記隨意化的現象泛濫。

最后，嚴格規定登記程序。針對版權登記形式審查的現象，應當明確版權登記機關的職責，要求審查工作并不僅僅停留在核對材料是否齊備這種表面層次，而應增加審查的成本，進行全面深入的實質性審查，保證版權的真實性和合法性。例如在審查登記企業的名稱時，應當由該企業的法定代表人親自到場，并提交能夠證明本企業是原創的相關證據材料，使其在破產企業版權處置中可以作為一個強有力的證明文件，以此減少法院審查的步驟，同時預防債權人被欺詐致使利益受損的結果。

（二）規范破產企業版權的評估機制

通過“福州某資產評估有限公司提供虛假文件罪一案”可知，無資質的評估人員未按程序進行違法評估的行為致使版權的評估價值不合理，根本原因是我國沒有版權評估人員資質認定和版權評估具體流程的相關規定，缺乏統一的評估方法和標準。普通企業在正常經營時進行資產評估有此問題，那么破產企業版權資產的評估也依然存在該種風險，故我國有必要建立一個完整的、科學的破產企業版權評估機制。

一是培育專業的評估人員和評估機構。我國可以參考與鑒定相關的制度，要求評估機構和評估人員須有法定的資質和資格證書，具備專業的評估知識和技能，否則其做出的評估報告不得作為依據被采用；除此之外還應當規定評估人員的義務，要求具備一定的職業素養，預防其違背職業道德從事非法行為。

二是規范評估的方法和流程，建立統一合理的評估標準。一些破產管理人過度依賴評估機構，盲目相信所謂的“專業”，對預估的版權價值不作質疑，最終因為不合理的價值喪失版權的真正利益，卻不曾想評估機構是憑借相關的依據作出評判，然而市場和立法上關于版權的價值并無具體的參考標準，又何來專業之說？

為使評估結果全面、科學、客觀，評估版權時應當綜合考慮各種因素來建立參考標準，諸如版權的創作成本、使用范圍、破產前版權的經營狀況、未來的市場發展潛力等等；受到市場經濟和交易行為的影響，不同類型的版權因自身特點不同使得其價值也并不相同，故對不同類別的版權應當采用不同的評估方法，而不是單純地將所有的版權合為一體直接入手；［3］不同地區存在經濟差異，還要綜合考量地區的經濟發展水平，具體問題具體分析，以此對破產企業版權價值作出精準評估，盡量接近版權的真實價值。

（三）建立民事保護和刑事懲罰相協調的體系

預防和保護固然重要，但打擊和懲罰手段也不可或缺，將保護和懲罰兩種手段兼容才能編制出一張完美的破產版權“法律保護網”。現有《企業破產法》和《著作權法》以及其他相關法律在保護版權方面所作的規定明顯不夠，《刑法》中對破產企業版權處置存在的犯罪所作的懲罰性規定也較為分散，二者失衡無法保障破產企業版權資產的正確處理，若要做到對破產版權的全面保護，應將立法系統化完整化。破產企業版權價值的喪失從本質上可視作財產的流失，故可以借鑒我國《刑法》對侵犯財產類犯罪的規定，思考如何對破產版權進行系統化的刑事保護。

一是以故意作為犯罪的主觀要件。《憲法》規定公民合法的私有財產不受侵犯，版權作為企業的合法財產，它保障著企業正常的經營和運作，企業的登記和破產注銷離不開財產的調控，對于破產企業來說，版權的價值最終關系到債權人的財產權益，不論是評估機構還是破產企業自身出于何種目的，使用何種手段，故意讓破產企業的版權價值喪失，都是侵害了債權人的利益，主觀上存有侵害他人財產的惡意，應當與此種行為斗爭到底。

二是以破產企業和債權人的損失作為犯罪輕重程度的判斷標準。出于對債權人權益的保護，只有以債權人財產利益的損失為依據，通過反映債權人的損失程度，才便于對侵權人的犯罪輕重程度作出實際考量，再結合罪刑法定原則作出應有的準確的處罰。我國對財產損失的賠償通常以實際造成損失的大小為根據，就《刑法》來看，其對侵犯財產罪的處罰程度分為了“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”三個標準，故對損害破產企業版權利益情節嚴重的程度也可分為“較大”“巨大”“特別巨大”三個等級，且鑒于版權無形性的特點使得侵犯版權的成本低、被侵權者維權舉證難，可以適當調高賠償金數額，結合《著作權法》第五十四條對賠償數額的規定，以債權人的實際損失為基礎罰以一至五倍的賠償費，“較大”程度罰以原來的1～2倍，“巨大”的罰以3～4倍，以此類推，從而對侵權者可能產生警醒和震懾的效果。

四、結語

破產企業的版權處置在立法上的缺失使得我國面臨大量無形資產流失的現狀，僅依靠民法、破產法或著作權法等單一法律對破產版權處理進行規制，法律執行仍不如人意，也很難避免在這過程中出現犯罪現象，故在企業破產后為正確處理版權不僅要完善相關法律制度，還需要《刑法》這門強制性法律作為最后的底線，讓《刑法》介入破產版權的保護范圍，形成一個完整的法律鏈，推動破產版權的法律保護建設。