克里斯·哈曼的新帝國主義論
——對列寧“帝國主義論”的捍衛和發展*

呂佳翼,徐 濤

列寧在寫于1916年的《帝國主義是資本主義的最高階段》(以下簡稱《帝國主義論》)中闡述了經典帝國主義論的主要內容，列寧在《帝國主義論》中總結道：“根據以上對帝國主義的經濟實質的全部論述可以得出一個結論，即應當說帝國主義是過渡的資本主義，或者更確切些說，是垂死的資本主義。”(1)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第686頁。自此以后，資本主義雖迭經戰爭災難和周期性的經濟危機，但由于資產階級國家以其他領域為代價對經濟的調節以及向第三世界國家轉移災難等手段，資本主義延續了比馬克思主義經典作家預期的更長的時間。于是，列寧的帝國主義論在當代是否有效就成了一個頗有爭議的問題，如果說當代資本主義仍具有某種帝國主義的本質，那么這種帝國主義與列寧所論述的帝國主義有什么區別？當代的所謂新自由主義資本主義與帝國主義是對資本主義本質的兩種不同的揭示，還是存在某種內在關聯？這些都是有待厘清的問題。

在這方面，英國馬克思主義經濟學家克里斯·哈曼的《分析帝國主義》是一篇值得關注和研究的文獻，它與哈曼的《僵尸資本主義》《反資本主義：理論與實踐》等一同構成他的重要經濟學論著，也理應與這些著作在相互聯系中解讀。《分析帝國主義》闡述了哈曼對列寧帝國主義論及后續資本主義發展的看法，捍衛了經典帝國主義理論。哈曼認為，《帝國主義論》是對資本主義發展階段的科學判斷，解釋了資本邏輯背后的實質。同時，哈曼對經典帝國主義論進行了補充和發展，認為二戰后資本主義在經濟和軍事上的擴張是帝國主義的延續，是一種新帝國主義。新帝國主義在冷戰初期、冷戰后期及全球化時期、21世紀以來呈現出不同的特征，并且面臨著不斷的困境與危機。從哈曼新帝國主義理論的特殊視角看待當今資本主義的延續，有利于我們更好把握當代資本主義的實質，分析自列寧所論述的古典帝國主義以來資本主義(即帝國主義)發展的軌跡。

一、帝國主義的分期及其依據

根據哈曼的論述，帝國主義大致可以分為四個主要的時期，即古典帝國主義時期(19世紀末20世紀初至二戰之前)，二戰后冷戰初期新帝國主義的形成時期(20世紀40年代中期至20世紀60年代末70年代初)，冷戰中后期新帝國主義及其矛盾深化發展時期(20世紀70年代初至20世紀90年代末)，以及21世紀以來新帝國主義的世界統治面臨瓦解的時期。

(一)古典帝國主義時期

列寧根據19世紀末20世紀初資本主義發展呈現出的新特點，在《帝國主義論》中分析資本主義已從自由競爭階段發展為壟斷階段，首先是出現了生產集中和壟斷，其次產生了金融資本和金融寡頭，伴隨著資本主義國家這種內部轉變的是它們對全世界的殖民和擴張，并引起帝國主義國家之間在瓜分世界上的劇烈沖突。列寧由此得出帝國主義是資本主義發展的最高和最后階段，是“垂死的資本主義”和“無產階級社會革命的前夜”(2)參見《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第582頁。。如果說十月革命的勝利，以及隨后包括中國、東歐國家在內的諸多國家的社會主義革命證實了列寧的后一個判斷，那么，兩次世界大戰的爆發則證實了列寧的前一個判斷。正如哈曼所說的，“二戰是對經典帝國主義理論的重大而野蠻的確證”(3)，因而，列寧對“超帝國主義”論的駁斥是具有先見之明的科學論斷，列寧的帝國主義論沒有過時。

壟斷是生產社會化的產物，但生產資料私有制的基本經濟制度并未改變，因而兩者之間的矛盾在帝國主義時期更為尖銳。1929—1933年資本主義世界經歷了前所未有的經濟大危機，這場危機在給予資本主義重創的同時也迫使資本主義發生某種轉型：以加強國家對經濟的干預為特點的凱恩斯主義，到二戰前后發展為以武器開支不斷增長為特點的持久的軍備經濟，兩者的融合形成了克里斯·哈曼所謂的國家資本主義。哈曼指出：“每一種民族資本主義都或多或少地轉向了民族資本和民族國家之間的融合，而這種‘國家壟斷資本主義’的另一面是利用‘保護主義’措施來限制來自外國資本家的直接市場競爭。”(4)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.這是古典帝國主義的邏輯延伸，國家更顯著地代表一國之內整個資本家階級的利益而行動。在稍后的時期，列寧提出了“國家壟斷資本主義”的概念，認為它是壟斷資本主義的進一步發展，也是資本主義發展的最后階段，帝國主義戰爭推進了這個進程，也就是說，已經到了社會主義的前夜。“國家壟斷資本主義是社會主義的最充分的物質準備，是社會主義的前階，是歷史階梯上的一級，在這一級和叫做社會主義的那一級之間，沒有任何中間級。”(5)《列寧選集》，第3卷，人民出版社，2012年，第528頁。可以認為，哈曼的國家資本主義概念直接繼承自列寧的“國家壟斷資本主義”論，它是經典帝國主義論的進一步發展。同時也由于二戰后世界局勢的新變化，帝國主義在其原有的含義基礎上有了新的表現形式，進入了與古典帝國主義時期有所不同的新帝國主義時期。

(二)冷戰初期新帝國主義的形成時期

二戰結束后，以持久的軍備經濟為主要特點的國家資本主義作為帝國主義的一個相對穩定的新階段得以鞏固下來，通過國家干預經濟、擴大公共支出以及武器開支，減緩了資本積累的速度、資本有機構成的提高以及平均利潤率趨于下降的趨勢，從而部分地緩解了資本主義的基本經濟矛盾，為帝國主義的維系提供了前提。從二戰結束至20世紀60年代末70年代初的帝國主義呈現出以下的新特點。

一是“歐洲帝國的終結”和美國開始確立對資本主義世界的領導權。美國取代了西歐國家在許多地方的影響力，例如，“當法國于1954年從南越撤退時美國控制了它——直到在20世紀70年代嘗到了戰爭的苦果時才被迫撤出。在中東的大部分地區和部分非洲地區，美國起到了決定性的影響。”(6)二是社會主義陣營與資本主義陣營之間的對立日益尖銳。美國成為資本主義陣營的領導者，通過馬歇爾計劃有條件地援助歐洲恢復，建立北約軍事聯盟，鞏固其在資本主義世界的領導權。蘇聯在20世紀30年代后期完成工業化，到20世紀中葉已形成對抗美國的實力，以蘇聯為首的社會主義國家對美國帝國主義的對抗，雖然在一定程度上助長了蘇聯在社會主義陣營內部的家長式作風，但也在很大程度上保護了諸多社會主義國家的革命成果和建設道路。三是帝國主義的侵略和統治更為隱蔽，不僅從熱戰向冷戰轉變，而且從軍事為主向經濟為主轉變，正如美國“希望以其世界上最先進和生產力最高的工業通過‘自由貿易’滲透到整個世界經濟中”(7)，以經濟援助為口號的間接控制成為取代舊殖民主義時期直接控制的主要形式。

(三)新自由主義全球化時期的新帝國主義

“帝國主義從霍布森時代轉變成二戰時代。它在戰后再次發生了變化。在20世紀60年代后期和20世紀70年代，第三次變化發生了。”(8)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.哈曼認為，到20世紀60年代末70年代初的冷戰中后期，由于以國家資本主義為特征的帝國主義又發生了新自由主義全球化等重要轉向，因此開啟了一個新的時代，這個時代直至20世紀末全球化危機的不斷深入而結束。這個時期也是新帝國主義的成型、穩定期。

與前一時期相比，這一時期的帝國主義發生了新自由主義轉向，這實際是前一階段以國家干預和軍備經濟為特征的國家資本主義再次陷入末路后的被迫之舉。但這種新自由主義既非向傳統自由干預主義的回歸，也非把自由主義真的作為一種“普世價值”在全世界推廣。它包含著資產階級國家與資本之間更復雜的勾連，本質上是一種資產階級的新的意識形態。正如哈曼所說：“從上世紀七十年代以來，可以越來越清楚地看到，國家干預已不能阻止世界任何地區的經濟危機。新自由主義成功地填補了意識形態的空白。”(9)Chris Harman,“Theorizing Liberalism”, May 18,2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2008/xx/neolib.htm.這種意識形態不僅幫助資產階級維持了在本國的統治，也成為其對世界統治的新形式。因而，新自由主義并非帝國主義邏輯的轉向，新自由主義的本質就是一種新帝國主義。

這一時期新自由主義意識形態主導下的全球化迅速向縱深發展，成為以美國為首的帝國主義統治世界的新形式。與此同時，經濟金融化的發展使資本的力量進一步膨脹，在對第三世界的榨取中資本的觸須可以延伸到更深的角落，但也蘊含著危機的多重樣態和更大可能。列寧的《帝國主義論》指出資本主義的銀行從“為數眾多的普通中介人”轉變為“極少數壟斷者”(10)參見《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第597頁。，銀行業高度集中形成“金融資本”和“金融寡頭”，銀行的作用發生了很大改變。哈曼注意到了銀行業在新帝國主義時期發生的轉變，從20世紀60年代開始，國際銀行的作用逐漸增大，跨國資金流動不斷增加。“西歐銀行的外幣承諾在1968年至1974年間增加了8倍。”(11)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.與此同時，國際貨幣交易呈爆炸性增長，資本輸出復蘇。哈曼指出，1950年的外國投資存量僅占世界總產值的4%，1999年已上升至15%，銀行業、金融資本和資本輸出的一系列增長，形成了冷戰后期及全球化時期的新帝國主義的重要特征。

(四)21世紀以來新帝國主義面臨危機和瓦解時期

馬克思在《資本論》中有把資本比作“吸血鬼”的比方，他說：“資本是死勞動，它像吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動才有生命，吮吸的活勞動越多，它的生命就越旺盛。”(12)《馬克思恩格斯文集》,第5卷，人民出版社，2009年，第269頁。哈曼似乎受此啟發，把論述21世紀資本主義危機的著作命名為《僵尸資本主義：全球危機與馬克思的相關理論》，其中以大量的筆墨論述了21世紀資本主義在經濟、政治、社會、環境等方面面臨的各種危機，指出整個資本主義體系是一個“僵尸”系統。2007—2008年的美國金融危機引起資本主義世界范圍內的廣泛經濟危機，其余波直至今日依然影響著世界經濟，資本主義經濟的衰退趨勢沒有改觀。資本主義經濟為利潤而生產、為消費而消費的發展模式，致使在資本主義的制度框架內無法找到解決生態環境問題的出路。2020—2021年新冠疫情在美國、歐洲資本主義國家肆虐，大量無辜平民在疫情中得不到及時救助。美國的弗洛伊德事件引發了發達國家被壓迫群體的普遍抗議。資本主義似乎不僅越來越喪失了對經濟的調節能力，而且喪失了對整個社會制度矛盾的緩解能力。因而，“僵尸資本主義”不僅表明了資本主義的剝削、壓榨本質，而且表明其喪失了對自身的任何調節能力。

雖然在國際層面上資本主義發達國家仍力圖通過各種聯盟和合作維護其統治地位，但隨著2007—2008年金融危機和2020—2021年新冠疫情的兩次沖擊，它們無法扭轉社會主義優越性愈益彰顯、新帝國主義在國內外愈益不得人心的基本局面，更無法扭轉社會主義取代帝國主義的歷史規律。在這個意義上，新帝國主義在新自由主義意識形態下的世界統治已是窮途末路，哈曼在分析了帝國主義的三個階段——古典帝國主義、冷戰初期新帝國主義、新自由主義全球化時期的新帝國主義之后，根據其《僵尸資本主義》的論述，可以邏輯地得出，帝國主義已進入其第四個階段，即新帝國主義的沒落時期。

二、新帝國主義的形成和特點

列寧以資本主義呈現出的“寄生性”“腐朽性”“垂死性”等特征，認為資本主義已經發展到了帝國主義階段。哈曼同樣從馬克思主義的角度觀察資本主義在二戰后的發展，指出資本主義在經濟、政治、軍事等方面呈現出的新特征，并在它們的相互聯系中論述了新帝國主義的形成機制。

(一)軍備經濟緩和了利潤率的下降趨勢，奠定了新帝國主義的前提

二戰后資本主義在經濟上經歷了近三十年的“黃金時代”，這是新帝國主義在冷戰初期得以形成的前提，它源于資本主義大規模的軍事開支形成“軍備經濟”，緩和了利潤率下降的趨勢。馬克思在《資本論》中指出，隨著技術的進步，資本有機構成呈現上升趨勢，而利潤率呈現下降趨勢，即“在剩余價值率不變或資本對勞動的剝削程度不變的情況下，一般利潤率會逐漸下降。”(13)《馬克思恩格斯文集》，第7卷，人民出版社，2009年，第236頁。利潤率的下降也是導致資本主義出現危機的重要因素之一。哈曼認為“黃金時代”得以維持的最重要原因，來源于“軍備經濟”的大規模武器開支，形成“浪費性支出”，“它們減少了可用于生產性投資的剩余價值，從而抵消了過度積累和危機的趨勢”(14)Chris Harman, Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx, Haymarket Books Press, 2010, p.132.。從長期看，它由于減少了進一步積累的資金，也減緩了生產資料投資與勞動力費用之比率的上升，即資本有機構成的上升。但是，這種新帝國主義的經濟增長方式必然遇到其內在的限制，當少數國家(例如日本、德國)從軍備競賽中率先走出，在民用經濟領域加大投資時，民用經濟領域的高利潤率將驅使越來越多的國家在民用經濟領域加大投資和競爭，最終使過度積累和利潤率趨于下降的規律再次發生作用。事實上這正是20世紀70年中期以后所發生的情形。

持久的軍備經濟既是新帝國主義得以形成的前提，也是新帝國主義的表現。以美國為首的帝國主義國家據此遏制社會主義陣營的發展，并以此為后盾實現其對世界的經濟統治。事實上，即便在持久的軍備經濟不那么顯著的新自由主義時代，美國的軍事凱恩斯主義從未消減。克里斯·哈曼就今日的美國經濟寫道：“新保守主義政策包含著對軍事層面的提升，以使這個領域更有利可圖。增加武器開支和給富人減稅旨在使美國走出衰退，就像二十年前里根的‘軍事凱恩斯主義’做到的那樣。提高軍事能力將確保世界其他國家接受有利于美國公司的政策：接受美國關于專利和‘知識產權’的規定，這對軟件和制藥公司非常重要；制定符合美國利益的全球油價；美國公司繼續主導國際軍火貿易；并使國外市場向美國商品開放。美國太空司令部的文件‘2020年愿景’居然將美國的軍事努力與‘幾個世紀前各國建立海軍以保護和加強其商業’的方式進行了比較。”(15)

(二)國家資本主義向新自由主義的轉化，沒有改變新帝國主義的本質

20世紀70年代后資本主義開啟了向所謂新自由主義時期的轉向，有些資產階級學者或不明真相的擁躉據此認為這是對壟斷資本主義、國家資本主義、帝國主義邏輯的改變。由于傳統自由主義政策要求國家充當“守夜人”的角色，主張政府對經濟和貿易的干預應降到最低，因而容易產生這種錯覺。但事實上，新自由主義時期國家與資本的關系進入到更復雜、密切的狀態。列寧認為帝國主義最深厚的經濟基礎是壟斷，新自由主義時期國家與資本的“合謀”是這一邏輯的進一步發展，并通過跨國公司這一新形式實現，大型跨國公司成為新帝國主義進行全球統治的載體。哈曼指出：“上世紀90年代中期，金融、市場和生產的國際化導致許多人做出了簡單的判斷。國家作為一個經濟行動者正在消失……這個判斷是錯誤的。它未能認識到最大的跨國公司和最強大國家之間的持續相互聯系。”(16)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.無獨有偶，阿根廷布宜諾斯艾利斯大學經濟學教授克勞迪奧·卡茨在《21世紀帝國主義》中也反對有一種脫離主權國家的資本結構存在，他指出：“不管其內部如何分化，美國資產階級作為一個集團與日本或歐洲資產階級是不同的。這些階級通過獨特的政府、制度、國家而行動，捍衛作為他們獨特利益的習俗、稅收、金融和貨幣政策。即便某些資產階級圍繞某個超國家的國家發生融合——例如在歐洲的情況，這也并沒有把它們轉變成‘世界資產階級’，”“每個跨國公司的所有者是美國的、歐洲的或日本的，但不是‘世界公民的’。500個最重要的公司的所有權證實了國家聯系：48%屬于美國資本家，30%屬于歐洲資本家，10%屬于日本資本家。”(17)Claudio Katz,“Imperialism in the 21st Century”, December 15, 2002,https://internationalviewpoint.org/spip.php?article329.因而，新自由主義仍然是一種建立在主權國家基礎上的帝國主義，而且并非像其對外宣傳的那樣使國家退出經濟舞臺，國家政權是其經濟擴張的不可或缺的后盾。新自由主義是西方國家在經濟、政治、軍事等層面對全球實行統治的意識形態，它與新帝國主義在手段上相互支撐，在本質上高度一致。

(三)新帝國主義以經濟掠奪代替殖民擴張，形成“經濟殖民”

瓜分世界領土、進行殖民統治是舊帝國主義的主要表現，資本主義進入新帝國主義時期后，直接的殖民擴張已經很少見了，以美國為首的發達國家大多采用以經濟掠奪代替殖民擴張的形式，形成“經濟殖民”。

眾所周知，二戰后亞非拉地區的國家相繼獲得獨立，但值得注意的是，這些前殖民地國家仍有很多飽受貧窮和饑餓的折磨，其根本原因是帝國主義的直接統治結束了，但新帝國主義的剝奪仍在繼續。哈曼指出，雖然歐洲帝國主義從這些地方撤出了，但“歐洲帝國的終結并不是現在所謂的‘第三世界’或‘南方’人民所遭受暴力的終結。在許多地方，美國政府正從離境的歐洲人手中接過暴力壓迫的接力棒”(18)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.。帝國主義國家不會輕易放棄從殖民地掠奪原材料和財富的特權地位，“在許多情況下，離任的殖民當局能夠確保他們的位置由他們自己的人取代，在國家人員中保持巨大的連續性，尤其是在軍隊的關鍵崗位上。例如，法國把權力交給了繼續與法國公司合作、使用法國貨幣的人，并定期邀請法國軍隊來維持‘秩序’，通過這種方式授予西非和中非的大片地區以‘獨立’。”(19)Chris Harman, Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx, Haymarket Books Press, 2010, p.185.經濟殖民往往伴隨著污染轉移和生態殖民，發達國家把低端產業或高污染、高耗能的企業轉移至第三世界國家，卻又要讓它們共同承擔對于生態環境的國際責任。當新帝國主義的間接統治無法取得預期目標時，也不排除新帝國主義國家訴諸赤裸裸的武力，例如對石油的控制即是如此。石油作為極其重要的戰略能源，對各行各業都有著至關重要的作用，20世紀爆發的多次局部戰爭都由以美國為首的發達國家為爭奪對石油的控制權而引起。總之，資本主義在20世紀確實發生了其殖民帝國的解體，世界上很大一部分地區逐漸走出殖民控制并取得了獨立，但更重要的是，新帝國主義并沒有放棄掠奪，只是用“經濟殖民”代替了以往更直接的殖民形式。

(四)金融化程度提高，形成國際金融資本的壟斷

列寧的經典帝國主義理論指出：“生產的集中；從集中生長起來的壟斷；銀行和工業日益融合或者說長合在一起，——這就是金融資本產生的歷史和這一概念的內容。”(20)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第613頁。進入21世紀后，全球化和金融資本相互催化，使資本主義加速“脫實向虛”進程，資本主義壟斷逐漸發展成國際金融壟斷，這是20世紀80年代以來的突出特征。“在新帝國主義階段，一小撮跨國公司，其中絕大部分是銀行，通過兼并、參與、控股等形式，在全球建立了非常廣泛而細密的經營網絡，從而不僅控制了無數的中小企業，而且牢牢掌控著全球經濟大動脈。”(21)程恩富、魯保林、俞使超：《論新帝國主義的五大特征和特性——以列寧的帝國主義理論為基礎》，《馬克思主義研究》2019年第5期。在這一國際金融體系中，帝國主義國家的地位決定了其跨國金融機構的地位，“國際金融清楚地說明了全球積累以國家為中心。……眾所周知，金融業保持著國家特色，它不會為了平衡每個國家的儲蓄和投資，而系統地轉移。一個由各國指定貨幣組成的全球金融體系表明，全球化不可能沒有國家層面。”(22)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.美國是全球金融體系的核心，美國國家利益處在全球金融體系的頂端，正如哈曼指出的，“國際金融系統為了美國利益而被操縱”(23)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.。但金融化程度的提高和國際金融資本的壟斷，也為資本主義經濟埋下了新的危機種子。

三、新帝國主義的矛盾與危機

(一)軍備經濟下資本主義經濟發展的不平衡，使資本主義陷入兩難

冷戰初期各國處于恢復時期，再加上以美、蘇兩國為首的兩大陣營的經濟對立，造成這一時期國際貿易水平相對較低，讓軍備經濟在短期內頗有成效。但隨著冷戰的深入，世界逐漸形成兩大經濟體的對立，資本主義世界經濟內部的貿易往來變得愈加頻繁，這樣就會形成軍備經濟的矛盾，即“浪費性支出”低的國家給“浪費性支出”高的國家造成擠壓。例如，美國是資本主義世界內部軍備經濟支出最大的單一經濟體，在美國的大量“注資”之下形成了軍事國家資本主義體系。而德、日等資本主義國家由于在一個非常龐大的軍事國家資本主義體系中運作，他們可以把大量資本投入非生產性領域，并且在沒有危機的情況下快速擴張。因而，“‘軍事凱恩斯主義’促進了美國經濟的增長，但沒有其他從美國市場中獲益的資本主義大國增長得那么快”(24)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.。這造成了資本主義世界經濟發展的嚴重不平衡，武器支出較低的國家競爭力開始趕上并逐漸超越了武器支出高的國家，如果像美國這樣的軍費開支大國想要繼續保持競爭力，他們就不得不減少非生產性領域的開支，被迫轉向生產性投資。這樣就使主要帝國主義國家在持久的軍備經濟與回歸民用經濟之間、軍事凱恩斯主義與自由放任主義之間陷入兩難。

(二)金融危機成新帝國主義經濟危機主要形式，激起國內外的反帝運動

金融化程度提高造成的直接后果是資本主義經濟的畸形發展，實體經濟占比遠小于虛擬經濟，造成金融危機頻發的局面，由金融危機引發的資本主義經濟危機在時間上、深度上、范圍上對資本主義經濟造成更大的破壞。

金融衍生品的高度發展和對人們經濟行為的全方位覆蓋，使得金融危機爆發的概率大大增加。此外，金融化程度的提升還緣于世界大部分地區的銀行貸款增長速度遠高于生產性產出，導致政府、非金融公司和消費者的總體負債水平都趨于增長，債務危機成為導致金融危機的一個重要因素，2007—2008年的美國金融危機就是由次貸危機造成的經濟危機。但正如哈曼所指出的，由金融化提高導致金融危機頻發的原因歸根結底是生產領域的問題，“金融是寄生在寄生蟲背上的寄生蟲，而不是一個可以脫離資本主義整體單獨解決的問題”(25)Chris Harman, Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx, Haymarket Books Press, 2010, p.300.。古典帝國主義時期生產社會化與生產資料私人占有之間的矛盾已然發展到極端尖銳的程度，新帝國主義時期少數大資產者的私人所有權通過金融手段操縱的財富數量繼續呈幾何級數增加，而對絕大多數民眾來說金融只是一種表面增加了他們財富、實則在實體經濟之外進一步剝奪他們的手段，因而兩者在經濟、政治領域的矛盾都將進一步激化，使社會內部不同階級之間、國家與國家之間的關系危如累卵。

自西雅圖反資本主義運動以來，“在西方，參與反對資本主義的人越來越意識到，他們必須與那些在世界最貧窮地區抵抗壓迫的人團結起來”(26)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.。第三世界的民眾對新帝國主義的本質也認識得愈益清晰，“那些承受著剝削、壓迫和政治腐敗的民眾開始反對他們痛恨的本地領導人物。后者被視為背叛了民族主義的綱領，后者對普通民眾的傷害被視為向帝國主義壓力的投降。以前人們被引導認為當地領導者是代表整個國家的利益，現在則認為他們是代表從外部強加進來的‘新殖民’或‘半殖民’國家”(27)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18,2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.。帝國主義國內外的這種雙重反抗，成為瓦解當代新帝國主義統治的一支重要力量。

(三)新帝國主義國家之間矛盾叢生

在古典帝國主義時期，資本主義國家由于各自實力的發展變化和對勢力范圍的瓜分不均，導致各帝國主義國家之間的矛盾此起彼伏，并由此引發戰爭。在新帝國主義時期，同樣存在隨著實力的變化而產生對自身利益的擴張要求，雖然暫未導致世界性的熱戰，但總體上，西方國家之間存在分歧，并且這種分歧呈擴大趨勢。

哈曼認為美國是新帝國主義時期最不穩定的因素，“最不穩定的根源來自于美國試圖永久性地鞏固其在全球排名前列的地位。”(28)Chris Harman, Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx, Haymarket Books Press, 2010, p.271,pp.321-322.美國與其他新帝國主義國家之間的矛盾表現在經濟、軍事、政治等各個方面。首先是經濟與軍事層面，“世界經濟力量平衡的變化，正沖擊著美國維持全球霸權的能力”(29)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18,2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.。美國前國務卿基辛格認為：“冷戰的結束創造了一些觀察家稱之為‘單極’或‘一個超級大國’的世界。但實際上，美國在單方面支配全球議程方面的地位，并不比冷戰初期更好……美國將面臨冷戰期間從未經歷過的經濟競爭。”(30)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18,2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.新帝國主義國家之間的競爭包括經濟和軍事上的雙重交叉競爭，若干帝國主義國家之間的這種競爭，對于美國來說比起冷戰時期的“兩極模式”更難對付。在其他方面，西方國家因各自利益不同也很難達成一致。例如，西方國家多次在環境治理方面難以達成一致，美國前總統特朗普更是以退出《巴黎協定》這種行為來維持其政治上的訴求。

(四)新帝國主義由經濟危機發展成總體性危機

經濟危機向其他領域的危機發展，導致整個社會的總體性危機，是當代資本主義的重要特點，也是新帝國主義對世界的統治面臨瓦解的重要原因。一是環境危機。資本主義是一種為利潤而生產、為增長而增長的經濟，因而在發展中勢必要消耗大量的能源資源，在資本主義的發展歷程中，對煤炭、石油等能源的巨量消耗排放出大量二氧化碳，超過地球的承載能力，造成全球氣候變暖。此外，由于低端產業和污染企業向發展中國家的轉移，使發展中國家成為發達國家的“垃圾殖民地”，工業污染、土地污染、空氣污染、水污染等嚴重威脅發展中國家人民的生命健康，核泄漏及核污染的排放更是成為威脅周邊國家和海域的災難。但資本主義制度無法對重要的環保議題達成一致，于是資源環境的耗竭終將給人類帶來生態災難，正如哈曼在《反資本主義：理論與實踐》中指出的：“在新自由主義‘現代化建設者’的美麗話語背后，隱藏著生命破碎的陰暗現實，以及威脅人類生存的生態破壞。”(31)Chris Harman,“Anti-capitalism: Theory and Practice”, March 3, 2021, https://www.marxists.org/archive/harman/2000/xx/anticap.htm.

二是資源危機。首先是糧食問題，如今人類對糧食的生產能力完全可以滿足不斷增長的人口的需要，糧食安全的根源在于資本主義所導致的階級貧困。正如哈曼所指出的，糧食問題受制于資本主義的生產模式：“問題在于現有的‘農業積累結構’，自二十世紀七十年代中期以來，全球農業越來越多地由少數農業企業組成，這些企業主要位于美國，控制農業創新，為世界上大大小小的農民提供生產資料(種子品種、化肥、殺蟲劑、農業機械)。他們的興趣在于保持這些生產資料的標準化(從而降低他們自己的生產成本)，盡可能少地考慮當地的特殊生長條件。他們的研究‘專注于降低成本而非提高產量的創新’。”(32)Chris Harman, Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx, Haymarket Books Press, 2010, p.271,pp.321-322.資本主義的糧食生產不是為了滿足需求，而是為了利益的分配。一個突出的表現就是轉基因作物的出現，轉基因作物可以讓企業以最小的成本得到最大的利益，但它忽略了轉基因作物是否適合大規模普及，對當地生態系統的破壞和對人類食用是否具有副作用等問題。其次，哈曼指出，“石油峰值”(33)“石油峰值”的理論認為，全球石油產量終將達到最高速度，之后則會急劇下降。日益迫近。石油是資本主義擴張過程中不可或缺的能源，“石油峰值并不意味著石油將立即消失；它將在幾十年內繼續供應，但獲得石油的成本將上升，誰擁有石油和誰沒有石油的沖突將更加激烈。”(34)Chris Harman, Zombie Capitalism: Global Crisis and the Relevance of Marx, Haymarket Books Press, 2010, p.319.

三是軍事威脅。戰爭不僅是籠罩在新帝國主義頭上無法驅散的陰云，而且是某些新帝國主義國家維持自身存在的基本手段。就美國制造戰爭的問題，哈曼論述道：“依靠軍事支出的增加來獲得其他領域的霸權，這一邏輯凸顯了軍備——在別人沒有而你擁有的情況下——的重要性。這制造了一種‘無止境的戰爭’情景——在‘反恐’或打擊‘流氓國家’的借口下。但這也給美國帶來挑戰，它不得不把所有對其霸權的威脅都考慮進去，哪怕這在戰略上是不明智的；因為否則的話，它就在全球示弱了。正如阿富汗戰爭是為了推進伊拉克戰爭，以此類推，在伊拉克的軍事勝利是為了威脅今天的伊朗、敘利亞和朝鮮，或明天的委內瑞拉和古巴，甚至是中國——如果他們不服從美國的要求的話。”(35)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.此外，帝國主義國家內部不同種族、民族、階級、性別群體等等之間的矛盾此起彼伏，根本原因在于帝國主義本身是一種具有壓迫性的制度，而人們對于這種壓迫的反抗意識隨著時代的發展在不斷覺醒。

新帝國主義時代的整個資本主義體系，表現為一個“失控系統”。環境問題、資源問題、軍事問題的失控，就像經濟問題一樣，是資本擴張不可遏制的結果。馬克思曾形象地比喻道：“在每次證券投機中，每個人都知道暴風雨總有一天會到來，但是每個人都希望暴風雨在自己發了大財并把錢藏好以后，落到鄰人的頭上。”(36)《馬克思恩格斯文集》，第5卷，人民出版社，2009年，第311頁。在經濟問題上是如此，在其他問題上、在國與國之間也是如此。這些新的危機因素之間會相互影響，形成惡性循環：環境氣候因素可能會對農業生產造成影響，造成糧食價格波動，引發全球糧食安全問題；石油的過度使用會對環境造成影響，資本主義國家之間在資源環境問題上的分歧和爭奪，則可能導致局部戰爭；經濟、政治、資源環境等各方面之間的作用會反復出現，造成總體性危機。

四、哈曼新帝國主義論對列寧帝國主義論的捍衛和發展

哈曼的新帝國主義論是在列寧的帝國主義論基礎上提出的，既包含著對列寧帝國主義論的明確捍衛，也是在21世紀對列寧帝國主義論的嶄新發展。

(一)對列寧帝國主義論的捍衛

長期以來，列寧的帝國主義論遭到資產階級辯護士的諸多反對，哈曼舉出了其中較有代表性的兩種觀點，并作出駁斥。其一是否認西方的殖民主義擴張與資本主義的發展之間有任何聯系；其二是認為帝國主義導致的戰爭會破壞自由競爭和市場，并不符合資本家追逐利益的要求，因此資本主義的發展最終能免于戰爭。

針對第一種觀點，哈曼指出，無論是從時間上，還是殖民程度、經濟增長程度上，資本主義的發展與帝國主義的殖民擴張都有著密不可分的關系。19世紀后半葉是資本主義巨大發展的時期，并在19世紀末發展到帝國主義階段。這一時期也是資本主義大力瓜分勢力范圍的時期。1876年，只有不超過10%的非洲被歐洲統治，到了1900年，90%以上的非洲人都已被殖民。這一時期，英、法、俄、德等資本主義國家開始對中國展開侵略，相繼瓜分中國領土。這表明，從時間上和殖民程度上來看，帝國主義的殖民行為與資本主義的大規模發展是同步的。從資本主義經濟角度來看，帝國主義擴張與資本主義經濟增長呈正相關。19世紀末，英國作為最大的帝國主義國家，它的經濟發展歷程最能反映帝國主義擴張與資本主義經濟增長之間的聯系。19世紀70年代和80年代初，英國遭受了不同程度的經濟危機，但很快便擺脫了危機，經濟逐漸恢復增長。這源于英國這一時期大規模的殖民擴張，對世界市場的占有和原材料的掠奪，是英國擺脫危機的最關鍵因素。哈曼指出：“無論你從哪個角度看19世紀90年代和20世紀00年代，或者20世紀20年代和30年代，你都會發現帝國被資產階級視為一種積極的經濟優勢。對于從哪種帝國主義的冒險中獲得好處，會有不同的意見，但對于帝國的總體利益并沒有很大的分歧。”(37)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.

第二種觀點實際上是從英國政治思想家約翰·霍布森到考茨基已經提出的觀點，考茨基的“超帝國主義”論認為，帝國主義“將以實行國際聯合的金融資本共同剝削世界來代替各國金融資本的相互斗爭”，列寧指出“被考茨基叫作超帝國主義的東西，也就是霍布森比他早13年叫作國際帝國主義的那個東西。”(38)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第679、650、650頁。但接下來的兩次世界大戰使“超帝國主義”的幻想灰飛煙滅。在冷戰時期，為了共同對付社會主義陣營，帝國主義間結成了某種政治聯盟，其內部矛盾的確得到了某種遏制，但這并非一勞永逸地取消了帝國主義間的內部矛盾。哈曼指出：“列強之間的關系并非如某些新自由主義和自由貿易的信徒所夢想的和平交響樂，或如哈特或奈格里所說的一個單一實體——‘帝國’。利益的矛盾是眾多的，武力是解決這些問題的最后依憑。”(39)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.當代以特定帝國主義國家為基地的跨國公司間的經濟競爭部分地取代了帝國主義的戰爭傾向，對世界特別是第三世界國家的共同宰制也使主要帝國主義國家之間有實現聯合的必要，美國作為超級大國的地位也暫時使其他帝國主義大國難以覬覦其地位，核武器的存在也使相互之間心存戒心，這些新因素的確延緩了大規模帝國主義戰爭的發生，但永遠不能據此把帝國主義國家間發生戰爭的可能勾除。克勞迪奧·卡茨對此做了很好的補充：“如果說顯而易見的是，新帝國主義格局是由系統的戰爭式的屠殺滋養的，那么這些屠殺的場景是在外圍地區。”(40)Claudio Katz,“Imperialism in the 21st Century”, December 15, 2002,https://internationalviewpoint.org/spip.php?article329.也就是說，在外圍國家、第三世界國家發生的由帝國主義操縱、發起或引導的戰爭，成為當代新帝國主義的主要戰場。此外，撇開帝國主義國家間的矛盾來說，帝國主義國家對被壓迫國家的剝削和掠奪，始終是以武力為后盾的，并將成為反抗戰爭的根源。在這個意義上而言，戰爭與帝國主義是如影隨形的，這一點是內在于帝國主義之本質的。

(二)對列寧帝國主義論的發展

第一，哈曼繼承了列寧帝國主義論的基本觀點、基本立場和基本方法，以此為理論范式分析了列寧去世后以至今日資本主義的整個發展歷程，回答了它們在本質上何以仍然是帝國主義的，并梳理了二戰以后構成新帝國主義時期的幾個發展階段。列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》中從大量的現象分析和數據統計入手，深入到對帝國主義本質的揭示，他指出“帝國主義是資本主義的壟斷階段”(41)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第679、650、650頁。，帝國主義既沒有改變自由競爭資本主義的矛盾和規律，也沒有改變自由競爭資本主義的必然趨勢，它只是加劇了這種矛盾和趨勢，“從自由競爭中生長起來的壟斷并不消除自由競爭，而是凌駕于這種競爭之上，與之并存，因而產生許多特別尖銳特別劇烈的矛盾、摩擦和沖突。壟斷是從資本主義到更高級的制度的過渡。”(42)《列寧選集》，第2卷，人民出版社，2012年，第679、650、650頁。列寧擊穿了考茨基之流關于“超帝國主義”的迷夢，認為從帝國主義到社會主義的發展是不可扭轉的趨勢。二戰后帝國主義以各種矛盾和危機為代價的延宕，使各種改頭換面或升級換代的“超帝國主義”論粉墨登場。然而哈曼以極其堅定的態度捍衛了列寧的帝國主義論，結合大量數據和資料，由表及里、深入本質，指證了新帝國主義的矛盾、規律及其末路沒有改變，它們是資本主義基本矛盾在新的歷史條件下的新形態和新表現，因而有其歷史必然性。哈曼的新帝國主義論在很大程度上繼承了列寧帝國主義論的基本觀點、基本立場和基本方法，因而得以科學地把握新帝國主義的基本矛盾和基本趨勢，在此基礎上哈曼對新帝國主義若干階段的劃分也是具有啟發意義的。

第二，哈曼繼承和發展了列寧關于資本主義發展的不平衡性導致巨大矛盾的觀點，認識到新帝國主義必將在新的矛盾沖突中了卻殘生。“正是基于最早的荷蘭、英國、法國，后來的德國和美國，再后來的日本和俄國政治經濟間此消彼長的矛盾沖突，列寧將各資本主義國家之間的矛盾運動置于一個歷史鐵律中進行探討，即經濟政治發展不平衡規律必然導致帝國主義之間發生沖突或者戰爭”(43)姜安：《列寧“帝國主義論”：歷史爭論與當代評價》，《中國社會科學》2014年第4期。。哈曼同樣認為，二戰后資本主義國家在經濟、政治、軍事上發展的不平衡導致新帝國主義的矛盾，例如：布雷頓森林體系的構建與瓦解；石油危機、金融危機等資本主義經濟危機此起彼伏,軍備經濟下新帝國主義國家發展不平衡導致持久軍備經濟的難以為繼，競爭壓力下一輪又一輪的經濟制裁和貿易保護主義，等等。美國雖然是新帝國主義的執牛耳者，其霸權地位至今未能撼動，但是哈曼敏銳地觀察到：“美國的政策——不管是基辛格還是布熱津斯基提出的，都建立在下述長期認識之上：以不同國家為基地的資本之間在利益上是分歧的，而且還往往是沖突的。這些資本越是試圖在國際上運作并試圖控制它們邊界以外的事物，這種分歧和沖突就越顯著”，“在繁榮時期變得模糊的利益沖突在危機時期會以尖銳的形式突然出現”(44)Chris Harman,“Analyzing Imperialism”, May 18, 2021,https://www.marxists.org/archive/harman/2003/xx/imperialism.htm.。

第三，哈曼揭示了新帝國主義的不同表現形式，透過表象揭示了國家資本主義與新自由主義的共同本質，回答了新自由主義何以是一種新帝國主義。新自由主義本質上是一種新帝國主義推行其統治模式的意識形態說辭，蘊含著新帝國主義的深刻國家利益，以及資本與主權國家之間的復雜勾連和相互利用。這一理論視野不僅揭示了壟斷資本主義、國家資本主義和新自由主義的內在一致性，而且揭示了新自由主義與新帝國主義的一體兩面性。比起那些從“自由放任”角度理解和批判新自由主義的左翼經濟學家更為深刻，更切中現實。

第四，哈曼得出了新帝國主義統治在21世紀面臨終結的基本結論。這一趨勢既是由于帝國主義的內部矛盾和危機，也是由于其國內被壓迫民眾和被壓迫國家的反抗。哈曼相信：“政治危機將會突然爆發。同時，統治階級內部會出現突然的分裂。列寧將‘革命前夜’界定為人民群眾和統治階級都無法忍受舊的制度，階級內部的尖銳分歧可能會突然打破以往使人民群眾保持克制的階級壓迫和意識形態桎梏，使長期隱藏的尖銳問題浮出水面。”(45)[英]克里斯·哈曼：《戰后資本主義的主要發展趨勢》，房廣順、車艷秋譯，《國外理論動態》2008年第2期。

克里斯·哈曼雖然對列寧的帝國主義論作出了有價值的捍衛和發展，但也有一些不足之處。列寧是在主客體相結合的視域中分析帝國主義的基本規律和趨勢的，列寧既論述了帝國主義走向崩潰的客觀規律，也論述了無產階級這一革命主體的具體任務并付諸實踐，他既是理論家、思想家，也是革命家、實踐家。而哈曼的新帝國主義論主要從客體方面發展了列寧的帝國主義論，對革命的主體方面及其動力機制在新帝國主義時代的發展變化缺乏論述，雖然哈曼在有些著作中也對工人和農民的革命潛力作出了論述，但總體來說哈曼對新帝國主義的階級分析仍不夠具體，對反資本主義運動中的新興階層沒有涉及。在這種主體視域相對缺乏的理論語境下，新帝國主義在某種程度上似乎呈現為一種不需要激烈斗爭就自動走向崩潰瓦解的趨勢，這顯然并不現實。另一方面，哈曼對新帝國主義向社會主義的過渡方案缺乏探索，對現實的社會主義力量缺乏重視，這都使得他的新帝國主義論在具有一定的理論意義的同時缺乏實踐性。從我們的立場來看，中國特色社會主義的崛起為理解新帝國主義問題提供了新的注腳，也為社會主義取代帝國主義這一資本主義的最高和最后階段提供了進一步的佐證。只有以生產資料公有制為主體的經濟制度取代生產社會化與生產資料私人占有之間存在根本矛盾的資本主義私有制，以人類命運共同體的理念取代資本主義發展不平衡規律，才能為新帝國主義的矛盾紛呈找到最終的通途。這是克里斯·哈曼的新帝國主義論給予我們的啟示，也是作為經濟學家和歷史學家的哈曼在對20—21世紀的資本主義作出歷時性批判之后所必然得出的結論。