錢鍾書批評《文心雕龍》的三個特色及價值*

李 婧

(中國海洋大學 文學與新聞傳播學院，山東 青島 266100)

“龍學”與“錢學”均為跨世紀顯學，但錢鍾書對《文心雕龍》的批評卻尚未得到充分研究。20世紀80年代就有學者指出錢先生對《文心雕龍》并不怎么認可(1)詳見諸葛志：《論〈管錐編〉對劉勰和〈文心雕龍〉的批評》，《浙江師范大學學報(社會科學版)》，1988年第2期。，近來也有學者指出“著名學者錢鍾書卻不以為然，認為《文心雕龍》‘談不上有什么理論系統’，甚至整體可能是‘廢話一噸’”。[1]我們應該看到，事實上，錢鍾書十分重視《文心雕龍》，在《管錐編》《談藝錄》《七綴集》以及其他單篇論文中征引達近百處(2)詳見魏伯河：《錢鍾書評點〈文心雕龍〉輯錄》，《古代文學理論研究——詩道、詩情與詩教》，2019第1期。另有趙永江《錢鍾書手稿〈文心雕龍評注〉輯錄》，《古代文學理論研究——中國文論的虛與實》，2021第2期。，雖然在具體評價上有褒有貶，甚至批評多于贊揚，但這在很大程度上，是由其自身的學術特點所決定的。錢鍾書貫通中西古今的學術視野，使他對《文心雕龍》的批評獨具慧眼，與眾不同，其中有三方面的認識最具特色，理應得到“龍學”與“錢學”研究者們的注意。

一、發現《文心雕龍》的“人化文評”

眾所周知，錢鍾書強調打通的研究方法，在他晚年與友人信中說：“弟之方法并非‘比較文學’而是求‘打通’，以中國文學與外國文學打通，以中國詩文詞曲與小說打通。”[2](P299)特別是打通中西方文論，乃其最重要的治學特色。值得注意的是，錢鍾書之打通中西，不是機械地用中國文論去牽強附會西方理論，以抬高地位，而是中西文論平等對話，相互照明，平行分析，雙向闡發，從而揭示出中國文論的固有特點和獨特價值。這方面的突出成果是1937年發表的《中國固有的文學批評的一個特點》，此文揭示了一個中國文學批評自古到今所固有的普遍的、在西方文學批評中找不到匹偶的特點，這就是中國文學批評習慣“把文章通盤的人化或生命化(animism)”，[3](P54)用“氣、骨、神、脈”等人體的機能和構造來評論詩文，可簡稱為“人化文評”，這是錢鍾書通過對中西方文論中類似現象的深入分析，而得出的結論。《文心雕龍》中就蘊含了豐富的典型的人化文評，錢鍾書在文章里處處征引《文心雕龍》的相關文句，作為其立論的主要依據。可以說，這篇文章正是用打通中西的方法，挖掘出了《文心雕龍》“人化文評”的固有特點及獨特價值，具體說來，其優于西方此類文評之處，可以體現在下面幾個層面：

第一，在以“人體”比喻“文章”時，西方人化文評將“人體”與“文章”視為平行的二元，中國人化文評能將兩者融會化合。錢鍾書認為將劉勰與古羅馬批評家郎吉納斯相比較，差異可一目了然。郎吉納斯有“文須如人體，不得有腫脹”“文如人體，非一肢一節之為美，而體格停勻之為美”等觀點，[3](P59)錢鍾書認為：“在此類西洋文評里，人體跟文章還是二元的，雖然是平行的二元。”[3](P59)但“在我們的文評里，文跟人無分彼此，混同一氣”，[3](P59)如《文心雕龍·風骨》篇云：“辭之待骨，如體之樹骸，情之含風，猶形之包氣”，文辭的端直精健，好似人體骨骼的端正挺拔一般，情志的明朗、有感染力就像人體有生氣、生命力一樣，在這里，文跟人無分彼此，已經是“超越對稱的比喻以達到兼融的化合”了。[3](P60)錢鍾書巧妙地形容中國人化文評，是劉勰《比興》篇中所說的“觸物圓覽”，而西方文論中的人文比喻單是“左顧右盼”，[3](P60)標舉中國人化文評達到了人體與文章的融會與化合的最妙的境界，確實體會得精當無比。

第二，西方人化文評將作者的思想與其外化的文章視為二元，比喻為人體的內外構造；中國人化文評將文章本身，就看成一個包括思想內容與文字表達的整體，再將之比喻為人體的內外構造。錢鍾書以幾則西方文論為例，如卡萊爾云：“世人謂文字乃思想之外衣，不知文字是思想之皮肉，比喻則其筋絡。”華茨華斯云：“世人以文章為思想之衣服，實則文章乃思想之肉身坐現。”佛羅貝(現通譯福樓拜)云：“文章不特為思想之生命，抑且為思想之血液。”[3](P58-59)錢鍾書指出上述西方文評，是將作者的思想與文章的文字表達，看作兩個不相融貫的平行單位，而“把兩個單位合成一個”。[3](P62-63)相比之下，“劉勰、顏之推的話，比此說深微得多”。[3](P62)《文心雕龍·附會篇》云“以情志為神明，事義為骨髓，詞采為肌膚，宮商為聲氣”，《顏氏家訓·文章篇》云“文章當以理致為心腎，氣調為筋骨，事義為皮膚”，錢鍾書認為他們的人化文評，則是將文章本身，既看成一個包括情志和詞采的整體，再將之比喻為人體的不同部分，這是“把一個單位分成幾個”。[3](P62-63)

第三，西方人化文評以肉、筋、骨、血等表層的人體構造來比喻文章，中國人化文評更看重用神、韻、氣、力等深層的人體氣質來形容文章。錢鍾書提到：“維威斯、班瓊生的議論，是極難得的成片段的西洋人化文評，論多肉的文章一節尤可與劉勰所謂‘瘠義肥詞’參觀。”[3](P62-63)維威斯說：“文章亦有肉，有血，有骨。詞藻太富，則文多肉；繁而無當，則文多血。”班瓊生說：“文字如人，有身體，面貌，皮膚包裹。繁詞曲譬，理不勝詞，曰多肉之文。”這與《文心雕龍·風骨》篇將內容貧乏而辭采過濫的文章，稱為“瘠義肥辭”是異曲同工的。“但是此類議論畢竟沒有達到中國人化文評的境界，他們只注意到文章有體貌骨肉，不知道文章還有神韻氣魄”。[3](P63)而以《文心雕龍》為代表的中國人化文評，則不僅用肉、筋、骨、血等表層的人體構造，來比擬文章的詞藻；更看重以用神、韻、氣、力等深層的人體氣質，來形容文章的風格，無疑更見周密。在西方文評中，雖然也有類似中國人化文評喜用的“氣”“力”等范疇，但不可相提并論。如德昆西所謂“力”，其內涵把我們所謂氣、力、神、骨種種屬性，都混沌地包括在內，并且所謂的“力”是物理界的概念；而《文心雕龍·風骨》篇贊詞云“蔚彼風力，嚴此骨鯁”，這里的“力”就是人的生理現象了。

綜上可見，西方雖然也有人化文評，但是遠不如中國古代文學批評中的精密完備，確實可以說，“人化文評”是中國文學批評固有的一個特點。錢鍾書以打通中西的視角，拈出“人化文評”這一概念，并闡釋其民族特性和獨特價值，這是具有開創性的。這一獨具慧眼的發現，也啟發了后來的研究者。20世紀90年代，吳承學發表了《生命之喻—論中國古代關于文學藝術人化的批評》(《文學評論》1994年)，更加全面深入地闡發了這一問題。新世紀以來，更多的研究者投入到討論中來，產生了不少相關論著，如袁文麗《中國古代文論的生命化批評》(2016年)。具體到錢鍾書對《文心雕龍》中“人化文評”的揭示，也啟發了龍學研究者們，近年來，李軼婷《劉勰生命化批評——以〈文心雕龍·風骨〉為例》(2018年)、陳士部《論劉勰文學觀念中的身體隱喻話語》(2019年)、詹文偉《〈文心雕龍〉中的“人化文評”現象研究》等多篇文章即圍繞這一問題進行了深入探討。(3)近年來，與《文心雕龍》“人化文評”相關的代表性論文有：王毓紅《〈文心雕龍〉喻言式批評話語分析》，《文學評論》2007年第6期；張娜娜《〈文心雕龍〉創作論中“身體”與“文學”的關系——兼論“擬容取心”說》，《伊犁師范學院學報》2015年第34卷第2期；楊冬曉、何珊、張春曉《從〈附會〉看〈文心雕龍〉的“人化文評”現象》，《河北科技大學學報(社會科學版)》2016年第16卷第2期；李軼婷《劉勰生命化批評——以〈文心雕龍·風骨〉為例》，《晉中學院學報》2018年第35卷第2期。陳士部《論劉勰文學觀念中的身體隱喻話語》，《古代文學理論研究》2019年第1期；詹文偉《〈文心雕龍〉中的“人化文評”現象研究》，哈爾濱師范大學2020年碩士論文。更重要的是，錢鍾書運用的打通中西、平等對話、雙向闡釋、回歸自身之研究方法，對我們今后如何結合西方理論來研究《文心雕龍》，仍然具有重要的借鑒意義。

二、看重《文心雕龍》的“片段思想”

20世紀初是中國學術的轉型期，隨著西學東漸，中國傳統學術也開始向西方學科化、系統化轉型，側重研究的理論性和系統性。在這一過程中，《文心雕龍》因其體大慮周，是中國古代最具系統性的文論著作，而在學術轉型中脫穎而出，成為世紀顯學。然而，對于20世紀的學術轉型，及學界對《文心雕龍》系統性的重視，錢鍾書卻報以冷靜的批評態度。1979年，他在修訂十幾年前發表的《讀〈拉奧孔〉》一文時，特在文章前新增五百余字，專門對重理論著作、重理論體系的學術風尚提出質疑，1985年再次修訂時特別點到《文心雕龍》，這段論述雖然不長，卻是備受研究者重視的了解錢鍾書思想的重要文獻。

在此文中，錢鍾書對包括《文心雕龍》在內的著名理論著作，進行了客觀冷靜的批評，特別對其“理論系統”表示出質疑，稱“大量這類文獻的探討并無相應的大量收獲。好多是陳言加空話，只能算作者禮節性地表了個態”，[4]( P34)“我們孜孜閱讀的詩話、文論之類，未必都說得上有什么理論系統”。[4]( P34)即便有嚴密周全的體系，錢鍾書也認為許多系統經不起時間考驗，會整體性垮塌，但其中的個別見解卻還能為后世所采取，未失去時效。他做了一個形象的比喻，理論體系就像“龐大的建筑物”，具體觀點如同建造它的“木石磚瓦”，大廈整體上倒塌，“木石磚瓦”“仍然不失為可資利用的好材料”。[4]( P34)所以錢鍾書認為“往往整個理論系統剩下來的有價值的東西只是一些片段思想”，[4]( P34)他提醒學者“眼里只有長篇大論，瞧不起片言只語，甚至陶醉于數量，重視廢話一噸，輕視微言一克，那是淺薄庸俗的看法——假使不是懶惰粗浮的借口”。[4](P34)有的文章據此歸納出“令人詫異的是，著名學者錢鍾書卻不以為然，認為《文心雕龍》‘談不上有什么理論系統'，甚至整體可能是‘廢話一噸'”，[1]這不免有些斷章取義了。從整體語境來理解，錢鍾書的批評并非專門針對《文心雕龍》而發，而是對學界關注名牌理論著作而忽略零散言論、重視理論系統而輕視片段思想的學術風尚表示批評，提醒學者擴大研究范圍和轉變研究角度。

事實上，正如一些學者所指出的，錢鍾書在1985年修訂《讀〈拉奧孔》時新增的這五百余字具有最重要的學術價值，主要體現在對“理論系統”的批判上。一方面，它揭示了“理論系統”具有時效性，往往因過時而失去價值；另一方面，它揭示了整個理論系統中真正有價值的是一些片段思想，具有獨立的可再利用的恒久價值。錢鍾書精通中西學術，他的這段話正批評了西學東漸以來偏重建構理論系統的學術取向，但這絕不是一種保守和倒退，而是立足更高的學術視野上的反思與探索。

基于這樣的“非體系”理論，錢鍾書致力于歷史上具體的文藝鑒賞和評判，在中國學術界幾乎全面接受西方研究范式之時，仍然以傳統的詩話體、札記體的形式來撰寫《談藝錄》《管錐編》等學術巨著。但是，我們需要注意的是，錢鍾書雖然反對體系，但實際上，其著作不可避免地具有一定的內在統一性和整體性，自成一種“潛體系”，正如王水照教授所指出的：“研讀他的著述，人們確實能感受到其中存在著統一的理論、概念、規律和法則，存在著一個互相打通、印證互發、充滿活潑生機的體系。”[5](P9)在形成自己談文論藝的潛體系過程中，錢鍾書廣泛征引和辨析古今中外各類人文社科著作中的“片段思想”，作為建構自身理論大廈的“木石磚瓦”。

錢鍾書反“理論系統”而重“片段思想”的學術取向，決定了他不像其他學者那樣熱衷于研究《文心雕龍》的系統性，而是更重視書中的具體觀點。正如楊明先生所言：“錢先生最重視的是文藝理論的切合實際、豐富多彩而精辟獨到，而不是系統性、完整性；他的研究，包括對《文心雕龍》的研究，便是取這樣的態度。”[6](P212)錢鍾書在其著作中，征引了《文心雕龍》的“片段思想”近百處，作為自己談文論藝的“木石磚瓦”，雖然其中大多數征引只是作為材料來使用，并不蘊含褒貶批評和理論辨析，但這種再利用也使得這些“片段思想”具有了全新的價值，不啻為一種傳播甚或研究。更重要的是，錢鍾書在征引《文心雕龍》的“片段思想”時，有些是蘊含褒貶批評和理論辨析的，由于錢氏博通古今中外，因而能夠站在更高的學術視野上，去發掘出一些《文心雕龍》“片段思想”的獨特價值。如上文提到的，他在《中國文學批評的固有的一個特點》中指出，劉勰善用“人化文評”。又如，在《詩可以怨》一文中指出，《才略》篇“蚌病成珠”的比喻非常貼近“詩可以怨”“發憤所為作”，因而通行于世，“可是，《文心雕龍》里那句話似乎歷來沒有博得應得的欣賞”。[7]再如，在《說圓》這則札記中，他揭示了劉勰多用“圓”這個概念來談文論藝，或指才思賅備，或指詞意周妥、完善無缺，[8](P114)而喜用“圓”來評文是古今中外皆有的共通現象，等等。諸如此類的辨析不勝枚舉，可以說，這樣的研究，既使這些“片段思想”成為錢鍾書談文論藝的材料，同時也彰顯了它們本身的理論價值。

錢鍾書這一重《文心雕龍》“片段思想”的研究角度，對21世紀“龍學”頗具啟發意義。百年“龍學”一直側重對《文心》理論體系的研究，20世紀上半葉出版的批評史著作就已開端倪，20世紀60年代，“龍學”大家牟世金呼吁加強對“《文心雕龍》自身的理論體系”的研究。[9]1981年，牟先生發表的《〈文心雕龍〉的總論及其理論體系》是“對《文心雕龍》理論體系所作第一次科學表述”。[10]之后，研究《文心雕龍》理論體系、美學思想體系、文藝思想體系的論著如雨后春筍，層出不窮。這種理論熱情一直持續到新世紀，乃至當下，2001年以來，相繼出現了石家宜的《〈文心雕龍〉系統觀》(2001年)，簡良如的《〈文心雕龍〉之作為思想體系》(2011年)，董家平、安海民的《〈文心雕龍〉理論體系研究》(2012年)等專著。可以說，時至今日，對《文心雕龍》理論體系的研究，已經比較全面深刻了，這些研究自然是必要和有價值的。但在“龍學”成果汗牛充棟、亟待開拓新的研究視域之時，回顧錢鍾書在大半個世紀前，提出的重視“片段思想”的觀點，確實可以為“龍學”研究者提供別開生面的思路。正如錢鍾書所指出的“理論系統”具有時效性，往往因過時而失去價值，而其中的片段思想，則可以獨立于理論體系之外，被再利用，具有可再生的恒久的研究價值，即山而鑄銅，煮海而為鹽，《文心雕龍》中蘊藏大量豐富的閃光的“片段思想”，尚有待于學者們的發掘。

但是另一方面，毋庸諱言，由于錢鍾書忽視《文心雕龍》本身的理論體系，因而對有些《文心雕龍》“片段思想”的辨析往往斷章取義，造成了誤讀和曲解。并且，由于錢鍾書論文自成潛體系，《文心雕龍》的“片段思想”只是其建立自身理論的材料，因此在評價時，就忽視了《文心雕龍》本身理論體系的時代性，故而批評得過于嚴苛。如他批評劉勰識鑒不足，“綜核群倫，則優為之，破格殊倫，識猶未逮”，[11](P467)指出劉勰在《文心雕龍》中不論陶淵明，不論小說和佛教譯經等情況。但事實上，這些與劉勰撰作《文心雕龍》的著述體例及批評標準等相關，有其不可避免的時代局限性，錢鍾書站在后世更高的學術立場上來批評劉勰，顯然是過于苛責了。這便是造成他對《文心雕龍》批評多而贊揚少的重要原因之一，他的很多批評意見其實是站不住腳的。錢鍾書對《文心雕龍》的曲解誤讀和偏頗批評，也警戒研究者在征引和評價《文心雕龍》時，必須首先正確認識《文心雕龍》本身的理論體系，否則就會出現斷章取義、曲解誤讀、過分苛責等問題。

三、闡發《文心雕龍》的修辭論

錢鍾書十分重視文學修辭，這和他的文學觀有關，他認為“文學”的本質體現在“能文”“義歸翰藻”的文學性上，從這個意義上講，文學在很大程度上可以理解為一種修辭現象，“詩藉文字語言，安身立命”，[8](P412)“詩學亦須取資于修辭學”。[8](P243)錢鍾書在談文論藝時，“不但提出了不少新的重大的修辭學理論和方法問題，而且貫穿著一套完整的修辭學思想，隱含著一個中西交融、古今合壁的修辭學體系。”[12](P12)有的學者因此將之視為“與陳望道雙峰并峙的修辭學大家”，[12](P12)周振甫先生在《中國修辭學史》中多次稱贊錢鍾書的修辭學思想，稱之為“中西修辭學的結合”。[13](P594)基于這一自身的學術特點，錢鍾書也就格外重視闡發《文心雕龍》的修辭論，正如楊明先生指出的：“錢先生論及《文心雕龍》，也是從這個視角出發的，是從詩文寫作藝術的角度去看待劉勰的言論的。”[6](P210)

《文心雕龍》被譽為“我國第一部修辭理論著作”，[14]其《熔裁》《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》《練字》《隱秀》《指瑕》《附會》等十余篇都是論具體文學修辭的。錢鍾書對這部分內容格外重視，多所征引，對很多觀點表示肯定，如稱贊：“《雕龍》所拈‘練字’禁忌，西方古今詩文作者固戚戚有同心焉，并揚搉之。”[8](P329)再如，他非常贊同劉勰對駢偶藝術合理性的論證，他說：

世間事理，每具雙邊二柄，正反仇合；倘求義賅詞達，對仗攸宜。《文心雕龍·麗辭》篇嘗云：“神理為用，事不孤立”，又稱“反對為優”，以其“理殊趣合”；亦蘊斯旨。[11](P1475)

錢鍾書指出世間的事理往往具有正反兩方面，駢偶對仗正適合精煉地表達兩方面的意思。劉勰在《麗辭》篇提到事理都不是孤立的，駢偶手法中的“反對”，正好相互補充表達出事理的不同方面，受到錢鍾書的肯定。

當然，錢鍾書貫通古今中外的高遠的學術視野，使他更多發現劉勰理論的不足，或補充闡發，或批評糾謬，這些比單純的贊譽更有價值，使《文心雕龍》的修辭理論得到進一步的延伸和發展。可以說，錢鍾書不僅是《文心雕龍》修辭理論的發掘者，更是闡揚者和發展者。

比如，錢鍾書指責劉勰論“興”入經生窠臼，便切中要害。“興”是最具中國特色的修辭方法，但其內涵頗難確定，自漢代以來，聚訟紛紜。錢鍾書對此十分重視，在《管錐編》的《毛詩正義·關雎》篇札記中專論“興”的內涵。根據錢先生的理解，“興為觸物以起”，[11](P2)基于此，他對劉勰《比興》篇中的觀點提出了切中要害的批評：

劉勰《文心雕龍·比興》：“比顯而興隱。……‘興’者，起也。……起情者，依微以擬議，……環譬以托諷。……興之托喻，婉而成章。”是“興”即“比”，均主“擬議”、“譬”、“喻”；“隱”乎“顯”乎，如五十步之于百步，似未堪別出并立，與“賦”、“比”鼎足驂靳也。六義有“興”，而毛、鄭輩指目之“興也”則當別論。劉氏不過依傍毛、鄭，而強生“隱”、“顯”之別以為彌縫，蓋毛、鄭所標為“興”之篇什，泰半與所標為“比”者無以異爾。[11](P63)

錢鍾書指出，劉勰用“擬議”“譬”“喻”等來解釋“興”，是認為“興”本質上是一種比喻；其與“比”的區別只在于“比顯而興隱”，只是“比”的喻義顯豁，而“興”的喻義深隱而已。這就未能從本質上將“興”和“比”區分開，未能彰顯“興”的獨特內涵。而劉勰這種對“興”的認識，乃是“依傍毛、鄭”，入其窠臼。漢代毛亨、毛萇、鄭玄在解釋《詩經》時，昧于“興”旨，沒有準確地領會“興”的內涵。《毛傳》《鄭箋》中標為“興”者的文章共有一百多篇，但其實多是“賦”與“比”；并且在解釋這些自命的“興”時，都是在按“比”來解說的，如《毛傳》釋《關雎》首句“關關雎鳩”為“興”，用關雎這種鳥貞潔的德性比喻后妃的貞一，這就是在以“比”釋“興”，根本上“比”與“興”的界限還是模糊的。劉勰正是受《毛傳》《鄭箋》說詩的影響，也未能認識到“比”“興”的根本區別，錢氏的批評可謂直中要害。

不過，劉勰論“興”并非全入毛、鄭窠臼，也有突破之處，所謂“興者，起也……起情者，依微以擬議”，據楊明先生認為，劉勰的“‘起情’之說比‘托事于物’增加了‘物感’的因素”，[15](P170)這就是對以“比”釋“興”的突破，并已經隱約蘊含了錢鍾書“興為觸物以起”的認識，這點價值是錢氏所忽略的。

又如，錢鍾書在《談藝錄》中論安章置句，很重視劉勰《文心雕龍》中《章句》《附會》等篇提出的“宅位”“附會”等觀點，認為與后世黃庭堅的“行布”說同出而異名。不過，錢鍾書進一步申說：

然《文心》所論，只是行布之常體……劉彥和所謂“順序”、“無倒置”，范元實(范溫)所謂“正體”。然而“光輝”、“超妙”、“挺拔”之致，蕩然無存，不復見高手矣。……故劉范順序正體云云， 僅“行布” 之粗淺者耳。[8](P323)

錢鍾書指出《文心雕龍》強調的“順序”“無倒置”只是章句安排上的“常體”“粗淺者”，適當的變化才見高手，可謂是對《文心雕龍》“宅位”及“附會”理論的有益補充。

錢鍾書對《文心雕龍》修辭論價值的發掘，也為21世紀“龍學”研究開拓了思路。在20世紀“龍學”史上，《文心雕龍》的修辭論相對受到忽視，研究論著相對較少，屬于龍學研究的薄弱環節。據戚良德《文心雕龍學分類索引》提供的目錄，可以統計出，從1907年至2005年，整體研究《文心雕龍》修辭論的文章有20多篇，而僅《文心雕龍》創作論中“文氣說”這一問題的研究文章就達50多篇；探討《熔裁》到《附會》等十余篇修辭論的文章雖有350多篇，但僅《風骨》一篇的研究論文就達200多篇。相對來講，臺灣對《文心雕龍》修辭論的研究成果較為豐富，產生了如沈謙《〈文心雕龍〉與現代修辭學》這樣的專著。近十余年來，越來越多的學者開始關注《文心雕龍》的修辭論，研究文章的數量甚至超過了過去百年的總數，還產生了何越鴻的《〈文心雕龍〉修辭研究》、梁祖萍的《〈文心雕龍〉的修辭學研究》(2019年)等專著。這些充分證明了錢鍾書的學術遠見，《文心雕龍》修辭論必將成為新世紀“龍學”的理論增長點，還有很大的研究空間。至于錢鍾書的具體批評意見，具有開創性，理應得到研究者的注意，特別是其聯系古今中外文論的對比研究方法，更是《文心雕龍》修辭論研究上，后人難以企及的一種高度。

綜上可見，錢鍾書十分重視《文心雕龍》，但并沒有像其他“龍學”家那樣一味贊揚，而是站在貫通中西方古今文論的高度，去審視其理論得失。其研究集中體現出了三個明顯的特色：一是以“打通中西”的方法，去挖掘《 文心雕龍》的固有特點; 二是在“非體系”理論指導下, 去申發《 文心雕龍》“片段思想”的價值; 三是從文學修辭的視角出發, 去闡揚《 文心雕龍》的修辭論。 基于這些研究角度，錢鍾書提出的一些觀點具有開創性，更加彰顯了《 文心雕龍》的理論意義。由此說來，錢鍾書對《 文心雕龍》的批評, 不僅在20 世紀“龍學”史上具有經典性, 時至今日,對新世紀“龍學”的發展也仍然具有重要的借鑒意義。