《說林》《儲說》文體探析

吳昌林，王逸馳

(華東交通大學 人文社會科學學院，江西 南昌 330013)

歷年來，學界對《韓非子》的研究從未中斷，也取得了豐厚的成果。然而對其中非常具有文學色彩的《說林》《儲說》二章的研究卻略有不足。對《說林》《儲說》的專題研究又以題材來源、內容分類、藝術特色為主，其文體定性還存在著爭議?！霸⒀浴闭f、“小說”說、“連珠體”說和“說體”說是目前學界比較集中的幾種說法。本文通過研究發現，“說體”是對《說林》《儲說》的文體最準確的定義。

一、《說林》《儲說》中的“說”及“說體”源流

《說林》中記載的71則故事，大多為單純記錄，少數附有議論，且思想內容駁雜，是韓非子編纂的素材集，是他進行創作或游說的資料庫?！秲φf》為“經說體”，“經”在前，是一些觀點提要，“說”在后，是對“經”的舉例說明，不含“一曰”在內共241條，結構嚴謹、邏輯清晰，但仍以大量政治、民間故事為論據，以事說理。那么作為“說體”文的《說林》《儲說》中的“說”具體意義又何在呢?本文從標題入手，結合文獻進行分析。

(一)《說林》《儲說》中的“說”

首先，“說”字在《說文解字》中的解釋為“說，釋也。從言兌。一曰談說?！盵1]93這里“說”有兩個意思，分別為“談說”和“解釋”意義，均為動詞詞性?！俄n非子》中的《說難》《說疑》兩篇中的“說”便是動詞性質的“說”。其中“說難”意為“向君主進言的困難”，文中提出了臣子想要向君主成功進言所要注意的情況和方法。這里 的“說”有“游說”“言談”之意?！罢f疑”意思是君主要對臣子各種行為進行辨別，文中贊揚了維護君權的臣子，也提出了選用臣子的原則。這里的“說”便是“解釋”“解 說”的意思。從較早的《說文解字》到《說難》《說疑》可見，“說”字原本更多指的是作為動詞的“談說”和“解釋”。

但《說林》《儲說》中的“說”并非此意?！妒酚洝だ献禹n非列傳》有言：“說林者，廣說諸事，其多若林，故曰‘說林’也。”[2]劉向著書名為《說苑》[3]，書中《善說》一章也是簡要闡述觀點，之后列舉大量故事，而根據其具體內容來看，題中的“說”既是一種游說行為，又是論據即故事的集合?！渡普f》一章也可以看成是“說”之林。王先慎《韓非子集解》中言“儲，聚也。謂聚其所說，皆君之內謀，故曰‘內儲說’。”[4]《揚雄傳》注：“篇中所云‘其說在’云云之說也，謂所以然之故也。言此篇儲若是之說以備人主之用也”[5]3553。從前人對“儲”“說”“林”的認識以及本文第二部分對于《說林》《儲說》的內容分析可以發現《說林》與《儲說》中“林”和“儲”皆為“匯總”“儲存”之意?！墩f林》《儲說》都可以說是“說”的匯總。此 時“說”為名詞，而不是“談說”“解釋”的意思?！秲φf》中“經”部分中論點在前，以“其說在”加上論據即一則則故事的概括也可以發現“說”為名詞，意思是“故事”或“傳說”。

筆者認為“說”從《說文解字》的“談說”“解釋”到《說林》《儲說》的“故事”體現了“說”從言語行為到記錄為文本的發展過程。在這一過程中，“說”字逐漸被賦予名詞意義，最后發展為一種文體。而從韓非子以“說”為題以及《說林》《儲說》的 內容特點也可以看出韓非對“說”的認識，不僅是內容上的“廣說諸事”，更是形式上自覺地編纂同類故事從而用于游說或內部教學。至少在韓非子時期，“說”便是一種文體，韓非子有意地將“說體”文章進行編纂加工化為己用了。《漢書·藝文志》在“小說家”部分著錄了《鬻子說》《伊尹說》《黃帝說》《封禪方說》《虞初周說》[5]1744的篇目，具體內容雖大多亡佚了，但班固有意識地著錄這些以說為名的篇目，可從側面看出當時“說體”文章確實存在且十分繁盛。

廖群先生有言：“這里要考索的先秦“說體”散文，大都已經湮沒于歷史的沉積中，但在傳世的歷史散文和諸子散文中留下了痕跡，在出土的文獻中也獲得相應的印證?！盵6]。筆者也認為“說”經歷了一個從言語行為到文本最后發展為一種文學體裁的過程，所謂“說體”，指的是一種敘事性文體，源于言語行為，產生并成熟于戰國士人崛起、百家爭鳴、游說盛行的時代環境之下，也反應了我國先秦時期文學的發展，而《說林》《儲說》便是說體。

(二) 歷代文論中的“說”論舉隅

前文立足于文本內容，對《說林》《儲說》的文體進行分析；接下來我們不妨從側面入手，進一步探討其文體歸屬及審美特征。古代文論著作中不乏對“說”的討論，通過對歷代文論著作中“說”論的研究，可管窺“說體”文的大致演變過程及其審美特征。本文以較具有代表性的文論著作為例，與《說林》《儲說》進行對比，分析概括先秦“說體”概貌及《說林》《儲說》的文體特征。

1.陸機《文賦》中的“說”

陸機在《文賦》中對各類文體的特點進行了簡單的總結概括：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質，誄纏綿而悽愴。銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯。頌優游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說煒曄而譎誑?！盵7]17陸機對認為“說煒燁而譎誑”?！蛾憴C集校箋》中注云：“《文選》張衡《西京賦》中有‘流景曜之諱曄’，薛綜注：‘諱曄，言明盛也’，煒曄即諱曄。譎，《說文·言部》，構詐也。誑，《說文·言部》，欺也。煒與曄，譎與誑，亦同義而雙聲?！墩撛娢捏w式》：‘說當回人之意，改已成之事，譎誑之使反于正，非尚詐也?！盵7]20薛綜將“煒曄”注為“言明盛”可以看出，“煒曄”是“說體”文章對于語言的要求，即語言需要明白通暢。而“譎誑”則有兩層意思，即形式的多變性和文風的夸飾性。陸機對于文體的分類概括給了我們兩個重要信息。其一，在陸機看來，“說”是與詩、賦、碑、銘等相并列的一種文體，說明在陸機時代及其之前，“說”便廣泛存在，這從側面證明了“說體”存在的客觀性；其二，陸機將“說體”特點概括為“煒曄而譎誑”，即文辭暢達，形式多變、文風夸飾。

陸機對于“說體”特征的概括與《說林》《儲說》文體特點是相一致的?！墩f林》《儲說》語言簡練暢達，反對糜艷繁復。另一方面，《說林》《儲說》所載故事多是韓非用于游說、說理的材料，尤其是《儲說》部分，邏輯嚴密條理清晰，作為論據的故事，為服務于“經”部分的觀點，不可避免地帶有“夸飾性”，即韓非會對故事進行改造豐富來更好地論證他的觀點。在《內儲說上》中記載了“叔孫相魯”的故事，與《左傳·昭公四年》中記載地同一故事對比可以發現，韓非增添了事件的細節以及人物對話，也改變了故事的結局，即將仲壬被逐奔齊改為“叔孫怒而殺壬”。而他的這些改編就是為更好地體現他的法家“信賞必罰”的思想。聯系產生背景來看，“說體”文源于言語行為，產生并成熟于戰國策士游說，重點在于有理有據有說服力，能夠達到感人心的效果，同時又需要根據場合、實際情況的需要進行變化，因此陸機的“說煒曄而譎誑”在筆者看來，是比較恰當的。

2.劉勰《文心雕龍》中的“說”

《文心雕龍》中對于“說”的探討篇幅較長，這里選取關鍵指出進行展示。

“說者，悅也；兌為口舌，故言資悅澤；過悅必偽，故舜驚讒說。說之善者：伊尹以論味隆殷，太公以辮釣興周；及燭武行而纖鄭，端木出而存魯；亦其美也。……暨戰國爭雄，辮士云踴；從橫參謀，長短角勢；《轉丸》騁其巧辭，《飛鉗》伏其精術。一人之辮，重于九鼎之寶；三寸之舌，強于百萬之師。六印磊落以佩，五都隱販而封。

凡說之樞要，必使時利而義貞，進有契于成務，退無阻于榮身。自非誦敵，則唯忠與信。披肝膽以獻主，飛文敏以濟辭，此說之本也。而陸氏直稱：說煒曄而譎誑，何哉?！盵8]326

劉勰從“說”字之義入手討論“說體”的特點，并列舉了大量例證來證明，最后反駁了陸機對于“說體”的判斷。劉勰對于“說”的論述更為我們探究“說體”的發展和特征提供了寶貴的資料。首先，劉勰認為“說”具有強烈的實用導向?！罢f”盛行于戰國末期，諸侯策士游說之時通過“說”來達到勸諫、進言的目的。因此，劉勰認為“說”要“悅澤”，也會因為現實的需要而“偽”。另一方面，他認為“說”不能僅僅是“悅澤”，在必要之時也要“利而義貞”，要直接尖銳從而達到進諫的目的。此外，劉勰還強調了“說”對于策士游說的功用，善說者“三寸之舌，強于百萬之師”?？梢钥闯?，在《文心雕龍》中，“說”有兩個意義，一是論辯的言語行為，二是作為論辯談資的“說體”文章。這與筆者在前文中分析的“說體”文經歷了從言語行為到文本內容到發展為一種文體的發展過程也是一致的。

與陸機的“說煒曄而譎誑”對比來看，劉勰的“說”論創新在于兩點：其一是劉勰從“說”字字義入手，這種溯源的研究方式給予了后人一個研究的切入點；其二是劉勰認為“說”要“利而義貞”，強調了“說”的實用指向，這一點在陸機的《文賦》中沒有直接涉及，是他的創新之處。結合文本內容來看，劉勰對于“說”的判斷也是符合《說林》《儲說》實際特點的?！墩f林》《儲說》中的故事尤其是《儲說》部分所載內容，是能夠做到“有契于成物”的，韓非懷一腔報國之心，嘔心瀝血編下《韓非子》，為勸諫和警示君主不辭勞苦，也可以說是“唯忠與信”“披肝膽以獻主”了。

3.吳訥《文章辨體序說》中的“說”

吳訥在《文章辯體序說》中對“說”的談論主要有兩方面。首先，他對“說”字之一進行了解釋，即“說者，釋也，述也，解釋義理而以己意述之也?！盵9]43，認為“說”就是解釋、闡述之意，而“說”存在的價值是“解釋義理”。其次，吳訥簡單梳理了“說”發展的脈絡，即“起自吾夫子之說卦，厥后漢許慎著說文，蓋亦祖述其名而為之辭也。 魏晉六朝文載文選，而無其體。獨陸機文賦備論作文之義，有曰‘說、煒嘩而譎狂，是豈知言者哉! 至昌黎韓子，憫斯文日弊，作師說，抗顏為學者師。迨柳子厚及宋室諸大老出，因各即事即理而為之說，以曉當世，以開悟后學，繇是六朝陋習，一洗而無余矣。”[9]43他認為“說”源于先秦“說卦”，在六朝時發生變化而“不具其體”，經韓愈的重振到宋代“說”又大放光彩，洗去六朝陋習。

吳訥對于“說”字之意的看法也有兩個，解釋義理即為文章論點服務以及“以己意述之”即表達自己的理解。其看法與劉勰的相同之處在于均強調“說”的實用性。但此時《文章辯體序說》中的“說”意已經發生了變化。先秦的“說體”文雖形成發展于策士的游說活動，但這些故事思想駁雜、內容豐富，本身就是一則則具有文學價值的故事。這里吳訥將“說”的意思闡釋為“解釋義理”是將“說”的范圍縮小了，與“說體”文本來面目不相符合。這里的“說”與《說林》《儲說》中的“說”意思已經不相同了。

4.徐師曾《文體明辨序說》中的“說”體

徐師曾對“說”起源的探討同吳訥相同，因此筆者就不再列舉這部分內容，《文體明辨序說》中除溯源外對“說”的討論為：

“而魏晉以來，作者絕少，獨曹植集中有二首，而《文選》不載，故其體悶焉。要之傳于經義，而更出己見，縱橫抑揚，以詳瞻為上而已；與論無大異也?！盵10]

徐論中比較有新意的是他提到《文選》不錄“說”是由于魏晉以來創作人數的減少，只有曹植有兩首；并認為“說體”文重在抒發見解，達到成功進言目的。徐的看法對我們研究“說體”文的發展有所助益，但總的來說，他的“說”論與前人相比創新不大。

以上簡單分析幾例前人的“說”論，這些言論雖不盡相同，卻都從側面證明了先秦“說體”的存在，結合《說林》《儲說》的文本內容，我們可以窺見“說體”文的一些特點。首先，“說體”經歷了一個從言語行為到形成文本再到發展為一種文體的過程，而《說林》《儲說》便是“說體”文的集合體和典型代表；第二，“說體”文具有濃厚的口語色彩，它的產生和發展與策士游說活動密切相關；第三，“說體”文具有現實性和民間性，多改編自真實事件，因此被策士利用來增強自身的說服力；最后，“說體”文是有一定情節、重記言但篇幅短小且比較粗糙的敘事性文體。

二、《說林》《儲說》幾種文體說法辨析

目前，學界對于《說林》《儲說》的文體歸屬主要有“寓言說”“小說說”“連珠體說”和“說體說”四種觀點。對除“說體說”外其他幾種說法的辨析有助于我們更加透徹地認識《說林》《儲說》的文體特征，具體分析如下：

(一)寓言說

“寓言說”是一種比較傳統的說法。專著如陳蒲青的《世界寓言通論》、公木的《先秦寓言概論》都是采用“寓言說”，具有較大的影響，此后立足于“寓言說”基礎上的研究層出不窮?！霸⒀浴币辉~中“寓”為重心，其中《說文解字》對“寓”的解釋為“寄也。從宀禺聲?！倍斡癫米ⅰ霸ⅰ睘椋骸凹囊?。《方言》曰：‘寓，寄也?！蹲髠鳌吩唬骸?，書?！妒酚洝吩唬骸矩?，龍禺者，寓之假借也。’[1]341可以看出，古人對“寓”的理解為“寄托”“假借”。而“寓言”一詞最早出現在《莊子·寓言》中：“寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪”“寓言十九，藉外論之?！盵11]939郭象注分別為“寄之他人，則十言而九見信”“言出於己，俗多不受，故借外耳。肩吾連叔之，類皆所借者也?！盵11]940可見莊子的“寓言”意思為“寄寓的言論”，其中“寓”的意思和《說文解字》中的解釋相同。莊子認為寄寓的話十分中要有九分可信，通過改造日常生活中的故事來達到說理的目的。在這一意義上，《說林》和《儲說》中的故事似乎可以看成是“寓言”，都是寄寓的言論，將一定的觀點寄寓到故事之中，通過講故事來達到勸諫、游說或教化的目的。然而現代人對于“寓言”的看法如何呢?

《漢語大詞典》中對寓言的解釋有三個：“1.有所寄托的話。2.指托辭以寓意。3.文學作品的一種體裁。用假托的故事或自然物的擬人手法說明某個道理，常帶有勸戒、教育的性質。如我國古代諸子百家著作中的寓言、古希臘《伊索寓言》等?！盵12]從文體角度看，今人眼中的寓言是一種具有虛構性、道德教化特點的文體。通過古今寓言的意義對比可以發現寓言的意義發生了變化，古人的“寓言”最初就是“寄寓的言論”，更多是一種游說和說理的手段，而今天作為文體意義的“寓言”則指帶有虛構性、目的帶有教化性甚至主角是自然物的擬人化的文本。《詞典》中以《伊索寓言》為例來說明寓言文體意義，我們不妨再看看西方人對寓言的理解。

《韋氏詞典(Merriam Webster)》中對寓言即“fable”的解釋為“a short story that usually is about animals and that is intended to teach a lesson;a story or statement that is not true”[13]231即“主角是關于動物的、被用來進行教育的小故事或不真實的故事或陳述”。這一解釋與《漢語大詞典》中的解釋大致相同。那么寓言古今意義的變化及與西方寓言 的聯系是如何產生的呢？

最早用“寓言”來翻譯“fable”的是1903年出版的《伊索寓言》，該版本由林紓與嚴氏兄弟合譯。杜慧敏在其文章中提到“從這時起‘寓言’一詞才逐漸從文體意義上與伊索寓言聯系在一起。與前人相比，林譯對轉變中國寓言觀念的貢獻主要有兩方面：一是對伊索寓言的準確認識；二是使用‘寓言’作為伊索寓言的譯名，并為后來的譯本 所沿用。”[13]235據其文章中引林紓《伊索寓言》中說：“伊索為書，不能盈寸，其中悉寓言……言多詭托草木禽獸之相酬答，味之彌有至理?！薄把远嘣幫胁菽厩莴F之相酬答”[13]248表明他認識到了“fable”的虛構性，“味之彌有至理”表教化性，同時他用“寓言”來翻譯“fable”又可以看出他對于中國傳統寓言寄托性的認識。因此，今人所理解的、作為文體意義的寓言，是綜合了中國傳統作為一種說理方式的“寓言”義和具有 虛構性、教化性的西方“fable”文體義的綜合義。

由上述分析可以看出，今日若將《說林》和《儲說》的文體定義為“寓言”，容易使不熟知“寓言”義發展變化過程的人產生誤解，給人一種《說林》《儲說》中的故事是作者虛構的具有濃郁哲理意義、為教化而生的錯覺。實際上，《說林》《儲說》的故事絕大多數具有強烈的現實意義，多改編自實際發生過的事件且韓非在編纂這些故事時主要目的是增加論辯、游說的談資，政治目的性更強而不是為了說明一些人生道理 來教育讀者。因此，用“寓言”來定義《說林》《儲說》的文體是不嚴謹也不合適的。

(二)“小說”說

《說林》《儲說》中撰錄了大量故事，具有濃厚的敘事性特征。許多學者看到了這一點，也在《說林》《儲說》對后世小說的影響上取得了豐碩的研究成果。就文體而言，不少學者都認為《說林》和《儲說》是“小說體”。如徐克謙在其《論先秦“小說”》一文中認為先秦時期就有中國傳統意義上的小說作品，蔣振江的《<韓非子>“說林”“儲說”研究》中將《說林》《儲說》的文體定義為戰國小說體；高華平《中國先秦小說原生態及其真實性問題》一文中則提出“韓非是中國古代第一位自覺的小說著錄者”等等。不可否認，《說林》《儲說》對后世小說的形成和發展有著深遠的影響，如《說苑》《世說新語》在體例、體裁、編纂等方面都明顯受到了《說林》《儲說》的影 響。但不能因此認定《說林》《儲說》的文體為小說。

“小說”一詞最早出現在《莊子·外物》：“飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣”[11]913這里的“小說”并不是一種文體，而是指瑣碎的言論。東漢桓譚在《新論》中有言：“小說家合殘叢小語，近取譬喻，以作短書，治身理家，有可觀之辭。”[14]此時“小說”的概念才向著文體意義上轉變?；缸T認為小說具有“譬喻”性，篇幅短小但有可觀性。班固在《漢書·藝文志》中將“小說家”列為十家之后，他對小說及小說家的理解為“小說家者流，蓋出于稗官，街談巷語，道聽途說者之所造也?！盵5]1744此時“小說”的文體意義相對明顯了。在班固看來，“小說”具有民間性、口語性和虛構性。此后魏晉南北朝時期筆記小說成就突出，唐代傳奇小說、宋代的話本小說到明清小說，我國古典小說逐漸形成并發展到高峰。在今天，《辭?！分袑π≌f的解釋為：“文學的一大樣式。一般通過情節描寫，表現人物的心理狀態和行動，塑造人物性格?，F代西方“新小說派”則主張小說可不要情節或淡化情節。敘事角度靈活多樣，描寫、敘述、抒情、議論等各種手法兼收并蓄。按篇幅長短，常分為長篇小說、中篇小說、短篇小說?！盵15]從以上解釋可以看出，目前大眾默認的小說是一種具有虛構性、情節性、注重環境刻畫、人物描寫、有中心矛盾且靈活多變的文體。

通過對小說概念及文體發展的簡單梳理，可以看出小說概念也是動態的，有一個發展的過程。但自其作為文體義開始，便帶有虛構性、娛樂性和情節性?！墩f林》《儲說》中所撰錄的故事不帶感情色彩，篇幅短小，以記言為主，雖有一定情節但比較粗糙。此外，《說林》《儲說》中的故事帶有強烈的政治目的和現實色彩，產生于戰國士階層崛起、游說盛行的時代環境之中，為策士游說、勸誡而生，基本不具有娛樂性。只能說二者為中國古典小說的產生和發展奠定了基礎，但不能將之定義為小說。若將其文體定義為小說，則是只看到了二者的聯系看不到《說林》《儲說》的時代背景和自身不同于小說的特點。

(三)連珠體說

《儲說》與連珠體的關系更為緊密，前人也有許多研究。最早提出《儲說》為連珠體的是明代的楊慎，而且他對“連珠”的特征有所總結。近人陳奇猷、周勛初也都認為《儲說》為連珠體之源頭，前文有所涉及。本文試圖通過簡要梳理連珠體的發展脈絡，結合作品分析連珠體特點，并總結得出《儲說》對連珠體的形成和發展產生了影響，但不是連珠體。

楊慎在《升庵集·韓子連珠論》中談到：“《北史·李先傳》‘魏帝召先讀韓子《連珠》二十二篇’，韓子，韓非子。韓非書中有連語，先列其目，而后著其解，謂之連珠。據此則連珠之體兆于韓非”[16]從這段話可以看出楊慎認為韓非創造了連珠體，且連珠體的特點是目錄加解釋。丘淵在其文章中提出了此說法的兩種錯誤，首先《北史·李先傳》中提到李先讀韓子《連珠論》而不是連珠體；其次連珠是揚雄所創，不是韓非。耿振東也在《連珠源于先秦子書考》一文中也反對該說法并提出了理由，即楊雄所作的兩首連珠還很不成熟，說明楊雄在創制這一文體之初不夠熟練。有人認為連珠體起源于揚雄，如劉勰《文心雕龍·雜文》談到“楊雄覃思文閣，業深綜述，碎文鎖語，肇為《連珠》?！盵8]494，沈約在《注制旨連珠表》中也認為“連珠之作，始于子云”[17]1039。從目前所存的文獻來看，這一說法是可信的。

關于連珠體的特點，西晉傅玄《連珠序》云：“所謂連珠者，興于漢章帝之世，班固、賈遴、傅毅三子，受詔作之。而蔡邕、張華之徒又廣焉。其文體，辭麗而言約，不指說事情，必假喻以達其旨，而賢者微悟，合于古詩勸興之義。欲使歷歷如貫珠，易睹而可悅，故謂之連珠也。班固喻美辭壯，文章弘麗，最得其體;蔡邕似論，言質而辭碎，然旨篤矣；賈遴儒而不艷；傅毅有文而不典。”[17]1039他認為連珠體重在“辭麗言約”“假喻達旨”“歷歷如貫珠”，并對班固、蔡邕、賈遴、傅毅所作連珠文特點做出了評價。沈約對于連珠體特征的總結是：“蓋謂辭句連續，互相發明，若珠之結排也。”[17]1039目前有記載的最早連珠體文章為楊雄的兩首連珠，而陸機的《演連珠》五十首可以說是連珠體的代表之作。揚雄兩則《連珠》為：

臣聞：明君取士，貴拔眾之所遺；忠臣薦善，不廢格之所排。是以巖穴無隱，而側陋章顯也。

臣聞：天下有三樂，有三憂焉。陰陽和調，四時不忒，年豐物遂，無有夭折， 災害不生，兵戎不作，天下之樂也。圣明在上，祿不適賢，罰不偏罪，君子小人， 各處其位，眾人之樂也。吏不茍暴，役賦不重，財力不傷，安土樂業，民之樂也。 亂則反焉，故有三憂。[18]

陸機《演連珠》內容較多不易一一展示，節選其中兩段如下：

臣聞日薄星回，穹天所以紀物；山盈川沖，后土所以播氣。五行錯而致用，四 時違而成歲。是以百官恪居，以赴八音之離；明君執契，以要克諧之會。

臣聞任重於力，才盡則困；用廣其器，應博則兇。是以物勝權而衡殆，行過鏡則照窮。故明主程才以效業，貞臣底力而辭豐。[7]471

從中可以看出，揚雄的連珠之作或是四六句，或幾乎都為四字句，講究對仗和邏輯。兩則不是簡單的“經”加“說”，即論點加論據的關系，而是互相啟發可單獨來看。 至于陸機的《演連珠》則更加工整成熟，用詞造句皆有匠心。兩者共同特點除形式相像，還有講究篇幅不長、用詞造句的工整性和詞句的“歷歷貫珠”“互相發明”。再與《儲說》比較可以發現，《儲說》的編排和連珠體有一定相似之處，《儲說》的“經說” 體也是邏輯緊密，每一部分篇幅不長，有一定說理和勸諫性。但另一方面，《儲說》的 “經說體”更多是韓非的一種編排方式，文本內容以敘事為主，文章不講究辭藻，文風樸實深刻。因此只能說《儲說》對揚雄作連珠有影響，但不能說《儲說》就是連珠體。

總的來說，“寓言說”“小說說”“連珠體說”三種說法都是看到了《說林》《儲說》的文體的一個側面，且這三種說法都是后人公認的?！霸⒀哉f”概念是融合了先秦寓言義和西方“fable”義的產物，容易讓今人忽視《說林》《儲說》內容的獨特性。“小說說”忽視了“小說”意義的發展及其作為一種文體時包括娛樂性、情節性、虛構性等特點，也不符合《說林》《儲說》的創作實際。“連珠體說”是只看到了《說林》《儲說》對揚雄創制連珠體的影響但沒有看到顯著區別。這三種說法都是牽強的，并不能夠很好地概括和體現《說林》《儲說》的內容及文體特點。

通過以上辨析可以發現，“說體”說不會給讀者帶來諸如“寓言說”“小說說”及“連珠體說”等說法的誤解，是最具有“歷史感”，最能反映《說林》《儲說》的時代背景、內容特點和創作實際的說法，有利于幫助讀者跨越時間的洪流，把握到《說林》《儲說》最真實的一面。作為“說體”的《說林》《儲說》則具有篇幅短小、口語性、民 間性、現實性和敘事性的特點，并為小說、連珠體的形成和發展作了鋪墊。