日本學界的反戰文學研究軌跡及特征*

張小玲

(中國海洋大學 外國語學院，山東 青島 266100)

戰爭文學研究近年來成為國內日本文學研究界的一個焦點，反戰文學(1)本文中的反戰文學特指1945年日本戰敗前的反戰文學。作為其中一個方面，也得到了學者的關注。為了對研究史有全面把握，我們有必要對日本學界的反戰文學研究脈絡做詳細考察。本文按照時間順序，對1945年日本戰敗后的反戰文學研究軌跡做一梳理，并通過和中國學界的反戰文學研究史的對比，探討日本反戰文學研究的特征、與中國學界的關注點差異及產生原因。(2)有關中國的日本反戰文學研究史的論述詳見拙文：中國學界的日本反戰文學研究[J].中國海洋大學學報(社會科學版),2018,(3):130-136。

一、戰后初期的梳理及反思

眾所周知，在1945年日本戰敗的文化大背景下，日本知識界曾經對文學者的戰爭責任做過追究。在《近代文學》和《新日本文學》雜志同人發起的這場聲討中，大部分當時的“文學大家”均被列為戰爭責任者。[1](P60)不過，如同日本近現代文學史上的諸多風潮一樣，這場追究最終在時代的動蕩中草草收場。而我們要注意的是，這些聲討者們在嚴厲追究文學者戰爭責任的同時，也肯定了日本近現代文學史上反戰文學的存在。

這場運動的主要參與者之一、曾發表過《文學中戰爭責任的追究》的小田切秀雄于1949年3月撰寫了題為《日本反戰文學史》的文章。在文中，小田切秀雄提到自己昭和23年(1948年)初夏在《赤旗》(アカハタ)雜志上曾分三次連載《日本反戰文學史素描》一文，對日本近代早期的反戰文學做過簡單的梳理。《日本反戰文學史》則論述“明治時代直至無產階級文學時代的日本反戰文學歷史”。[2](P111)文章追溯到明治25年北村透谷創辦的《和平》雜志，列舉了甲午戰爭、日俄戰爭時期的反戰文學作品，并指出在反戰方面切實繼承并發展了透谷民主主義思想的是明治30年代后的社會主義文學者，例如木下尚江和兒玉花外，以及幸德秋水、堺利彥、內村鑑三等人。而宣揚臨摹現實的自然主義文學流派中除了田山花袋等人，卻并未出現像樣的反戰文學作品。在大正民主主義運動風潮中，文學界也沒有“將戰爭納入自身切實的實感和思想中”，[2](P121)少量的反戰作品中包括《近代思想》雜志上刊登的新井紀一的若干作品、芥川龍之介的《將軍》、細田民樹的反軍作品等。在此之后，便是《播種人》雜志代表的初期無產階級文學運動的反戰文學，直至1928年日本左翼文藝家聯盟編輯的《反對戰爭的戰爭》一書的問世，都無可爭議地證明日本無產階級文學興起的時期是日本反戰文學歷史上最輝煌的一段歲月。對于其后戰爭文學者的表現，小田切秀雄在指出包括無產階級作家在內的諸多文學者存在的遲疑、妥協、屈服、迎合現象的同時，也指出宮本顯治、藏原惟人在獄中的抗爭，永井荷風等人的有意緘默皆為抵抗，中野重治的《歌唱的告別》、宮本百合子的《杉垣》等作品則屬于反戰作品的代表。在文章的最后，小田切秀雄認為“明治以來至戰爭結束期間日本文學中一直進行著維護和平、阻止戰爭的努力，雖然并沒得到長足的發展，但這個課題更將留待今后”。[2](P127-128)如西田勝所言，小田切秀雄這篇論文可算是反戰文學研究史上“同類文章的創始之作”，具有“先驅意義”。[3](P22)

除了小田切秀雄，《近代文學》同人之一的佐佐木基一也曾對日本反戰文學做過專門解說。1955年他和花田清輝、杉浦明平編撰《日本抵抗文學史》，書中收錄了具有反戰思想的各種文學作品，創作時間基本在1936年至1944年之間，其中小說、劇本21篇，散文、評論28篇，詩10篇。在此書結尾，三位編者各寫了一篇解說，對日本的抵抗文學進行了思考。佐佐木基一在解說中指出，戰敗初期追究戰爭責任和揭示抵抗實態的努力均半途而廢，現在則有必要重新提起。雖然戰爭中的確不存在有組織的抵抗，但應該重視那些在“逃避迂回”中，“積極建構了某種東西”的作者和作品，[4](P424)只有這樣才能使其在今天的文學中發揮作用。同時他提出，不應只注重有名文學者的功績，而應該挖掘那些不為人知的“人的體驗”，這些“事實”“構成抵抗文學的基礎”。[4](P425)杉浦明平和花田清輝的觀點和佐佐木基本一致，三篇文章最顯著的共同認識是：強調抵抗文學與“當下”的關聯。即日本的抵抗文學并沒有隨著戰爭的終結而結束，而是在戰后的民主主義文學中進一步發揚光大，并將在今后的文學進程中繼續發展。這一態度構成日本反戰文學研究史的基本格調，是和中國研究界的顯著不同點。

除此以外，西田勝、湯地朝雄、平野義太郎等人都對日本近現代的反戰文學做過梳理，[3][5][6]杉浦明平對“作為抵抗文學的短歌”做了專門論述。[7]其中，西田勝在文中明言，自己的論文是在前述小田切秀雄《日本反戰文學史》一文的感召下寫成的。[3](P22)此文也的確按照小田切秀雄對初期反戰文學的脈絡提示進行了史料補充。這種對反戰文學史的梳理一直持續到上世紀60年代，比如在1967年的《民主文學》雜志第22期還曾出過題為“日本反戰文學”的特集，篠原茂、林重一分別對明治、大正時期的主要反戰文學以及無產階級文學運動中涌現的反軍、反戰文學做了論述。[8][9]縱觀以上這些論文，可以發現論者們提及的兩個反戰文學集中點：一是自明治30年代開始的反戰文學的初期階段，如北村透谷、田岡嶺云、小杉未醒、幸德秋水等人的反戰作品被反復提起。相比而言，中國研究界對這一時期的反戰文學缺乏足夠重視。二是無產階級作家的反戰文學。日本無產階級文學是日本反戰文學的主要陣地，這是研究者們的共識。但湯地朝雄在文中肯定無產階級文藝政策的同時，也指出無產階級反戰文學的重要缺陷：即和其他內容的無產階級文學一樣，存在“政治性課題和藝術性課題之間的乖離”，[5](P91)這一話題在以后的日本反戰文學研究中也被數次提起，但目前為止還未得到深入解析。

二、70年代后的個案化與專題化研究

上世紀70年代以后，日本反戰文學研究開始深入，進入個案化、專題化的階段。例如，1970年被前述研究者數次提起的無產階級反戰作家黑島傳治的三卷本全集出版。小田切秀雄作為主要編者，在每卷后都做了較為詳細的講解，充分肯定黑島在反戰文學領域的貢獻，并對其代表性反戰作品如《武裝的街巷》做了比較深刻的論述。小田切秀雄指出，黑島傳治通過對底層勞動者(農民)實際生活的現實主義關注，以“最樸素的方法”實現了二十世紀文學的“藝術性=思想性”這一特征。[10](P374)在論及黑島所寫的評論時，不僅重點對《反戰文學論》這一反戰論文名篇做了介紹，而且對《明治的戰爭文學》《將要入伍的青年們該做什么》等文章做了高度評價，肯定其是“厘清日本反戰文學系譜的先驅性工作”，[11](P418)并提及自己在中學時讀到《明治的戰爭文學》十分感動。小田切秀雄在前述《日本反戰文學史》一文中也明確提到黑島的《反戰文學論》《明治的戰爭文學》這兩篇論文對自己研究的影響。[2](P112)

1967年，戰爭文學研究者高崎隆治發表了《無產階級運動與反戰——以黑島傳治為中心》一文。在歷來的研究中，無產階級文學一向被認為是產生反戰文學的主要陣地，但高崎隆治開篇便指出“在無產階級文學中，反戰作品卻意外地稀少”。(3)這篇文章1967年以「プロレタリア運動と反戦——黒島伝治をめぐって」為題首發于《日本文學志要》雜志(『日本文學誌要』17、法政大學國文學會、1967年)，再版收于《筆和戰爭》(『ペンと戦爭』)一書，文章題目中的副標題被刪去。本文引自此書中收錄版本。[12](P93)這兩種說法其實并不矛盾。從日本近現代文學中的反戰文學總量來說，來自無產階級陣營的反戰文學占了大半；但從日本無產階級文學的內部來看，反戰題材的作品的確不占主流。高崎此文是研究史上較早正面指出此問題并加以初步探討的論述。雖然前文提到的湯地朝雄也指出過無產階級反戰文學的缺陷，但其對無產階級文藝政策本身持肯定態度，認為在“納普”(4)“納普”，即全日本無產者藝術聯盟，1928年3月25日成立，其機關雜志為《戰旗》。的文化決策中明確提出了反戰文學的必要性，而且還列出過反戰文學的具體主題，只不過在作家創作過程中，沒有將此決策具體貫徹好。[5](P94)但高崎則認為日本反戰文學的問題起因于“納普”本身。文章首先提出作為無產階級文學，理應更加犀利地洞察當時的社會背景，但令人遺憾的是，很多作品卻不涉及反戰，而止于“罷工小說”或者“組織動員小說”題材。[12](P95)雖然自《播種人》開始的初期日本無產階級文學中，反戰文學曾經占據重要位置，但從1928年“日本左翼文藝家聯合”編寫了《反對戰爭的戰爭》一書后，反戰題材開始萎縮。高崎以黑島傳治的反戰文學創作歷程為例，在指出作家個人的從軍經歷以及政府當局的高壓政策對反戰文學題材產生的影響之外，著重提出，“納普”成立后，盲從共產國際的主張，將寫作重點制定為以更高的階級立場揭露國內階級矛盾，如此，“反戰便從當務之急的目標中被刪除”。[12](P101)不過高崎一文止于單純地指出問題，并沒有對日本無產階級政黨的失誤做進一步詳細闡釋和深入分析。高崎隆治提出的這一問題在當代日本左翼文學評論中也曾被提及，但至今并未得到透徹研究。日本無產階級的反戰文學在國內研究史中(尤其是上世紀80年代以前)也一直被認為是日本反戰文學的主要內容。而對于高崎隆治提出的無產階級反戰文學中的問題，國內研究界也很少涉及。

1993年，由家永三郎擔任主編的20卷《日本和平論大系》出版，[13]該系列收集了從江戶時代到1945年前日本思想文化界的重要和平論述，很多資料均為文學作品。如第1卷收錄了北村透谷的《和平》雜志發刊詞，第3卷為木下尚江特輯，收錄了《火柱》《懺悔》等反戰作品，第8卷為前述“日本左翼文藝家聯合”編寫的《反對戰爭的戰爭》一書的再版，第17卷收錄了來華反戰人士長谷川照子(綠地英子)的反戰作品及評論。此外，安藤昌益、植木枝盛、中江兆民、幸德秋水、安部磯雄、內村鑑三等人的反戰評論文也文采飛揚，可視為反戰文學佳作。尤其值得一提的是第15卷，其中收錄了戰爭時期街頭巷尾的反戰歌曲及墻上涂鴉，展現了民間反戰文學的蓬勃力量。

1991年，神戶大學教授山田敬三和東北師范大學呂元明聯合主編的《十五年戰爭和文學——中日現代文學的比較研究》一書由東方書店出版，(5)此書的中文版1993年出版，題為《中日戰爭與文學——中日現代文學的比較研究》，東北師范大學出版社。中文版增補兩篇論文、中文后記等。[14][15]在當時抗日戰爭還處于敏感話題的大背景下，中日學術界此次對戰爭時期兩國文學關系的聯合研究具有重要意義。書中對永井荷風、鹿地亙、郭沫若、蕭紅等中日韓作家在戰爭期間的文學做了探討，涉及諸多反戰文學作品，很多關于反戰文學的論述現在看來也頗有深度。另外，對于鹿地亙、綠地英子等在華反戰作家的研究日本方面很少見，但也并非沒有。比如中國文學研究者丸山升對鹿地亙在華反戰活動資料的整理及相關研究。以其為首的“鹿地亙資料調查刊行會”以鹿地亙帶回日本的大量在華日本人反戰資料為基礎，整理出版了12卷的《日本人民反戰同盟資料》(另有別卷一冊)，[16]此資料對全面深入了解戰時日本人在華反戰活動具有重要的史料價值。丸山升也曾撰文對魯迅與鹿地亙的交往做過介紹和論述。[17](P97-114)

三、新世紀研究視野的拓展

進入新世紀之后，隨著后殖民主義、女性主義、文化研究等新的研究方法的使用，反戰文學研究的深度和廣度有了拓寬，研究重點包括：反戰文學與殖民地的關系研究，對無產階級反戰作家的資料整理及再審視，世界文化視野下的反戰文學比較研究等。

首先，反戰文學與殖民地的關系問題逐漸被研究者重視。日本學界的殖民地文學研究從上世紀60年代開始，經過尾崎秀雄、山田敬三、川村湊、岡田英樹等代表學者的努力，可以說成果斐然，已經成為日本近現代文學研究中不可或缺的一部分。但是具體到反戰文學與殖民地的關系領域，有力的文本及研究卻令人遺憾地并不多見。盡管不少日本作家都有殖民地生活或旅行的經歷，但似乎并沒有成為其反戰思想的精神來源。1997年小田切秀雄、小森陽一、井上廈、島村輝在關于日本無產階級文學的座談會上，曾明確提及日本無產階級作家對于殖民地的問題“十分遲鈍”，[18](P433)“極少有從正面描寫日本殖民地問題”的作品。[18](P431)作為反戰文學主力的無產階級文學尚且如此，其他反戰文學的情形可想而知。在新世紀的研究中對這一領域的關注有所提高?？扇c的主要研究成果有：林淑美對中野重治及里村欣三等人作品中東亞認識(尤其是關于朝鮮半島)的論述，岡野幸江對平林泰子、長谷川啟對佐多稻子作品中亞洲視野的論述等。

2001年，林淑美、申銀珠、趙珉淑、滿田郁夫對中野重治著名詩篇《雨中的品川站》的原始文本做了細致考證，分三次以特集形式在中野重治研究會所編《梨花通信》雜志上發表。其中林淑美的論文基于新發掘的韓語文本，對此詩發表的前一年、即1928年的歷史背景做了梳理，對詩中出現的“天皇即位儀式”(6)原文為“御大典”，即1928年11月10日在京都舉行的昭和天皇即位儀式。日本政府以此為由，驅逐了大批朝鮮進步人士，《雨中的品川站》即中野重治為被驅逐的朝鮮友人所做的送別詩。包含的意識形態內涵做了深度解讀，由此厘清了中野重治此詩中超越民族的無產階級國際主義連帶性產生原因及意義。[19](P13-111)而2000年林淑美發表的另一篇論文《“國際主義”能超越“饅頭問題”嗎——日本無產階級文化中的朝鮮》則以里村欣三的文本為例，說明其在《苦力頭的表情》中經常被評論者提及的“國際主義”精神其實并沒有真正實現，所謂的多元文化主義首先要從解決殖民地勞動力的報酬差異開始。文本通過史料梳理，證實了日本無產階級運動中的“國際主義精神”其實成為了壓抑被殖民者民族文化的工具。[20](P112-143)林淑美的這兩篇論文相互映照，充分說明了作為戰爭發起國的日本，將殖民地問題真正納入思考范疇內是多么的困難和可貴。

2015年，長谷川啟和岡野幸江共同編輯的《戰爭的記憶和女性們的反戰表現》一書出版，其中有三篇論文涉及1945年日本戰敗前的反戰文學。岡野幸江在《帝國縫隙中被消除的記憶——平林泰子·從〈敷設列車〉到〈盲中國兵〉》一文中，對平林泰子在《敷設列車》《盲中國兵》中關于中國勞力及被俘中國士兵的描寫給予了正面評價。[21](P35-57)長谷川啟在《佐多稻子投向亞洲的視線——被反復的戰爭記憶和反戰言說》一文中，對佐多稻子戰中撰寫的有關朝鮮的散文，及戰后的《白與紫》《樹影》等文本進行了解讀，在肯定其反戰思想的同時，也如實揭示了文本中所表現的在日本戰時國策的影響下，作者對殖民地朝鮮半島的復雜態度。[22](P58-88)另外，巖淵廣子的《戰爭法西斯和女性——以宮本百合子的〈鏡中之月〉〈雪后〉〈播州平原〉》一文雖未涉及殖民地視線，但從女性主義角度對宮本百合子文本中包含的反戰主張進行了解讀。指出戰時日本是在報效國家的口號下將本屬于女性私人問題的“結婚”納入了國家政策層面，而宮本百合子則通過描寫女性對這種婚姻的排斥，表達了對戰爭的反感與抵抗。[23](P9-34)

其次，在對無產階級反戰作家的資料整理及再審視方面主要有以下成果。2001年五卷本的黑島傳治全集修訂版問世，[24]和1970年的三卷本相比，不僅增補了很多散文、隨筆、未公開發表的資料等內容，而且高坂薰、高橋敏夫、島村輝、浦西和彥、黑古一夫、須田久美分別在每卷中附加了評論，對黑島傳治的反戰思想進行了多角度解讀。論者均認為在日本當下的文化環境中，作為無產階級反戰作家的黑島傳治有被重新認識的必要。此外，楜沢健編七卷本《選集·無產階級文學》，其中題為《戰爭·反抗的皇軍士兵》的第三卷為無產階級作家的反戰作品集。書中不僅收錄了黑島傳治、立野信之、小川未明、中野重治等經典反戰文本，也收錄了不太受關注的井上劍花坊等人的反戰川柳(7)川柳，江戶中期誕生的俳句的一個種類，由17字構成，沒有季語等固定格式限制，多用滑稽、諷刺的口語形式表現世間百態。，中村光夫、金子洋文的反戰兒童作品等。在此書結尾，編者附加了題為《戰斗的對手是誰？》的解說，對所收作品逐一做了簡短論述。[25]除此書以外，作為無產階級文學新興代表研究者的楜沢健還于2011年出版《鶴彬—抵抗的17字》，[26]對鶴彬的反戰短歌做了專門論說。由此可見，川柳、短歌這些不太被重視的文學類別也引起了反戰研究者的關注。2008年隨著《蟹工船》的再版熱潮，小林多喜二乃至無產階級文學研究出現了一個高潮，其中也涌現出對該領域反戰作品進行再審視的研究成果。如下田城玄的《小林多喜二的反戰文學》、槙村哲朗的《小林多喜二的反戰文學和現代》等。[27][28]

最后，在反戰文學比較研究領域，除了前文提到的戰時日本和殖民地的關系外，也出現了在世界反戰文化背景下審視日本反戰文學的研究。如2000年出版的《光明運動和〈播種人〉》一書，是以1996年立命館大學國際和平博物館主辦的“法·日·韓國際學術研究會——光明反戰文學運動在韓國、朝鮮的展開”為基礎編輯而成，法、日、韓的學者圍繞起源于法國的“光明”反戰文學運動對于日本及韓國無產階級運動起源的影響展開研究，編者之一的李修京在附論中以亨利·巴比塞、小牧近江、金基鎮為中心對此問題進行了集中論述(8)值得一提的是，立命館大學國際和平博物館在反戰資料收集及研究方面貢獻頗多，此館也收藏有鹿地亙等在華反戰日本人的很多相關資料。。[29]通過此書我們可以進一步深刻認識到日本、朝鮮半島無產階級文化運動的起源和反戰、和平這一主題是密不可分的。

1991年的海灣戰爭和2001年的9·11事件顯示人類社會離和平世界仍相距甚遠。在此動蕩的國際文化背景下，日本學界也重燃了追究近代日本發動戰爭原因的熱情。如淺田次郎、奧泉光、川村湊、高橋敏夫、成田龍一擔任編輯委員的20卷本《戰爭和文學》(另有別卷1本)，[30]對偽滿洲、沖繩、朝鮮戰爭等做了專門論述。加藤陽子的《戰爭的邏輯》《閱讀戰爭》《日本人為何選擇了戰爭》等系列叢書不僅為學術界，[31][32][33]也為日本大眾了解近代戰爭的形成提供了幫助。但是，在日本社會對歷史問題認識仍顯曖昧的大背景下，學界對戰爭文學中反戰領域的研究絕非一片坦途?！胺磻稹边@一詞語本身就明確表明了對戰爭的態度，由此也必然涉及到戰爭責任的追究。反戰文學研究者不僅在外部不時要面對日本社會右翼勢力的攻擊，而且在內部，也面臨著究竟如何界定日本文化語境下“反戰”內涵和界限等學術問題。

四、 研究特點及問題

梳理戰后日本的反戰文學研究軌跡，我們會發現一個最重要的特點：對于日本研究者來說，反戰文學(可以拓展為戰爭文學)研究始終是個與“當下”緊密聯系的議題。這一研究的起點和終點都是落實在“如何建構現在的日本人及日本這一國民及國家主體”問題上。從戰敗初期追究文學者戰爭責任開始，直到當代對小林多喜二、黑島傳治反戰文學的重讀，其實都是在追問“日本這一國家主體在近代戰爭中做過些什么”“文學者們對這一國家行為做出過哪些個人性的反抗”這些歷史問題，都是在回答“日本還會不會再發起戰爭”“如果戰爭卷土再來，文學者怎么辦”這些潛在質問。而為了擺脫歷史問題帶給日本人的“原罪”感，從加藤典洋的《敗戰后論》到村上春樹的《海邊的卡夫卡》，日本當代文學者們已經提出了諸多途徑?！稊鸷笳摗分鲝埲绻爰m正日本人戰后分裂的人格，要先哀悼日本自己的戰死者；《海邊的卡夫卡》則隱含著不通過語言這一清晰的理性思維過程，稀里糊涂通過異界體驗完成自我療愈的治愈之路。盡管這些論調都受到了高橋哲哉、小森陽一等左翼知識分子的批判，但《敗戰后論》《海邊的卡夫卡》受到日本社會普遍追捧也是不爭的事實。在這樣的文化背景下，日本的反戰文學研究價值應該得到高度首肯。因為他們都是在贊成“反戰”這一大前提下，通過探討前人的歷程，以期獲得能夠實現“反戰”的有效路徑。從研究史本身來說，聯系“當下”這一出發點也決定了日本反戰文學研究史表現出某些不同于中國反戰研究史的特征，比如，日本學界習慣將日本近代視為一個連續發展的過程，注重追究反戰文學源頭，也即前文提到的對明治30年代左右反戰文學初期階段的研究。這一傾向其實從黑島傳治生活的年代，即上世紀二三十年代就已經開始(9)如黑島傳治1929年發表的《反戰文學論》、1933年發表的《明治的戰爭文學》中均對日本近代早期的反戰文學進行了梳理和評論。，因為在當時日本欲發動大規模侵略戰爭的背景下，知識界人士需要從初期反戰文學中尋找經驗。

在中國的日本反戰文學研究史上，曾經出現過一味肯定或全面否定日本反戰文學的比較極端的評價。而這些評價是與中日關系的起起伏伏密切相關的。對于中日反戰文學研究來說，所面臨的共同問題是：如何在確立正確歷史觀的前提下，將簡單的價值判斷轉化為有效的學術話語。具體來說，有以下學術論題仍然值得深入探討。首先，從比較文學的層面，對日本近代反戰文學與東亞及世界文學、文化史連動性的考察。比如亞洲無產階級反戰運動的互相關聯、法國等西方國家的和平活動對日本反戰運動的文化影響。其次，從文化思想史層面，對日本近代反戰文學的思想起源的辨析。如自由民權運動與反戰思想、早期社會主義思想與反戰文學、基督教與反戰思想等。另外，盡管日本學界早期曾經進行過反戰文學史的總結，但是近年來，這種宏觀的基本脈絡梳理反而被忽視?？v觀整個日本近代反戰文學，人道主義反戰文學脈絡、階級立場反戰文學脈絡、寫實主義反戰文學脈絡是比較清晰的，應該進一步加以厘清。