股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成及效力建構(gòu)

錢(qián) 進(jìn)錢(qián)玉文

( 1．南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210093;2．南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210023)

一、問(wèn)題的提出

讓與擔(dān)保在我國(guó)實(shí)務(wù)中迅速發(fā)展、運(yùn)用廣泛，案件數(shù)量逐年遞增。雖然早期學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于讓與擔(dān)保的存廢有所爭(zhēng)議，但是實(shí)踐中讓與擔(dān)保的興起證明了其存在的價(jià)值，也對(duì)法律規(guī)制提出了迫切要求。在《九民紀(jì)要》出臺(tái)以前，立法和司法對(duì)于讓與擔(dān)保始終沒(méi)有予以明確規(guī)定，這也導(dǎo)致判決書(shū)含糊處理爭(zhēng)議焦點(diǎn)且觀(guān)點(diǎn)不一。《九民紀(jì)要》第七十一條(1)《九民紀(jì)要》第七十一條:“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。”明確肯定了讓與擔(dān)保的合同效力以及權(quán)利人的優(yōu)先受償權(quán)，并單獨(dú)否定了流質(zhì)條款的效力，但是對(duì)于讓與擔(dān)保的其他細(xì)節(jié)沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法典》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》) 第三百八十八條(2)《民法典》第三百八十八條:“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”明確擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。該條借鑒美國(guó)法經(jīng)驗(yàn)，突破了擔(dān)保領(lǐng)域的形式主義，結(jié)合擔(dān)保功能主義，擴(kuò)張了擔(dān)保合同的形態(tài)，從而使讓與擔(dān)保等在交易實(shí)踐中產(chǎn)生的新型非典型擔(dān)保有了法律上的名分［1］。

目前，讓與擔(dān)保之合法性已普遍為各國(guó)判例和學(xué)說(shuō)承認(rèn)［2］。學(xué)理上多認(rèn)為，讓與擔(dān)保指?jìng)鶆?wù)人或第三人(3)本文語(yǔ)境下的債務(wù)人或第三人因提供了作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)，根據(jù)不同的場(chǎng)景又可稱(chēng)為擔(dān)保人或?qū)嶋H股東。為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人(4)本文語(yǔ)境下的債權(quán)人因形式上占有了作為擔(dān)保標(biāo)的物的股權(quán)，根據(jù)不同的場(chǎng)景又可稱(chēng)為擔(dān)保權(quán)人或名義股東。，若債務(wù)得到清償，則標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，若債務(wù)未得到清償，則擔(dān)保權(quán)人可以就該標(biāo)的物受償?shù)闹贫龋?］。股權(quán)讓與擔(dān)保系以股權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的物的情況，擔(dān)保設(shè)立人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人并通過(guò)變更登記進(jìn)行公示，從而擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種擔(dān)保方式在債權(quán)實(shí)現(xiàn)和參與公司經(jīng)營(yíng)方面能夠?yàn)樾刨J市場(chǎng)的發(fā)展提供更多制度性激勵(lì)，相對(duì)于股權(quán)質(zhì)押具有比較優(yōu)勢(shì)［4］。股權(quán)讓與擔(dān)保同時(shí)涉及民法和公司法，相比于一般的讓與擔(dān)保更有其特殊性，在理論和實(shí)務(wù)中存在諸多問(wèn)題。其中，部分問(wèn)題已經(jīng)初步達(dá)成共識(shí)，對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保合同效力以及是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均傾向于肯定判斷，但是其法理依據(jù)仍需明晰。部分問(wèn)題仍然存在爭(zhēng)議，主要涉及股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的理論確立，并因此輻射到股權(quán)讓與擔(dān)保具體效力的認(rèn)定，包括受讓人能否行使股東權(quán)利，是否需要在股東出資瑕疵時(shí)承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人( 實(shí)際股東) 能否阻卻擔(dān)保權(quán)人之債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行等。本文將結(jié)合學(xué)說(shuō)、判例和法律法規(guī)就上述問(wèn)題進(jìn)行討論，通過(guò)梳理判例厘清裁判邏輯，在理論上論證我國(guó)就股權(quán)讓與擔(dān)保采用擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的合理性，在具體問(wèn)題中展開(kāi)這一學(xué)說(shuō)并完成與其他制度的體系整合，實(shí)現(xiàn)股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式的典型化和制度化。

二、股權(quán)讓與擔(dān)保理論學(xué)說(shuō)的比較與評(píng)析

( 一) 比較法上的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

股權(quán)讓與擔(dān)保之法律構(gòu)成，反映了當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與各自債權(quán)人以及第三人的法律關(guān)系，直接關(guān)系到讓與擔(dān)保的效力。德日等大陸法系國(guó)家就讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成進(jìn)行了長(zhǎng)期爭(zhēng)論，原因就在于該基礎(chǔ)理論一經(jīng)確定，便可以透過(guò)邏輯演繹進(jìn)而構(gòu)建整個(gè)讓與擔(dān)保制度體系。在大陸法系，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成可以區(qū)分為所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)兩大類(lèi)。

所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)以信托行為理論為基礎(chǔ)，可分為絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)和相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。德國(guó)的讓與擔(dān)保制度自確立始，絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)便在學(xué)界和實(shí)務(wù)界占據(jù)主流地位［5］。絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)認(rèn)為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)轉(zhuǎn)移+債的約束”，即債權(quán)人取得了完全的標(biāo)的物所有權(quán)，但是其權(quán)利受到擔(dān)保目的的債權(quán)性約束。絕對(duì)的所有權(quán)說(shuō)回避了物權(quán)法定原則，代價(jià)便是弱化債務(wù)人的地位，忽視擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的。相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)則認(rèn)為僅在外部關(guān)系上發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而在內(nèi)部關(guān)系上不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，讓與人在內(nèi)部關(guān)系中仍然為所有權(quán)人。其區(qū)分內(nèi)外效力的做法也較為巧妙地平衡了讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)意圖與轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的外觀(guān)，但是這種取巧的做法在德、日都受到了激烈的批判。德國(guó)學(xué)者Lang 認(rèn)為該說(shuō)消解了所有權(quán)的絕對(duì)性這一私法原則，尤其是私人不得約定相對(duì)的所有權(quán)。而日本學(xué)者也認(rèn)為，一個(gè)所有權(quán)上不應(yīng)同時(shí)存在內(nèi)部和外部的雙重主體。無(wú)論哪種所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，在對(duì)外關(guān)系上都堅(jiān)持擔(dān)保權(quán)人即為真正所有權(quán)人，其對(duì)于股權(quán)的處分為有權(quán)處分，因此即使第三人為惡意亦可取得所有權(quán)。而在擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的情況，盡管德國(guó)采用絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，但是其例外地肯定了擔(dān)保人的取回權(quán)。而日本則貫徹了絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)，否定了這種取回權(quán)。日本對(duì)該理論的嚴(yán)格適用導(dǎo)致了一系列問(wèn)題，使擔(dān)保人的地位過(guò)于弱勢(shì)［6］。在股權(quán)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，由于股權(quán)直接關(guān)系到公司的經(jīng)營(yíng)管理，如果認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人享有完整的所有權(quán)，不僅違反當(dāng)事人的合意，也可能使公司經(jīng)營(yíng)陷入困境。

與所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)相反，德、日的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，一般認(rèn)為標(biāo)的物所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，擔(dān)保人享有物權(quán)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。日本在繼受德國(guó)理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，具體又可分為授權(quán)說(shuō)、期待權(quán)說(shuō)、設(shè)定人保留權(quán)說(shuō)、質(zhì)權(quán)說(shuō)、抵押權(quán)說(shuō)和擔(dān)保權(quán)說(shuō)［7］。這些學(xué)說(shuō)盡管在細(xì)節(jié)上有所差異，但是在總體上都認(rèn)為讓與擔(dān)保當(dāng)事人并無(wú)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的真實(shí)意思，債權(quán)人僅具有所有人的外觀(guān)，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過(guò)債權(quán)擔(dān)保的目的，而擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)仍歸屬于債務(wù)人。韓國(guó)法也就不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保采取了類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，將完成所有權(quán)變更登記( 假擔(dān)保登記) 的不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保擬制為抵押權(quán)，債權(quán)人不能直接取得所有權(quán)，而只能就標(biāo)的物優(yōu)先受償［8］。

以美國(guó)為代表的英美法系則在這一問(wèn)題上遵循完全不同的路徑，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》堅(jiān)持功能主義的立法理念，確立了一元化的擔(dān)保概念( security interest) ，將所有具有擔(dān)保功能的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利交易都納入了統(tǒng)一的制度體系，除非某種擔(dān)保物或擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)方式與該體系存在不可化解的差異。此時(shí)，交易的實(shí)質(zhì)或結(jié)果主導(dǎo)著法律效果［9］。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)通過(guò)的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》和《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》也認(rèn)為，宜將通過(guò)合同設(shè)立的旨在擔(dān)保債務(wù)實(shí)現(xiàn)的所有權(quán)利統(tǒng)一認(rèn)定為“擔(dān)保物權(quán)”，無(wú)論當(dāng)事人如何約定或設(shè)計(jì)交易形式，均適用統(tǒng)一的擔(dān)保規(guī)則，以兼容現(xiàn)有的擔(dān)保方式和未來(lái)可能的新型擔(dān)保［10］。《歐洲示范民法典草案》也受這種立法路徑影響，將各種不同形式的意定擔(dān)保納入統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造內(nèi)加以規(guī)制［11］。上述立法動(dòng)向體現(xiàn)了重實(shí)質(zhì)輕形式的功能主義，即強(qiáng)調(diào)只要具有相同的擔(dān)保功能，就應(yīng)適用相同的規(guī)則。

( 二) 我國(guó)股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的確立

總體來(lái)說(shuō)，比較法上的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)側(cè)重于讓與擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)和當(dāng)事人真意，忽視形式外觀(guān)，所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)則相反。在股權(quán)讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的問(wèn)題上，應(yīng)該選擇與社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的更為契合的路徑［12］。我國(guó)學(xué)界通過(guò)比較法理論的繼受和發(fā)展，形成了幾種關(guān)于讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的觀(guān)點(diǎn)，包括所有權(quán)說(shuō)、二重所有權(quán)說(shuō)、折中說(shuō)和擔(dān)保物權(quán)說(shuō)。其中，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)繼受于德日的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，并吸取了其核心思想，即讓與擔(dān)保雖然具有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的外觀(guān)，但其本質(zhì)上是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此擔(dān)保人仍然享有所有權(quán)［13］。我國(guó)學(xué)界早期的通說(shuō)是所有權(quán)說(shuō)，但是受比較法和理論發(fā)展的影響，開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)向擔(dān)保物權(quán)說(shuō)［14］。從法律史角度觀(guān)察，近現(xiàn)代民法的變遷可以概括為從形式主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義［15］。效果上，不同的法律構(gòu)成將導(dǎo)致讓與擔(dān)保當(dāng)事人地位的不同，在股權(quán)讓與擔(dān)保的語(yǔ)境下，宜將讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)看待。

首先，股權(quán)不同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是兼具財(cái)產(chǎn)性和人身性。擔(dān)保物權(quán)說(shuō)更好地平衡了各方利益，股權(quán)讓與人仍然實(shí)際享有股權(quán)并參與公司經(jīng)營(yíng)管理，而股權(quán)受讓人原則上僅能在債務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)就股權(quán)價(jià)值優(yōu)先受償，目標(biāo)公司也免于外界( 擔(dān)保權(quán)人) 的過(guò)度干涉。最高人民法院有法官認(rèn)為，即使采用所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，雙方也可以簽訂標(biāo)的物的租賃合同，從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保標(biāo)的物之物盡其用［16］。但是實(shí)務(wù)中讓與擔(dān)保雙方往往不會(huì)簽訂類(lèi)似合同，如果就此認(rèn)為讓與人喪失了對(duì)于標(biāo)的物使用的可能，未免與商事實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)。即使簽署了類(lèi)似合同，由于其僅具有債之效力，也將導(dǎo)致債務(wù)人的權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在具體效力的展開(kāi)上，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)也可以更好地與其他制度進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保當(dāng)事人以及外部第三人之間的利益平衡。而由于所有權(quán)本身具有強(qiáng)效力的特點(diǎn)，所有權(quán)說(shuō)下債權(quán)人過(guò)高的法律地位難以通過(guò)其他法律制度或工具加以制衡，存在矯枉過(guò)正之嫌。此外，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)更尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因?yàn)楣蓹?quán)讓與擔(dān)保當(dāng)事人并非追求股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)亲非蠼栀J的發(fā)生和清償。

其次，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)不會(huì)與公司法相關(guān)規(guī)則產(chǎn)生沖突。當(dāng)目標(biāo)公司為有限責(zé)任公司時(shí)，為了保護(hù)公司人合性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是實(shí)踐中其他股東往往因?yàn)樾刨?lài)讓與擔(dān)保當(dāng)事人之間僅具有擔(dān)保目的而放棄行使。且在擔(dān)保物權(quán)說(shuō)下，其他股東也不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。采用所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，則讓與擔(dān)保還必須考慮與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度的銜接問(wèn)題，此時(shí)其他股東理應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但是這種解釋路徑不具有可行性，一方面，其他股東可能據(jù)此干擾讓與擔(dān)保的設(shè)立;另一方面，讓與擔(dān)保中并無(wú)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使空間，因?yàn)椴淮嬖凇巴葪l件”，而虛構(gòu)的轉(zhuǎn)讓款或者相應(yīng)股權(quán)擔(dān)保的債權(quán)額也無(wú)參考價(jià)值。因此，如果采用所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，股權(quán)讓與擔(dān)保難以與有限責(zé)任公司中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度相協(xié)調(diào)。

最后，股權(quán)讓與擔(dān)保之司法實(shí)踐也體現(xiàn)出了擔(dān)保物權(quán)說(shuō)。如法院普遍認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人盡管具有所有人的外觀(guān)，但是其僅可就標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)，而不享有所有權(quán)，其對(duì)于標(biāo)的物的處分系無(wú)權(quán)處分，亦不得干涉公司正常經(jīng)營(yíng)。一方面，司法審判是法官實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法律智慧的結(jié)晶; 另一方面，確立股權(quán)讓與擔(dān)保之擔(dān)保物權(quán)屬性無(wú)疑與當(dāng)前商事實(shí)踐和審判實(shí)務(wù)更為契合，不會(huì)造成學(xué)理和實(shí)踐的脫節(jié)或裂痕。

三、擔(dān)保物權(quán)說(shuō)與《民法典》的接軌

讓與擔(dān)保系商事實(shí)踐和司法判例所創(chuàng)設(shè)的法律制度，因此需要在現(xiàn)有理論和制度上找到其合法性基礎(chǔ)并加以解釋。從這個(gè)角度看，除了如上文所述，在應(yīng)然層面分析讓與擔(dān)保各法律構(gòu)成的利弊，讓與擔(dān)保法律構(gòu)成的確立還應(yīng)當(dāng)有現(xiàn)行法的支撐，從而更好地融入整個(gè)制度體系。有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保的物權(quán)化將與“物權(quán)法定”原則沖突，其本質(zhì)上只是債權(quán)和公示手段的結(jié)合［17］。也有學(xué)者指出將股權(quán)讓與擔(dān)保定位為擔(dān)保物權(quán)將造成體系沖突，應(yīng)承認(rèn)債權(quán)人的股東地位及其對(duì)于股權(quán)的行使［18］。但實(shí)際上，隨著《民法典》及其司法解釋的出臺(tái)，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)與現(xiàn)行法的邏輯更加接軌，在理論和條文的互相映照過(guò)程中阻力較小，可以成為規(guī)則背后的法理基礎(chǔ)。

確立擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的前提是解決讓與擔(dān)保同物權(quán)法定原則之間的矛盾，違反物權(quán)法定原則是擔(dān)保物權(quán)說(shuō)最為學(xué)界詬病之處，也是實(shí)務(wù)審判中面臨的重大難題。部分法院對(duì)于該問(wèn)題言語(yǔ)模糊、遮遮掩掩，如僅指出“讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保方式，對(duì)于當(dāng)事人具有法律約束力”，而不具體說(shuō)明是何種法律效力(5)參見(jiàn)最高人民法院( 2017) 最高法民再100 號(hào)民事裁定書(shū)。。還有法院在判決書(shū)中寫(xiě)道，債權(quán)人可憑借對(duì)股權(quán)的合法占有，自力救濟(jì)以保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)(6)參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院( 2013) 鹽商初字第0152 號(hào)民事判決書(shū)。，語(yǔ)焉不詳。上述困境源于物權(quán)法定原則和股權(quán)讓與擔(dān)保之間的沖突，盡管法院嘗試從不同路徑進(jìn)行解釋和說(shuō)理，但是這一問(wèn)題在剛性的物權(quán)法定背景下難以完全妥善化解，導(dǎo)致法官只能在制度的夾縫處尋求這一新興商事實(shí)踐的生存空間。實(shí)際上，在大陸法系國(guó)家，物權(quán)法定原則本身也有緩和之余地［19］。2009 年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修改后，其第七百五十七條于物權(quán)法定的基礎(chǔ)上加以習(xí)慣主義，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法定主義之緩和［20］。基于習(xí)慣法所形成之物權(quán)法律關(guān)系，若其內(nèi)容明確合理，且為交易上所必需，不存在使第三人受不可預(yù)期損害的可能，則應(yīng)肯定其效力［21］。19 世紀(jì)，德國(guó)法院通過(guò)判例確認(rèn)了讓與擔(dān)保系一種新型擔(dān)保物權(quán)［22］。日本民法中也存在通過(guò)判例或立法將習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)的物權(quán)關(guān)系納入法律體系的傳統(tǒng)［23］。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》) 起草過(guò)程中，其草案第5 次審議稿和第6 次審議稿都嘗試實(shí)現(xiàn)物權(quán)法定原則的緩和，即“法律未規(guī)定的，符合物權(quán)法定特征( 性質(zhì)) 的權(quán)利，視為物權(quán)”，但是最終《物權(quán)法》還是堅(jiān)持了剛性的物權(quán)法定原則。此后，我國(guó)也有不少學(xué)者主張擴(kuò)展“物權(quán)法定”之“法”的內(nèi)涵，將此“法”擴(kuò)張至行政法規(guī)、司法解釋?zhuān)?xí)慣法也可借司法解釋為其載體進(jìn)行表達(dá)［24］。最高院在判決中指出，讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法定原則，而這一點(diǎn)已于物權(quán)法定原則的立法本意和習(xí)慣法層面上得以解釋(7)參見(jiàn)最高人民法院( 2018) 最高法民終119 號(hào)民事判決書(shū)。。

《民法典》第一百一十六條沿襲《物權(quán)法》以及《民法總則》，堅(jiān)持物權(quán)法定原則，但是一方面如上文所述，物權(quán)法定原則本身未必沒(méi)有解釋的空間; 另一方面，其第三百八十八條確認(rèn)了“其他具有擔(dān)保功能的合同”這一重要概念，在一定程度上認(rèn)可了其他具有擔(dān)保功能的合同可以創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)，從而柔化了物權(quán)法定原則的剛性，擴(kuò)張了擔(dān)保物權(quán)的類(lèi)型和內(nèi)涵［25］。擔(dān)保物權(quán)的目的在于保障債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牡匚唬@種功能必須在公示的基礎(chǔ)上才能落實(shí)，通過(guò)某種公示手段使標(biāo)的物及其負(fù)擔(dān)為公眾所知，從而產(chǎn)生對(duì)世效力。《民法典》第三百八十八條使擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)法定原則得以柔軟化的法理基礎(chǔ)，不僅在于其允許當(dāng)事人訂立“其他具有擔(dān)保功能的合同”，還在于這一規(guī)定可以與統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示制度進(jìn)行結(jié)合。就股權(quán)讓與擔(dān)保而言，其具有股權(quán)轉(zhuǎn)移的外觀(guān)，債權(quán)人至少在形式上占有股權(quán)。此時(shí)不存在公示的障礙，債權(quán)人理應(yīng)就標(biāo)的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》( 下文簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度解釋》) 第六十八條對(duì)于讓與擔(dān)保進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，認(rèn)為讓與擔(dān)保合同有效，可以參照擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定，而這也為股權(quán)讓與擔(dān)保之擔(dān)保物權(quán)法律構(gòu)成的確定掃清了根本障礙。

除了《民法典》本身所體現(xiàn)的物權(quán)法定緩和之外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十八條(8)《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十八條:“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持;債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持;債務(wù)人履行債務(wù)后請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，或者請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”、第六十九條(9)《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十九條:“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。”也分別就股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式和受讓人的出資責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，而這兩點(diǎn)均體現(xiàn)了讓與擔(dān)保之擔(dān)保物權(quán)屬性，在解釋論上也宜采取擔(dān)保物權(quán)說(shuō)。

首先，禁止流擔(dān)保與擔(dān)保物權(quán)說(shuō)更為契合。法院對(duì)于讓與擔(dān)保中的流擔(dān)保條款普遍持否定態(tài)度，大多數(shù)法院均認(rèn)為，雖然流擔(dān)保條款無(wú)效，但是不影響合同其他部分效力，在確認(rèn)流質(zhì)條款無(wú)效的同時(shí)可以基于民法法理對(duì)于合同空白進(jìn)行填補(bǔ)，要求讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)之際當(dāng)事人重新合意達(dá)成清算條款或由法院設(shè)定清算義務(wù)(10)參見(jiàn)最高人民法院( 2018) 最高法民終119 號(hào)民事判決書(shū)、河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2020) 豫09 民終1836 號(hào)民事判決書(shū)。。在《物權(quán)法》時(shí)代，由于抵押與股權(quán)讓與擔(dān)保在客體、形式等方面差異巨大，而股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)讓與擔(dān)保存在一定的相似性，所以法院一般將目光聚焦于禁止流質(zhì)的規(guī)定。禁止流質(zhì)規(guī)則位于《物權(quán)法》第十七章“質(zhì)權(quán)”中，所以該規(guī)則適用的前提是質(zhì)權(quán)的設(shè)立，而讓與擔(dān)保并不完全等同于普通質(zhì)權(quán)。法院往往需要對(duì)該條進(jìn)行解釋?zhuān)沽髻|(zhì)規(guī)則的立法目的在于保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，由于債務(wù)人往往處于弱勢(shì)地位，為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)所迫，債權(quán)人可能存在乘人之危的嫌疑，這種現(xiàn)象造成當(dāng)事人間的利益失衡，破壞了民法上的公平原則。因此，股權(quán)讓與擔(dān)保雖然不屬于《物權(quán)法》第二百一十一條的直接調(diào)整范圍，但同樣應(yīng)當(dāng)遵守該法律規(guī)定所體現(xiàn)民法基本原則(11)參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院( 2016) 粵民初52 號(hào)民事判決書(shū)。。

我國(guó)同時(shí)規(guī)定了禁止流質(zhì)和禁止流押規(guī)則，而留置權(quán)則不存在事先約定流擔(dān)保條款的可能，即我國(guó)在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域貫徹了禁止流擔(dān)保的立場(chǎng)。如果將讓與擔(dān)保作為一種與抵押、質(zhì)押平行的擔(dān)保物權(quán)看待，則其似乎也應(yīng)適用該規(guī)則，而司法實(shí)踐也往往基于這一潛意識(shí)而否定讓與擔(dān)保中流擔(dān)保條款的效力。《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十八條第二款明確規(guī)定了在讓與擔(dān)保情形下，當(dāng)事人約定流質(zhì)條款的，債權(quán)人僅可就標(biāo)的物優(yōu)先受償或折價(jià)，不能直接獲得其所有權(quán)。邏輯上，所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)與允許流擔(dān)保更加貼合，尤其是絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)認(rèn)為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)轉(zhuǎn)移+債的約束”，此時(shí)允許當(dāng)事人約定流質(zhì)符合其架構(gòu)和原理。若在解釋論上采用所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，難以解釋讓與擔(dān)保中流擔(dān)保條款之禁止。相反，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)則可以很方便地解釋這一規(guī)則，因?yàn)樽鳛閾?dān)保物權(quán)的一種，擔(dān)保權(quán)人僅就擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。

其次，免除擔(dān)保權(quán)人在實(shí)際股東瑕疵出資等情形下的出資責(zé)任是擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的應(yīng)有之義。股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人是否因外觀(guān)上獲得了股權(quán)而承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，這直接關(guān)系到讓與擔(dān)保當(dāng)事人、公司以及第三人多方之間的利益平衡。多數(shù)法院認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保受讓人作為名義股東，不是真正意義上的股權(quán)受讓人，不就未全面履行出資義務(wù)等事由與股東承擔(dān)連帶責(zé)任(12)參見(jiàn)安徽省滁州市中級(jí)人民法院( 2019) 皖11 民終3138 號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院( 2020) 粵0303 執(zhí)異137號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。。也有法院持相反立場(chǎng)，認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保受讓人具有股東外觀(guān)，在目標(biāo)公司破產(chǎn)時(shí)原股東未足額認(rèn)繳出資的情況下，其需承擔(dān)連帶責(zé)任(13)參見(jiàn)安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院( 2018) 皖1103 民初2331 號(hào)民事判決書(shū)。。《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十九條就這一問(wèn)題表明了自己的態(tài)度，股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人成為名義股東后不就未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。若是堅(jiān)持所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，將在解釋論上困難重重。但此時(shí)是否需要在堅(jiān)持擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，參照股權(quán)代持，通過(guò)適用外觀(guān)主義原則苛以擔(dān)保權(quán)人連帶責(zé)任，仍不無(wú)爭(zhēng)議，而這一點(diǎn)將在下一章節(jié)中的“股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)第三人的效力”部分具體展開(kāi)。

四、基于擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的效力建構(gòu)

股權(quán)讓與擔(dān)保之所以在學(xué)理層面和實(shí)務(wù)層面爭(zhēng)議不斷，不僅在于立法的缺失，更在于我們對(duì)其法律構(gòu)成的認(rèn)識(shí)不清。因此，在基于擔(dān)保物權(quán)說(shuō)確立股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成后，有必要基于此對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保各方面效力進(jìn)行展開(kāi)，從而邏輯一致地建立制度體系，并與其他法律制度進(jìn)行整合。

( 一) 擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

讓與擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是當(dāng)事人設(shè)立讓與擔(dān)保的動(dòng)機(jī)，也是讓與擔(dān)保效力中的核心問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，法院對(duì)此觀(guān)點(diǎn)并不完全統(tǒng)一，以下梳理了幾種主要的裁判觀(guān)點(diǎn)。第一類(lèi)裁判思路認(rèn)為股權(quán)讓與擔(dān)保并未創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，而是特殊的債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系(14)參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院( 2013) 鹽商初字第0152 號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院( 2017) 粵03 民終16526號(hào)民事判決書(shū)。。但是此時(shí)受讓人的優(yōu)先受償權(quán)難以得到保障，讓與擔(dān)保也失去了其核心意義。第二類(lèi)裁判思路認(rèn)為可以參照質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定進(jìn)行處理(15)參見(jiàn)浙江省富陽(yáng)市人民法院( 2016) 浙0111 民初5395 號(hào)民事判決書(shū)、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院( 2018) 魯01 民初1474 號(hào)民事判決書(shū)。，最高院公報(bào)案例認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，宜將是否按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示作為判斷依據(jù)。參考股權(quán)質(zhì)押，擔(dān)保權(quán)人形式上系擔(dān)保標(biāo)的物的所有者，其基于被擔(dān)保股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)(16)參見(jiàn)最高人民法院( 2019) 最高法民終133 號(hào)民事判決書(shū)。。第三種裁判路徑認(rèn)為讓與擔(dān)保系在法定擔(dān)保類(lèi)型之外創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類(lèi)型，明顯同物權(quán)法定原則相沖突，應(yīng)屬無(wú)效(17)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院( 2018) 桂02 民終1579 號(hào)民事判決書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院( 2017) 京02 民初161 號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省淮安市中級(jí)人民法院( 2015) 淮中商終字第00104 號(hào)民事判決書(shū)。。該觀(guān)點(diǎn)在早期司法實(shí)踐中占有一席之地(18)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院( 2015) 新民一終字第68 號(hào)民事判決書(shū)、福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院( 2014) 廈民終字第410 號(hào)民事判決書(shū)。。第四類(lèi)裁判觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保已經(jīng)為習(xí)慣法承認(rèn)，不違反物權(quán)法定主義立法意旨，擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)(19)參見(jiàn)最高人民法院( 2018) 最高法民終119 號(hào)判決書(shū)、廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院( 2017) 桂01 民終2328 號(hào)判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院( 2012) 深中法涉外初字第83 號(hào)民事判決書(shū)。。

《九民紀(jì)要》首次明確了讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。但是由于讓與擔(dān)保的性質(zhì)不清，在此之后仍有不同觀(guān)點(diǎn)存在。如有法官認(rèn)為，已完成權(quán)利變動(dòng)的讓與擔(dān)保優(yōu)于未登記的法定擔(dān)保物權(quán)受償，但是由于尚未法定，應(yīng)劣后于已登記的法定擔(dān)保物權(quán)［26］。這其實(shí)是對(duì)于讓與擔(dān)保的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，仍然沒(méi)有將讓與擔(dān)保作為一種與抵押、質(zhì)押平行的擔(dān)保物權(quán)看待。《民法典擔(dān)保制度解釋》再次重申了讓與擔(dān)保中債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚唬瑥慕Y(jié)果來(lái)說(shuō)已無(wú)異議。讓與擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)是擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的應(yīng)有之義，也符合當(dāng)事人真意和商事實(shí)踐需要。股權(quán)讓與擔(dān)保必須通過(guò)變更工商登記等方式設(shè)立，具有顯著的外觀(guān)特征，不存在隱形擔(dān)保的問(wèn)題。此外，可以?xún)?yōu)化工商登記，在股權(quán)歸屬之外對(duì)于讓與擔(dān)保諸事項(xiàng)進(jìn)行公示，進(jìn)一步明晰外觀(guān)。若擔(dān)保人破產(chǎn)，債權(quán)人不享有取回權(quán)，而僅享有別除權(quán)，因?yàn)樵趽?dān)保物權(quán)說(shuō)之下，債權(quán)人并不享有物權(quán)性的返還請(qǐng)求權(quán)(20)取回權(quán)的成立一般要求權(quán)利人對(duì)債務(wù)人占有的物享有物權(quán)性的返還請(qǐng)求權(quán)。［27］，而僅在其債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。此外，若股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)事人約定當(dāng)擔(dān)保物價(jià)值不足以覆蓋債務(wù)時(shí)，即使債務(wù)未到期，債權(quán)人亦可主張行使讓與擔(dān)保權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定合法有效［28］。這也符合《民法典》第三百八十六條(21)《民法典》第三百八十六條:“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但是法律另有規(guī)定的除外。”對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定。

( 二) 股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)公司的效力

讓與擔(dān)保當(dāng)事人的法律地位長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，尤其是在公司語(yǔ)境下，擔(dān)保權(quán)人( 名義股東) 是否可以參與公司經(jīng)營(yíng)管理。最高院在《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》中指出，擔(dān)保權(quán)人通常是債權(quán)人而非股東，但是如果公司及其股東以為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)梢残枰Ｗo(hù)此種信賴(lài)，此時(shí)受讓人仍然可以行使股東權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為基于擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)，受讓人不享有實(shí)質(zhì)上的股東權(quán)利［29］。或者類(lèi)推適用股權(quán)代持相關(guān)規(guī)則理論，認(rèn)為應(yīng)限制受讓人對(duì)股權(quán)的支配［30］。有學(xué)者區(qū)分股權(quán)享有和股權(quán)行使，認(rèn)為債權(quán)人只要依法取得股權(quán)，無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外均是股權(quán)享有者;但是在股權(quán)的行使問(wèn)題上，債權(quán)人對(duì)內(nèi)行使股權(quán)受到合同約定和誠(chéng)實(shí)信用原則的限制，而對(duì)外效力( 如擔(dān)保權(quán)人未經(jīng)擔(dān)保人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)) 亦不得對(duì)抗善意第三人［31］。

筆者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，這一問(wèn)題的訴訟主體主要為讓與擔(dān)保當(dāng)事人雙方以及公司，即爭(zhēng)議往往產(chǎn)生于公司內(nèi)部。此外，雖然案情各異，法院思路卻基本一致。有些案件中當(dāng)事人約定受讓人有權(quán)監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)( 如成為公司監(jiān)事) ，抑或是受讓人實(shí)際享有某些監(jiān)督權(quán)限(22)參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院( 2020) 贛民終149 號(hào)民事裁定書(shū)、江西省宜春市中級(jí)人民法院( 2019) 贛09 民初158 號(hào)民事裁定書(shū)。。有些案件中雙方當(dāng)事人約定受讓人享有股東權(quán)利，抑或是債權(quán)人受讓股權(quán)后實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理(23)參見(jiàn)河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2020) 豫15 民終4099 號(hào)民事判決書(shū)、廣東省東莞市第三人民法院( 2018) 粵1973 民初20658號(hào)民事判決書(shū)。。有些案件中雙方當(dāng)事人明確讓與擔(dān)保目的僅為擔(dān)保，并對(duì)于名義股東的股權(quán)行使進(jìn)行限制(24)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院( 2019) 京01 民終6072 號(hào)民事判決書(shū)、寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院( 2020) 寧0104民初26 號(hào)民事判決書(shū)。。還有些案件中當(dāng)事人雙方并未對(duì)名義股東的股東權(quán)利進(jìn)行約定(25)參見(jiàn)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院( 2020) 吉01 民初520 號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院( 2017) 蘇01 民終8741 號(hào)民事判決書(shū)、寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院( 2018) 寧01 民終250 號(hào)民事判決書(shū)。。與此對(duì)應(yīng)的是，訴訟雙方往往就以下變量展開(kāi)辯論:①雙方是否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)于受讓人的股權(quán)行使進(jìn)行約定，如明確約定受讓人享有股東權(quán)利或限制受讓人股東權(quán)利;②債權(quán)人是否在受讓股權(quán)后實(shí)際行使股東權(quán)利，如參與、監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理。但是無(wú)論具體情況為何，大多數(shù)法院均認(rèn)為債權(quán)人僅系名義股東，而非實(shí)際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過(guò)以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。至于說(shuō)在股權(quán)讓與擔(dān)保中雙方約定或名義股東實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理，如參加股東會(huì)表決，法院則認(rèn)為受讓人系形式上參與公司經(jīng)營(yíng)管理，不足以證明其為公司實(shí)際股東(26)參見(jiàn)廣東省東莞市第三人民法院( 2018) 粵1973 民初20658 號(hào)民事判決書(shū)。。可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中普遍以擔(dān)保物權(quán)說(shuō)為遵循，不認(rèn)可當(dāng)事人基于合意對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督權(quán)限的分配，或認(rèn)為這種合意系虛偽表示。

股權(quán)讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人可能享有的公司內(nèi)部權(quán)利包括股東權(quán)利和非股東權(quán)利，股東權(quán)利可分為自益權(quán)和共益權(quán)，非股東權(quán)利主要指需要通過(guò)股東大會(huì)等授予的權(quán)限，如監(jiān)事的職務(wù)。下文將圍繞這些權(quán)限展開(kāi)討論。

自益權(quán)系股東獲取投資收益的權(quán)利，具有較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，其中與讓與擔(dān)保權(quán)人相關(guān)的權(quán)利主要包括剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)和紅利分配請(qǐng)求權(quán)。若其他股東和公司不知悉股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，以為當(dāng)事人間法律關(guān)系系股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t受讓人當(dāng)然有權(quán)行使自益權(quán)。而當(dāng)事人之間若存在相關(guān)合同約定，由于其具有相對(duì)性，不影響受讓人在公司中獲得相應(yīng)自益權(quán)。若其他股東和公司知悉股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，參考股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定，仍應(yīng)該賦予受讓人相應(yīng)自益權(quán)。《民法典》第四百三十條沿襲物權(quán)法之規(guī)定，認(rèn)為質(zhì)權(quán)人享有收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)孳息的權(quán)利。學(xué)者也多認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人有權(quán)在質(zhì)押期間獲得紅利及股息，并在公司清算時(shí)收取股權(quán)的剩余價(jià)值［32］。股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)質(zhì)押類(lèi)似，且其公示外觀(guān)更強(qiáng)，債權(quán)人對(duì)于自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意愿更迫切，應(yīng)當(dāng)賦予擔(dān)保權(quán)人相應(yīng)股權(quán)的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)和紅利分配請(qǐng)求權(quán)。其中，擔(dān)保權(quán)人獲得的孳息應(yīng)當(dāng)首先清償收取孳息的費(fèi)用，再抵充主債權(quán)的利息及其本身［33］。但是，如果合同另有約定，則應(yīng)遵循當(dāng)事人之間的意思自治。

共益權(quán)主要指股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，其中與擔(dān)保權(quán)人利益相關(guān)的主要是表決權(quán)和知情權(quán)。隨著股權(quán)讓與擔(dān)保實(shí)踐的發(fā)展，讓與擔(dān)保權(quán)人不僅將被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)作為債務(wù)不能清償時(shí)，以拍賣(mài)等形式實(shí)現(xiàn)債務(wù)的擔(dān)保，更將其作為過(guò)程管控的手段。由于公司股權(quán)價(jià)值的波動(dòng)性，權(quán)利人通過(guò)參與目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)或監(jiān)管，可以更好地規(guī)避可能的風(fēng)險(xiǎn)。在債權(quán)融資語(yǔ)境下，債權(quán)人具有通過(guò)協(xié)議安排參與公司管理、降低信息不對(duì)稱(chēng)的需求。此外，在股權(quán)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，名義股東與實(shí)際股東的偏好并不一致，名義股東作為債權(quán)人具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避性，傾向于穩(wěn)健保守;而與此對(duì)應(yīng)的則是股東因受到有限責(zé)任的保護(hù)，具有風(fēng)險(xiǎn)傾向性［34］。而這一矛盾也成為債權(quán)人希望參與公司經(jīng)營(yíng)管理或監(jiān)督的重要?jiǎng)恿ΑＷ屌c擔(dān)保當(dāng)事人可以就公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限的分配達(dá)成合意，擔(dān)保權(quán)人基于意思自治參與公司的經(jīng)營(yíng)或者監(jiān)督，而這種彈性空間系股權(quán)讓與擔(dān)保的特別構(gòu)造。具體來(lái)說(shuō)，若當(dāng)事人并未向公司或其他股東披露讓與擔(dān)保的事實(shí)，則由于其外觀(guān)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)擔(dān)保權(quán)人對(duì)于公司即系真實(shí)股東，享有股東權(quán)利。即使讓與擔(dān)保當(dāng)事人之間存在某些合同約定，由于其相對(duì)性亦不能對(duì)抗公司或其他股東。若當(dāng)事人披露股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，但是沒(méi)有約定擔(dān)保權(quán)人享有公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，則擔(dān)保權(quán)人不能享有相應(yīng)股東權(quán)利。若雙方當(dāng)事人在披露股權(quán)讓與擔(dān)保事實(shí)的同時(shí)約定擔(dān)保權(quán)人享有一定的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，如表決權(quán)或知情權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種約定有效。因?yàn)檫@種約定往往是部分經(jīng)營(yíng)或監(jiān)督權(quán)限的讓渡，讓與人仍然可以參與經(jīng)營(yíng)，從而更好地實(shí)現(xiàn)了雙方的利益平衡。然而，由于早期對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保效力的爭(zhēng)議，實(shí)踐中當(dāng)事人為了掩飾股權(quán)讓與擔(dān)保的真實(shí)意思，可能存在這樣的情況:即雙方約定擔(dān)保權(quán)人享有股東權(quán)利，使之在形式上類(lèi)似于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)o(wú)讓名義股東享有股東權(quán)利的真實(shí)意思。因此，僅僅雙方合意授予名義股東公司的經(jīng)營(yíng)或監(jiān)督權(quán)限可能尚不足以證明其真實(shí)意思表示，在實(shí)務(wù)中還須考察受讓人是否實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)或監(jiān)督以輔助判斷。

非股東權(quán)利的范圍較寬泛，主要涉及公司的經(jīng)營(yíng)或者監(jiān)管權(quán)限，擔(dān)保權(quán)人獲得此種權(quán)限的動(dòng)機(jī)與上文所述共益權(quán)的情形類(lèi)似。這類(lèi)權(quán)利往往需要股東會(huì)等機(jī)構(gòu)以一定比例同意，同時(shí)，其讓渡應(yīng)以保障股權(quán)價(jià)值為限。若當(dāng)事人未披露股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，擔(dān)保權(quán)人也不能當(dāng)然享有這些權(quán)限，因?yàn)檫@些權(quán)利的來(lái)源是公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的表決。實(shí)踐中，讓與人此時(shí)往往具有公司實(shí)控人地位，因此可以較為順利地對(duì)受讓人進(jìn)行授權(quán)。有法院指出，公司以及讓與人同意以公司公章等為其股東的債務(wù)提供擔(dān)保，該行為并不違反公司法的規(guī)定。債權(quán)人取得上述印章并非基于其股東的身份，而是基于合同約定，債務(wù)人不得要求其返還(27)參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院( 2019) 川01 民終8573 號(hào)民事判決書(shū)。。

此外，若名義股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理或監(jiān)督的權(quán)利來(lái)源為合同，則僅具有債之效力，因此如果名義股東違反合同約定行使相應(yīng)股東權(quán)利，造成出讓人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。反之，如果出讓人基于其實(shí)際股東的地位違反約定，或者因?yàn)槠渌驅(qū)е旅x股東無(wú)法行使相應(yīng)權(quán)利，則名義股東有權(quán)要求實(shí)際股東承擔(dān)違約責(zé)任。

如果擔(dān)保標(biāo)的為有限責(zé)任公司的股權(quán)，情況可能更加復(fù)雜。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，應(yīng)當(dāng)考慮公司和其他股東對(duì)于當(dāng)事人的真實(shí)意思是否知情以及其他股東優(yōu)先受償權(quán)的行使。最高院曾在判決中將股權(quán)讓與擔(dān)保定性為股權(quán)質(zhì)押，進(jìn)而認(rèn)為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，不侵犯其他股東的優(yōu)先受償權(quán)(28)參見(jiàn)最高人民法院( 2017) 最高法民再171 號(hào)民事判決書(shū)。。最高院的這種做法回避了讓與擔(dān)保下是否應(yīng)當(dāng)保障其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的問(wèn)題，原因可能在于該判決作出時(shí)讓與擔(dān)保效力尚不明確，此時(shí)討論讓與擔(dān)保和優(yōu)先受償權(quán)的關(guān)系爭(zhēng)議更大。而在讓與擔(dān)保效力得到肯定后，有法院明確認(rèn)為讓與擔(dān)保中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不侵犯其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)(29)參見(jiàn)云南省芒市人民法院( 2020) 云3103 民初1110 號(hào)民事判決書(shū)。。筆者認(rèn)為就該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)分情況討論。①如果讓與擔(dān)保當(dāng)事人明確告知公司或者其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保，此時(shí)其他股東不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因?yàn)槊x股東并未真正取得所有權(quán)，公司的人合性并無(wú)被破壞的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)債務(wù)清償后股權(quán)回轉(zhuǎn)時(shí)，由于其他股東明知股權(quán)讓與擔(dān)保的事實(shí)，且即使存在權(quán)利轉(zhuǎn)移，也是暫時(shí)的，因此其他股東仍不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。但是如果債務(wù)不能清償時(shí)讓與擔(dān)保雙方采用折價(jià)清償?shù)姆绞剑渌蓶|享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。(30)此時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是理論上的，而無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中實(shí)踐，因?yàn)橐环矫娌淮嬖诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，另一方面股權(quán)讓與擔(dān)保合同當(dāng)事人可能會(huì)通過(guò)偽造相關(guān)文件等方式規(guī)避其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。如果讓與擔(dān)保雙方并未向公司披露股權(quán)讓與擔(dān)保這一事實(shí)，則對(duì)于公司以及其他股東來(lái)說(shuō)，外觀(guān)上讓與擔(dān)保當(dāng)事人之間發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)其他股東有權(quán)行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)②。受讓人享有股東權(quán)利，以保護(hù)公司正常運(yùn)營(yíng)，防止他人據(jù)此要求認(rèn)定公司決議等事項(xiàng)無(wú)效。讓與人欲重新獲得股東權(quán)利，可參照《中華人民共和國(guó)公司法司法解釋( 三) 》第二十四條(31)《中華人民共和國(guó)公司法司法解釋( 三) 》第二十四條:“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”關(guān)于隱名股東顯名化的規(guī)定，經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。但是這并不意味著受讓人就真正享有了股份的所有權(quán)，當(dāng)債務(wù)到期未清償時(shí)，受讓人仍然需要通過(guò)折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)等方式優(yōu)先受償，此時(shí)其他股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此外，還需要注意區(qū)分股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)乐挂怨蓹?quán)讓與擔(dān)保之名，行股權(quán)轉(zhuǎn)讓之實(shí)，侵犯其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。實(shí)踐中對(duì)于上述兩者的區(qū)分可以參考如下要素:①是否存在被擔(dān)保的主債權(quán);②是否存在股權(quán)回購(gòu)條款;③股東是否享有并行使全部股東權(quán)利。

( 三) 股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)第三人的效力

股權(quán)讓與擔(dān)保和第三人之間的關(guān)系本質(zhì)上在于公司股權(quán)登記對(duì)抗力的范圍，由于股權(quán)讓與擔(dān)保具有名實(shí)不符的特征，造成了公司登記外觀(guān)的瑕疵，由此引發(fā)了是否要在股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)外關(guān)系中適用外觀(guān)主義的爭(zhēng)議。外觀(guān)主義是法律在特殊情況下按照當(dāng)事人對(duì)外觀(guān)的合理信賴(lài)賦予法律效果，屬于例外，在一般情況下應(yīng)按照實(shí)事求是的原則處理。隨著商事實(shí)踐的發(fā)展，交易安全和效率成為重要的考量因素，在此背景下，外觀(guān)主義作為一種法律制度得以發(fā)展。善意取得制度即是外觀(guān)主義的體現(xiàn)，但是其仍然不全取決于外觀(guān)，而是附加合理的價(jià)格、轉(zhuǎn)移占有或登記等要件。執(zhí)行等行為不同于交易，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)與執(zhí)行申請(qǐng)人之間的關(guān)系不屬于因法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，不適用外觀(guān)主義，應(yīng)基于實(shí)事求是的精神進(jìn)行裁判［35］。《九民紀(jì)要》在引言部分也指出:梳理現(xiàn)行法可以發(fā)現(xiàn)，外觀(guān)主義系保護(hù)交易安全的例外規(guī)定，通常適用于對(duì)權(quán)利或意思表示外觀(guān)產(chǎn)生合理信賴(lài)的交易行為。就名義權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人間的法律關(guān)系，宜注重財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的實(shí)質(zhì)歸屬。《民法典》第六十五條亦指出，法人的實(shí)際情況與登記事項(xiàng)不一致的，其不得對(duì)抗的范圍限于善意相對(duì)人。有法官指出，在判斷案外人是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利時(shí)，應(yīng)該綜合考量當(dāng)事人的權(quán)利屬性、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、信賴(lài)保護(hù)必要性等要素［36］。因此在交易過(guò)程中，外觀(guān)主義應(yīng)該當(dāng)然適用，以保護(hù)交易安全。但在非交易領(lǐng)域，外觀(guān)主義的適用必須斟酌，否則可能縱容“動(dòng)態(tài)安全”對(duì)于“靜態(tài)安全”的過(guò)度侵犯。

從實(shí)踐和邏輯來(lái)看，該問(wèn)題主要涉及三類(lèi)人:公司的債權(quán)人、名義股東的債權(quán)人、股權(quán)處分的相對(duì)人。就公司的債權(quán)人，主要涉及其是否可以要求名義股東就出資瑕疵等事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這一點(diǎn)在司法解釋中已有規(guī)定，但是其與外觀(guān)主義的關(guān)系仍然有待厘清。名義股東債權(quán)人的主要訴求是對(duì)于相應(yīng)股權(quán)進(jìn)行查封和執(zhí)行，股權(quán)處分相對(duì)人的主要訴求是獲得相應(yīng)股權(quán)，這兩點(diǎn)立法或司法尚未予以明確回應(yīng)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也就是否適用外觀(guān)主義原則存在一定爭(zhēng)議。

1．名義股東不承擔(dān)出資責(zé)任。在確立擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，由于股權(quán)受讓人僅享有擔(dān)保物權(quán)，不是真正的股權(quán)所有人，因此不是債權(quán)人代位求償?shù)膶?duì)象，理應(yīng)不就瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任。但是對(duì)于這一論斷的質(zhì)疑不止來(lái)自于所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)和代位求償之法理，還來(lái)自于外觀(guān)主義。有學(xué)者認(rèn)為在登記問(wèn)題上，盡管公司系股權(quán)變更登記之義務(wù)主體，但是股東并非完全被動(dòng)，其也需要為登記的瑕疵承擔(dān)不利后果［37］。還有學(xué)者認(rèn)為該問(wèn)題應(yīng)區(qū)分公司和公司債權(quán)人:首先，若公司知曉讓與擔(dān)保的存在并且同意由擔(dān)保人出資，擔(dān)保權(quán)人不負(fù)擔(dān)該項(xiàng)義務(wù);其次，公司其他債權(quán)人有權(quán)基于信賴(lài)外觀(guān)要求擔(dān)保權(quán)人在未出資本息范圍內(nèi)與實(shí)際股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任［38］。如上文第三部分所述，《民法典》施行以前，司法實(shí)踐就該問(wèn)題亦存在爭(zhēng)議，但是傾向性意見(jiàn)是認(rèn)為此時(shí)不適用外觀(guān)主義原則。

盡管《民法典擔(dān)保制度解釋》第六十九條明確了作為名義股東的債權(quán)人，不就未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等事由與實(shí)際股東承擔(dān)連帶責(zé)任，但是股權(quán)讓與擔(dān)保在此情境下與外觀(guān)主義的關(guān)系還需厘清，否則難以應(yīng)對(duì)外觀(guān)主義原則之詰問(wèn)。首先，現(xiàn)行股東登記成為權(quán)利外觀(guān)基礎(chǔ)的正當(dāng)性不足。出資證明書(shū)與股東名冊(cè)作為股東身份的重要根據(jù)，未被納入公司登記所需提交的文件，系登記程序的致命缺陷［39］。現(xiàn)行法也缺少對(duì)于股東登記錯(cuò)誤的糾錯(cuò)程序，然而實(shí)踐中不乏假冒股東簽名進(jìn)而盜賣(mài)股權(quán)的現(xiàn)象［40］。其次，由于股東僅承擔(dān)有限責(zé)任，公司對(duì)外關(guān)系迥異于股東對(duì)外關(guān)系。以公司為交易對(duì)象的第三人，一般無(wú)需了解股東的相關(guān)信息，不應(yīng)在此投放信賴(lài)［41］。且盡管第三人可以通過(guò)天眼查等方式獲知公司的注冊(cè)資本，但是其難以了解具體股東的出資情況，因此若認(rèn)為其基于對(duì)個(gè)別股東( 也即名義股東) 資產(chǎn)情況的信賴(lài)與公司進(jìn)行交易是難以成立的。實(shí)際上，第三人往往在公司難以承擔(dān)責(zé)任時(shí)才開(kāi)始尋找其他潛在的責(zé)任主體。此時(shí)，債權(quán)人的合法利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，且其原則上僅就股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，也沒(méi)有理由對(duì)其苛以過(guò)高的義務(wù)。綜上，就該問(wèn)題不應(yīng)適用外觀(guān)主義，股權(quán)受讓人不就瑕疵出資等與實(shí)際股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

2．名義股東一般債權(quán)人不能對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人。名義股東的一般債權(quán)人是否能夠請(qǐng)求人民法院查封、執(zhí)行相應(yīng)股權(quán)，一直是學(xué)理上的熱點(diǎn)和司法上的難點(diǎn)。目前這一問(wèn)題在股權(quán)讓與擔(dān)保中出現(xiàn)得較少，但是學(xué)界已經(jīng)有所討論。按照擔(dān)保物權(quán)說(shuō)，則名義股東并非真正權(quán)利人，僅就股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，股權(quán)讓與人系真正權(quán)利人，此時(shí)存在討論的空間，即是否要基于外觀(guān)主義對(duì)于擔(dān)保物權(quán)說(shuō)進(jìn)行修正。

由于這一問(wèn)題在股權(quán)代持案件中頻發(fā)，且兩者較為相似，因此后者具有一定的參照意義。筆者發(fā)現(xiàn)司法裁判并不完全相同，認(rèn)為隱名股東不得對(duì)抗名義股東一般債權(quán)人的案件中，法院往往從以下方面展開(kāi)論述:(32)參見(jiàn)最高人民法院( 2016) 最高法民再360 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院( 2017) 最高法民終100 號(hào)民事判決書(shū)、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院( 2014) 濟(jì)民四初第4 號(hào)民事判決書(shū)。股權(quán)代持協(xié)議具有合同相對(duì)性，不能對(duì)第三人產(chǎn)生效力;(33)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院( 2015) 魯商終字第307 號(hào)民事判決書(shū)、河南省高級(jí)人民法院( 2016) 豫民終396 號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院( 2014) 錫商初字第0083 號(hào)民事判決書(shū)。善意第三人具有信賴(lài)?yán)妫梢园凑展ど痰怯浿鲝垯?quán)利;③債權(quán)人難以知曉股權(quán)代持關(guān)系，而隱名股東選擇股權(quán)代持系為獲取某種利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn);④如果側(cè)重于保護(hù)隱名股東的權(quán)利，則會(huì)客觀(guān)上鼓勵(lì)股權(quán)代持行為，不利于監(jiān)管①。在持反對(duì)意見(jiàn)的案件中，法院往往從以下方面展開(kāi)論述:①隱名股東系案涉股權(quán)的真正權(quán)利人;②在一般債權(quán)人申請(qǐng)的執(zhí)行程序中，并無(wú)保護(hù)交易安全的需要②。2019 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋( 一) ( 向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)稿) 》第十三條，最高院就該問(wèn)題也給出了兩個(gè)相反方案，方案1 為原則上不支持實(shí)際權(quán)利人排除強(qiáng)制執(zhí)行，方案2 為原則上支持實(shí)際權(quán)利人排除強(qiáng)制執(zhí)行。

判斷實(shí)際權(quán)利人能否對(duì)抗名義股東的一般債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡各方權(quán)益，進(jìn)行充分的法益衡量。［42］就股權(quán)受讓人的一般債權(quán)人而言，其通常并不享有對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的信賴(lài)?yán)妫驗(yàn)槠渲挥袑?duì)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一般期待。名義股東無(wú)力清償債務(wù)之風(fēng)險(xiǎn)自債務(wù)發(fā)生時(shí)就已經(jīng)創(chuàng)設(shè)，與實(shí)際股東沒(méi)有關(guān)系; 如若債務(wù)系因債權(quán)人信賴(lài)該股權(quán)權(quán)屬而產(chǎn)生，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)要求名義股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押。且債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)具有流動(dòng)性，有可能產(chǎn)生債務(wù)時(shí)，該債務(wù)人尚未成為名義股東，此時(shí)債權(quán)人完全不存在對(duì)于該股權(quán)可被執(zhí)行的信賴(lài)，實(shí)踐中債權(quán)人也往往僅在執(zhí)行階段尋找可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。其次，德國(guó)學(xué)者卡納里斯認(rèn)為，外觀(guān)主義應(yīng)建立在風(fēng)險(xiǎn)支配之上，也即本人對(duì)其能夠支配的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)形成的外觀(guān)事實(shí)負(fù)責(zé)。［43］我國(guó)對(duì)于外觀(guān)主義要件的界定也包含類(lèi)似的要素，即本人與因［44］。與股權(quán)代持不同，很難說(shuō)債務(wù)人對(duì)于這種外觀(guān)的形成存在支配力或責(zé)任，因?yàn)閭鶛?quán)人往往在擔(dān)保形式的選擇方面占據(jù)主導(dǎo)地位，而既然法律承認(rèn)了讓與擔(dān)保，就不應(yīng)該在這一點(diǎn)上苛求債務(wù)人。從執(zhí)行程序本身特點(diǎn)來(lái)看，其不涉及交易安全和交易效率，不存在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和商事交易之考量。綜上，如果在此適用外觀(guān)主義對(duì)于股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人過(guò)分苛刻，存在濫用外觀(guān)主義之嫌。

3．受讓股權(quán)第三人可以善意取得股權(quán)。由于擔(dān)保權(quán)人在外觀(guān)上獲得了股權(quán)，因此對(duì)于讓與人來(lái)說(shuō)，存在擔(dān)保權(quán)人未經(jīng)其同意即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，且實(shí)務(wù)中也不乏這種情況。就此問(wèn)題，司法裁判中爭(zhēng)議較小。部分案件中，擔(dān)保權(quán)人與受讓股權(quán)第三人具有某種特殊關(guān)系，如親屬、關(guān)聯(lián)公司等，且往往第三人并未實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，法院因此認(rèn)定雙方存在惡意串通損害債務(wù)人的情況，合同無(wú)效(34)參見(jiàn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院( 2013) 珠中法民二終字第400 號(hào)民事判決書(shū)、湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2018) 湘民終319號(hào)民事判決書(shū)。。除此之外，大多數(shù)法院均認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人不能因?yàn)樽屌c擔(dān)保獲得完整的股權(quán)，即使債務(wù)到期未清償，除非到期后重新達(dá)成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓或以股抵債的合意，否則擔(dān)保權(quán)人不能就股權(quán)享有所有權(quán)。故擔(dān)保權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，需判斷受讓人是否構(gòu)成善意第三人(35)參見(jiàn)河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2020) 豫09 民終1836 號(hào)民事判決書(shū)、河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院( 2020) 豫0902 民初195號(hào)民事判決書(shū)。。

擔(dān)保物權(quán)說(shuō)不承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人為所有權(quán)人，且由于讓與擔(dān)保本質(zhì)上是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，加之禁止流質(zhì)規(guī)則，讓與人不可能通過(guò)事前合意授予受讓人處分股權(quán)的權(quán)限，此時(shí)受讓人處分股權(quán)的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。在承認(rèn)讓與人為真正權(quán)利人的基礎(chǔ)上，通過(guò)善意取得制度保護(hù)第三人的交易安全，從而平衡各方利益。需要注意的是，善意第三人欲取得股權(quán)，應(yīng)在公司名冊(cè)中完成記載，而工商登記并非善意取得的要件，僅可以作為判斷第三人是否善意的要素。此外，在將擔(dān)保權(quán)人記載于股東名冊(cè)和變更工商登記時(shí)，可以通過(guò)對(duì)于擔(dān)保事項(xiàng)的公示阻卻第三人合理信賴(lài)的形成，如明確名義股東的擔(dān)保權(quán)人地位。如此擔(dān)保人可以當(dāng)然對(duì)抗外部第三人，從而防止商事外觀(guān)主義的濫用，也避免在第三人和真正權(quán)利人之間困難的利益平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成在其制度體系中具有核心地位，因?yàn)槠渲苯佑绊懼蓹?quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)、效力以及解釋路徑。我國(guó)民法典出臺(tái)以前，司法實(shí)務(wù)也體現(xiàn)了不同學(xué)說(shuō)之間的沖撞和選擇繼受。而在民法典及其司法解釋出臺(tái)之后，其條文中所體現(xiàn)的意旨破除了擔(dān)保物權(quán)說(shuō)的理論障礙——?jiǎng)傂缘奈餀?quán)法定原則，并較為明顯地與擔(dān)保物權(quán)說(shuō)接軌。相較所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)而言，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)更加尊重讓與擔(dān)保當(dāng)事人的意思自治，較好地平衡了各方利益。而所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)過(guò)于偏重外觀(guān)，認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人取得了股權(quán)，存在利益失衡，也可能導(dǎo)致對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理的過(guò)度干涉。在股權(quán)讓與擔(dān)保的具體效力問(wèn)題中，擔(dān)保物權(quán)說(shuō)也具有更大的彈性空間，可以與其他制度相銜接以獲得良好的法效果，從而完成股權(quán)讓與擔(dān)保的效力建構(gòu)。此外，在股權(quán)讓與擔(dān)保過(guò)程中，應(yīng)為當(dāng)事人提供對(duì)于擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行記載和公示的方式，如在工商登記簿上加以注明，從而阻卻第三人合理信賴(lài)的形成，進(jìn)而避免和化解糾紛。