股東會決議瑕疵訴訟適格被告二元論

黃茂醌

( 煙臺大學 法學院，山東 煙臺264005)

根據《中華人民共和國公司法》( 以下簡稱《公司法》) 第二十二條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定( 四) 》( 以下簡稱《公司法司法解釋( 四) 》) 第三條的規定，股東會決議瑕疵訴訟包含確認股東會決議無效、不成立和撤銷股東會決議之訴。股東會決議效力之有無涉及公司能否合理運營及股東、董監事、公司債權人等諸多主體的利害關系，這其中就涉及當事人適格、既判力擴張、程序保障等民事訴訟基礎理論問題。因股東會決議瑕疵訴訟的復雜性，其爭議之受理及解決，除了遵循實定法之規定外，還應充分兼顧糾紛的一次性解決、程序權保障以及法定的安定性等價值的衡平。目前司法實務界和學界通說持公司為股東會決議瑕疵訴訟的唯一適格被告的“一元論”。但在學界，就公司為適格被告的認定依據仍有爭議，而與之密切聯系的股東會決議瑕疵訴訟既判力能否擴張于案外第三人以及應給予利害關系人何種程度的程序保障等基本問題也尚缺乏相關的研究。有鑒于此，本文擬探尋突破股東會決議瑕疵訴訟公司唯一適格被告說之窠臼的學理路徑，為公司內部特定人員的適格被告地位“二元論”的確定尋求訴訟法理之依據，并為相關利害關系主體及時參與訴訟提供充足的制度保障，最終實現股東會決議訴訟領域內糾紛的一次性解決、程序保障以及股東會合理運行等價值之均衡。

一、股東會決議瑕疵訴訟適格被告認定的現狀及問題

( 一) 股東會決議瑕疵訴訟適格被告認定的實務狀況

根據《公司法司法解釋( 四) 》第三條第一款之規定，公司為股東會決議瑕疵訴訟的唯一適格被告。在該司法解釋實施前，在司法實踐中，法院已傾向性地認定公司為股東會決議瑕疵訴訟的適格被告。在2007 年的葉述友訴重慶市良辰商貿有限公司公司決議撤銷糾紛案中，法院便駁回了被告的“股東會決議系由股東會通過，公司并非適格被告”的抗辯，一審法院經審理認為股東會系公司最高權力機構，股東會決議即為公司法人意思表示，本案中原告以良辰公司為被告并無不妥(1)參見( 2007) 江法民初字第278 號民事判決書。。后被告提起上訴，二審法院維持原判(2)參見( 2007) 渝一中法民終字第1454 號民事判決書。。在2010 年的肖乙與浙江電子科技有限公司確認股東會決議無效案中，法院經審理認為公司股東會決議由公司作出，股東僅是參加會議并進行表決，原告將公司股東列為被告、將公司列為第三人的做法，屬被告主體不適格，不符合受理條件，裁定予以駁回(3)參見( 2010) 臺溫商初字第1826 號民事裁定書。。在《公司法司法解釋( 四) 》出臺之后，法院針對原告將其他主體列為被告的做法，以下幾種情形通常按如下幾種方式處理。

1．僅列其他股東或者董事為被告。提起公司決議效力訴訟，但僅將其他股東或者董事列為被告，而未將公司列為被告的處理。根據《中華人民共和國民事訴訟法》( 以下簡稱《民事訴訟法》) 第一百一十九條的規定，起訴的條件是有明確的被告，而并未規定“被告必須適格”，故僅從當事人的訴權保護角度來看，如果適格原告提出了明確的被告，則法院應告知原告變更被告，如原告堅持不變更，法院不予受理。如已受理，則應裁定駁回起訴。例如，在何秀清、曹國成公司決議糾紛中，被上訴人針對一審原告僅將其列為被告的行為并沒有提出被告不適格的抗辯，一審法院也僅僅是以起訴超出法定期限為由裁定駁回原告起訴，在二審中，被上訴人曹國成方才提出其不是適格被告的主張，二審法院予以接受，并認為應裁定駁回何秀清對曹國成的起訴(4)參見( 2018) 豫17 民終3645 號民事裁定書。。

2．將公司、其他股東、董監事等主體均列為被告。既列公司為被告，又列其他股東、董事等公司以外的其他主體為被告的，人民法院應當告知原告將其變更為第三人。原告拒絕變更的，應當駁回其對公司以外的其他主體的起訴。其他股東、董事等利害關系人需要參加訴訟的，人民法院可依法追加列為第三人。以肖峰與熊云清、章惠君公司決議撤銷糾紛案為例，針對原告同時將股東熊云清、章惠君及湘西自治州龍鳳置業有限公司列為被告的做法，法院依據《公司法司法解釋( 四) 》第三條第一款之規定，認為本案中肖峰訴請撤銷龍鳳公司股東會決議，應當列龍鳳公司為被告。熊云清、章惠君是龍鳳公司的股東，是決議涉及的其他利害關系人，可以列為本案的第三人。故肖峰在本案中將熊云清、章惠君列為被告錯誤，熊云清、章惠君不是本案的適格被告。法院依法駁回肖峰對熊云清、章惠君的起訴，以公司為唯一適格被告對糾紛予以繼續審理(5)參見( 2019) 湘3101 民初2680 號民事判決書。。

( 二) 股東會決議瑕疵訴訟適格被告認定的學理認知

1．股東會決議瑕疵訴訟本質上是股東與公司之間的爭議。該說從股東會決議撤銷之訴著手，認為雖然決議的背后是股東與股東等不同主體之間的實體利益，但從法律關系來看，公司決議形成后，即與參與決議過程的主體相剝離，成為公司整體的意思，因而股東對公司決議效力提出的訴爭，實體法基礎系股東與公司之間的法律關系，應當列公司為唯一被告［1］。以公司為被告，在訴訟成本上減少了因當事人過多造成的司法負擔，在訴訟程序上也便利了管轄法院的選取和文書的送達，符合訴訟經濟原則［2］。從歷史沿革看，決議撤銷之訴是公司設立由特許制向準則制轉變時的產物，即由特許制下的國家直接監督公司決議合法性轉為準則制下通過賦予股東撤銷權來實現合法性監督功能，股東撤銷權因而更多具有合法性控制功能［3］，從這一角度來看，以公司為適格被告同時也具備公益性的一面。

從本質來說，由于公司決議效力問題主要涉及公司內部法律關系，因此，從直觀的認識而言，利益訴爭存在于股東與股東、董事等其他不同的公司成員之間。針對公司為股東會決議瑕疵訴訟適格被告之觀點，有學者提出了反對意見，認為應當區別公司決議瑕疵產生原因的不同，分別以會議的召集人、提案人、投贊成票者為被告，主要理由是，因涉及公司的訴訟須由其法定代表人參與訴訟，故以公司為被告等于公司法定代表人代表公司參與訴訟，而公司決議效力訴訟要解決的本來是股東間的爭議，在訴訟時卻成了股東與公司法定代表人之間的爭議，顯得不當［4］。還有人結合我國《民事訴訟法》第一百一十九條關于被告需“對糾紛具有利害關系”來分析，認為具有利害關系是正當當事人的重要條件。根據共益權(6)凡股東為自己利益同時兼為公司利益而行使的權利者，為共益權，主要表現為股東對公司經營的參與和監督，多具管理權的內容。的理論，在股東大會決議撤銷之訴中，反對派和支持派分別都代表己方和公司的利益，此時公司的立場顯得有些矛盾，這種矛盾不可忽視。想當然地將公司定位為股東大會決議撤銷之訴適格被告有待商榷［5］。

2．以公司為被告能更好保證原被告對抗的公平性。就公司為何是股東會決議瑕疵訴訟的適格被告，也有人從當事人對抗的平等性這一點展開論述。該觀點認為股份有限公司股權結構較為分散，在公司“所有權”和“經營權”日漸分離的情況下，中小股東人數眾多且一般不參與公司事務管理，將此類股東列為被告一方面實踐操作難度大，另一方面此類支持協議的股東作為被告往往無法對決議瑕疵進行充分的說明，不利于訴訟的公平性。而將公司列為適格被告，不僅可以對決議支持理由作出較有力的說明，從而保證原被告對抗的公平性，同時，由于訴訟的法律效果也會及于公司全體股東［6］。此觀點的邏輯起點并不是公司決議訴訟本質上是股東與公司之間的法律關系爭議，而是認為決議撤銷之訴屬于股東之間的內部糾紛。但出于訴訟經濟、原被告對抗的實質公平等因素，而認可公司為適格被告。按照此觀點，在股東人數較少的有限責任公司中，適格原告為對股東會決議持反對意見的股東，適格被告則為其他對股東會決議持贊同立場的所有股東。

目前實務界和學界就股東會決議瑕疵訴訟的適格被告資格基本達成一致。在司法實踐中，法院均嚴格按照《公司法司法解釋( 四) 》第三條之規定來認定公司為唯一適格被告，而其他就股東會決議效力存否有利害關系的主體則一概視為第三人。從利害關系主體性質來看，其應為《民事訴訟法》第五十六條第二款規定的無獨立請求權第三人，其擔負著輔助當事人勝訴的義務，當其被判決承擔民事責任時，方才享有當事人的訴訟權利義務(7)其他利害關系主體只有在被判決時才享有提起上訴進行救濟的權利，從救濟效率來看，有過于迂回的嫌疑。。結合司法實務界和理論界目前就股東會決議瑕疵訴訟適格被告的認定現狀，筆者認為尚有幾個問題亟待解決。

1．公司作為股東會決議瑕疵訴訟的適格被告的法理依據到底為何? 是公司即代表了公司全體之利益抑或僅僅是出于訴訟便利之考慮? 2．就股東會決議效力之存否具有特殊利害關系之人員的利益能否被公司代表? 公司能否對其利益予以充分的救濟? 3．股東會決議瑕疵訴訟的判決效力及于案外第三人的依據是什么? 4．是否需要給予相關利害關系主體以充足的程序保障? 現行的《公司法》及司法解釋并沒有就上述問題給出答案。

二、股東會決議瑕疵訴訟適格被告說的類型化解析

公司為股東會決議瑕疵訴訟的唯一適格被告，同樣為德、日之立法所肯定。《德國股份公司法》第246 條第2 款規定:“股東會決議撤銷之訴應對公司提起。”《日本公司法》第834 條規定: “股東大會等決議無效、不存在和撤銷之訴，其被告為公司。”但在學理上，日本學界就股東會決議瑕疵訴訟的適格被告之認定則存有激烈爭議。在我國就公司適格被告的學理認知尚存有沖突的當下，對日本相關學說的介紹與評析，對我國此類訴訟適格被告的認定應有所裨益。

( 一) 公司欠缺被告適格說

谷口安平教授否認公司為股東會決議瑕疵訴訟的適格被告，其理由有以下幾點:1．從股東會決議行為外觀來看，股東會決議固然屬于公司之意思決定，但在公司內部，股東會決議是股東集團的意思決定，有權撤銷該意思決定的是股東集團而不是公司;2．法人制度系在對外關系上方才具有意義的一種立法技術，關于公司內部組織上的紛爭，法人本身并非紛爭主體。股東會決議效力如何完全屬于內部意思決定過程之問題，就股東會決議之作成，公司本身并無處分權，公司在股東會決議作成過程中全然只是形骸，其對股東會決議效力之爭執并無利害關系［7］，其進一步認為作出股東會決議的機關是股東大會而不是公司本身，而且能夠推翻這一決議并重新作出其他選任決議的機關也是股東大會而不是公司。所謂的“公司”是一項主要規制對外關系的法律技術，而在公司內部糾紛中其并不具有獨立存在的意義［8］。在具體適格被告的認定上，谷口安平教授認為應將就股東會決議效力之否定與原告有正相反對利益，而被期待能進行最充分之防御行動之人為被告。例如，就通常的股東會決議而言，在股東會的實際運行中，股東會并不是議案的提議機關，其僅僅是董事會決定的批準機關，因此，最關心股東會決議效力者是作為提案者的董事會乃至代表董事會的董事長，故訴訟應以董事長為被告［9］。

該說從實質上徹底否定公司作為適格被告而具有的訴訟實施權。從理論角度出發，公司欠缺被告適格說具有較大的創新性。該說主張將公司的董事長作為被告的觀點，從實際的效果來看，其與我國的司法實務和法律規定并無多少差異，理由在于，無論是基于哪種立場，實際上實施訴訟活動的都是公司的董事長［10］。但因其徹底否定公司適格被告之觀點，與我國立法以及司法實務中已經形成的公司為適格被告的裁判傾向沖突過大，不具有可借鑒性。

( 二) 固有必要共同訴訟說

福永有利教授認為在股東會決議訴訟中，適格被告應為全體股東，但由于此種做法不具有可操作性，因此就應當由能夠代表全體股東意見的公司來作為被告，但當以公司為被告時，在原理上得期待公司調整、集結全體股東、董事等利害關系人之意見而進行訴訟［11］。從原理上說，公司是作為一個調整、集中公司股東意見來實施行為的機構而存在的。但是，當公司存在著一些超越普通股東地位而對公司具有特別重大利害關系之人員時，應當承認其獨立于公司的被告適格。例如，當原告股東提起撤銷選任董事的股東會決議之訴時，可讓該被選任的董事作為被告，因為公司所能夠代表的僅僅限于股東的一般利害關系，至于該被選任董事之程度的重大利害關系則不能由公司代表。而且，在公司規模不大、股東人數不多的情形下，原告可以返回到當事人的原有形態，將全體股東作為被告來提起訴訟，而沒有必要將公司列為被告［12］。該說的特點在于，一般情況下公司為股東會決議瑕疵訴訟的唯一適格被告，但在涉及與公司具有重大利害關系的人員時，應將適格被告范圍擴展到該利害關系人員，此時訴訟類型為固有必要共同訴訟。

該說考慮到了就股東會決議效力的存否抱有特別利害關系人員的訴權保障問題，在承認公司為適格被告的前提下，提倡同時將就股東會決議效力抱有特殊利害關系人員作為共同被告。與通說僅將被告設為唯一適格被告的做法，固有必要共同訴訟說在公司內部關系利益衡量方面更加細致，對公司內部人員利益的救濟更為充分。但在具體實施方面該說仍面臨困境，以撤銷股東會選任董事決議為例，如果持必須將被選任董事作為必要共同訴訟的被告觀點，那么那些享有將決議作為直接先決問題的權利之人(8)例如公司合并決議的對方當事人、轉讓公司業務決議的對方當事人等。就成為固有必要共同訴訟人，如此一來，固有必要共同訴訟的范圍不免顯得過大，原告的負擔也顯得過重［13］。況且，在司法實務中，并不是所有被選任董事對股東會決議瑕疵訴訟持高度關注的態度，強制性地將其作為共同被告，讓其應訴也無疑是加重了被選任董事之負擔，造成訴訟不經濟。

( 三) 類似必要共同訴訟說

此說主要為中島弘雅教授主張，其觀點如下。1．有關董事選舉之股東會決議爭訟事件，從紛爭的實際狀況來看，其本質上為公司內部不同派系之間的斗爭，法人本身并非紛爭主體，故依據對訴訟結果最具利害關系的人應列為當事人的理論認知，應以原告派相對立之他派自稱董事為被告。2．在法人內部關系中，除有贊成原告之原告派與贊成被告之被告派外，尚還有處于二派之外的持中立態度的人員，在股東會決議爭訟事件之判決將發生對世效之前提下，分列為原告及被告之自稱董事固得分別代表原告派和被告派之利益。至于對決議持中立態度的股東，如果未讓持中立態度的一般股東利益的代表作為當事人，而直接讓這些股東受判決的拘束力，從程序保障的視角來看，此做法無疑是不妥的，因此，為了保護這些股東的利益，就應當讓公司作為被告［14］。3．因公司作為適格被告是為保障持中立態度股東之利益，故公司為必要被告，唯作為紛爭主體之自稱董事所以有被告適格是為保護自己固有的利益，故應由其自行判斷是否應訴，不需要強制其作為被告。

相比固有必要共同訴訟說在被告適格選擇上的僵硬，該說并不強制原告必須將被選任董事列為共同被告，而是在對被選任董事進行訴訟告知的情況下，將參與訴訟的權利交于被選任的董事。即在撤銷股東會選任董事決議訴訟中，可單獨列公司為被告，如果被選任董事應訴，則應合并審理，將公司和被選任董事作為必要共同訴訟的被告［15］。與固有必要共同訴訟說相比，類似必要共同訴訟說更具有靈活性，兼顧程序保障與訴訟經濟，可資借鑒。

( 四) 判決名義上當事人說

山本克己教授主張公司是股東大會決議效果的歸屬主體，因此團體必須成為判決的名義承受人，也即公司是必要的被告。該說特色之處在于公司為被告的作用在于消除原告在起訴時在被告選擇方面的困惑，當起訴適法成立之后，公司的作用也告終結，此時公司無權作為當事人來實施具體的訴訟活動。而在考慮“由何人來實施具體的訴訟活動”這一問題時，山本主張，對于該糾紛具有具體性利益的公司股東即可以進行共同訴訟參加，也可以進行共同訴訟的輔助參加，對于欲維持股東會決議之人則應當為適格被告，而對決議持反對意見的人則可以加入原告來實施訴訟行為。公司的法定代表人則不是作為公司的代表人，而是作為共同被告或共同訴訟的輔助參加人來實施訴訟。而且，為了保障被告的這種機會，原告必須對相關人員進行告知［16］。

該說中的公司作為被告的意義僅僅是消除原告選擇被告時的困惑，公司不能實施訴訟活動的觀點與我國目前的立法規定以及長期的司法實務觀點之間存在著巨大的思維跳躍，并且出于對被告的程序保障，原告必須對公司的全體股東進行訴訟告知的做法，也無疑增加了原告的訴訟負擔(9)我國《公司法》目前并沒有就股東會決議訴訟相應的通知制度，因此從訴權保障角度來看，法院通過依職權通知抑或采用公告的方式對公司部分成員進行訴訟告知，尚有可探討的空間。。加上該說認為原告必須對必要的人員進行訴訟告知，那么該說所追求的通過“恒定公司為適格被告以減少原告在提起訴訟時選擇被告方面的困惑”的目的，也很有可能因為原告面臨著“應對何人進行訴訟告知”這一新問題而遭到阻礙。結合這兩點來看，判決名義上當事人說較為激進，不符合我國現實國情，不具備可實踐性。

三、股東會決議瑕疵訴訟適格被告認定的程序法回應

( 一) 公司為必要適格被告的程序法依據

股東會決議瑕疵訴訟屬于典型的現代型訴訟，其具有當事人兩造互換性的缺失、主要訴訟請求以預防性停止為主、原告利益呈擴散化或集團化、爭議焦點社會化、審判的復雜化及長期化等諸多與傳統訴訟不同的特征［17］。在我國《民事訴訟法》著眼于現代型訴訟的特征，為保護其中明顯受到侵害或潛在的被害人，救濟其程序利益及擴散利益，最終使其實體權益獲得有實效性之保護，于是以擴大現代型訴訟當事人適格的方式，于第五十三條第一款、第五十四條第二款、第五十五條第一款分別以任意訴訟擔當和法定訴訟擔當的方式［18］，賦予選定當事人、法定的機關、組織等主體以訴訟實施權，承認非訴訟標的之特定權利、法律關系等歸屬主體也具有人數特定與非特定的多數人訴訟、公益訴訟的當事人適格。通過對現有法律規范的梳理，可知在關于當事人適格判斷的標準上，我國《民事訴訟法》已經突破了適格當事人需就訴訟標的之特定權利、法律關系有無實體法上的管理處分權之拘束，開始正視當事人適格這一概念的程序法屬性，認知到其制度機能不僅在于消極地排除無意義之訴訟，更可積極地確保當事人及案外第三人的實體利益和程序利益。綜上，考慮到當事人適格與訴之利益互為表里之關系［19］，在判斷有無當事人適格時，也須像判斷特定糾紛有無訴之利益時那樣，要斟酌考量原告、被告以及國家三方主體之利益，以及案外第三人之利益等多方主體之利益。如果遵循此邏輯，那么承認對于糾紛最感關心、最具利害關系的人的適格當事人地位，應有助于保護其本人及案外第三人之利益。

基于上述認知，有關股東會決議瑕疵訴訟的適格被告認定上，筆者認為首先應認可公司的必要適格被告地位，理由如下。1．根據《公司法》第三十六條之規定，股東大會為公司的權力機構，其股東會作出的決議本質上系公司的內部意思決定，決議最終效果歸屬于公司。并且，當公司對外業務的運行是以股東會決議為基礎時，股東會決議效力之存否勢必會對公司是否繼續開展業務產生實際影響，因此，公司不僅是股東會決議效力存否的歸屬主體，在實體上于一定范圍內對決議有管理處分權，且在訴訟上也對股東會決議瑕疵訴訟案件的勝敗深感關心以及深具利害關系。2．根據我國《公司法》第四十二條、第四十三條規定，對于股東會決議一般以股東之多數決形成，并在效果上歸屬于公司的內部意思決定。一般而言，反對股東會決議效力的一般訴外股東之利益可由原告股東代表，原告股東為對股東會決議持否定態度的一般案外股東利益的守護者，公司為對股東會決議持支持態度的一般案外股東的利益守護者。3．在審判實務中，至少在上市的股份有限公司中，就股東會如何召集、股東會決議過程以及股東會決議現場有關情形等相關的訴訟資料和證據資料(10)例如董事會決議會議記錄、股東會決議會議記錄、會議現場的錄音錄像資料、出席股東會決議的股東名單等。，皆由公司制作并保存。從現實角度看，以公司為股東會決議瑕疵訴訟的被告，通常能期待公司與起訴原告股東進行認真的攻防，提出充分的訴訟資料和證據材料。

( 二) 股東會決議瑕疵訴訟利害關系主體類型及歸納

除了公司為股東會決議瑕疵訴訟的必要適格被告外，其他與股東會決議有利害關系的人是否有股東會決議瑕疵訴訟的被告適格? 因股東會決議涉及之事項種類繁多，對于其他利害關系主體的適格被告之認定，筆者認為應回歸到《公司法》中有關股東會權限的相關規定上。

通過梳理《公司法》的相關規定，筆者查詢到股東會決議涉及的事項通常如下:1．決定公司的經營方針;2．決定公司的投資計劃;3．選舉董監事;4．更換董監事;5．決定董監事的報酬;6．審議批準董事會的報告;7．審議批準監事會或者監事的報告;8．審議批準公司的年度財務預算方案;9．審議批準公司的年度財務決算方案;10．審議批準公司的利潤分配方案;11．審議批準公司的彌補虧損方案;12．增加或減少公司注冊資本;13．發行公司債券;14．公司合并;15．公司分立;16．公司解散;17．公司清算;18．變更公司形式;19．修改公司章程;20．發行新股;21．本公司股份的收購與質押;22．從稅后利潤中提取任意公積金;23．聘用、解聘會計師事務所;24．清算組人員的選任;25．公司清算方案的確認;26．清算結束后，對清算報告的確認;27．其他公司章程規定的事項。

通過分析總結上述的股東會決議事項，基本可將以上事項分為三類:第一類為不涉及特定利害人利益的事項( 例如1、2、6、7、8、9、10、11、12、15、16、17、18、19、22、25、26);第二類為涉及公司內部特定人之利害者( 例如3、4、5、24) ;第三類為涉及公司外部特定人之利害者( 例如13、14、23) 。其中第一類股東會決議不涉及特定股東的利害關系，贊成股東會決議的一般股東的利害關系由公司代表。第二類股東會決議涉及公司內部特定人，其就股東會決議的效力具有超越一般股東的利害關系，無法由原告股東或被告公司所代表。例如，在撤銷股東會選任董事決議訴訟中，由于公司股東、董事之間有派系之分，存在利益博弈的情況。以公司為被告，往往是以董事長為法定代表人，鑒于股東、董事派系之分，此時很難保障應訴董事長會完全從維護被選任的董事利益出發進行訴訟。第三類股東會決議涉及公司的外部特定人，雖然其權益有受股東會效力存否之影響，但因為其并沒有參與股東會決議的表決，對股東會決議事項并無實體法上的管理處分權，從訴訟擔當法理來看，其利害關系并不能由原告股東或公司所代表。對于第一類股東會決議所涉及的對股東會決議持贊同意見的股東，應所爭議之事項效力具有普適性，應無須再承認其他股東就股東會決議瑕疵訴訟的被告適格。與第一類事項不同，為了保障第二類股東會決議關涉的公司內部特定利害關系人的利益，應該認可其等就股東會決議爭議訴訟的勝敗所具有的重大利害關系、關心程度已達擁有被告適格的程度。至于第三類股東會決議涉及的公司的外部特定人，因其并沒有參與股東會決議的形成，但因股東會決議效力之存否會對其切身利益產生消極影響，故應將其列為無獨立請求權第三人，輔助一方當事人進行訴訟，對自身權益進行救濟。

綜上，從糾紛的一次性解決和程序保障的訴訟法視野出發，在股東會決議瑕疵訴訟適格被告認定的學理選擇上，筆者認為前述的類似必要共同訴訟說兼顧程序保障和訴訟經濟，更為合理，應予以采納。以該說為依據，在股東會決議瑕疵訴訟中筆者擬對本文第一部分提及的部分疑問予以回應。

1．股東會決議瑕疵訴訟中，公司對于股東會決議瑕疵訴訟之效力具有實體法上的管理處分權，對決議效力之存否深具利害關系。依據法定訴訟擔當理論，對股東會決議持相反意見之股東的利益，由原告股東代表，對股東會決議持反對意見和中立態度的股東的利益由公司予以代表。在一般情形下，公司無疑是股東會決議瑕疵訴訟的適格被告。

2．目前，我國采公司為唯一適格被告的“一元主義”。但根據《公司法》關于股東會決議事項的規定，可了解到股東會決議涉及的利害關系主體事項分為三類:第一類為不涉及特定利害人利益的事項;第二類是涉及公司內部特定人之利害者;第三類是為涉及公司外部特定人之利害者。在這三者之中，股東會決議效力之存否對第二類的內部特定利害關系人的利益影響重大，僅賦予其無獨立請求權第三人之地位，無法使其權益得到充分之救濟。結合前述的類似必要共同訴訟說之觀點，筆者認為在具體的司法實踐中，對于適格被告的認定，應根據股東會決議事項涉及利害關系之特征來予以針對性拓展，當股東會決議事項涉及諸如被選任董事等內部特定主體之重大利益時，應賦予內部特定人員以適格被告之地位。即在股東會決議瑕疵訴訟適格被告的認定上，應由絕對的“一元主義”轉向兼顧公司內部特定主體利益的“二元主義”。至于第三類主體，因其并無切身參與股東會決議之權利，但考慮到決議效力之存否仍會對其利益產生影響，故也應賦予其參與訴訟之機會，在訴訟地位上其應為無獨立請求權第三人，輔助一方當事人進行訴訟。

3．因股東會決議瑕疵訴訟具有典型的現代型訴訟之特征，在賦予特殊利害關系主體以適格被告地位時，還應考慮到特殊利害關系主體參與訴訟的主觀能動性、糾紛解決的及時性，以避免當事人時間成本、經濟成本等無謂的浪費，在賦予其相應的訴前程序保障的基礎上，應充分尊重其程序處分權，無須強制應訴，將其作為必要共同訴訟之被告。但當其應訴時，則應與公司一起進行訴訟，此時訴訟形態為類似必要共同訴訟。

四、完善股東會決議瑕疵訴訟利害關系主體的程序保障

我國司法實務界和理論界，就股東會決議訴訟的本案判決效力擴張于案外第三人持肯定態度［20］，這就涉及如何給予上述三類利害關系主體程序保障的問題，目前學界尚未論及。對此，筆者擬從以下幾方面進行闡述。

( 一) 賦予利害關系人充足的事前程序保障

在本文中，股東會決議利害關系人共有三類，第一類是對股東會決議持反對意見的股東;第二類是就股東會決議效力存否有特殊利害關系的內部特定人員，例如被選任的公司董監事;第三類是股東會決議涉及的公司的外部特定主體。就利害關系人訴前程序保障方面，我國《民事訴訟法》及其司法解釋并沒有相應的規定。而《公司法司法解釋( 四) 》第三條也僅規定利害關系人的第三人地位以及股東會決議訴訟一審法庭辯論終結前，其他有資格的人以相同的訴訟請求申請參加前款規定訴訟的，可以列為共同原告，至于其如何得知訴訟系屬以及由誰進行通知，則未規定。可以認為，在我國就利害關系主體的訴前程序保障是不充分的，這易導致上述三類利害關系主體因信息的不對稱等原因，而無法及時參與訴訟，對自身權益予以及時救濟，也使得股東會決議訴訟既判力的擴張缺乏制度支撐。

在判決效力擴張上，《德國股份公司法》第248 條第1 款第1 句規定:“只要決議經生效判決宣告無效，該判決對所有股東、董事和監事生效，即使其非為當事人，也是如此。”即不論股東、董事或監事是否參與訴訟，判定股東大會決議無效的判決對所有股東、董事和監事均有約束力［21］。《日本公司法典》第838 條也規定:“認可有關公司組織的訴訟請求的生效判決，對第三人也產生效力。”撤銷股東大會決議的判決，效力波及第三人，具有對世效力［22］。如法院支持原告的請求，決議撤銷的判決生效時，按照一般原則不僅對訴訟當事人產生效力，而且對第三人也會發生效力，任何人都不得再行爭議［23］。股東會決議瑕疵訴訟的判決效力擴張的前提是賦予利害關系人及時參與訴訟的機會。例如，《德國股份公司法》第246 條第4 項規定:“董事會應將訴訟系屬及言詞辯論即刻刊載于公司之公報。股東僅得于公報刊登后一個月內參加訴訟。”(11)日本現行公司法就股東會決議訴訟并無應將其訴訟系屬或言詞辯論期日予以公告之規定，加上日本民事訴訟法也無法院依職權將訴訟系屬通知利害關系的規定，因此在對訴外第三人的程序保障上，日本并不如德國做得那么充分。即，公報刊登一個月后，不管被公告之股東是否參與訴訟，判決之效力均及于被公告之股東。作為防止串通訴訟的手段，因而規定公司董事會應實施公告程序，以賦予利害關系股東有機會參與訴訟［24］。

股東會決議瑕疵訴訟因具有現代型訴訟的特征，因此其糾紛之解決需要滿足糾紛的一次性解決及程序保障等基本要求，以達到擴張判決既判力于案外第三人的目的。基于此，為保證前述的三類利害關系主體能及時參與訴訟，增設訴訟系屬通知制度實屬必要。在具體落實方面，需考慮兩個問題:第一個問題是由何人通知利害關系人訴訟系屬? 第二個問題是應于何時通知利害關系人?

首先，關于通知主體。考察德國地區和我國臺灣地區之做法，分為兩類:第一類即《德國股份公司法》第246 條規定的董事會; 第二類為我國臺灣地區“民訴法”第六十七—一條(12)我國臺灣地區“民訴法”第六十七條第一款規定:“訴訟之結果，于第三人有法律上利害關系者，法院得于第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。”第一款規定的法院。筆者認為由法院進行訴訟系屬的通知更為合理，理由有二:一是股東會決議瑕疵訴訟的訴訟系屬有無通知利害關系人，涉及利害關系人是否受到程序保障，事關其憲法層面上的庭審請求權、訴權等基本權利的保障，實不宜將此事項交由私法主體的董事會;二是在司法實踐中，不排除公司董事、監事與起訴原告股東有通謀騙取撤銷股東會決議的可能［25］，作為防止串通訴訟的手段，也應賦予法院進行告知訴訟系屬的義務，使利害關系人有機會參與訴訟。

其次，關于通知訴訟系屬的時間。與只承認勝訴判決既判力及與案外第三人的德、日主流觀點不同，筆者認為在賦予利害關系人充分的程序保障( 包含訴前的程序保障和訴后的程序保障) 的前提下，股東會決議訴訟判決不管原告勝敗與否，均及于案外第三人( 包含前文提及的內部特定人和外部特定人)(13)例如，原告股東勝訴時，被告公司所代表的贊成股東會決議的一般案外股東的利益將受影響; 原告股東敗訴時，原告股東所代表反對股東會決議的一般案外股東的利益將受影響。。因此，如無特殊情形，為盡可能賦予利害關系人參與股東會決議瑕疵訴訟之機會(14)包括參與爭點整理程序以及形成爭點之機會。，法院應依職權在訴前階段將訴訟系屬及時告知利害關系人。

( 二) 明確通知利害關系人訴訟系屬的具體方式

在通知利害關系人的方式上，德國是由董事會將訴訟系屬刊載于公告上的方式，而日本則尚無相應規定。由于筆者持由法院依職權通知利害關系人訴訟系屬的觀點，因此在具體通知方式上，應根據三類利害關系主體的具體情形予以差別對待。本文中，筆者持法院應依職權在訴前階段通知訴訟系屬的觀點，以達到賦予利害關系人事前程序保障之目的。但程序保障除了賦予相關主體參與訴訟的機會外，還包含追求訴訟經濟之目的，因此在具體通知方式上，宜根據利害關系主體的特性，予以差別化確定。

首先是對股東會決議持一般法律上利害關系的案外股東( 包含對股東會決議持反對意見的股東以及對股東會決議持贊同意見的股東) ，在股份有限公司( 尤其是上市的股份有限公司) ，此類一般的案外股東往往人數眾多且很多股東是無記名股東，如果對此類利害關系主體一一進行書面通知，不僅費力而且也不可行，不具有可操作性，不符合程序利益保護及訴訟經濟的要求。因此，對于就股東會決議訴訟持一般利害關系的主體，筆者認為可類推適用我國《民事訴訟法》第五十四條之規定，對于就股東會決議訴訟持一般利害關系的公司股東，法院應主動依職權以公告的方式，說明案件情況和訴訟請求，通知一般利害關系人于一定期間內參與訴訟。至于公告期間，可借鑒《民事訴訟法司法解釋》第七十七條，規定公告期間應根據案件的具體情況確定，但不得少于三十日。未在期間內參與訴訟，訴訟判決之效力對其生拘束力。至于具體公告方式，可充分運用網絡媒介，考慮可在公司官網、主流網絡媒體或法院官網上予以公告。

其次是就股東會決議效力有特殊利害關系的內部特定人員( 例如上述股東會決議事項中的3、4、5涉及的公司董監事的選任及報酬) 以及股東會決議涉及的公司等外部特定人員( 例如股東會決議訴訟涉及的公司外部特定人員、24 涉及的公司清算人員的選任、13 涉及的公司債券的買受人、14 涉及的公司合并后的與被合并公司有業務往來的外部公司等主體) 。對這兩類利害關系主體，法院應主動依職權進行書面告知。這么做的依據有兩點:第一點是這兩類主體通常人數有限且明確，由法院進行通知不至于對法院造成過重的程序負擔，導致訴訟不經濟;第二點是公告的方式，也許會因外部因素或利害關系主體自身的原因，而使利害關系人主體無法得知訴訟系屬，由法官進行書面通知，可以給予這兩類主體更充足的程序保障。

( 三) 確定未告知訴訟系屬時的事后救濟途徑

前文所述的是法院應依職權采取公告或進行書面告知的方式，賦予利害關系人以事前程序保障。但當法院沒有依職權進行告知時，利害關系人該如何尋求救濟? 在案外第三人救濟上，筆者認為《民事訴訟法》第五十六條第二款(15)《民事訴訟法》第五十六條第二款:“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”規定的第三人撤銷之訴可資援用，即允許就股東會決議訴訟有利害關系之人，在非因自身原因而未參加訴訟，致其不能提出足以影響判決結果的攻擊防御方法時，未被告知訴訟系屬的利害關系人可起訴請求撤銷終局判決中對己不利的部分。本文之所以認可利害關系人提起第三人撤銷之訴的原告適格，理由在于第三人撤銷之訴的制度目的就在于保障利害關系人的程序參與權，其是對利害關系人的一種事后的程序保障，與本文前述的事前的程序保障形成呼應，兩者均是為實現程序保障的立法前導法理、改革理念，以兼顧統一解決紛爭與程序保障等宗旨。通過適用第三人撤銷之訴制度可以滿足股東會決議瑕疵訴訟所特需的糾紛一次性解決和程序保障等基本要求。

概而言之，股東會決議瑕疵訴訟因其特征，而需要滿足統一解決紛爭之要求，因而判決之既判力應擴張于案外第三人。當法院未在訴前階段及時地以采取公告或書面通知訴訟系屬于利害關系人時，受判決效力波及的公司一般股東、就決議效力有特殊利害關系的公司內部特定人員和公司外部特定人員未被賦予參與訴訟，并提出攻防的機會( 事前程序保障) ，但不可歸責自身原因時，為貫徹落實第三人撤銷之訴制度所彰顯的賦予第三人程序保障的價值理念，應認可上述三類利害關系主體在六個月的法定期間內提起第三人撤銷之訴的原告適格。

五、結語

股東會決議瑕疵訴訟事關眾多股東、利害關系主體的切身利益，糾紛解決的妥當與否也會對社會經濟秩序的穩定造成較大影響。目前我國立法和學界僅認可公司為股東會決議瑕疵訴訟的唯一適格被告，公司為適格被告的“一元主義”忽略了公司內外部利益博弈的復雜性，僅以公司為適格被告，并不能對就股東會決議效力持特殊利害關系的內部特定人員利益予以充分的救濟。從糾紛的一次性解決和程序保障的衡量視野來看，對于股東會決議適格被告的認定上，應結合股東會決議事項的具體類型，具體認定。具體來看，一般情形下，公司為股東會決議瑕疵訴訟的適格被告，與股東會決議效力有特殊利害關系的內部特定人員應為適格被告，外部特定人員為無獨立請求權第三人。即在具體適格的被告認定上應兼顧內部特定人員之利益，由絕對的“一元主義”轉向“二元主義”。在具體程序保障上，應由法院依職權予以公告或書面告知。案外人非因自身原因被遺漏訴訟系屬時，應承認其提起第三人撤銷之訴的原告適格。在賦予利害關系主體以充分的事前程序保障和事后程序保障的基礎上，應認可股東會決議瑕疵訴訟本案判決效力擴張的正當性。