明代貴州兵制變遷芻論

孟凡松

(貴州省高校鄉村振興研究中心；安順學院人文學院，貴州 安順 561000)

明代貴州地方兵制的演變大勢與其他省區并無根本不同，但由于地理環境、財政處境、族群分布等方面的原因，貴州兵制演變在西南省區仍具有一定代表性。概括而言，明代貴州軍事制度約略經歷了以衛所軍制為主向衛所—募兵相混合的兵制轉變過程：中前期，貴州軍事制度以衛所軍制為主；至中后期，除傳統衛所軍制以外，編軍余入衛所比類正軍，揀選招募原住民為兵，原衛所軍制逐漸向衛所—營兵相結合的兵制轉變，地方文官系統及監察系統介入地方武力建設，募兵制度得到相應發展。

一、土軍及軍民千戶所

明代邊省衛所多有土軍衛或土軍千戶所，貴州亦曾有過土軍衛所，但其存在形態卻與他省有異。明代中前期，西南地方的軍事力量主要由三部分組成，代表國家軍事力量的衛所旗軍和接受征調的土軍，還有具有地方民兵性質的巡檢弓兵。土軍或編入衛所，或未編入衛所，編入衛所的土軍具有永久性；未編入衛所的土軍大多數時候屬于土司能夠調集和統帥的武裝力量，這種武裝力量更多地具有某種臨時性，平時為民，接受調遣時方編制為軍。

明初貴州境內所設衛所編土軍入伍者不多，若洪武十五年(1382年)于播州沙溪筑城，曾以官軍一千人，土軍兩千人戍守之[1]卷141，洪武十五年正月乙酉。又洪武二十五年(1392年)二月，“置思州千戶所及思南左、右千戶所”[1]卷216，洪武二十五年二月丙子。設置該三千戶所的記載又建于永樂十一年(1413年)正月[2]卷136，永樂十一年正月己酉。永樂十一年(1413年)二月，在思州、思南二宣慰司改流的基礎上設置貴州布政司。在思州、思南二宣慰司改流并設立貴州布政司的背景下設置三個土軍千戶所，于理難合，應以洪武二十五年(1392年)設置三所為確。永樂十二年(1414年)年底，“置貴州之思州、思南二守御千戶所吏目各一員”[2]卷159，永樂十二年十二月庚辰。再二年之后，時任貴州左布政使蔣廷瓚奏請將思州、思南土軍千戶所由前軍都督府改隸“仍舊”，“專守軍律，不得務農”[2]卷175，永樂十四年四月庚午。貴州都司屬右軍都督府，二土軍千戶所由前軍都督府改隸“仍舊”，則此二千戶所此前當屬貴州都司。洪熙元年(1425年)八月，此二千戶所被廢。當時，行在兵部奏陳二所設置本末云：當初，思南宣慰使田宗鼎、思州宣慰使田琛各奏設千戶所，由本處夷人充土軍，“聚則為軍，散則為民”，“其百戶、鎮撫皆用本土頭目”。后來，罷廢思州思南二宣慰司改設八府并置貴州布政司以領之，“土軍悉復為民，獨思州、思南二千戶所官尚存”。二千戶所軍散而官存，到底是重建還是解散，兵部奏請朝廷定奪，得到裁撤二所而其流官千戶仍歸“舊衛”的意見[3]卷8，洪熙元年八月甲申。梳理前述記載，洪武間設置的思州、思南等三千戶所當屬宣慰使田宗鼎、田琛等分別奏設，原系土軍千戶所，后因廢宣慰司改流僅余二千戶所，且呈現為軍去官存的狀態，保持如此狀態數年之后終于徹底廢除二土軍千戶所[4]595。

實際上，前述思州、思南二土軍千戶所并沒有絕對意義上被裁革，其千戶所千戶仍舊調回原屬衛所之后，部分土百戶之職仍在傳襲綿延。例如，鎮遠府屬邛水長官司有土百戶王思恭，思南府婺川縣隨縣辦事土百戶謝鼎新、田惟載，石阡府石阡長官司土百戶王如昌，龍泉坪長官司土百戶冉文虎，土百戶何嗣昆等。據萬歷《貴州通志》載：

土百戶王思恭，系思州宣慰司頭目，洪武二十五年功授土百戶，永樂十一年革司，洪熙元年三世孫昇襲，送鎮遠府邛水司土百戶，至八世孫廷鉞故絕。龍弟廷裕及男朝俱未襲，沿至朝男必選承襲。[5]324

隨縣辦事土百戶謝鼎新，本縣官籍，前元任本縣知縣，男復隆以宣慰使田仁智保任主簿，三世孫政弼以田大雅保任思南千戶所百戶，沿襲至鏜。

土百戶田惟載，本縣官籍，前元授思寧進忠宣慰司宣撫，洪武五年改設思寧長官司，改本司長官，男茂常改授信寧巡檢司巡檢，三世孫仁弼洪武二十五年宣慰田大雅保授思南千戶所千戶，洪熙元年革所設縣，改授本縣土百戶職，沿應紀。[5]368

土百戶王如昌，本司土官，洪武三十三年授思州千戶所百戶，洪熙元年革所，男顯文改隨司辦事。[5]385

土百戶冉文虎，思州宣慰司頭目，洪武二十五年功升千戶所百戶，沿襲至元。

土百戶何嗣昆，任石阡司長官，洪武十五年改千戶所百戶，永樂十九年五世孫文斌襲前職，撥本司管事，沿襲至安慶。[5]385

前述諸土百戶，除龍泉坪長官司土百戶何嗣昆“洪武十五年”(1381年)由長官司改任百戶、石阡長官司土百戶王如昌系洪武三十三年(1400年)授百戶、婺川縣土百戶謝鼎新不載時間外，余皆作“洪武二十五年”(1392年)。何嗣昆原任石阡司長官，后改千戶所百戶，從千戶所設于洪武二十五年(1392年)判斷，其“洪武十五年”當為“洪武二十五年”缺“二”字而訛。梳理前引有關土百戶的記載，大概可以斷定：《明太宗實錄》記載永樂十一年(1413年)“設”思州等三千戶所[2]卷136，永樂十一年正月己酉，“設”當作“革”。當時，諸土軍千戶所實處于軍散而官存的狀態，又歷數年至洪熙元年(1425年)終于官、軍俱革。此后，雖然仍有數名土百戶，但僅為土百戶職銜，并非領有衛所編制體系下的一個百戶單位的土軍。

此外，明播州境地又有“千戶長官”宋氏，“洪武四年，其裔道純同播州宣慰楊鏗納土，后授千戶長官，管轄沙溪等里”。洪武十七年(1384年)七月，敕命“授播州承值千戶指揮長官之職”。隆慶三年(1569年)，“楊應龍奪宋氏田莊，害宋恩等十七命，宋宗富赴京奏討賊。萬歷間五司七姓訐奏應龍，宋亦與焉”[6]84。洪武十五年(1382年)正月，“城播州沙溪，以官兵一千人，土兵二千人戍之”[1]卷141，洪武十五年正月乙酉。沙溪筑城并以官兵、土兵戍守，為征南背景下的措置，稍后千戶長官之設方為制度性措施。

此后，直至明末播州、水西改流之后先后設置威遠、鎮西、敷勇等衛及屬所，貴州才再次較成編制地吸收貴州地方原住民勢力編入衛所。例如，敷勇衛指揮僉事袁氏，“先任赤水司長官，平播獻土有功題授四川威遠衛世襲總旗”，后又因“援遼、恢復遵義等處節次有功”“剿藺招斬有功”“援黔征西有功”“修筑修文、息烽各處城垣、開墾屯田功”，“捐助續修青巖城垣，督兵挾撫化沙獻印有功”，等等，因累次歷功升授敷勇衛指揮僉事[7]202。

二、地方軍政職官與分防之地

明代中前期貴州地方武力以衛所軍制為根本，貴州都司及所屬衛所、湖廣都司所屬“邊六衛”為主體軍事力量。此后，在都司衛所系統外，逐漸又有參將、守備等職事流官武職分轄地方，與守巡、兵備等文職共參軍政，地方軍事管理體制也相應地由衛所制度向衛所—營兵相結合的兵制轉變。

至嘉靖時期，貴州軍政管理已經形成衛所—營兵制度相結合，文武職官并治、省內分守與鄰省兼制相配合的局面?？傮w而言：

貴州都指揮使司轄衛一十八，所二，俱隸右軍都督府。自本司軍政、掌印、僉書、管屯、管操、督捕外，設參將三員，守備指揮六員，以都指揮體統行事而分轄以各府、衛、州、縣、所地方，與守巡、兵備文職并治焉。[8]305

在貴州軍政管理領導體制上，明初所形成的原貴州都司衛所系統仍舊保留，而布政司、按察司官員亦開始參與其中。具體來說，貴州布政司右參議一員分守新鎮、思仁二道，左參議一員分守貴寧、安平二道。按察司僉事、副使各二員，其僉事一員，建治思南府，分巡思仁道思石兵備；副使一員，建治都勻府，分巡新鎮道都清兵備；副使一員，建治普定衛，分巡安平道威清兵備；僉事一員，建治畢節衛，分巡貴寧道畢節兵備。

都司衛所系統以外，又有參將、守備等武官來自衛所世襲武職而以都指揮以上流官職銜任事右參將三員、守備四員：右參將三員，各分守思、石等四府地方，協同鎮守貴州兼提督平、清等衛地方，提督四川敘瀘壩底及貴州迤西地方；以都指揮體統行事之守備四員，包括守備思石等府地方一員，建治銅仁府，轄思州、思南、石阡、銅仁四府，兼制湖廣鎮筸并四川平茶、播州等司；守備都清等處一員，建治都勻府，轄鎮遠、都勻、黎平三府，龍里、新添、平越、清平、興隆、都勻、黃平等六衛一所，兼制廣西南丹等州，湖廣偏橋、鎮遠、平溪、清浪、銅鼓、五開等衛；守備普安六衛、程番府、永寧四州一員，建治普安衛，轄程番府，永寧、鎮寧、安順、普安四州，威清、平壩、普定、安莊、安南、普安等六衛，兼制云南霑益州、廣西泗城州等處；守備迤西五衛所，四川烏撒等四府一員，建治烏撒衛，轄貴州宣慰使司，貴州、貴州前、畢節、烏撒、赤水、永寧等六衛與普市一所，兼制四川烏撒、東川、烏蒙、鎮雄等府與永寧宣撫司[8]305-306。前述四守備轄區，至萬歷時期各作思仁守巡道地方、新鎮守巡道地方、安平守巡道地方與貴寧守巡道地方。其中，守備稍有增加，如安平守巡道地方增壩陽守備一員，駐平壩衛，專管威清、平壩、普定三衛，安順一府地方[9]445；新鎮守巡道地方，增清鎮等處守備一員，駐鎮遠衛，專管鎮遠一府，鎮遠、施秉二縣，平越、新添、偏橋、鎮遠四衛地方[9]452；思仁守巡道地方，增銅仁等處守備一員，駐平頭司鎮遠營，專管銅仁一府一縣地方[9]456。貴州地方軍事轄區由各“守備”到“守巡道”發生稱謂上的變化，四守巡道又共增守備三員，又有原屬新鎮道的龍里衛在萬歷三十年(1602年)改分屬安平守巡道等，但由貴州巡撫統轄的“外則四兵備道”[9]444的分防格局并無本質上的變化。

三、旗軍、募兵與各色地方武力

從衛所制度的整體發展態勢而言，因衛所旗軍逃亡而導致世役制衰頹和招募制興起的說法大體屬實。所謂旗軍逃亡，更準確的表述應當為旗軍失額，在大多數情況下并非衛所地方真實居住人口的逃亡，而只是旗軍及其家族脫離衛所管理冊籍的反映。簡言之，明代衛所旗軍在冊籍上確實表現為嚴重減少的發展趨勢，并因此引起地方文官系統——布政司府州縣及監察系統的介入和募兵制度的發展。

明代衛所旗軍實數多與標準配置不符。明制衛所的標準編制大概為每衛旗軍5600名，每所1120名。在衛所旗軍世役和旗軍勾補的二重制度保障下，衛所旗軍原額便成為影響其規模大小的根本性因素。但是，以明代衛所標準配置比照貴州都司所屬各衛所則在大多數情況下相差甚遠。以嘉靖《貴州通志》所列旗軍原額為例，旗軍數最高的普安衛達30,093名，其次赤水、安莊、清平、烏撒等四衛分別為10,307名、9976名、9803名、9338名，各在1萬名左右，5600名以上且不足6000名的有貴州、安南、平壩、永寧、威清、新添等衛，其余畢節、貴州前、平越、都勻、龍里、興隆、普定等衛各在6000至9000名之間[8]305-306，18衛共計旗軍157,354名，衛均8742名，超出標準編制幅度達56%以上。諸衛所共計旗軍159,928名，前述諸衛中，普安衛在城千戶所除常規編制左、右、中、前、后五千戶所外，又有在城中左、中右和在外安籠、安南、樂民、平夷四守御千戶所；赤水衛在城五千戶所外又有層臺、阿落密、摩尼、白撒等四守御千戶所；畢節衛有七星關千戶所，安莊衛有關索嶺千戶所，各衛及所又多有帶管站百戶，其烏撒、普安、赤水等衛帶管二三百戶至六七百戶不等，即便包括各衛帶管百戶站所在內，統計在城在外貴州諸衛所每千戶所平均旗軍數額仍在1450～1550名之間。嘉靖《貴州通志》在各衛所“旗軍原額”[8]305-306普遍偏高，是確實如此還是另有原因，仍待追究。

萬歷《貴州通志》與萬歷《黔記》記載貴州諸衛所旗軍“原額”基本相同，據萬歷《貴州通志》“合屬志”衛所各卷“兵防”統計，貴州都司所屬18衛2直隸千戶所共125,107名，相較于嘉靖《貴州通志》“原額”合計減少近35,000名，減幅接近22%，但以直隸并衛屬在城在外各千戶所104所計之，所均旗軍約1200名，與一般衛所的編制標準更為相符。其中，除個別衛所相較于嘉靖《貴州通志》相同或略高外，大多數要短少數百名至二三千名不等，其普安衛更是相差12,000名以上。但是，在萬歷《貴州通志》中，“各衛所原額旗軍及銅仁、思、石等府戍守漢土官兵”通計158,707名，與前述嘉靖《貴州通志》各衛所原額旗軍統計總數159,928名僅相差1200余名，二志數據前后相差四十余年，軍兵總數后者相較前者稍有減少是可以理解的。這是否說明嘉靖《貴州通志》所載各衛所原額旗軍數實際上包括了衛所以外各府州地方戍守的漢土官兵在內？換言之，萬歷時期兩種通志的衛所旗軍“原額”僅指衛所而言，而嘉靖《貴州通志》卻包括了戍守衛所轄境以外各府州哨、堡地方的“漢土軍兵”，這些“漢土軍兵”在前期要更多地接受都司衛所系統的調遣和管理。從嘉靖到萬歷時期，實際上經歷有一個地方文官系統更加深入地介入都司衛所軍事管理系統的過程。

但是，前述判斷并不能支持普安衛“原額旗軍”從3萬余名減少到不足14,000名這一現象：一來沒有證據表明普安州地方在普安衛以外尚有數量龐大的漢土軍兵群體；二來普安衛即便所轄旗軍數實際上達兩個衛以上的規模，但并沒有達到超過5個衛而逾3萬之數的規模。普安衛的旗軍原額，嘉靖《普安州志》載作：“洪武年間原額官軍”32,519員名，“見在城食糧旗軍”共911名[10]27。嘉靖《貴州通志》載該衛原額官軍30,093名[8]306，萬歷《貴州通志》與萬歷《黔記》各載該衛原額旗軍13,777名，見在913名[5]193[9]448。普安衛為洪武十五年(1382年)初開設的衛所之一，旋又于洪武二十二年(1389年)改普安軍民府為軍民衛，調畢節衛指揮鄭珍領兵戍守[1]卷195，洪武二十二年三月癸巳，鄭珍等戍守普安衛應屬原設普安衛增添軍力，而非普安衛至此新設。但是，洪武二十三年(1390年)六月，明廷遣尚寶司丞楊鎮閱試貴州、普定、普安、平越、興隆五衛及舊平夷、黃平、新添三千戶所軍馬，當時共有官371員，士卒29,659名[1]卷202，洪武二十三年六月庚寅，設若五衛皆屬5千戶所，五衛三所共28千戶所，均計每千戶所士卒1059名，未足以證明此時的普安衛已經擴編達約略2個衛的規模。普安衛旗軍規模穩定的具體時間，應該為其在城中左、中右二千戶所和在外四守御千戶所悉數開設之后，即洪武二十六年(1393年)至三十一年(1398年)安南、樂民、安籠等守御所先后開設之后[10]27。據嘉靖《普安州志》載，該衛指揮、衛鎮撫共18員，千戶、所鎮撫共39員，百戶73員，共計世職130員[10]28，衛屬在城左、右、中、前、后、中左、中右等七千戶所，在外安籠、安南、樂民、平夷四守御千戶所及新興、亦資孔等百戶站[10]26-27。衛屬在城、在外共11千戶所[11]卷5《職官·普安衛指揮使司》23a—b，估算其旗軍數額與萬歷《貴州通志》與萬歷《黔記》所載“原額”較為接近。

明中期以降，召募而來的漢土軍兵在貴州防御兵力的占比逐漸提高，而實際上仍以衛所旗軍為主體。萬歷《貴州通志》“通計”“各衛所原額旗軍及銅仁、思、石等府戍守漢土軍兵”158,707名，至萬歷二十五年(1597年)“查存”得26,840名[5]23-24，失額比例達87%。匯總該志所記載貴州都司各屬衛所旗軍“查存”之數實為25,080名，相較26,840名短少1760名，此或即該志缺載的永寧衛“查存”旗軍之數[5]227。大概而言，萬歷《貴州通志》“查存”之數實際上仍以各衛所仍在冊籍內的旗軍為絕對主體，防守衛所及府州各地“營、哨、關、堡”共281處[5]23的各色軍兵并未統計在內。

萬歷《貴州通志》“合屬志”記載各處“兵防”除衛所“旗軍”之數外，又有各處營哨關堡軍兵之數，其“省會志”之“軍政”亦云“各衛所原額旗軍及銅仁思石等府戍守漢土軍兵”[5]23，說明全省武裝力量實際上由衛所旗軍和“漢土軍兵”兩部分構成。統計貴州巡撫、總兵下標兵，各府衛州縣所等地方守備、坐鎮指揮和營、哨、關、堡等分防各處營哨關堡軍兵總數共16,999名(從“合屬志”各卷“兵防”統計分數匯總，具體分數因太瑣碎而從省略)。包括巡撫軍門與總兵標下軍兵共2000名在內，所有“查存”旗軍、漢土軍兵中分防各處營哨關堡的兵力占比達63%，其余約37%應主要為衛所治城守御和屯田旗軍。從分防各處營哨關堡軍兵及其頭目名色來看，地方防御武力中既有旗軍、軍兵，又有土兵、苗兵、夷兵、仲兵、紅兵等顯然來自地方少數民族的各色民兵、鄉兵，又有打手、民壯等召募而來民兵。漢土軍兵名色雖繁，大體不外乎兩類，其一為與衛所有關的軍，其一為召募而來的兵。諸如總旗、小旗、旗軍、旗甲、軍、軍兵、屯軍、官軍、衛兵、哨軍等名色頭目與兵力種類，大概率來自衛所旗軍或從軍舍余丁中召募而來。其他稱“兵”諸類，軍兵、衛兵以外，哨兵、募兵、防兵、勇兵、總甲、小甲、甲兵等，既可能來自衛所謫發或召募，也可能來自府縣召募，應視具體情形而定，而民兵、打手、民壯、鄉兵、鳥銃槍刀手等則多屬召募民兵而來。民兵之中，又有少部分以耕地確權代替召募之貲的，如永寧州馬跑等13哨，“各哨兵不等，俱系頂營、募役、沙營、阿果等處糧民防御”[5]166。貴州宣慰司之巴香，原有官兵坐鎮，后“令宣慰司土舍召兵自耕防御”，其雞場、黃花二哨亦以若干羅兵“耕食防守”[5]98。

尤當注意者為銅仁府兵防，嘉靖、萬歷間儼然一方重鎮。至嘉靖三十一年(1552年)，鎮筸銅仁苗變之后，以原銅仁分守參將石邦憲署都督僉事“充總兵官鎮守貴州，兼提督平、清等衛”[12]卷391，嘉靖三十一年十一月乙亥，貴州鎮守總兵官亦由貴州會城移鎮銅仁，該府地方及鎮筸一帶兵力空前加強。萬歷十一年(1583年)，巡撫都御史劉庠、巡按御史毛在奏題總兵標下募兵1000名，每名月餉9錢[13]卷139，萬歷十一年七月甲申，原有總兵家丁130名外，選募870名，內200名相兼原調各為官軍守城，600名分作2哨，200名分發守備隨住平頭哨，充為游兵巡邏壩帶[5]395。以召募守城總兵標兵、銅仁哨抽調各衛旗軍等主要來自衛所的軍力1400名為基干，以分守各處營、哨、寨、隘、堡的地方苗兵、土兵、仲兵及其頭目共4700名以上為枝輔，其兵少者設頭目，其兵多者間以千百戶領之，構筑起銅仁府地方的軍事防御體系[5]395-396，并與鎮筸參將轄區相呼應。分守各處營、哨的原住民士兵多系召募而來，然月餉相對較低。又有個別如萬安堡的防守情形，系“將附近洞民并入堡內，且耕且守”[5]396者。

銅仁府兵備大為強化的同時，萬歷十年(1582年)前后的思州知府蔡懋昭也曾有募勇守城之議，蔡氏概括思州兵制變遷歷史云：

查得洪武二十五年，設有思州守御千戶所，而千百戶以土人為之。至洪熙元年，革去千百戶，改為正、副長官，守御遂廢。后因殘破，又議調平、清、偏、鎮四衛官軍共一百六十九名赴府防御，至萬歷元年復又撤去。今雖召募革兵一百二十名，每名月給銀一錢八分，米三斗，把守關隘，然亦生苗等耳，非久安長治之術也。舊額土兵一百二十名，每名月給糧四錢五分以充守御，然皆柔懦不堪，惟供看門、提鈴、更夫、吹手等役，而無衣甲武勇之具，以此因循怠玩，屢遭失事。合無比照各府事規，量募壯勇藝能之兵五六十名，月給工錢九錢，專令習熟鳥銃、快槍、弓弩長技以壯武備。[5]475-476

思州府兵制經歷土軍千戶所、衛所軍分防，革兵防守關隘而土兵防守府城等階段。換言之，洪武二十五年(1392年)至洪熙元年(1425年)以前系土軍千戶所守御地方，此后系抽調附近衛所軍分防，再后則為思州府地方自行募兵防守。所募之兵有地方少數民族苗兵，有守城充役的土兵，土兵由漢人或與漢人更為接近的群體組成，二者在待遇上有較大不同，官方的信任程度也有差別。從思州府知府蔡氏提議可以看出，擬召募守城的壯勇藝能之兵月給9錢，原守城土兵4.5錢，而把守關隘原住民1.8錢并量給米。銅仁府的情形應與此大體相當，如其總兵標下召募之兵亦為月餉9錢。

在世役旗軍向召募營兵發展的過程中，募兵經費成為最大困難，當初召募移鎮銅仁總兵官下標兵時，標兵月餉每月900兩，每年10,800兩，“除將裁革打手銀抵充外，尚該銀八千兩”，巡撫劉庠申請以貴州“開納事例處給”[13]卷139，萬歷十一年七月甲申，以開納所入開支常項兵餉，將一時權宜之計轉變為制度化安排，無疑反映出地方募兵之時所面臨的左支右絀的財政窘境。

小 結

明代貴州兵制變遷大勢，整體上與其他省區并無二致。其所當注意者，貴州并無類似云南、陜西、湖廣等地的土軍衛所，此并非貴州原無此類衛所，而是在永樂中期思州、思南等宣慰司改流進而設置貴州布政司的過程中裁撤了洪武時期所設的土軍千戶所。明后期因改土歸流而新設置的敷勇、鎮西等衛及屬所，其旗軍來源于地方從征官軍，既有原設衛所旗軍之裔，也有調征土司武裝，可謂“土軍”衛所的另一種形式。至嘉靖時期，貴州軍政管理已經形成衛所—營兵制度相結合，文武職官并治、省內分守與鄰省兼制相配合的局面。在地方文官系統——布政司府州縣及監察系統逐漸介入地方軍事管理的過程中，地方軍事分防區參照府州轄區劃定而有所整合，表現為分防分巡諸“道”，地方流官武職仍主要從原衛所世襲武職群體中選任；分守各處營哨關堡之“軍”來自衛所軍余，與各處招募原住民組成的“兵”一起構成地方軍事防御力量的主體。