文學倫理學批評視閾下《野火》的人性再思考

董曉萌

(廣西大學 外國語學院，廣西 南寧 530000)

日本戰后派代表作家大岡升平(1909-1988)創作于1951-1952年的《野火》，問世后獲得了大量的關注和評論，并于1952年5月獲得了第三屆讀賣文學獎。《野火》描述了二戰時期，新兵田村被派往菲律賓戰場，由于肺結核咳血被連隊趕往醫院，卻因口糧不足為由遭醫院驅趕，在連隊領取了六塊山芋和一顆手榴彈后，在醫院邊上開始“靜坐”，結識了安田和永松。醫院遭到炮擊后，田村開始了流浪的故事。小說圍繞生與死的倫理線而展開，講述了田村在士兵和知識分子多重的倫理身份下，面臨的倫理選擇：首先田村領取了手榴彈，卻沒有選擇“為國盡忠”；其次田村偶然發現了一處菲律賓人遺棄的農田，在農田附近的一個村莊，他槍殺了一個無辜的菲律賓女性，獲得了食鹽；而后田村打算投降，但因同胞投降遭到槍殺而放棄。小說后半段，由于食物短缺，田村面臨著吃人肉的倫理困境。從田村遇到一名軍官在眼前死亡，死前軍官允許田村吃自己的肉，但田村掙扎著放棄了。發展到在田村放棄生的念頭之際碰到了永松，開始吃“猴子肉”，在食物耗盡后得知是人肉。最后，為了生存，永松開槍打死了安田，目睹這一幕的田村代行上帝的職責開槍打死了永松，后失去記憶被俘，最終發瘋的倫理悲劇。

中日學者大多認為《野火》表達了作者的反戰思想，其中，有學者認為，《野火》表達了大岡升平的反戰思想，但“他未能科學地闡釋戰爭，其反戰思想也有很多局限”，[1]指出了其反戰思想的局限性。中日兩國也有很多學者從主題、人物形象、倫理道德、敘事的角度對《野火》進行了研究，其中對于倫理道德相關的研究，主要集中在人性與獸性的沖突上，而缺乏對于文本整體的倫理分析。可以這樣認為，《野火》是一篇具有一定程度反戰思想和倫理思想的作品。“文學倫理學批評是一種從倫理視角認識文學的倫理本質和教誨功能，并在此基礎上閱讀、分析和闡釋文學的批評方法。”[2](P13)所以，文學倫理學批評很適合用來從倫理視角分析文學文本，而目前尚未有研究從文學倫理學批評的角度去系統性地分析《野火》。因此，本文主要運用文學倫理學批評的方法，結合二戰時期日本的倫理環境，分析主人公田村在多重倫理身份下的倫理選擇，其面臨的倫理困境以及倫理啟示。

一、戰時環境：軍國主義的統治與影響

“文學倫理學批評重視對文學倫理環境的分析，要求文學批評必須回到歷史現場，即在特定的倫理環境中批評文學。”[3]小說以二戰時期菲律賓戰場為舞臺，因此需要回溯至二戰時期菲律賓的歷史現場，分析考察二戰時期日本的倫理環境。1898年，美國為了爭奪西班牙在美洲和亞洲的殖民地，發動了“美西戰爭”，最終美國獲勝，占領了古巴和菲律賓群島，至此，菲律賓淪為美國的殖民地以及海空軍基地。1941年12月7日，日軍偷襲珍珠港正式向美軍宣戰，標志著太平洋戰爭全面爆發。隨后，12月8日，日軍空襲美軍在菲律賓馬尼拉灣駐扎的空軍基地，宣告日軍正式進軍菲律賓戰場。1942年初，日軍成功占領菲律賓全境。1944年夏，美軍卷土重來，計劃攻占萊特島，進而重占整個菲律賓，史稱“萊特戰役”。戰役分為三個階段。第一階段：1944年10月17日，美軍攻占萊特島外圍的霍蒙宏島、迪納加島北端；第二階段：美軍向萊特盆地發起沖擊，但日軍抽調第1、26、68師團組成混編兵團，由萊特島西海岸登陸，增援萊特島，戰爭陷入膠著狀態；第三階段：12月10日美軍兩面夾擊占領奧爾莫克港，日本陸軍指揮官山下奉文決定停戰，準許士兵撤退至巴侖本集合。1945年1月美軍占領整個萊特島。《野火》的主人公田村是一名1941年入伍的新兵，屬于“萊特戰役”期間，戰役第二階段增援的混編兵團。《野火》講述了田村于1944年11月下旬隨軍由萊特島西海岸登陸直至1945年1月被中部山區的游擊隊俘虜，期間在萊特島上流亡的故事。

1868年之前，日本是一個以封建幕府制度為基礎的封建國家，1868年明治維新，通過改革發展資本主義，日本開始建立起君主立憲制的資本主義國家，但同時也保留了大量的封建殘余，例如武士道精神和軍國主義的傳統，最終走向殖民擴張的道路。二戰時期日本的倫理觀，首先由從小開始學校教育形成的忠君愛國的國家主義倫理觀，發展至全民參戰的集體主義倫理觀，最終通過對軍人的洗腦而達到最后戰爭目的的個人武士道精神倫理觀。其中，離不開《軍人敕諭》、《教育敕語》和《戰陣訓》的深刻影響。1882年，明治天皇頒布《軍人敕諭》，以加強對軍人的訓令。主要包含了五點：(1)為國盡忠是身為軍人的本分，應該將生死看得很輕；(2)軍人應該有正確的禮儀，遵守秩序和等級制度；(3)軍人面對敵人應該勇猛，殺敵是其本分；(4)軍人應重情義，遵守倫理綱常；(5)軍人應當重視自身的素質，不應貪圖享樂。[4](P1-15)1890年，明治天皇頒布《教育敕語》，以此來鞏固天皇的統治。《教育敕語》從學校教育、社會教育和家庭教育三個方面來鞏固軍國主義思想。主要包括在學校里灌輸團結一致、維護天皇的思想，在社會上實行軍事訓練，絕對服從和義務兵役制度，在家庭里相互尊敬、培養子女忠君愛國的思想。[5]1941年5月，內閣總理大臣東條英機頒布了《戰陣訓》，進一步加強了對軍人的思想控制。內容主要包含三部分：(1)擁護天皇的統治，貫徹武士道精神，遵守軍紀，團結一致互幫互助，英勇攻擊相信必勝；(2)保持禮節戰友互助，做好表率不忘職責，懂得廉恥看淡生死，追求簡樸潔身自好；(3)不要驕傲輕敵，重視放哨的責任，堅定思想不貪圖財產，切勿沉迷酒色，抑制憤懣之情。[6](P1-35)通過《軍人敕諭》、《教育敕語》和《戰陣訓》對國民的思想控制，日本逐步形成了二戰時期忠君愛國、擁護天皇、軍國主義、集體主義和武士道精神的倫理環境。

在這種倫理環境下，田村作為一個不想上戰場、非傳統軍人出身的知識分子，面對義務征兵制度，卻不得不踏上戰場，成為了“萊特島上的數不勝數的現役日本傷員中為數極少的知識分子”。[1](P143)田村經歷著自身身份的混亂與內心的掙扎，下文將從田村的多重倫理身份出發，分析其不同的倫理選擇。

二、身份困境：士兵與知識分子的混亂與沖突

文學倫理學批評認為：“幾乎所有倫理問題的產生往往都與倫理身份相關，倫理身份的變化往往直接導致倫理混亂。”[3]因此，分析人物的倫理身份顯得尤為重要。從“我們是萊特島上的數不勝數的現役日本傷員中為數極少的知識分子...他和我一樣，都是1941召來的新兵”，[7](P143)可以看出，《野火》中的主人公田村具有多重倫理身份。首先，毋庸置疑“我”是一名士兵，在當時的倫理環境中，士兵被要求效忠于天皇，英勇殺敵、懂得廉恥、決不投降、與戰友團結一心、互相幫助、擁有崇高的獻身精神。同時，“我”還是一名知識分子，“我的社會地位屬于小市民階層”，[7](P46)是一個“普通社會中的利己主義者”。[7](P4)多重倫理身份的混亂直接導致了倫理困境的產生，首先直面的就是生與死的倫理沖突。“我”由于肺結核咳血被連隊趕往醫院，攜帶了五天的口糧，三天后，醫院聲稱病已治好，將“我”趕了出來。“我”只好回到連隊。班長命令我回到醫院，暗示“我”如果醫院不肯收留“我”，就用領到的手榴彈“為國盡忠”。在當時的倫理觀中，日本部隊撤離時，會讓傷病員用手榴彈自殺。[8](P28)既然“我”有傷病，無法出去搜集食物，對連隊來說“我”已經是個無用之人。用手榴彈“為國盡忠”是我當下士兵身份被期望作出的倫理選擇，等于命令“我”去死，作為士兵，我不應該活著。然而，“我”同時還是一個具有濃厚利己主義意識處于小市民階層的知識分子。“我”作為一名知識分子，在生與死的倫理沖突中，有著自己的思考。“我理解這種感情，它可以被稱為‘對人生的留戀’，但是，生的愿望喚起的感情好象與在和平生活中曾感到過的感情一樣。”[7](P37)說明“我”認為活著的時候只是想活著，不想死而已。然而，“我以為，自己為了活下去才愛惜生命，但是，實際上正因為我已經‘死了’，才憧憬著‘生’。”[7](P38)說明正因為人感受到了頻臨死亡的威脅，才更想活著，激發了人的求生欲。作為士兵“我”應該死去，作為知識分子，“我”想要活著。“但這生命的最后幾天，我終歸可以隨心所欲地加以支配，而不必像一個軍人那樣行事。”[7](P6)最終，面對軍國主義的洗腦，和生與死的倫理沖突，“我”作出的倫理選擇是拋棄士兵的身份活下去。

其次我還面臨著戰場上殺不殺人的倫理沖突。前文中已經提到，在生與死的倫理沖突面前，“我”選擇拋棄士兵的身份活下去，然而后文在面對菲律賓人的時候，“我”卻無法拋棄日本士兵的倫理身份。“我”偶然發現了一處菲律賓人遺棄的農田，“鐵鍬的痕跡與雞叫結合起來，使我聯想到‘菲律賓人’。我是侵略者，他們時刻要懲罰我，因此必須提防他們。”[7](P38)說明我并沒有擺脫士兵的倫理身份，在面對菲律賓人的時候，依舊覺得自己是一個侵略者，要做好自我防衛。在農田這個“樂園”里，我獲取了充足的食物。而后出于對田野遠處十字架的好奇，“我”來到了一個村莊。“我把吃剩下的山芋放在背包里出發了。把鋼盔和防毒面具留在小屋里，但仍不想丟掉槍。”[7](P49)也說明了面對菲律賓人，我無法放棄槍，也就是我士兵的倫理身份。最后在這個村莊里，我先是用刺刀殺了向我襲擊的野狗，而后感嘆“為了殺敵，國家發給我一把刺刀，但我是為了殺狗才第一次使用刺刀，這真是極大的諷刺。[7](P50)”暗喻作為一名士兵，殺敵是正當的，是國家賦予我的使命。后來“我”偶遇了一對菲律賓男女，槍殺了一個無辜的菲律賓女性，獲得了食鹽。作為一個知識分子，我不應該殺人，尤其是一個無辜的菲律賓平民，但作為一名士兵，一個侵略者，菲律賓人對“我”而言都是可能威脅到“我”生命的敵人。在面臨殺不殺人的倫理沖突下，我選擇了一個士兵的身份去殺人，獲取了我求生必須的食鹽。但在殺了人之后，我再度陷入了倫理混亂，懺悔自己變成了“一個殘暴的士兵”，[7](P66)并且開始反思，“我作為一個孤獨的殘兵敗卒，對于國家來說已成為無用的廢物，卻仍然帶著一支槍，那個無辜女人死亡的原因就在這里。我把完整的槍扔到了水里。”[7](P68)槍代表著士兵，“我”認為自己更加應該放棄士兵的倫理身份，這種身份導致了自己犯下殺人的罪行。

然后我還面臨著投不投降的倫理沖突。關于投降，從小說的前半部分就埋下了伏筆，在連隊領取了六塊山芋和一顆手榴彈后，我又回到了醫院邊上和一群傷病員一起開始“靜坐”，遠處傳來了炮火的聲音。此時一個新來的士兵提出反正大家已經被連隊所拋棄，不如干脆讓美國兵俘虜了去，就不用打仗了。患瘧疾的年輕士兵呵斥道：“住口！你還算日本人嗎？”[7](P21)其中暗含了日本的不投降主義精神。1941年由日本陸軍省發布的訓令《戰陣訓》中指出，“作為軍人活著就不能接受被俘虜囚禁的侮辱，死了也不能留下罪過禍害的名聲。”[6](P15)日本士兵一直接受的是這種“玉碎”精神的洗腦，作為一個士兵，活著就要知道羞恥，不要給家鄉父老鄉親蒙羞，戰死在戰場是最光榮的犧牲，切勿投降使家人蒙受恥辱。在“我”槍殺了菲律賓女性并獲取食鹽之后，“我”返回到農田后碰到了三個日本兵，隨后便與他們用食鹽交換食物，結伴而行前往巴倫本集合撤退，卻因在路上與安田、永松敘舊而遭到拋棄，后再次遇上這三人。其中的伍長威脅道：“想投降就試試看吧！我不允許，要知道羞恥！故意落伍也不行！因為硬拖你們去巴倫本，就想投降嗎！哈哈！”[7](P86)再次強調了在日軍的戰爭倫理觀里，投降是令人不齒的行為。但是，在穿過了泥潭后，一條國有公路橫在了日軍的面前，美軍的坦克向日軍的殘兵們進行了掃射，向巴倫本集合的計劃變成了泡影。隨后，一輛帶有紅十字符號的汽車停在了公路上，美國的衛生兵清點了日軍的尸體，“我”發現其中有人沒有死，還抽上了香煙。在西方軍隊的戰爭倫理觀里，只要他們盡了全力，在戰局較為明朗的情況下，他們會選擇投降，也不會認為很羞恥，并且會善待戰俘。[8](P28)因此，作為一個日本士兵，“我”投降是令人不齒的行為，但這只是日本士兵被強加的倫理觀。作為一個知識分子，一個擁有自由意志的人，“我”是可以選擇投降的。因此，“可以說，此時我已開始做投降的準備。前往巴倫本還具有一絲生還的希望，這條路被堵死后，投降便是順理成章的出路。我再一次丟了槍，用‘投降就槍斃’威脅我的伍長已經不存在了。”在面臨投不投降的倫理沖突面前，在還具有一絲生還的希望時，我再一次丟了槍，意味著我再一次選擇拋棄士兵的倫理身份。之后，由于“我”目擊了大喊投降的戰友被殺害而被迫放棄了這一想法。“我忘記了自己是一個殘殺無辜人的罪人。由于找到同胞而有了一條生路，進而又企圖用投降來求得生存。對于我來說，是沒有資格活在這個世上。”[7](P95)隨后，“我”又陷入了倫理身份的混亂之中，一邊反省自己殺人是犯下了罪過，一邊卻又因自己投降的想法而感到不齒。

小說前半段圍繞生與死的倫理線而展開，講述了田村在士兵和知識分子多重倫理身份導致的倫理沖突下，作出的倫理選擇，體現了田村內心的苦痛與掙扎。小說后半段依舊圍繞生與死的倫理線而展開，然而隨著戰爭環境的逐步惡劣，士兵們開始相互廝殺，吃人肉來生存下去，在面對吃人肉這樣的倫理禁忌面前，田村陷入了無法調和的倫理困境之中，下文將從吃人肉的倫理困境出發，解析田村從人一步步走向非人的過程。

三、倫理困境：人與非人的沖突與選擇

小說中首次提到吃人肉的話題是在“我”獲得食鹽返回農田后，第一次碰到三個日本兵的時候，我們約定一起結伴而行，“我”被他們威脅“我們歷盡千辛萬苦，在新幾內亞還吃過人呢？和我們在一起也可以，可是，如果磨磨蹭蹭地就吃掉你”，[7](P71)對于吃人肉這個話題埋下了伏筆，戰友們究竟是否吃過人肉成為了“我”心中的一個疑問，后來在“我”再次重遇他們時，得到了回答沒有。可當“我”計劃投降失敗，向巴倫本集合變成了泡影，面對饑餓和食鹽耗盡之后，“是人取走了尸體上的肉吧，我已經失去了分析的能力。一天，當我路過一具尚未僵死的尸體旁時竟然想吃他的肉，于是我明白了，的確是人弄走了尸體上的肉。”[7](P71)說明“我”十分詫異自己竟然開始產生了吃人肉的想法，并且“我”已經發現有人在吃人肉。然而，吃人肉卻是公認不可為之事，成為了倫理禁忌。作為知識分子的倫理身份，“我”認為“具有悠久歷史和優良傳統的當代人未受任何嫌惡勢力的強迫，竟然奸母食人，真是令人難以想象。”[7](P99)說明“我”身為一個受過良好教育的知識分子的倫理觀里，吃人肉是難以想象的。然而，“我”作為一個士兵的倫理身份，根據《軍人敕諭》和《戰陣訓》的要求，“我”應當看淡生死，為國盡忠，與戰友互幫互助，吃人肉以求生存也是不被允許的，尤其是吃戰友的肉，在這種時候我應當以一顆手榴彈結束自己的生命。因此，“我”陷入了無法調和的倫理困境之中。文學倫理學批評認為：“‘斯芬克斯因子’由兩部分組成：人性因子與獸性因子。這兩種因子有機地組合在一起，構成一個完整的人。前者能夠控制后者，從而使人成為有倫理意識的人。”[2](P28)可以看出，此時“我”的人性還十分清醒，能夠很好的控制獸性，沒有作出吃人肉的行為。但是，“每當我發現一具新的尸體，都環視一下四周，總覺得有人在監視我......如果我的眼睛是在找人的話，那么，我找的是不動的人，是那些新鮮的保持者人的形態的尸體”[7](P100)卻在暗喻著，“我”心中的人性因子和獸性因子在做激烈的斗爭，“我”已經逐漸開始想吃人肉了，但吃人肉又是公認的倫理禁忌，所以“我”感覺有人在監視我，讓“我”不要做出吃人肉的行為，可“我”卻開始有點控制不住自己，去尋找那些新鮮的尸體。在這種情況下，我遇到了一個瀕死的日本軍官，還在祈求著天皇陛下派飛機來迎接自己回到故土，祈求停止戰爭。在出現回光返照的瞬間，軍官對“我”說：“怎么，你還在嗎？太可憐了。我如果死了，你可以吃掉這塊肉。”[7](P103)軍官在死前對“我”發出了邀請，讓“我”可以吃掉他右手上臂的肉。“我”把他的尸體拖到了草叢的一處陰暗角落，認為這里沒有人會發現。然而，“我”卻沒有直接吃他的肉，“我恐于親自動手，但經由其他生物體吸食了人血，卻毫無罪惡感，我實在難以自我理解[7](P104)”，可是我卻借由山螞蝗之“手”，間接地開始喝人血，并毫無罪惡感，說明“我”自認為遵守了倫理禁忌，沒有親自動手。但其實，此時“我”的人性已經逐漸無法很好地控制獸性了。之后，“我”又開始產生吃人肉的念頭，可是“我”的左手握住了“我”的右手，“我”的左手秀美，“在我的整個肉體中，左手是最值得自豪的部分”，[7](P105)右手粗糙。其實，“我”的左手就代表著我的人性，而右手代表著“我”的獸性，當“我”想吃人肉的時候，“我”的左手握住了右手，說明“我”的人性還是戰勝了獸性，最終沒有吃尸體上的肉。“不僅是手，甚至整個身體的左右兩側都有所不同。饑餓確乎只有包括右手在內的右半身。”[7](P106)說明，不僅僅是左手和右手，“我”的左半身和右半身也代表著“我”的人性和獸性，只有右半身會感到饑餓是因為獸性使“我”感到饑餓想去吃人肉。“我”的人性和獸性激烈地斗爭過后，“我的左半身，即我的靈魂，和白鷺一起飛走了。既然沒有了靈魂，當然不能祈禱了。我的右半身自由了。”[7](P108)標志著此時，“我”的左半身飛走了，人性的出走導致“我”的獸性已經徹底占了上風。

之后，“我”開始自暴自棄，任由蒼蠅叮咬“我”。此時，“我”看到有一只腳被丟棄在河灘上，像是人的腳。“我”感覺到有人在盯著“我”，“我”滾動著身體想去往草叢，看到了前方樹叢里有一對眼睛，并且有一個槍口正對著“我”。這個人是永松，他救了我，并塞給我了“猴子肉”，“肉很香，我用無力得連自己都十分驚奇的牙齒咀嚼著這硬塊兒，同時卻感到自己的身體里增加了一些東西，也失去了另一些東西。我的左右半身又圓滿地合在了一起。”[7](P112)暗喻著“我”其實已經知道了這是人肉，我的身體里增加了生存下去的資本，卻徹底地失去了人性，“我”的左右半身又合在了一起，此時獸性完全戰勝了人性。“我感到，在吃過猴肉之后，自己有些自暴自棄了。”[7](P114)也暗喻著“我”其實知道猴子肉就是人肉，自己已經作出了吃人肉的倫理選擇。永松帶著“我”和安田會合，安田對于我的到來顯得并不十分歡迎，畢竟多一個人就多一份食物的消耗，而“猴子肉”的儲備并沒有多少了。安田意外得知了“我”有一顆手榴彈，在食物耗盡的那天，“我”忽視了永松的提醒而被安田騙走了手榴彈。隨后，“我”目擊了永松打“猴子”的場面，徹底地揭露了“猴子肉”就是人肉。永松提議和“我”一起干掉安田，最后我們伏擊在唯一的水源旁，永松開槍打死了安田。此時，“我怒火中燒。人如果餓極了必然會你吃我、我吃你的話，那么，這個世界不過是使上帝感到憤怒的歷史遺跡。”[7](P128)說明隨著我吃人肉的事情被徹底揭露，“我”深深地知道如果我不做點什么，下一個被吃的就是“我”。于是“我”作出了開槍打死我的戰友永松的倫理選擇，并將其美化為代行上帝的職責。隨后，我的記憶就中斷了，而后被美軍在山中的游擊隊俘虜。在美軍的醫院里，“我”一度失去了記憶，在進食前會舉行向膳食叩頭的儀式，關于我離開連隊之后的事也沒有向任何人透露過，在“我”動筆回憶并寫作之后，不久就住進了精神病院，最后發瘋死去。說明“我”內心其實想掩蓋自己殺人的事實，以及觸犯了吃人肉的倫理禁忌，不愿想起自己在流亡時的經歷，但最后隨著回憶的加深，“我”動筆寫作將這些回憶公之于眾，最終引發發瘋的倫理悲劇。

《野火》描述了在戰爭時期軍國主義環境下，士兵田村歷經對倫理身份的困惑與掙扎，一步步從人走向非人的倫理悲劇。那么，我們可以得出怎樣的倫理啟示呢？

四、倫理啟示：戰爭環境下人性的泯滅

文學倫理學批評認為：“文學是倫理的產物，文學的價值就在于它具有倫理教誨功能。”[2](P7)《野火》體現出了很高的倫理價值，作者試圖通過這個倫理悲劇給我們帶來倫理啟示和道德教誨。首先，小說前半段，從田村在士兵和知識分子多重倫理身份導致的倫理沖突下，作出的倫理選擇來看：有關生與死的倫理沖突，田村選擇拋棄士兵的身份作為一個擁有自由意志的知識分子活下去。說明了日本軍國主義對士兵的迫害，發動戰爭的軍部不顧士兵的死活，在士兵沒有價值的時候要求他們用手榴彈自殺，是日本武士道精神的體現。關于戰場上殺不殺人的倫理沖突，田村選擇了一個士兵的身份去殺人，但在殺了人之后，我再度陷入了倫理混亂，開始作為一個知識分子進行懺悔反省。再次說明了軍國主義對士兵的迫害，“我”并不想殺人，但是發動戰爭的軍部使“我”變成了一個侵略者，在敵人面前為了生存下去“我”只能開槍殺人。關于投不投降的倫理沖突，我再一次選擇拋棄士兵的倫理身份而投降，卻又陷入了倫理身份的混亂之中，一邊反省自己殺人是犯下了罪過，一邊卻又因自己投降的想法而感到不齒。反復說明了軍國主義思想對人的毒害，“我”反對戰爭，不想殺人，選擇投降的戰友被殺，也暗示了在軍國主義思想的統治下，如果僥幸投降求生，是不會有好下場的，會受到周圍人的指點和歧視。其次，小說后半段田村最終觸犯了吃人肉的倫理禁忌，結局引發發瘋的倫理悲劇，說明了在極端環境下，人性因子不能很好的控制獸性因子，最終引發倫理悲劇。總的來講，《野火》給我們帶來的戰爭泯滅人性、應當反對戰爭、反對日本軍國主義的倫理啟示。

五、結語

本文運用文學倫理學批評的方法，結合二戰時期日本的倫理環境，分析了主人公田村在多重倫理身份下的倫理選擇，得出戰爭泯滅人性、應當反對戰爭、反對日本軍國主義的倫理啟示，一定程度上解構了《野火》的倫理價值和道德教誨。筆者關注到，在戰爭這種極端的生存環境下，小說的人物會面臨各種復雜的倫理問題。因此，筆者認為文學倫理學批評可以更多地用于解構戰爭文學文本，這也將成為今后筆者研究的一個方向。