從墨子游齊探墨子行年

武 振 偉

墨子,名翟,戰國初年墨家學派創始人。 《史記·孟子荀卿列傳》末附墨子傳記:“蓋墨翟,宋之大夫,善守御,為節用。 或曰并孔子時,或曰在其后。”對于墨子的國籍、生卒年、生平經歷等語焉不詳,但墨子學說的顯學地位在當時已經得到社會的普遍承認。 《韓非子·外儲說左上》載:“墨子者,顯學也。”在《顯學》又載:“世之顯學,儒墨也。”《呂氏春秋·順說》載:“孔丘、墨翟,無地為君,無官為長。 天下丈夫女子莫不延頸舉踵,而愿安利之。”因為墨子的生平經歷沒有史籍記載,因而對于墨子的生卒年,歷來多有爭論。 墨子與齊國關系密切,孫中原先生認為,墨子雖為魯人,但墨子居齊多于居魯[1]。 墨子在齊國不僅有不少朋友,還招收了許多弟子。 《墨子·魯問》記載,墨子曾至齊游說齊大王、項子牛以非攻主張。《墨子·非樂上》中以“子墨子”之口批判齊康公興樂《萬》。 因墨子生卒年尚存較大爭議,生年大致在公元前520 年至公元前460 年間,卒年大致在公元前425 至公元前376 年間,許多學者基于對墨子生年的考證而認為墨子所見齊大王并非田齊太公田和,進而認為《墨子》所載齊康公興樂《萬》史事非墨子親聞,是墨子后學所為。 筆者認為,墨子游齊相關問題關系到墨子行年之考證,有進一步探討的必要。

一、墨子游說齊大王

齊國是北方強國,與晉國長期暗中爭霸,魯國親晉而遠齊,但在地緣上又近齊而遠晉,齊國往往選擇伐魯以抗晉,這就使魯國感受到來自齊國的強大壓力。 《墨子·魯問》記載:“魯君謂子墨子曰:‘吾恐齊之攻我也,可救乎?’”墨子答曰:“吾愿主君之上者尊天事鬼,下者愛利百姓,厚為皮幣,卑辭令,亟遍禮四鄰諸候,驅國而以事齊,患可救也。 非此,顧無可為者。”對于“事”字的解釋,不同于“臣事于齊”之意義,吳毓江認為:“凡從事于戎事,如圖謀攻戰守御之類,皆可謂之‘事’。”王煥鑣同意此說, “驅一國之民同仇敵愾也”[2]1127。 面對齊國對魯國的軍事威脅,墨子勸魯國國君友結諸侯,盡全國之力以御齊之攻伐。

除幫助小國、弱國積極抵抗防守外,墨子還積極向大國、強國輸出非攻的主張,力勸大國、強國不要攻伐小國、弱國。 春秋戰國之際,大國爭雄,“今天下好戰之國,齊、晉、楚、越”(《墨子·非攻下》)，四國通過兼并戰爭獲得了大量土地和人口,“以攻戰之故,土地之博,至有數千里也；人徒之眾,至有數百萬人”(《墨子·非攻中》),墨子因此制定了“擇務而從事”的游說策略,“國家務奪侵凌,即語之兼愛、非攻”(《墨子·魯問》)。 墨子將齊國列為好戰之國第一名,因而他在齊國的活動,最重要的就是向齊國統治者游說非攻的主張。墨子曾親自游說齊大王,并得到了齊大王的接見。《墨子·魯問》:

子墨子見齊大王曰:“今有刀于此，試之人頭，倅然斷之，可謂利乎?”大王曰:“利。”子墨子曰:“多試之人頭，倅然斷之，可謂利乎?”大王曰:“利。”子墨子曰:“刀則利矣，孰將受其不祥?”大王曰:“刀受其利，試者受其不祥。”子墨子曰:“并國覆軍，賊敖百姓，孰將受其不祥?”大王俯仰而思之，曰:“我受其不祥。”

對于“齊大王”的解讀,清代學者蘇輿認為,“‘大’當讀為‘泰’,即太公田和也。 蓋齊僭王號之后,亦尊其祖為太王,如周之古公云。”俞樾認為:“大公者,始有國之尊稱,故周追王自亶父始,而稱大王……田齊始有國者,和也,故稱大公,猶尚父稱大公也。 至其后子孫稱王,則亦應稱大王矣。”孫詒讓同意孫、俞之說,并認為:“墨子見大王,疑當在田和為諸侯之后。”[3]467-468以上清代學者將“齊大王”釋為田齊太公田和,孫詒讓并推測墨子可能在齊太公田和為諸侯后向其游說。 鄭杰文更將墨子游說“齊大王”事具體到公元前385 年,認為此系墨子晚年之事,即《史記·六國年表》載周安王十七年(公元前385)齊伐魯之戰事[4]。

在清代學者考證的基礎上,后 學者對于墨子見齊大王又有新的考證。 胡適認為,齊太王未必是太公田和,即使是田和,也不可信。 胡適是基于對墨子的生卒年考證而言的,胡適認為墨子卒年在公元前425—416 年間[5]。 梁啟超則認為齊太王必為田和,殆更無辯難之余地[6]108。 雖結論不同,但無疑義的是,考證大致還是從考證墨子生卒年和齊大王之謚號的方向進行的。

對于“齊大王”的理解,重點在對“大”和“王”兩字的解釋上。 孫詒讓引畢沅說:“畢云:《太平御覽》無‘大’字,下同。”又引俞樾之說:“俞云:因齊大王之稱,它書罕見,故學者不得其說,《太平御覽》引此文,遂刪‘大’字矣。”[3]467有學者曾提出一種比較新穎的觀點:“《魯問》篇所說的齊大王,并非指田和,而是指墨子在世時的一位齊國君主。 把在位君主稱為大王,是《墨子》一書的行文習慣,在其他篇目也可以見到。”[7]84筆者認為,此觀點不能成立。 雖然畢沅考證說:“《太平御覽》無‘大’字,下同”,但不能因《太平御覽》無此字,而確定《墨子》原來就無“大”字。《墨子》中稱“大王”之例有三:《墨子·非命下》:“考先圣大王之事”；《墨子·貴義》中穆賀對墨子說:“君王,天下之大王也”；《墨子·公輸》中墨子對楚惠王說:“臣見大王之必傷義而不得”。 從這三例中可以清楚的是,這三例稱“大王”者,均與“齊大王”之用法不同。 《貴義》和《公輸》兩則稱“大王”之例,是當面尊稱,為口語,非書面用語；而《非命下》所言“先圣大王”之用,在《墨子》中僅此一例,《墨子》書中多稱“先王”“圣王”,稱“先圣六王”兩例(均在《兼愛下》),稱“先圣王”一例(《非命下》),孫詒讓注“先圣六王”曰:“下文止有四王,此‘六’疑‘四’篆文之誤。”[3]120筆者認為,“六”或為“大”之誤,或為衍字。 另,《墨子》書中其他稱“王”者,也無將國號加“大王”之例,如《墨子·公輸》言:“子墨子見王”,“王”字之上無“大”字,并言“楚王問其故”,中間無謚號。《墨子·魯問》:“公尚過說越王,越王大說。”也無“越大王”之說。 又《墨子·所染》:“齊桓染于管仲、鮑叔,晉文染于舅犯、高偃,楚莊染于孫叔、沈尹。”三位君主都言謚號,而省略爵位,沒有說“楚大王”。 《墨子·兼愛中》:“昔者楚靈王好士細要”,沒有省略掉楚靈王的謚號。 特別是《墨子·貴義》:“子墨子南游于楚,見楚獻惠王,獻惠王以老辭”,正與“墨子見齊大王……大王曰”同例。從中可見,“齊大王”稱呼中之“大”字當為齊王之謚號,不應被省略,“大”與“太”通用,能用此謚號的必為田齊太公田和,蘇輿之說正確。

墨子所見齊大王也不可能是論者所說“墨子在世時的一位齊國君主”。 墨子在世時,正值齊平公、齊宣公、齊康公時期,齊國君主不僅無稱王者,而且姜齊政權行將為田氏所取代,公室衰微,天下諸侯稱王者,唯楚、吳、越三國,且不為中原諸侯所認可。 墨子游楚,為尊楚君,可稱楚王,見齊、魯等國君主,絕無稱其為王之可能性,這種僭越行為直至齊威王與魏惠王徐州相王時仍頗為時人所難容,“在這一時期,貿然稱王很有可能成為眾矢之的,魏國和齊國都已經經歷了這種體驗。 在諸侯心目中,‘王’仍然專指周天子,稱王就意味著僭越,這一點與后來‘戰國七雄’人人稱王是不同的,所以此時稱王還是具有一定風險的事情”[8]。以此可見,以“齊大王”記述,定然非田和在世時所為,為后世追尊無疑。

齊宣公五十一年(公元前405),齊國國相田悼子卒,齊國發生內亂。 當年,齊宣公卒,齊康公即位,田和繼任齊國國相。 《史記·田敬仲完世家》:“莊子卒,子太公和立。 田太公相齊宣公。”又據《史記》索隱引《古本竹書紀年》:“齊宣公四十五年,田莊子卒,明年立田悼子,乃次立田和。”《水經·瓠子水注》引《古本竹書紀年》:“晉烈公十一年,田悼子卒。”晉烈公十一年,即齊宣公五十一年。 《史記·田敬仲完世家》記載:“宣公五十一年卒,田會自廩丘反。 宣公卒,子康公貸立。”田和于齊宣公五十一年繼田悼子為相。 雖然直至齊康公十九年,田和才正式為周天子冊封為諸侯。 《史記·田敬仲完世家》:“(齊)康公之十九年,田和立為齊侯,列于周室,紀元年。”但田(陳)氏據有齊國早已為世人所皆知,《史記·十二諸侯年表》中“齊平公元年”一欄記載:“齊自是稱田氏”。 呂氏如何失去政權,田氏如何得到政權,已經成為當時廣為探討的治國問題。 清華簡(七)《趙簡子》記載:“趙簡子問于成鱄曰:‘齊君失政,陳氏得之,敢問齊君失之奚由? 陳氏得之奚由?’”趙簡子卒于公元前476 年,即齊平公五年。

在墨子游說齊大王的時間上,梁啟超、錢穆等認為不應拘泥于田和列為諸侯之后,梁啟超認為:“和自周威烈王十五年,即已繼田莊子執齊政,越十八年乃列為諸侯,墨子見彼,未必不在此十八年中也。”[6]109錢穆也認為:“且(田)和立為侯,初非稱王。 大王之號,自是后人追述,豈必謂墨子見田和在其為侯后哉? ……墨子見田和,必在和早歲。”錢穆還提出:“《魯問》又載魯君問墨子曰:‘吾恐齊之攻我,可教乎?’墨子說以事齊。 其事當在之齊之先。 孫(詒讓)云:‘魯君疑即穆公’,是也。 及其至齊,而諫項子牛、齊大王勸毋伐魯,則猶如止楚攻宋,亦先見公輸般,后見惠王矣。”[9]197-198錢先生認為,墨子至齊游說齊大王,是在勸魯穆公積極抵御齊國之后。 蔣伯潛也考證說:“墨子見田和,未必不在田和執政之后,為諸侯之前也。 ‘太王’自是后人追述之詞。”[10]此言甚是。 既然田氏早已專齊政,形同國君,那么墨子或在田和任齊國國相初年,即齊康公即位初年,親到齊國游說,而不必非要在田和列為諸侯之后。胡適、梁啟超、吳毓江等學者都認為《魯問》等篇記墨子言論行事,體裁頗近《論語》,其作為史實的可信性較強。 《北堂書鈔·卷八十三》引《新序》:“齊王問墨子曰:‘古之學者為己,今之學者為人,何如?’對曰:‘古之學者得一善言以附其身,今之學者得一善言務以悅人。’”孫詒讓認為:“齊王當即齊太王”[3]724墨子與齊太王的見面,可能不止一次。 《墨子》為墨子后學所輯,大致成書在戰國中期,此時齊國國君已稱王,田和為國相時見墨子,不影響墨子后學以田齊后世君主之追尊記述,即使是田和為諸侯后,也未稱王,以齊王稱之,自是后世之追尊。

二、墨子游說齊將項子牛

墨子除游說齊太公田和之外,還派弟子勝綽仕于齊國將領項子牛,并親到齊國游說項子牛。

《墨子·魯問》記載:

子墨子使勝綽事項子牛。 項子牛三侵魯地，而勝綽三從。 子墨子聞之，使高孫子請而退之，曰:“我使綽也，將以濟驕而正嬖也。 今綽也祿厚而譎夫子，夫子三侵魯而綽三從，是鼓鞭于馬靳也。翟聞之:‘言義而弗行，是犯明也。’綽非弗之知也，祿勝義也。”

齊將伐魯，子墨子謂項子牛曰:“伐魯，齊之大過也。 昔者，吳王東伐越，棲諸會稽；西伐楚，葆昭王于隨；北伐齊，取國子以歸于吳。 諸侯報其讎，百姓苦其勞，而弗為用。 是以國為虛戾，身為刑戮也。昔者智伯伐范氏與中行氏，兼三晉之地。諸侯報其讎，百姓苦其勞，而弗為用。 是以國為虛戾，身為刑戮，用是也。 故大國之攻小國也，是交相賊也，過必反于國。”

孫詒讓考證,項子牛三侵魯地之事可能即《史記·田敬仲完世家》和《史記·六國年表》所記載的三個戰事:齊宣公四十四年(公元前412),齊伐魯、葛及安陵；公元前411 年,齊伐魯,取都；宣公四十八年,齊伐魯,取郕；齊康公十一年(公元前394),齊伐魯,取最[3]479。 錢穆推測:“齊伐魯取最之歲,墨子已在楚。 且其事與取郕以上三役相距已遠,則三侵殆取郕前事,乃當田莊子、悼子時。 墨子來齊,則取郕以后三四年,值和子當國時也。”[9]198如以上考證無誤,則可知項子牛為將三侵魯之時,尚在田和為相之前,且已是齊軍重要將領,否則墨子不可能專門派弟子勝綽仕于項子牛。 勝綽不但沒有勸止項子牛伐魯,反而跟從項子牛三次侵伐魯國。 鄭杰文認為,因弟子勝綽沒有完成非攻止戰的使命,故墨子可能于此間親至齊游說止戰,親說項子牛,并推測其游說時間當在止楚攻宋之后[9]198。 據錢穆考證,墨子止楚攻宋發生在楚惠王四十五年(公元前444)至五十年(公元前439)間[9]160-161,正與墨子止齊伐魯相合。

按錢穆之考證,墨子弟子勝綽仕于項子牛,當在齊三侵魯之前,即田悼子為齊相之時,項子牛已成為伐魯的主將,應為駐守齊國南部重要城邑平陰的將領。 平陰不僅是齊國西南邊境要塞,也是齊伐魯的重要基地。 《淮南子·人間訓》記載三晉伐齊之戰事,主將正為項子牛,戰場即在平陰:

三國伐齊，圍平陸(陰)①楊寬先生認為,“陸”當為“陰”字之誤,參見楊寬.戰國史料編年輯證[M].上海:上海人民出版社,2016:205。，括子以報于牛子曰:“三國之地不接于我，逾鄰國而圍平陸，利不足貪也。 然則求名于我也。 請以齊侯往。”牛子以為善……用括子之計，三國之兵罷。

田氏族人在文獻中往往簡略田姓,而只稱“某子”,如章子(匡章、陳璋),忌子(田忌、陳忌)等。 項子牛又稱牛子,在清華簡《系年》中有記載。 清華簡《系年》第二十二章不僅記載了三晉伐齊之戰事,更記載正是因為“陳□子牛之禍”,齊康公才被迫到三晉軍中締結屈辱之盟,正與《淮南子》所載相合:

楚聲桓王即位，元年，晉公止會諸侯于任，宋悼公將會晉公，卒于鼬。 韓虔、趙籍、魏擊率師與越公翳伐齊，齊與越成，以建陽、□陵之田，且男女服。 越公與齊侯貸、魯侯衍盟于魯稷門之外。 越公入饗于魯，魯侯御，齊侯參乘以入。 晉魏文侯斯從晉師，晉師大敗齊師，齊師北，晉師逐之，入至汧水，齊人且有陳□子牛之禍，齊與晉成，齊侯盟于晉軍。 晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏于溋門之外，曰:“毋修長城，毋伐廩丘。”晉公獻齊俘馘于周王，遂以齊侯貸、魯侯羴(顯)、宋公田、衛侯虔、鄭伯駘朝周王于周。

清華簡整理者認為:“陳□子牛即《墨子·魯問》之項子牛,孫詒讓《墨子間詁》:‘項子牛,蓋田和將。’《淮南·人間》有牛子,當系一人。”[11]陳□子牛之亂,又稱和子(田和)之亂,即公元前405年發生的齊國內亂事件。 《戰國策·魏策四》:“繒恃齊以悍越,齊和子亂,而越人亡繒。”越國乘齊國內亂之機,滅掉了齊國的附庸國繒國。 田悼子卒,田布殺其臣公孫孫,公孫會以廩丘叛于趙,田布討伐公孫會,而三晉借機干預齊國內政,齊國大敗。 《呂氏春秋·不廣》:“齊攻廩丘,趙使孔青將死士而救之。 與齊人戰,大敗之,齊將死,得車二千,得尸三萬,以為二京。”在三晉率師伐齊入長城的平陰之戰中,項子牛是齊軍的主將,田和當時剛任齊相。 《系年》記載:“晉三子之大夫入齊,盟陳和與陳淏于溋門之外”,陳和即田和,溋門即齊國都城臨淄的雍門。 齊國國相田和被迫與韓虔、趙籍、魏擊的大夫在齊國國都臨淄雍門外簽訂城下之盟。 筆者疑墨子游說田和當在齊國與三晉戰爭失敗之后,即公元前404 年之后。 墨子言:“伐魯,齊之大過也……過必反于國”,并以吳王夫差、晉國智伯的敗亡為例,說明大國攻伐小國,必將是“諸侯報其讎,百姓苦其勞,而弗為用。 是以國為虛戾,身為刑戮”的結果,此正與當時齊國內憂外困的艱難處境相吻合,在墨子的論說下,初任國相的田和才會得出“我受其不祥”的結論。熊賢品在分析《系年》與墨子行年問題時認為:“由于‘陳□子牛之禍’發生在三晉攻齊(公元前403 年)之前,《墨子》此則材料(《墨子·魯問》:‘齊將伐魯，子墨子謂項子牛’)中墨子與□子牛的交談最晚應該發生在此之前,表明墨子在公元前403 年之前的一段時間,墨子仍然存世”。 “清華簡《系年》的相關資料雖然沒有明確記載墨子的卒年,不過由其記載‘陳□子牛之禍’,可判斷墨子在公元前403 年之前的幾年仍然在世”[12]。筆者認為,“陳□子牛之禍”發生之前,墨子仍然存世的結論是正確的,但在“陳□子牛之禍”發生之后,并無證據表明項子牛不再為齊將,且墨子游說項子牛勿伐魯,其結果不得而知,與史籍所載戰事不能對應,因此不能斷定墨子游說項子牛的時間最晚在公元前403 年前。

在田和為相之時,項子牛為齊將,可證項子牛與田和同時,如果否定墨子親見田和,則墨子游說項子牛和弟子勝綽仕于項子牛就無法得到合理的解釋。 如果說齊太王是否是田和還存疑的話,則墨子游說項子牛是推斷墨子是否見齊太王以及墨子卒年的重要依據。

三、墨子批判齊康公興樂《萬》

齊康公即位當年,田和為齊相,可見齊康公與齊太公田和同時。 《墨子》中記載“齊康公興樂《萬》”一事,則墨子是否親聞齊康公興樂之事,也是判斷墨子見齊太公田和的重要證據。

墨子的政治理論中,非樂是其非常重要的部分,并以齊康公興樂《萬》為例,批判“今王公大人,惟毋為樂,虧奪民衣食之財以拊樂”。 《墨子·非樂上》記載:

昔者齊康公興樂《萬》，萬人不可衣短褐，不可食糠糟，曰:“食飲不美，面目顏色不足視也；衣服不美，身體從容丑羸，不足觀也。”是以食必粱肉，衣必文繡。 此掌不從事乎衣食之財，而掌食乎人者也。

齊康公,名貸,是姜齊末代國君,于公元前404 年即位,在即位之前齊國國政已然為田氏所控制。 齊康公即位后,沉湎酒色,《史記·田敬仲完世家》記載:“貸立十四年,淫于酒、婦人,不聽政。”墨子非樂的主張是以齊康公為反面事例的,按理講,墨子進入齊國,應對齊康公的淫樂行為進行勸諫,這也符合墨子“擇務而從事”的游說策略,“國家熹音湛湎,則語之非樂、非命”(《墨子·魯問》),但文獻中并沒有這樣的記載。 當時的齊康公只是田氏的傀儡,國政完全不能掌控。 孫詒讓就質疑“齊康公”為“齊景公”之誤,他雖然認為:“齊康公與田和同時,墨子容及見其事”,但又認為:“康公衰弱,屬于田氏,卒為所遷廢,恐未必能興樂如此之盛。 竊疑其為景公之誤,惜無可校驗也。”[3]255但此說遭到民國以來眾多學者的質疑,如錢穆認為:“不能主國政,未必不能縱淫樂,此不必疑者。”[9]198吳毓江也認為:“亡國之君熹音,其例至多,此書不誤。 宋本、蜀本《御覽》五百六十五引,亦作齊康公。”張純一也認為:“(齊康公)或當未遷時,恣情興樂,亦無足異,未必為景公之誤。”[2]826雖然仍有王煥鑣等學者贊同孫詒讓之推測,但齊康公興樂之說,得到學界的多數認可。 據晁福林研究,“從田常開始,田氏雖已專齊政,但姜齊國君仍有相當的權力”,齊宣公末年能與鄭君會面,并帶兵征伐,就足以說明問題[14],那么齊康公初年的興樂是完全可能的。

雖然齊康公興樂可以得到確認,但墨子是否親聞齊康公興樂之事,則存在較大爭議。 孫詒讓雖有質疑,但仍將墨子親聞齊康公史事作為判斷墨子卒年之重要依據,認為墨子卒于齊康公之后。其后,多有學者不同意墨子親聞齊康公史事的觀點。 張純一認為:“以墨子與楚惠王同時,當生于孔子四十歲以后而論,知齊康公元年,墨子已百歲上下。 墨子壽考,或及見康公即位。 但康公興樂,未必在初即位時,亦為墨子所及見。 況稱昔者,又不知在興樂后幾何年,始書其事。 足征《非樂》諸篇,為墨子后三家所記,非出墨子之手無疑；即知墨子不及見康公興樂無疑。”[13]對此觀點,筆者認為,可明確者有三點:其一,齊康公大興樂舞必在其即位初年。 齊康公即位后,大興樂舞應是一直持續的行為,不可將其定在哪一年。 康公十四年,國相田和將其遷于海上,僅有一城的奉祀。 《史記·田敬仲完世家》:“貸立十四年,淫于酒、婦人,不聽政。 太公乃遷康公于海上,食一城,以奉其先祀。”如果說齊康公能夠興樂《萬》的話,應該在齊康公十四年(公元前391)之前。 《史記·齊太公世家》:“(齊康公)二十六年,康公卒,呂氏遂絕其祀。 田氏卒有齊國。”在齊康公十四年至二十六年間,齊康公在遷置地形同囚徒,只有一城之奉祀,不太可能大興樂舞。 其二,“昔者齊康公興樂《萬》”之表述與《非攻中》篇所舉“古者吳闔閭教七年”“昔者晉有六將軍,而智伯莫為強焉”和《明鬼下》所舉“昔者宋文君鮑之時”“昔者齊莊君之臣”等相同。 智伯死于公元前453 年,距齊康公即位只有五十年,《墨子》中的“昔者”,有過往不久的意思,與先王之書所記載史事表述是不同的。 通觀《墨子·非樂上》所舉史例,夏啟淫樂的行為是通過先王之書《武觀》之書說出的,只有齊康公興樂是該篇所舉僅有的過往不久的史例,可見齊康公興樂史事對于墨子非樂主張的傳播具有十分重要的地位,應當是墨子生前所知曉,并運用到非樂理論中。 以“昔者”而言,則齊康公興樂之事當在墨子非樂主張形成之前或完善過程中發生,而不在墨子之后。 其三,墨子多次到齊國游說、收徒,但不見墨子向齊康公游說非樂主張的記載,這其中固然有齊康公“不聽政”的因素在內,但很可能與當政的國相田和阻撓有關,“齊國的當政者田氏并不希望有人去矯正齊康公的過失,正希望以姜氏的倒行逆施加快實現自己篡奪齊國政權的目的”[15]。 墨子在齊康公在位時,以其為反面事例來宣傳其非樂論,這無關墨子是否卒于齊康公之后的問題,墨子很有可能卒于齊康公遷置海上之前。 齊康公十四年,被遷置海上,作為齊國國君已經成為過去式,《墨子》之成書尚在其后,以“昔者”而論,也符合《墨子》之敘述體例。

高華平等學者通過考證墨子生年而推斷墨子不及親聞齊康公興樂之事,“墨子與魯陽文君年齡相當,而魯陽文君生于公元前525—公元前520年之間,至齊大公田和命為諸侯時已相距一百九十五年以上矣。 且《墨子·非樂上》中‘昔者齊康公興樂萬’云云,既非出自墨子之口,《墨子·非樂上》亦并非墨子自作”[16]。 如按此結論,則有否定墨子思想中有非樂主張的嫌疑,認為非樂論是墨子后學所為,筆者對此不敢茍同。 首先,假設墨子與魯陽文君年齡相當,再從推斷魯陽文君年齡出發,推斷墨子不及親見齊太公田和,這實際上就犯了一個先入為主的錯誤。 實際上,梁啟超早已提出魯陽文子非司馬子期之子公孫寬的說法:“竊聞魯陽為寬封邑,固無可疑；然文子未必即寬,安知其不為寬之子?”[6]108錢穆贊同梁啟超之說,“梁氏疑文子未必寬,固非虛矣”[9]208。 李學勤在考證包山2 號墓簡“魯陽公以楚師後城鄭之歲”時認為:“魯陽公或魯陽文子,應是公孫寬的子輩,在惠王晚年受封”,還將魯陽文君欲伐鄭系于公元前394 年,“魯陽文君這次不曾實現的伐鄭,背景是楚、韓兩國對鄭的爭奪”[17]。 如果魯陽文君非司馬子期之子公孫寬,則從司馬子期入手探究公孫寬的生卒年,進而探究墨子的生卒年則無參照價值。 按照李學勤先生的考證,墨子曾勸止魯陽文君伐鄭,則墨子卒年當在公元前394 年之后,這與墨子親聞齊康公初年興樂之事從時間上看是吻合的。

《墨子·魯問》中明確提出“擇務而從事”的十個政治主張。 墨子主張游說要因地制宜,可證非樂論是墨子思想中很重要的一個方面。 作為重要的說理論據,不應由其后學加入其中。 前賢早已指出,《墨子》十論非墨子自作,因此不能因非墨子親作而否定墨子講述齊康公史事的可能性。有學者以篇中有“子墨子曰”而認為:“齊康公興樂,應是墨子后學所見所聞,而不是墨子的見聞。”[7]85梁啟超在反駁胡適認為《魯問》篇為后人所輯而不足信時說:“胡氏不信《非樂篇》,因篇中屢用‘是故子墨子曰為樂非也’一句,此亦大誤。自《尚同》至《非命》十篇中,何篇不有‘子墨子曰’? 然則此十篇皆不可信耶?”[6]109可謂一針見血,無須再辯。 吳毓江認為:“墨子晚年容及見康公,但僅據《非樂》篇文,殊不足以為康公時墨子尚存之證也。”[18]筆者認為,從墨子在齊康公初年游說田和來看,墨子親聞齊康公史事也不足為奇,即在齊康公初年墨子尚存應無疑義,也同時說明非樂論可能直至墨子晚年才最后完善形成,以《墨子·非樂上》非墨子親作而認定齊康公興樂史事為墨子后學所添加之說是不能成立的。

四、墨子行年考證

墨子在楚惠王時,自魯十日十夜趕往楚國,阻止楚國攻宋,此時墨子當不至于年老,否則不可能有如此強勁之體力。 任繼愈即認為,墨子止楚攻宋“發生在公元前445—前440 年間,此時的墨子當在壯年(太老不能長途跋涉,太年輕不能有弟子三百人)”[19]。 據余知古《渚宮舊事》載,楚惠王五十年(公元前439),墨子至楚,獻書楚惠王,惠王以老辭,魯陽文君對楚惠王說墨子是“北方賢圣人”,孫詒讓認為:“以墨子生于定王初年計之,年蓋甫及三十,所學已成,故流北方賢圣之譽矣。”[3]686任、孫之說甚是,我們完全不必拘泥于墨子因有北方賢圣人之譽則年歲必高的認識。 《史記·孔子世家》記載,孔子三十多歲時,已名滿天下,開始授徒講學,齊景公曾向其請教治理國家之事。 墨子興起于孔子之后,與儒家并稱顯學,據此推測,墨子完全可能在三四十歲之時已取得較高的聲譽。 如按墨子止楚攻宋發生在公元前444 年左右,至田和為齊相時(公元前405),已近四十年,墨子親自至齊游說,其年歲當在七八十歲,墨子卒年最早當至此年,考慮到墨子還親聞齊康公興樂之事,還應后延數年,史籍多言墨子長壽,按墨子壽考在九十歲左右上推,其生年也不可能在公元前500 年之前。 錢穆考證,墨子在游齊之后,重游楚,至魯陽,“殆終于魯陽矣”[9]209。 如按李學勤考證墨子止魯陽文君伐鄭之年(公元前394)為墨子之卒年上推,墨子生年當在公元前483 年左右。 徐希燕綜合各家之說,考證墨子的生年在公元前480 年(前后誤差不超過3 年),卒年在公元前389 年(前后誤差不超過5 年)[20],可支持筆者之論。 筆者認為,考證墨子行年,不妨從其卒年考證出發。 以墨子對齊國史事之熟稔程度,《墨子·魯問》所載墨子游說齊大王、項子牛及聽聞齊康公興樂之事,對于考證墨子卒年有重要的價值,是判斷墨子卒年的重要節點。