人口規(guī)模變遷與消費中心城市建設

邵 川

人們對城市功能的認識在不斷發(fā)展，近些年出現(xiàn)了從城市生產功能中心論到城市消費功能中心論的轉變。當工業(yè)從農業(yè)中分離出來，工業(yè)部門為了獲得更多的集聚效益與規(guī)模效益向城市集中，因而城市的形成有利于工業(yè)部門發(fā)展。隨著人們變得更加富裕，生活質量、城市舒適度在城市發(fā)展中變得越來越重要，城市功能發(fā)展進入一個新的階段——消費城市階段①，城市因消費而繁榮，因消費而發(fā)展。在消費城市階段，城市發(fā)展對人口密度有所要求，城市需要集聚更多的人口，通過集聚效應、密度效應產生消費需求，促進城市功能提升。對于消費的主體而言，選擇一個舒適的地方居住是真實且靠前的消費需求，未來城市的發(fā)展關鍵是提升城市吸引力，吸引更多的人口在城市集聚，進而形成消費中心城市。

一、文獻綜述

在構建新發(fā)展格局的背景下，加快釋放14億多人口的消費潛力，需要繼續(xù)在全國層面推進消費政策與制度創(chuàng)新，更需要實現(xiàn)多點突破，形成全國范圍的消費發(fā)展新格局②。 “消費中心城市”發(fā)展戰(zhàn)略的提出，不僅與消費在經濟發(fā)展中的基礎性地位及滿足人民群眾日益增長的美好生活需要密切相關，也是我國應對外部復雜嚴峻環(huán)境及不確定性、促進經濟平穩(wěn)健康發(fā)展的重大戰(zhàn)略手段；既是我國經濟從工業(yè)制造轉向文化服務業(yè)、城市從生產型城市轉向消費型城市、消費市場從國內走向世界的重要開端，也是城市繁榮的必然要求，建設消費型城市與共同富裕形成了政策上的相互呼應。構建消費中心城市是提升中心城市集聚與輻射能力的具體內容，是對中心城市理論的豐富與完善，是我國城市化發(fā)展及經濟轉型過程中的重要探索。以人為核心、強化各級消費中心城市的引領、示范和輻射帶動作用將成為“十四五”期間我國城鎮(zhèn)化的重要任務。

隨著培育建設國際消費中心城市相關政策的陸續(xù)出臺，國際消費中心城市已成為我國提升城市能級的 “標配”，上海、北京、深圳、廣州、重慶、蘇州、成都、杭州、武漢、南京等GDP前十強城市以及天津、西安、青島等經濟強市紛紛出臺了建設國際消費中心城市行動計劃③。上海提出包括“上海服務、上海制造、上海購物、上海文化”的四大政策目標，深圳明確“到2021年，成為全球消費創(chuàng)新重要策源地、國際品牌的‘重要駐地’、中國制造的‘世界櫥窗’、引領潮流的‘時尚之都’、世界消費電子新品首發(fā)地，基本建成具有國際競爭力的消費中心城市”④。

不論是國際消費中心城市還是區(qū)域消費中心城市，促消費都是不可缺少的手段，但消費中心城市的內涵建設更為重要。商務部提出了國際知名度、城市繁榮度、商業(yè)活躍度、到達便利度和消費合適度五個方面的發(fā)展要求⑤。 “消費城市理論”認為，城市吸引人們消費的主要因素包含城市良好的公共服務，良好的教育條件和豐富的文化設施產生乘數效應，便捷的交通條件大大節(jié)約了人們的時間成本⑥。朱玫潔認為， “消費”包括能夠增進居民福利和愉悅程度的商品、服務和城市特征的總和，消費國際化更要考慮服務消費，在以服務型消費為主體的消費結構下，消費就是服務，服務就是消費⑦。培育消費中心城市的本質在于城市服務功能的完善與提升，在于城市的醫(yī)療教育文化影響的擴大，在于增進居民福利和愉悅的城市公共服務與消費環(huán)境的建設，在于通過提升城市舒適度吸引流動人口駐足與消費。

居民消費大致可分為兩種情況，一是遷入城市來長期消費城市的商品、服務，二是通過短期旅游進行消費⑧。不可否定的是，選擇一個舒適的地方居住是人們真實且靠前的消費需求，人口增長最快的地區(qū)是舒適度高、居住條件優(yōu)越的地區(qū)。人們選擇生活在城市中并不單純是因為工作機會和收入，而且是因為城市的消費吸引力⑨。一些城市的消費價值可能是其所擁有的具有審美價值的建筑，一些城市的消費價值表現(xiàn)為制作各種菜系的餐廳，一些城市的消費價值則表現(xiàn)為棒球隊、歌劇公司和綜合性藝術博物館，還有一些城市的消費價值可能來自于城市的醫(yī)療教育水平、博物館、體育館、高級餐館，也可能來自于文化旅游景點⑩。

傳統(tǒng)人口遷移理論認為，人口在地區(qū)間遷移是為了獲得更高的工資或預期工資?，城市吸引人口遷入的主要因素是較高的收入水平與工作機會?。現(xiàn)代人口遷移理論認為，隨著人類繼續(xù)變得更加富裕，生活質量在決定特定地區(qū)的吸引力方面將變得越來越重要，城市的未來取決于其為日益富裕的人們提供有吸引力場所的能力，現(xiàn)代城市的發(fā)展必須迎合消費者的需求。交通條件也是城市吸引人口遷入的重要影響因素，隨著時間變得越來越寶貴，人們會特別避開交通成本高的地區(qū)。這種時間價值的增長在傳統(tǒng)城市中產生了根本性的變化，靠近中央商務區(qū)的地區(qū)表現(xiàn)良好，如紐約華爾街區(qū)，而外圍地區(qū)則繼續(xù)著長達一個世紀的衰落。人口遷入城市的主要動力由收入吸引向高水平的城市公共服務吸引轉換，這與培育良好的消費環(huán)境是建設消費中心城市的基本條件的觀點不謀而合?。

良好消費環(huán)境的主要特征之一是完善的城市公共服務設施，其中包括城市交通、公共安全、醫(yī)療教育、文化設施等。Tiebout是最早將地區(qū)公共服務納入人口遷移理論的學者，他提出了“用腳投票”機制，認為居民會比較地區(qū)間公共服務和稅收組合差異進而做出是否遷移的決策，一般會選擇稅率低且公共服務好的地區(qū)居住?。Day利用加拿大1962—1981年省級數據研究政府支出對省際人口遷移的影響，發(fā)現(xiàn)省級政府支出顯著影響了省際人口遷移決策，尤其是人均教育支出和人均健康支出越多的省份，人口流入率越高?。楊義武等人發(fā)現(xiàn)中國城市公共服務水平對人口流動有顯著正向作用?，李拓和李斌發(fā)現(xiàn)中國城市公共服務能力及相對收入水平是吸引外來人口的首要因素?。總之，城市公共服務是影響國內人口永久遷移意愿的一個重要原因，城市的公共服務水平越高，流動人口的永久遷移意愿越強。對農民工而言，城鎮(zhèn)流動人口永久遷移意愿受城市公共服務的影響更強；與二代農民工相比較，一代農民工永久遷移意愿受城市公共服務的影響更強，而且受教育程度高、流入時間長、收入水平高、擁有自有住房的流動人口對公共服務需求更高?。

中國城市的公共服務水平存在顯著的兩極分化，2016年中國直轄市的人均財政支出是地級市的4倍左右，省會城市（副省級城市）人均財政支出是地級市的2倍左右，城市之間的公共服務水平差距過大?；城市間與民生相關的基本公共服務支出差距也非常明顯，中國直轄市的人均教育支出是地級市人均教育支出的3倍?。為了更多的就業(yè)機會、更高的收入水平以及更好的公共服務，中國人口流動具有向大城市集聚的特征?。

綜上所述，本文認為城市的繁榮以人口集中居住為基礎，人口規(guī)模是構建消費中心城市的關鍵影響因素，決定著城市的發(fā)展與未來。富裕起來的人們更愿意選擇一個舒適的地方居住并消費，人口增長最快的地區(qū)是居住條件優(yōu)越的地區(qū)。提升人口吸引力、吸引消費者是城市未來發(fā)展的主要目標。近十年，中國主要城市人口的增加與減少反映了城市吸引力的提升與下降，本文通過分析近十年中國主要城市人口增長的影響因素探討建設消費中心城市的政策指引，在第二部分提出人口增長的影響因素與假設，第三部分為變量、數據與模型，第四部分進行人口增長影響因素的實證分析，第五部分為論文的研究結論與政策建議。

二、理論分析與研究假設

2020年第7次人口普查數據顯示，全國總人口為141176萬人，較2010年人口增長7206萬人，年均增長0.53%。具體到各個城市，人口有增有減，通過對全國107個主要城市的統(tǒng)計及與2010年數據對比發(fā)現(xiàn)，人口增長的城市有87個，人口下降的城市有20個。近10年人口遷移強化了人口分布規(guī)律，東部沿海城市是流動人口的首選區(qū)域，人口由西部向東部流入的趨勢日益明顯，人口流動相對固定化?。為了檢驗近十年各主要城市人口增減的影響因素，本文提出以下假設。

假設1：人口增長受城市舒適度影響。

在不考慮住房與人口的異質性時，Glaeser將城市舒適度用城市租金溢價和城市生產率溢價之間的差異來衡量，城市生產率溢價可以直接用工資來衡量，即城市舒適度＝城市租金溢價－城市工資溢價?。本文借鑒Glaeser的研究，采用城市住房價格年增長率替代城市租金溢價，用城鎮(zhèn)居民可支配收入年增長率替代城市工資溢價，城市舒適度用城市房價年增長率與城市可支配收入年增長率之差額表示。城市住房價格在一定程度上體現(xiàn)了人口對城市的“資金投票”。城市舒適度指城市對人口的吸引能力，包括城市的公共服務水平、城市發(fā)展的優(yōu)惠政策、城市區(qū)位等。梁若冰和湯韻通過動態(tài)面板回歸模型檢驗了35個中國大中型城市的住房價格與地方公共品供給之間的關系，發(fā)現(xiàn)無論是以地方財政支出強度指標?，還是以地方公共服務的主成分分析指標表示的地方公共品變量?，其對商品房價格都存在顯著的正面影響，據此提出了中國在一定程度上出現(xiàn)了地方公共服務資本化的現(xiàn)象，美國?、歐洲?、日本?等發(fā)達國家和地區(qū)也不同程度地存在公共服務資本化現(xiàn)象。

假設2：人口增長受空氣質量影響。

城市人口的增長會導致霧霾現(xiàn)象加劇，霧霾反過來也會影響城市人口規(guī)模與空間分布。王兆華等研究發(fā)現(xiàn)，空氣污染會對當地人口產生擠出效應，在冬季和春季等空氣污染嚴重的時段人口遷出效應更加明顯；空氣污染對城鎮(zhèn)人口遷移的影響存在短期累積效應，居民以往的城市空氣污染經歷會持續(xù)作用到當前的遷移行為；經濟發(fā)展水平的差異會使空氣污染對城鎮(zhèn)人口遷移的影響產生門檻效應，在經濟發(fā)展水平相對較低的地區(qū)，空氣污染對城鎮(zhèn)人口遷移的影響效果更加明顯?。邵帥?、李衛(wèi)兵與楊歡?、童玉芬與王瑩瑩?得到相似的結論，空氣污染對人口遷入以及人口居留意愿產生了顯著的負面影響，提升環(huán)境質量是增強城市對外來人口吸引力的有效舉措。

假設3：人口增長受城市財政支出影響。

Tiebout采用“用腳投票”理論論證人口遷移行為，他認為人口受到不同地區(qū)的公共品吸引而產生遷移行為，人口流動能夠激勵社區(qū)提供滿足居民偏好的公共品，從而實現(xiàn)公共品的有效供給?。Oates認為稅收是居民進入某區(qū)域的主要成本，居民通過權衡公共品收益和稅收成本，選擇進入更具吸引力的社區(qū)?。Day檢驗人口遷移與財政支出之間的關系，發(fā)現(xiàn)加拿大各區(qū)域財政支出對人口遷移有顯著的影響?。Bonin認為財政支出對公共服務水平的直接影響能夠增加人口遷移的動機?。Carlsen認為人們對地方服務的主觀滿意度決定了遷移行為?。Kallandranis等發(fā)現(xiàn)在歐盟內部，財政因素對人口遷移起到了關鍵作用，指出人們之所以遷移，是因為遷移地能夠提供給他們更好的財政盈余、對經濟更好的信心以及更高的預期收入?。劉金鳳和魏后凱在研究中國城市公共服務對流動人口永久遷移意愿的影響時指出，隨著我國人口流動由勞動力流動模式轉變?yōu)榧彝チ鲃幽Ｊ剑鞘泄卜諏θ丝谟谰眠w移意愿的影響越來越顯著，城市的公共服務水平越高，流動人口的永久遷移意愿越強?。公共品的供給都是有成本的，財政支出越大的區(qū)域越有能力提供優(yōu)質的公共品。

假設4：人口增長受城市收入狀況影響。

傳統(tǒng)城市經濟學認為，誘發(fā)人口流動的主要原因是收入增長的不平等，當兩個部門或區(qū)域的勞動者工資存在很大差距，在勞動力可以自由流動的前提下，便發(fā)生了勞動力的區(qū)際轉移或產業(yè)部門之間的轉移?。Todaro將預期收入差異引入人口流動模型中，認為預期收入差異是人口遷移的決定因素?。中國城市發(fā)展差異較大，經濟發(fā)展水平相對落后或者政策偏向較少的城市，其人口遷移仍然受收入水平影響。

三、數據、變量說明與模型設定

（一）數據與變量說明

1.被解釋變量：人口增長（apgr），采用中國107個城市近十年的人口年增長率作替代變量，通過全國第6次與第7次人口普查數據計算得出。

2.解釋變量：城市舒適度 （dif），本文借鑒Glaeser的研究，以房價溢價與城市生產率溢價的差額來衡量城市的舒適度水平，其中，房價溢價變量用房價年增長率來表示，城市生產率溢價變量用城鎮(zhèn)居民可支配收入年增長率為替代值。

城市舒適度＝城市房價年增長率－城鎮(zhèn)可支配收入年增長率。其中，城市房價年增長率采用中國房地產數據研究院2013年9月與2021年7月的各主要城市的房地產價格作為首尾價格，計算各主要城市的住房價格年增長率。城鎮(zhèn)可支配收入年增長率代表城市生產率增長率，采用2013年與2019年各主要城市的城鎮(zhèn)居民可支配收入作為首尾價格，計算其年增長率。二者差額代表城市舒適度，或者經濟個體對城市的喜愛程度，受除收入水平之外的城市區(qū)位、政策、經濟、城市建設以及公共服務水平等多種因素的影響。2010—2020年我國主要城市人口增長與城市舒適度空間變化情況見圖1、圖2。

圖1 全部樣本城市人口年增長率（apgr）與城市舒適度水平（dif）

圖2 中國不同層次城市樣本的城市舒適度水平與人口年增長率散點圖

3.控制變量。本文從收入水平、財政支出、環(huán)境等方面選取控制變量。其中，收入水平的替代變量為城鎮(zhèn)居民相對可支配收入（incom），采用2019年各主要城市城鎮(zhèn)居民可支配收入來表示，計算各主要城市城鎮(zhèn)居民可支配收入對城鎮(zhèn)可支配收入平均值的相對值。財政支出用人均財政支出年增長率（axpgr）作替代變量，采用《中國統(tǒng)計年鑒》及各省份統(tǒng)計年鑒中各城市2010年與2019年的財政支出數據，分別除以各城市總人口得到人均財政支出額，計算其年增長率。城市環(huán)境用空氣污染濃度（PM2.5）作替代變量，采用綠色和平組織發(fā)布的各主要城市在2014—2017年連續(xù)四年的空氣污染濃度的平均值。各變量的統(tǒng)計數據見表1。

表1 變量數據描述性統(tǒng)計結果

（二）模型設定

依據人口增長受城市舒適度、空氣質量、城市財政支出以及城市收入水平等影響的假設，構建人口流動的多元回歸模型，模型設定如下：

（1）式中，apgr為城市人口年增長率，dif為城市舒適度，Xi為控制變量，c為常數項，α，βi為系數，ε為殘差項。

四、實證分析

實證分析從全部城市樣本、區(qū)域城市樣本與中心城市樣本等層次進行。第一，全部城市樣本，指全國范圍的107個城市。第二，區(qū)域城市樣本。由于中國國土面積廣闊，地形、地貌與經濟發(fā)展差異顯著，首先分析胡煥庸線以東區(qū)域的99個城市，然后按照東、中、西以及東北區(qū)域劃分展開實證分析（上述區(qū)域分別包含56、18、21與12個城市）。第三，中心城市樣本，共67個城市，主要來自于魏后凱提出的中心城市。中國城市發(fā)展進程中一直具有“城市偏向”特征，近年來直轄市、省會城市和副省級城市等高等級行政中心獲得了較多的發(fā)展機會和資源，隨著各省中心城市發(fā)展戰(zhàn)略的出臺，要素和資源進一步向這些城市集聚，并在市場力量的極化作用下產生了集聚效應。在雙重極化作用下，大城市集中了大量的資源、要素和產業(yè)，這種集中使得大城市的政府有能力提供優(yōu)質的公共服務，對人口流動產生了顯著的正向影響?。在分別進行多重共線性檢驗的基礎上，對各層次城市樣本進行了多元回歸，結果見表2。

表2 不同層次城市樣本的回歸分析結果

（一）全部樣本城市

本文選取了中國107個地級以上城市進行多元回歸。回歸結果表明，城市舒適度、城鎮(zhèn)居民相對可支配收入與空氣污染濃度對人口年增長率均有顯著影響，影響系數分別為0.113、0.024與-0.010；當移除北京與上海兩個城市時，城市舒適度的影響系數為0.112；城鎮(zhèn)居民相對可支配收入影響系數上升為0.029；空氣污染濃度影響系數的絕對值下降0.001，為-0.009。假設1、假設2與假設4得到了印證。

（二）胡煥庸線以東地區(qū)主要城市

胡煥庸線即黑河—騰沖線，這條線以東人口稠密，以西地廣人稀，該線東南43%的土地供養(yǎng)了全國90%以上的人口，該線西北57%的土地供養(yǎng)全國不到10%的人口。在本文研究的107個城市中，該線東南有99個城市，占樣本總數的92.5%；該線西南有8個城市，占7.5%。回歸結果表明，胡煥庸線以東地區(qū)主要城市中，各因素對城市人口增長的影響與全部樣本接近，其中，城市舒適度影響系數顯著上升，為0.142；城鎮(zhèn)居民相對可支配收入影響系數略有上升，為0.026；空氣污染濃度影響系數略有變動，為-0.008。當移除北京與上海兩個城市時，城市舒適度的影響系數為0.141；城鎮(zhèn)居民相對可支配收入影響系數上升為0.031；空氣污染濃度影響系數的絕對值下降0.001，為-0.007。假設1、假設2與假設4得到印證。

與全部樣本城市相比較，胡煥庸線以東城市的經濟社會特征更為接近，所以城市舒適度與人均財政支出年增長率兩個因素的貢獻率有所上升。

（三）中心城市

魏后凱等提出全球、國家、區(qū)域以及地方四級中心城市體系共91個城市?，本文以可獲得的數據為基準將其收縮到67個中心城市。中心城市是各地區(qū)的經濟發(fā)展與區(qū)域條件相對較好的城市，具有區(qū)域性乃至全國性的集聚與輻射作用，其中包含建設中的國際消費中心城市與區(qū)域消費中心城市。回歸結果表明，在中心城市中，人口增長的影響因素包含了城市舒適度、人均財政支出年增長率與空氣污染濃度等變量，影響系數分別為0.144、0.109與-0.010。當去除北京與上海兩個城市后，城市舒適度、人均財政支出年增長率與空氣污染濃度的影響系數分別為0.149，0.107，-0.010。假設1、假設2與假設3得到印證。

與全部樣本城市及胡煥庸線以東城市樣本相比較，中心城市樣本的影響因素中顯著增加了財政支出變量，財政支出年增長率越高，人口增長率越高，表明人口流動與城市公共服務水平有著密切的正相關關系。我國中心城市享有更多的發(fā)展機會和資源，有能力提供更為優(yōu)質的公共服務，這也成為吸引人口流入的一個重要原因。

（四）東部地區(qū)主要城市

東部地區(qū)主要城市分布在北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南10個省級行政區(qū)，共56個城市樣本。回歸結果表明，東部地區(qū)主要城市中，城市舒適度影響系數為0.155，城鎮(zhèn)居民相對可支配收入水平影響系數為0.020，空氣污染濃度影響系數為-0.014。去除北京、上海兩個城市，城市舒適度、城鎮(zhèn)居民相對可支配收入水平與空氣污染濃度等因素的影響系數分別是0.172，0.025與-0.013。回歸結果也印證了假設1、假設2與假設4。

與胡煥庸線以東樣本城市相比較，東部地區(qū)城市地域范圍更為集中，均在沿海地區(qū)，且經濟發(fā)展水平相對較高。在各區(qū)域中，東部城市舒適度的影響系數最高，空氣污染濃度的影響也是更為明顯，城鎮(zhèn)居民相對可支配收入水平的影響系數在幾個區(qū)域中為最低。

（五）中部地區(qū)主要城市

中部地區(qū)主要城市分布在山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南等6個省份，共18個城市樣本。研究結果表明，中部地區(qū)主要城市中，城市舒適度影響系數不顯著；城鎮(zhèn)居民相對可支配收入影響系數在各區(qū)域中最高，為0.091；人均相對財政支出水平影響系數為-0.162，假設4得到印證。

（六）西部地區(qū)主要城市

西部地區(qū)主要城市分布在內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆等12個省級行政區(qū)，共21個城市樣本，其中直轄市與省會城市共12個，占西部城市樣本總數的57%。西部主要城市中，只有城市舒適度通過檢驗，影響系數為0.205，其他因素均不顯著。假設1得到印證。

（七）東北地區(qū)主要城市

東北地區(qū)包括遼寧、吉林和黑龍江三省，共12個城市樣本，其中9個城市第七次人口普查相較于第六次人口普查表現(xiàn)為人口負增長，人口流失明顯。研究表明，影響這一區(qū)域人口增長的因素是城鎮(zhèn)居民相對收入水平，影響系數為0.043；人均相對財政支出水平影響系數為-0.347。假設4得到印證。

五、研究結論與政策建議

本文基于全國107個城市人口數據，以近十年的城市人口年增長率為被解釋變量，采用多元回歸分析法驗證近十年主要城市人口增長的影響因素，得出以下結論：

第一，全國范圍內主要城市吸引人口的因素有城市舒適度、城鎮(zhèn)居民相對可支配收入水平與空氣污染濃度等變量，這些因素同樣影響胡煥庸線以東區(qū)域的主要城市。

第二，中國東部、中部、西部以及東北區(qū)域擁有不同的自然與區(qū)域發(fā)展條件，經濟社會發(fā)展水平差異顯著，因而各區(qū)域的人口增長影響因素存在顯著的異質性。東部沿海地區(qū)經濟發(fā)展水平最高，影響人口增長的主要因素有城市舒適度、城鎮(zhèn)居民相對可支配收入水平以及空氣污染濃度。中部、西部與東北地區(qū)相對發(fā)展較慢，屬于欠發(fā)達區(qū)域，中部與東北城市樣本的人口增長主要與城鎮(zhèn)居民相對收入水平呈正相關關系，而西部地區(qū)城市樣本的人口增長主要影響因素與西部及東北地區(qū)不相同，城市舒適度貢獻最大，可能與西部地區(qū)城市樣本中直轄市與省會城市數量多有關系。

第三，中心城市不同于區(qū)域層次的樣本城市，中心城市構成了中國城市群布局的基本格局。中心城市樣本中除城市舒適度、空氣污染濃度外，城市財政支出因素也是影響人口增長的重要因素。這表明中心城市所擁有的相對優(yōu)質的公共服務對人口產生了巨大的吸引力。

第四，從影響人口增長的主要因素看，城市舒適度是吸引流動人口的一個重要因素，越是經濟發(fā)達的地區(qū)城市舒適度的重要性就越突出，城鎮(zhèn)居民相對收入水平的重要性有所下降，這在一定程度上與現(xiàn)代人口遷移理論相符；而發(fā)展相對緩慢的地區(qū)，城市吸引流動人口的主要因素是收入水平，在這些地區(qū)相對較高的收入水平是城市吸引人口遷入的主要因素，與傳統(tǒng)人口遷移理論相符合。有政策偏向的中心城市的獨特性在于財政支出對流動人口產生的吸引力，表明這類城市吸引流動人口的主要動力不是收入水平，而是完善的基礎設施以及高水平的城市公共服務。在城市舒適度變量中，商品房價格年增長率是其最重要的組成部分，而地方公共服務對商品房價格產生顯著的正面影響，這一定程度上表明地方公共服務資本化是我國發(fā)達地區(qū)城市及中心城市吸引流動人口的潛在因素。

以上研究結論為中國優(yōu)化消費中心城市建設政策提供了有力證據，據此提出以下建議： （1）圍繞提高城市消費力，提升城市舒適度，進一步優(yōu)化城市消費環(huán)境； （2）圍繞提升城市吸引力，增加城市人均財政支出，加強城市管理，做優(yōu)做美城市人文環(huán)境； （3）圍繞增加城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，做大做強城市產業(yè)，提高城市生產率； （4）圍繞提升城市環(huán)境承載力，降低空氣污染濃度，加強城市環(huán)境保護，提升城市宜居性； （5）具體到區(qū)域層面，東部地區(qū)城市要著力提升城市舒適度，提高城鎮(zhèn)居民可支配收入水平，降低空氣污染濃度；中部地區(qū)與東北地區(qū)城市要著力提高城鎮(zhèn)居民可支配收入；西部地區(qū)城市則需要提升城市舒適度。

注釋：

①E.L.Glaeser,J.D.Gottlieb,Urban Resurgence and the Consumer City Urban Studies,Urban Studies 2006,43(8),pp.1275-1299.

②?魏后凱、李玏、年猛： 《“十四五”時期中國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略與政策》， 《中共中央黨校（國家行政學院）學報》2020年第4期。

③⑤⑦ 朱玫潔： 《競逐國際消費中心 “潮起”》，《寧波經濟（財經視點）》2021年第6期。

④張會甫： 《中國城市發(fā)展迎“巔峰對決”？各地爭相建設 “國際消費中心城市”》， 《法人》2019年第11期。

⑥??E.L.Glaeser,J.Kolko,A.Saiz,Consumer City,Journal of Economic Geography,2001,1(1),pp.27-51.

⑧周佳： 《國際消費中心城市：構念、規(guī)律與對策》， 《商業(yè)經濟研究》2021年第14期。

⑨陳林華、王躍： 《消費城市興起與上海體育的發(fā)展策略》， 《體育文化導刊》2013年第3期。

⑩劉士林： 《以消費城市為中心促進文旅融合發(fā)展》， 《人民論壇·學術前沿》2019年第11期。

??W.A.Lewis,Economic Development with Unlimited Supplies of Labor,The Manchester School,1954,2,pp.139-191.

??M.P.Todaro,A Model of Labor Migrant and Urban Unemployment in Less Developed Countries,American Economic Review,1969,59(1),pp.138-148.

??C.M.Tiebout,A Pure Theory of Local Expenditures,The Journal of Political Economy,1956,64(5),pp.416-424.

??K.M.Day,Interprovincial Migration and Local Public Goods,The Canadian Journal of Economics,1992,25(1),pp.123-144.

?楊義武、林萬龍、張莉琴： 《地方公共品供給與人口遷移——來自地級及以上城市的經驗證據》， 《中國人口科學》2017年第2期。

?李拓、李斌： 《中國跨地區(qū)人口流動的影響因素——基于286個城市面板數據的空間計量檢驗》， 《中國人口科學》2015年第2期。

??劉金鳳、魏后凱： 《城市公共服務對流動人口永久遷移意愿的影響》， 《經濟管理》2019年第11期。

?巫錫煒、肖珊珊： 《地區(qū)差異與我國居民主觀幸福感》， 《青年研究》2013年第1期。

?童玉芬、王瑩瑩： 《中國流動人口的選擇：為何北上廣如此受青睞？——基于個體成本收益分析》， 《人口研究》2015年第4期。

?夏怡然、陸銘： 《城市間的“孟母三遷”——公共服務影響勞動力流向的經驗研究》， 《管理世界》2015年第10期。

?孫陽、姚士謀、陸大道、張落成： 《中國城市群人口流動問題探析——以沿海三大城市群為例》， 《地理科學》2016年第12期。

?梁若冰、湯韻： 《地方公共品供給中的Tiebout模型：基于中國城市房價的經驗研究》， 《世界經濟》2008年第10期。

?H.Feng,M.Lu,School Quality and Housing Prices:Empirical Evidence from a Natural Experiment in Shanghai China,Journal of Housing Economics,2013,22(4),pp.291-307.

?D.M.Brasington,D.Hite,Demand for Environmental Quality:A Spatial Hedonic Analysis,Regional Science＆Urban Economics,2005,35(1),pp.57-82.

??F.Carlsen,B.Langset,J.Ratts,Using Survey Data to Study Capitalization of Local Public Services,Regional Science and Urban Economics,1999,11(3),pp.688-695.

?N.Sakashita,M.Hirao,On the Applicability of the Tiebout Model to Japanese Cities,Review of Urban＆Regional Development Studies,1999,11(3),pp.206-215.

?王兆華、馬俊華、張斌、王博： 《空氣污染與城鎮(zhèn)人口遷移：來自家庭智能電表大數據的證據》， 《管理世界》2021年第3期。

?邵帥： 《空氣污染對城市外來勞動力居留意愿的影響研究》， 《現(xiàn)代經濟探討》2021年第2期。

?李衛(wèi)兵、楊歡： 《空氣污染對人口遷移的影響——基于斷點回歸的估計》， 《華中科技大學學報》（社會科學版）2021年第1期。

?童玉芬、王瑩瑩： 《中國城市人口與霧霾：相互作用機制路徑分析》， 《北京社會科學》2014年第5期。

?W.E.Oates,The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values:An Empirical Study of Tax Capitalization and The Tiebout Hypothesis,Journal of Political Economy,1969,77(6),pp.957-971.

?H.Bonin,S.B.Raffelh,J.Walliser,Can Immigration Alleviate The Demographic Burden?Public Finance Analysis,2000,57(1),pp.1-21.

?C.Kallandranis,S.Karidis,Assessing The Effect of the Consumer－Voter Sentiment on Tiebout－Like Migration:The EU 27 Case,Global Economy Journal,2014,14(1),pp.31-35.

?東部城市包括：北京、天津、石家莊、唐山、秦皇島、保定、廊坊、滄州、上海、南京、無錫、常州、蘇州、南通、鹽城、揚州、鎮(zhèn)江、泰州、徐州、連云港、宿遷、杭州、寧波、溫州、湖州、紹興、金華、臺州、福州、廈門、泉州、濟南、青島、淄博、東營、煙臺、濰坊、泰安、威海、棗莊、濟寧、臨沂、日照、德州、聊城、廣州、深圳、佛山、東莞、惠州、珠海、江門、汕頭、韶關、海口、三亞。

?中部城市包括：太原、長治、合肥、蕪湖、蚌埠、銅陵、安慶、南昌、九江、贛州、鄭州、洛陽、平頂山、武漢、宜昌、襄陽、長沙、常德。

?西部城市包括：呼和浩特、包頭、鄂爾多斯、南寧、柳州、北海、桂林、重慶、成都、瀘州、綿陽、南充、貴陽、遵義、昆明、拉薩、西安、蘭州、西寧、銀川、烏魯木齊。

?東北城市包括：沈陽、大連、鞍山、丹東、錦州、營口、長春、吉林、通化、哈爾濱、牡丹江、佳木斯。

?胡煥庸線以東城市，指全部城市樣本中去除呼和浩特、包頭、鄂爾多斯、拉薩、蘭州、西寧、銀川、烏魯木齊等余下的99個城市。

?主要中心城市包括：北京、上海、廣州、重慶、天津、成都、杭州、武漢、南京、西安、沈陽、鄭州、蘇州、青島、廈門、長沙、福州、寧波、濟南、大連、哈爾濱、長春、昆明、合肥、太原、貴陽、石家莊、烏魯木齊、珠海、南寧、南昌、海口、蘭州、呼和浩特、西寧、拉薩、銀川、溫州、佛山、無錫、東莞、惠州、泉州、濰坊、紹興、煙臺、南通、洛陽、江門、徐州、蕪湖、保定、遵義、綿陽、贛州、包頭、柳州、唐山、襄陽、株洲、九江、牡丹江、宜昌、北海、蚌埠、鞍山、丹東。

?魏后凱： 《中國城市行政等級與規(guī)模增長》， 《城市與環(huán)境研究》2014年第1期。