鄉賢回鄉與資本下鄉：雙重邏輯下的鄉村遺產實踐*

李 耕

依憑文化遺產資源盤活鄉村，是推進鄉村振興、農文旅融合進程的重要路徑。理想的遺產保護活化項目應在城鄉之間促成要素的健康流通，助力鄉村社區的可持續發展，同時實現傳統的創造性再生。但是在現實情況中，諸多遺產項目不但破壞社區生態，浪費資源投入，還斬斷歷史沉積下來的文脈。同時我們應注意到，遺產的活化利用無法單一地依靠行政力量進行運動化的推進，而是多方資本和人力協作的結果。

目前，兩類“主動下鄉”者集結在鄉村遺產周圍：一類是投身家鄉公共事業的鄉賢。[1]他們具有一定的經濟、文化基礎，擁有投入公共事務的意愿和能力，社會資本和社會公信度較高；[2]另一類則是被遺產的商業價值轉化所吸引的投資者，包括返鄉人員和外來人員。鄉賢與投資者分別代表了政府之外的兩大力量：社會與市場，分別側重于遺產事務的兩個領域：保護與活化。他們不但是帶動資本下鄉的排頭兵，也經常以“鄉建人”的身份活躍于田間和報端。這兩類人群如何理解與對待遺產，將會塑造被遺產所牽引的鄉村振興的格局。

鄉賢和投資者的標簽可同時并存于一個行動主體，[3]但為了看清楚具體事件背后的結構，本文分別討論鄉賢與投資者的實踐，對之進行類型學的提取。本文認為，鄉賢的主導遺產實踐邏輯是一種“照護與反哺”的模式，而投資者的實踐邏輯則更多地帶有資本占取和消費場景替代的特征。鄉賢和投資者均面臨諸多挑戰，互相借鑒對方的觀念與準則，將有助于解決以下兩個難題：第一，鄉賢在社區事務中處于“懸浮”的無力狀態，在遺產管理上只能“切片”式地零星介入；第二，資本進駐鄉土社會后，經常面臨隔閡與矛盾，其所遭遇的社會困境不但抬升了營商成本，也撕扯著社區共同體。在具體案例選取上，福建省的鄉賢網絡和鄉村營商活動較為活躍而典型，因此本文的主要經驗材料來自遺產集聚的福建省東部某縣，并結合全國其他地方的事實進行綜合分析判斷。

鄉賢與投資者分別代表了政府之外的兩大力量：社會與市場，分別側重于遺產事務的兩個領域：保護與活化。

鄉賢與遺產的照護反哺模式

介乎本地與外界、民眾與政府之間的結構性位置，讓鄉賢成為天然的溝通橋梁。在協助政策落地和糾紛調解中，鄉賢發揮著重要作用。尤其“后農業稅”時代，鄉村的社會公共服務相應短缺，鄉賢整合社區關系、提供社會服務的補充性角色也愈加明確。鄉賢組織的誕生往往是公共治理危機的產物。在閩西開展的研究顯示，鄉賢自組織不但籌資進行公益捐助，還于日常治理中監督村委會，使“中介人”的治理和協商治理成為可能。[4]本文的閩東案例與之類似，但分析的重點從鄉賢參與治理的客觀條件與功能，轉移到了理解鄉賢的身心如何對外界挑戰做出反應，繼而改變著城鄉世界。

本文所研究的鄉賢來自福建東部某縣一個叫作“程鋪”的地區。[5]程鋪是由三個毗鄰行政村構成的一個人文地理區域。該地歷史悠久，古跡眾多。在改革開放后，程鋪人去上海經商成為潮流，據估算常居上海的程鋪人達2500余人。2013年程鋪發生了一次群體性事件，該事件讓在外鄉賢深受刺激。一位鄉賢反思說：“像我們如果是以前的話，就不會發生這種事了。以前基本上村里面就一兩個說話人就好了，你們統一好意見跟底下人說好，該怎么做就怎么做。”據幾個鄉賢回憶，當時民心渙散，人們對公共事業不再熱心。為扭轉社區頹勢，重新建立良好的溝通機制，鄉賢組織應運而生。2015年底，在滬鄉賢率先發起成立“程鋪美麗鄉村建設理事會上海分會”（后文簡稱“分會”），80多名在滬程鋪人加入了分會，同年在本村成立“程鋪美麗鄉村建設理事會”（后文簡稱“理事會”）。鄉賢組織化之后，調動資源的能力明顯增強。理事會核心骨干自籌資金，組織完成了村莊測繪，并協助設計院完成村莊規劃工作。同時積極與縣政府領導接洽，爭取政策支持。理事會也更有效地繼承了當地鄉賢的公益傳統。2016年村落修路捐款，理事會幾個骨干當場認捐百萬余元。賑災、愛心助學捐款等傳統公益項目也在理事會的組織下持續開展。

尤其“后農業稅”時代，鄉村的社會公共服務相應短缺，鄉賢整合社區關系、提供社會服務的補充性角色也愈加明確。

血緣、親緣聯結以及對于家鄉的戀地情結構成了鄉賢集體行動的基礎（林綏攝）

危機的刺激構成鄉賢組織的導火索，奠定行動基礎的則是鄉賢與親友的血緣、親緣聯結以及對于家鄉的戀地情結。程鋪歷史悠久，保存著若干古厝，以及閩劇、李咸制作工藝等非物質文化遺產。鄉賢積極奔走于農耕文化館等公共文化設施的籌建，組織李咸文化節等公共文化活動，倡導修復古厝、古祠堂。大到動員宗族集資，小到祠堂外墻的粉飾風格，他們均事無巨細地參與其間。遺產的本質轉變為集體情感得以附著并闡發的媒介物。對于一些具備文化資本的鄉賢來說，村落文化遺產本身就是他們的興趣點。但是從公共事務的角度來看，以遺產為中介建立社會連接與集體情感之所以有效，源于遺產與鄉賢的關系，類似于父母與子女之間的互惠關系——父母撫育子女，子女贍養父母，同理，家鄉風物哺育了鄉賢，鄉賢反過來照護危機中的、衰敗的遺產，如同照護年邁的父母。費孝通曾用“反饋模式”來總結這類中國式親子關系，以區別于西方父母撫育子女、但子女并無強烈反向照顧義務的“接力模式”[6]。

遺產與鄉賢之間反饋互惠的關系，纏繞著情感交流、共同體歸屬感以及身份意義的再確認。筆者在調研期間，曾遇到在上海一家銀行任職的鄉賢。他為文化館建設等遺產事務多次奔波回鄉。在祠堂里，他饒有興致地反復品讀牌匾上的族譜字行。這個場景讓筆者印象深刻，因為它非常具體地呈現了鄉賢回鄉的一種情感動力：回溯生命的來源與去向。協助處理故鄉的公共事務、梳理人文地理的鄉賢，在人生起點二度出發拾取意義，并將這種與土地的連接，自然地傳承給了在城市長大的后代。該縣多地出現類似的情況：在家鄉遺產保護相關的理事會成立后，鄉賢們明顯增加了回鄉奔走的頻次，并在時間允許時將孩子從城市帶回鄉村體驗鄉村生活。鄉賢與遺產的“照護反哺”模式，以親子關系為模型，同時又在親子代際之間的傳遞中復刻了自身。

遺產與鄉賢的關系，類似于父母與子女之間的互惠關系。家鄉風物哺育了鄉賢，鄉賢反過來照護危機中的、衰敗的遺產，如同照護年邁的父母。

遺產活化中資本的占取與替代傾向

鄉村遺產需要持續性的資源和資本注入，所以各地紛紛鼓勵返鄉創業者、企業以開發來“養”遺產，以活化后的產業來保障在地化的保護性投入。下文將研究視角轉入同一縣域內有遺產分布的其他鄉鎮，說明投資者圍繞遺產的訴求，在于以資本撬動并占取資源，以消費性的社區部分地替代生產性的社區，并闡明這些行為的本質特征。

宗族聚居式合院防御型建筑“莊寨”，成為當地名聲大噪的文化遺產IP（張明珍/攝）

近年來讓調研所在縣名聲大噪的是山區里的文化遺產“莊寨”，一種明清以來密集出現的大型宗族聚居式合院防御型建筑，目前保存較好的莊寨還留有百余座。近年來通過地方政府的倡導保護和宣傳，其政府主導、社區參與的保護模式得到全國范圍的關注，莊寨多次登上新聞，吸引了大量游客。

目前，政府與民間合力進行的“修復性保護”階段已經初步取得成效，同時莊寨進入了邀請投資者參與運營的“開發性保護”階段。例如，“南山寨”由一家外地民企接手開發，經過施工改造后，2019年正式營業。目前酒店有20個房間，總投資1300萬左右。一些被評為更高級別文保單位的莊寨，改造利用則受到限制，開發只能圍繞莊寨外部空間展開。在省級文保單位“溪邊莊”莊寨為例，一個本族子弟依托溪邊莊遺產，試水以“稻田文化深度體驗”為主題的親子休閑教育體驗項目（該投資人還有農耕機械化服務等項目，在當地縣域鄉村的投資總額為100多萬）。

文化遺產的IP輸出價值是吸引投資者的橋頭堡。

文化遺產的IP輸出價值是吸引投資者的橋頭堡。上文提到的投資者，盡管規模不同，但他們均看重利用遺產名聲吸引消費者前來購買區別化、個性化的產品。如莊寨酒店的投資者稱：“民宿運營是我們的小頭，現在最主要做的還是這種文化賦能的事情，比如做產品的包裝、產品的營銷、展覽空間策劃等。”溪邊莊的返鄉投資者強調，溪邊莊的遺產價值是其他地方所不具備的差異化資源：“我們溪邊莊人家說估值可以估35個億，其他農場沒有這些東西，沒辦法跟我們競爭，包括教研基地后期也能做起來。這個優勢是我們最大的特點跟亮點。”

需要注意的是，兩位投資人開發的產品都不局限于文旅產品，他們均積極地橫向擴展產業領域，尤其是對本地農業和農產品的投資與經銷。其依循的基本模式如下：文旅項目的住宿客人熟悉了莊寨周圍種植的環境，提升對當地產品的信任度和購買意愿，文旅項目基地演變為面向城市社群的農產品收購中心，開展點對點的配送。這個模式的背景在于，消費社會中，決定購買行為的不僅是商品本身，還有商品的歷史、意義、故事等等。所以商家需要營造社區，建立會員集群，借助活動和社交媒體吸引客流，最終建立自己的生態社區來達成銷售目標。投資者深受這個趨勢的影響，通過民宿、親子活動累積客戶群，建立社區信任感，同時把遺產的文化品牌灌注到文創、食宿、農產品等多類型銷售鏈條中去。上述思路也清晰地體現于近年各地鄉村常見的“農文旅結合”，即將農業、林業、觀光、民宿、教育、文化產業融合起來的“整體化”運營戰略。那么除了經濟效益提升之外，整體化運營會帶來哪些社會后果呢？

資本在鄉村主要遵循市場邏輯，容易建立綜合的“占取控制”體系。以鄉村的第一產業為例，有研究顯示，因為農業生產不可控的特殊性，資本對于農業的控制，建立在工業化改造生產要素的基礎上，例如控制化肥種子、機械化改造、加入人工制品等。資本可以通過對農業不同環節的改造、重組，從農業中占取剩余，形成資本積累。與此同時，在農產品加工過程中，工業活動帶來的附加值比例越來越高，農產品先是被降為工業投入品的一部分，繼而不斷地被“非農成分”所替代。[7]鄉村遺產投資者的案例則說明，農業資本化所提出的占取性和替代性同樣適用于鄉村的其他產業。具體邏輯梳理如下：

首先，受到產權制度的制約，包括鄉村遺產在內的資產難以實現信貸式的資本化。資本需要通過租用改造遺產實物、文化IP打造等投入方式，進行橫跨多個產業的“多線占取”。農業生產、農產品銷售、文化產品、教育培訓等環節之間則形成互相依賴的閉環。資本圍繞遺產資源與生態資源，不僅要塑造鄉村的消費場景，還要掌握在鄉村中的生產體制。換言之，鄉村主題的第三產業經營資本化，會拉動農業活動的資本化。此外，上文已經提及，資本依賴于“體驗感”支撐的復合社區建設，在人際連接的基礎上獲取客戶黏性，培育消費習慣。而在資本營造的鄉村場景中，任何資源都需要消費換取，從事農事和手工藝體驗、吃飯、娛樂都需要繳費。商業活動帶來的附加值比例越來越高，移植到鄉村的城市消費場景部分地取代了鄉村的原生網絡，城市消費人群的鄉村度假生活與規模化農場部分地替代了小農家庭的勞作收獲生活。投資者與遺產社區的關系被“占取”和“替代”的關系所牽引。

鄉賢和鄉村投資者的互鑒之道

資本下鄉并不是進入真空之地，而是步入了小農組成的鄉土社會網絡里，需要不斷調整與當地社區的關系，并在行事中借鑒本土的主流文化邏輯，例如人情與互惠。

外來資本與鄉土社會的互動關系制約著資本下鄉是否成功。[8]外來資本與當地社區經常出現對立緊張，一些村莊出現了偷竊公司財物、消極不合作等現象。惡劣關系增加了營收成本，也讓很多投資者無功而返，因利益而起的內外矛盾也在撕扯著本地社區。人們認識到，資本下鄉并不是進入真空之地，而是步入了小農組成的鄉土社會網絡里，需要不斷調整與當地社區的關系，并在行事中借鑒本土的主流文化邏輯，例如人情與互惠。以鄉村遺產為例，投資者與遺產之間不僅是投資與汲取的關系，也可以建立鄉賢式的饋贈和互惠關系。建立照護與反饋的行動模式，或能減輕資本進駐社區時經常遭遇的不配合、抵抗等現象，也讓經濟行為延伸出更多社區友好型的社會效果。在河北順平縣、陜西西安等地，都曾有村級社區授予在當地投資的企業家“榮譽村民”稱號。[9]這些企業家把投資所在社區看作發展的“根基”，并參與打井修路、興建幼兒園、資助困難家庭等社區公共事業。在經濟關系之外，企業與社區發展出新的反饋模式和互惠關系：一方面，社區為企業營造了良好的營商環境，另一方面，企業為社區供應部分公共服務。

反過來，借鑒投資者的占取和替代邏輯，是否有助于提升鄉賢的遺產事務干預效果呢？回答這個問題，需要從鄉賢在處理遺產問題時經常遇到的兩類困境談起。第一，行政建制與文化認同單元邊緣并不總是重合，而項目制背景下的資金和執行都依附于行政科層，因此鄉賢對于文化遺產的支配范圍以及公共事務的支配范圍就會出現“錯位”。以文章開頭提到的程鋪三村為例：歷史上程鋪是一個統一的人文地理單元，三個村的人們對外交往統一自稱“程鋪人”，身份認同也是如此。鄉賢理事會依托程鋪人文地理單元而成立，所有行動也以“大程鋪”為立足點和出發點，不分彼此。但目前在行政建制上程鋪卻分屬三個行政村：上鋪、中鋪和下鋪。在具體的行政和項目制環節里，出現了行政村單元和人文地理單元的矛盾。某年程鋪的鄉賢理事會成功引進300萬的基金會扶貧項目。扶貧項目要求，“對接單位須為單個行政村”，他們只能將項目對接到一個行政村上鋪村。事后鄉賢理事會制作了一塊紀念牌匾，欲懸掛在一處遺產“古井”附近，以激勵村民對公共事業的信心與熱心。但其所在的行政村下鋪村沒有收到扶貧項目資金，掛牌舉措遂即受到該行政村村干部的阻撓。當事人鄉賢感慨道：“如果連這都做不到的話，我覺得后面做一些事情，最起碼群眾基礎要打折扣，就沒有辦法做到。”

另外，“文物口”“文化口”等多個遺產相關部門的專項資金下達之后，還有大量的日常維護成本被“遺漏”在條塊分隔之外，這些缺口如何予以填補，成為擺在籌資能力有限的鄉賢組織面前的難題。以省級文保“溪邊莊”的維修為例：從2010年到2015年連續五年，鄉賢理事會向五個房支的600多人平均攤派維修費用，捐款近200萬。完成了修復工程后，溪邊莊因其知名度在各個莊寨中位居前列，游客量暴增。每到周末，人流絡繹不絕。溪邊莊占地六千余平方米，日常維護的資金來源成為莊寨鄉賢的難題。據負責莊寨事務的鄉賢估算，每年維護成本至少6萬元。主事鄉賢告訴筆者，由于前幾年連續向家族成員募捐，鄉賢理事會背負巨大壓力，后面的維護支出已經不再繼續攤派。作為省級保護單位，縣文旅局會補助物質性修補的支出，但日常維護的人力和基礎設施管護的成本沒有對應的部門分管。主事鄉賢每年都要向縣里勉強爭取經費，或先行墊資，為此苦不堪言。

對應上述兩重困難，投資者的占取閉環邏輯對鄉賢行動者的啟發在于，鄉村遺產的保護利用需要建立自己的“閉環”以及文化資本的“占取”能力。遺產的地域單元如博物館、文化生態區等均需要依托相關行政區域設立，但在頂層制度設計或管理、研究展示環節，人文地理單元的總體性，應被放置在行政分區的分隔性之上。此外，鄉村遺產的運營維護要打通“管修不管用”的阻塞，打破重視物質修復，忽視可持續運營的局面。工商資本通過要素改造來實現對資源的占取，而地方性的鄉賢與合作組織也應探索以監督或入股的方式，滲透到遺產管護、開發的流程中，行使本地人群與文化圈的相應占取權。在資本下鄉大潮中，鄉賢理事會、村委會、村投公司、村民合作社是“地方性”與“替代性”空間的生產者，其干預、談判能力的提升，對于健全自己在鄉村振興中的身份至關重要。政府也應在遺產保護規劃與運營制度中，相應增加對這些人群和組織的賦能賦權支持。

在資本下鄉大潮中，鄉賢理事會、村委會、村投公司、村民合作社是“地方性”與“替代性”空間的生產者，其干預、談判能力的提升，對于健全自己在鄉村振興中的身份至關重要。

小結

鄉賢和投資者是圍繞鄉村遺產最活躍的兩類社會力量，分據遺產保護與活化的兩頭，也代表了被公共服務和市場經濟所分別牽引的鄉建新勢力。鄉賢與遺產以及鄉村社區之間，延伸復刻了傳統家庭親子關系中的照護反哺范式，該模式被彼此饋贈的互惠關系所主導；投資者對應的主導模式則是資本對遺產周邊產業的占取控制，以及規模化經營和城市消費模式對小農戶生產生活模式的替代關系。這一結論是從鄉賢活動與鄉村遺產投資實踐都較為活躍的福建案例中提取的，但其解釋力并不局限于福建地區，在全國其他地方蓬勃發展的遺產保育事務以及“農文旅”結合的經營活動中，我們也能看到類似邏輯的現身。

照護反哺與占取替代的邏輯，只是類型化的提取，現實生活中可能會出現在同一個行為主體的實踐中。作為社會力量，鄉賢與投資者的身份也經常可以融合。鄉賢可能成為投資者，投資者也會因為公共事業的貢獻而被社區接納為鄉賢。兩股社會力量融合對于改善實踐效果有顯著的意義。鄉賢與投資者各自面臨著實踐困境：鄉賢缺少充分的干預能力，投資者尤其外來投資者經常無法有效調和與社區的緊張關系。以鄉賢為代表的社會服務力量，需要建立自己的遺產干預“閉環”，文化資本持有者需要獲取經濟資本持有者的“占取”能力，在遺產管理中發揮監督、評估等實際功能。投資者如果認識到自身與地方關系中饋贈互惠的面向，將有助于資本與社區實現有機銜接，經濟行為的正向社會效應也會激發出來。總而言之，鄉賢以更強烈的干預力參與到遺產全流程化管理中，投資者在看待自身與遺產及所在社區的關系時增添互惠的視角，才能獲取更為健全的實踐身份，讓遺產更充分地發揮對鄉村振興的牽引作用。

作為社會力量，鄉賢與投資者的身份也經常可以融合。鄉賢可能成為投資者，投資者也會因為公共事業的貢獻而被社區接納為鄉賢。

注釋：

* 本研究得到中央高校基本科研業務費專項資金資助，項目號2022TC105，以及2020年度國家社會科學基金重大項目資助，項目號：20&ZD167。

[1] 鄉賢包括在地的鄉賢以及更為典型的“在外鄉賢”。在外鄉賢中，有返回故鄉的“內生型鄉賢”，還有一些完全來自異鄉的“外生型鄉賢”，例如從事文化干預、藝術介入活動的知識分子群體，以及一些從事社區工作的公益機構人員。

[2]胡鵬輝、高繼波：《新鄉賢：內涵、作用與偏誤規避》，載《南京農業大學學報》（社會科學版）2017年第1期。

[3] 經濟能人擔任村干部帶來的“村企合一”模式，因為資本、行政力量與社區已經深度扭結在一起，企業與社區、村委會之間是強關聯的關系，失去了多元主體之間常見的距離，因而不劃入本文討論范疇。

[4] 何朝銀、張馳越：《“新鄉賢”組織與“雙軌政治”重構——基于閩西B村的個案研究》，載《東南學術》2020年第4期。

[5] 本文涉及的人名和地名均作匿名化處理。

[6] 費孝通：《家庭結構變動中的老年贍養問題——再論中國家庭結構的變動》，載《北京大學學報》（哲學社會科學版）1983年第3期。

[7] 陳義媛：《農業技術變遷與農業轉型：占取主義/替代主義理論述評》，載《中國農業大學學報》（社會科學版）2019年第2期。

[8] 徐宗陽：《資本下鄉的社會基礎——基于華北地區一個公司型農場的經驗研究》，載《社會學研究》2016年第5期。

[9] 吳建章：《順平：愛心企業家成偏遠山村“榮譽村民”》，河北新聞網，2019年1月29日；張碩：《情暖鄉親 愛心捐贈 河池寨授予浙江籍企業家夫婦“榮譽村民”稱號》，陜西傳媒網，2019年8月25日。