論我國行政訴訟第三人確定標準之應然進路

林莉紅 蔣文峰

一、引言

現代行政管理事務日趨復雜的背景，使得行政機關所作行政行為的效力涉及到相對人以外其他相關人的情形愈發普遍，由此在行政審判實踐中第三人成為了被廣泛運用的制度之一。而何種情形的相關人可以作為第三人參與訴訟程序實際上是由第三人確定標準所決定的，因此其為第三人制度的核心內容之一。1989 年《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱“《行政訴訟法》”） 即就第三人確定標準作出“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系”的規定①，2014 年《行政訴訟法》對此規定作出改變，將前者修改為“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”后，并增加了“同案件處理結果有利害關系”標準。②

修法后行政訴訟第三人所規定的兩種確定標準雖然回應了理論和實務的期待，被認為是出于細化行政訴訟第三人規定，有助于司法實踐對第三方利益保護和解決行政爭議的考慮③，但因現行法及相關司法解釋對此并沒有進一步的明確規定和說明，對于各標準內涵以及具體適用方面的理解則不無爭議。此外，雖然目前對于兩種標準關系大都認為屬于并列關系，然而就兩者實質關系進行分析的結果卻并非如此?，F行兩種確定標準不僅存在著關系不明晰的問題，而且極易引起對“同案件處理結果有利害關系”的理解偏差。從現行法和相關司法解釋中第三人的規定以及對現行兩種確定標準理解的通行表述來看，其作用仍主要在于界定第三人范圍。但僅就滿足該目的而言，并不需要同時規定兩種確定標準。據此，本文將從目前對行政訴訟第三人各確定標準的理解和適用層面出發，審視各確定標準的實質內涵及其關系，在此基礎上指明我國行政訴訟第三人確定標準規定之進路，使其滿足立法技術科學性要求的同時，更好地回應理論和司法實踐的需要。

二、現行第三人確定標準之內涵分析

1989 年《行政訴訟法》時期，對于“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系”標準到底能夠涵蓋哪些第三人情形，學界針對“同提起訴訟的具體行政行為”與“利害關系”的規定展開了一系列解釋。特別是后者，由于概念的模糊屬性，理論上延伸出了法律和事實上的利害關系、行政法和民法上的利害關系、直接和間接利害關系等眾多分類。雖然如此，仍然被認為無法涵蓋理論和具體司法實踐中的所有行政訴訟第三人情形，由此在其基礎上加以修改并新增標準。

首先，現行法中“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”的規定是在1989 年《行政訴訟法》“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系”標準基礎上所作的改變。兩者雖在“同被訴行政行為有利害關系”和“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系”的詞義表達上稍有不同，但是在理解層面上確無區別。不同之處在于“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”中“但沒有提起訴訟”的規定，讓其較于1989 年《行政訴訟法》在界定第三人范圍上起到了限定作用。對于“但沒有提起訴訟”的理解應有兩個方面：一是與原告資格的區分。相較于2000 年最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對原告資格的規定，現行《行政訴訟法》 同樣作出修改，將原有“法律上的利害關系”修改為“利害關系”。④由此，對于原告資格中“與行政行為有利害關系”的理解實際上與第三人規定并無明顯差別，造成了第三人與原告之間外延重合、身份互易。⑤而“但沒有提起訴訟”的規定不過是明確了其一般就是具備原告資格，可以自己名義提起訴訟，如果沒有提起訴訟，其他利害關系人提起訴訟，可以作為第三人參加訴訟。⑥二是對行政主體作第三人情形的排除。1989 年《行政訴訟法》時期，雖然出于行政審判實踐的現實需要對行政機關作第三人總體上持肯定態度，但由于我國行政訴訟“民告官”的性質定位，其在法規范以及理論上無法自圓其說，因而只能將其歸于間接利害關系的特殊情形。⑦在修訂后的該標準下，由于受“但沒有提起訴訟”規定的限制，行政機關因不具備原告資格而被當然剔除在外。有觀點認為，修改后的“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準已將行政訴訟第三人限定為行政程序中的相對人。⑧但是否如此則不無疑問，因為從修改后的原告資格范圍角度來看，該標準的范圍與行政程序相對人的范圍并不一致，前者要大于后者。綜上而言，較于1989 年《行政訴訟法》規定，“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”的主要區別在于對第三人范圍的明確以及限縮，而在該標準下的公民、法人或者其他組織作行政訴訟第三人的情形中，其具體適用上與原有規則并無較大區別。

其次，為保護第三人合法權益以及實質解決行政爭議，我國現行法新增了“同案件處理結果有利害關系”標準的規定。就“同案件處理結果有利害關系”內涵的理解，有觀點認為，其指的是按照行政程序處理事項時被波及的案外人利益，包括案外人承擔了義務或者權利減損的情況。⑨然而，此種解釋與對法條文義的理解存在一定偏差，完整意義上來講應當是與行政案件的審判結果存有利害關系，強調的是利害關系人的合法權益因裁判結果已經或必然受到實質性影響，后者的范圍要大于前者。增加該標準后，目前通說認為已將利害關系中間接利害關系、民法上利害關系等內容予以涵蓋，因此第三人范圍無疑被較大擴充。但對于該標準到底能夠涵蓋哪些案件情形，目前立法、司法及理論上并沒有明確的概括，因而仍需對行政司法實踐中的具體情況予以總結。

觀察理論上所探討的內容，該標準中存有爭議的主要有兩種情形：第一種是行政復議改變案件中作出原行政行為機關作第三人的情形。如上文所提，1989 年《行政訴訟法》時期雖然普遍贊同行政機關作第三人，但在理論上對其是否屬于第三人仍有爭論?，F行《行政訴訟法》增加了“同案件處理結果有利害關系”標準后，因為行政沖突決定、行政越權、行政批準等案件類型中的相關行政機關必然與行政案件結果存在利害關系，由此在規范層面已將前述行政機關作第三人案件類型納入該標準之下。但對行政復議改變案件中作出原行政行為機關作第三人仍有不同看法，反對者主要在學理層面基于對行政復議決定的性質考量，認為作出原行政行為機關以第三人身份參與訴訟有違“行政一體”原則。⑩然而由于人民法院根據全面審查原則對行政復議決定進行審查時必然涉及到原行政行為?，并且就行政行為合法與否所作判斷確實會影響到作為第三人的行政機關法律責任的承擔問題，因此將其劃歸為“同案件處理結果有利害關系”標準之下，符合查清案件事實及維護自身合法權益的行政訴訟第三人設置目的。?第二種是因行政行為涉及民事權益的行政案件。修法之前，我國對于該類案件普遍認為不屬于行政訴訟第三人范疇，而應當由享有民事權益者通過民事訴訟程序加以解決。其理由在于，享有民事權益一方與被訴行政行為之間為間接的利害關系，并且這種關系是以民事法律關系為中介產生的。而在現行法實施后，對該種情況的看法則翻轉為可以納入“同案件處理結果有利害關系”標準之下，從而允許因行政行為涉及民事權益的當事人一方直接以第三人身份參加到行政訴訟中。對此學界則不無質疑。首先，民事權益當事人參與行政訴訟并不契合查清案件事實、提升訴訟效率以及維護合法權益等第三人制度目的。?其次，行政訴訟的審查對象為行政行為的合法性，與被訴行政行為無關的內容并不屬于人民法院審查范圍之內，民事權益主體參加訴訟所尋求法律上之利益仍需通過民事訴訟程序得以實現。因此，將因行政行為涉及民事權益的案件納入行政訴訟第三人范圍只能給原行政訴訟增加不必要的負擔。

綜上所述，目前對于兩種確定標準內涵及其具體適用情形的理解均存在一定的分歧或爭論。不同立場均在一定程度上揭示了事物不同方面的屬性，也正是如此，其對我國行政訴訟第三人確定標準的進一步完善提供了一個具體化的視角。

三、現行兩種確定標準之關系分析

無論是對現行法兩種確定標準間“或者”規定的文義解釋，還是從目前“同被訴行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織有獨立的起訴權，如果沒有提起訴訟，則可以作為第三人參加訴訟。而如果同被訴行政行為不存在利害關系，但同案件處理結果有利害關系，也可以作為第三人參加訴訟”的通行表述來看?，立法、司法以及理論界關于第三人兩種確定標準關系的理解似乎大都為互為排斥的并列關系。認為受被訴行政行為直接影響的為“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”情形，而就“同案件處理結果有利害關系”而言則是以前一標準為前提，公民、法人或者其他組織雖然與被訴行政行為沒有利害關系，但同案件的判決結果有利害關系的，為維護自己的合法權益可以作為第三人。然而，此種認識是否完全正確，有待商榷。

首先，對于兩種確定標準關系的理解仍繞不開就“利害關系”的分析。如上文所述，原告資格范圍的確定同樣取決于“利害關系”的理解。由于行政機關作出行政行為后所牽涉的法律關系較廣，理論層面來講，對于原告資格的確定處于動態之中，并不存在明確的界限而取決于個案的具體判斷。因而，對于“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準下第三人的判斷亦是如此。質言之，因未繞開“利害關系”的概念，“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準中“但沒有提起訴訟”規定雖有限制意義，但其作用有限。在此之下，實際上主要是對“同被訴行政行為有利害關系”與“同案件處理結果有利害關系”的區分。然而就“同案件處理結果有利害關系”標準本身而言，其雖具備細化規則和擴大第三人范圍的意義，卻無法與“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準完全分開。例如，有最高人民法院法官舉例：“市政府因擴建馬路決定拆除甲的房屋，但是甲的房屋已經抵押給乙，乙是抵押權人。市政府拆除甲房屋的決定不僅使甲喪失了房屋所有權和居住權，也使得乙的抵押權歸于消滅。乙與被訴行政行為之間具有利害關系。因為如果乙要保護其對該房屋的抵押權，必須在該被訴行政行為違法或者無效的情況下才能實現，由此乙可以作為第三人參加訴訟”。?該法官將此認定為“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準下的第三人情形。然而，前述第三人情形與將因被訴行政行為而引起的民事上間接利害關系屬于“同案件結果有利害關系”標準的普遍觀點明顯相悖。此種情況并非獨例，在立法層面的解讀中，例如，原承包的農戶將其承包的土地流轉給其他個人經營，農業部門或者鄉鎮政府干預，原承包的農戶可以向人民法院起訴，已取得土地經營權的個人就可以“同被訴行政行為有利害關系”作為第三人參加訴訟。?據此來看，由于現有標準并未解決1989 年《行政訴訟法》所遺留的“利害關系”概念的界定難題，其內涵仍撲朔迷離，對于具體個案歸屬何種情形而言也并無直接和明確的指導意義。實務部門中亦有類似看法：與行政行為抑或同案件處理結果“有利害關系”，應當理解為有獨立的利害關系，而有獨立的利害關系包括兩種情況，一種是直接的利害關系，而另一種情況是有間接的利害關系。?綜上可以看出，對現行法所規定的兩種確定標準實質內涵進行分析，其并非是我國目前通行理解的互為排斥的并列關系，即使基于目前兩種標準并行的情況，其至少也是具有某部分重合的交叉關系。

其次，從“同案件處理結果有利害關系”的規定來源看，其類似規范表達亦見于《中華人民共和國民事訴訟法》中對無獨立請求權第三人的規定，即“案件處理結果同他有法律上的利害關系”。?行政訴訟第三人制度源于民事訴訟，因此有學者認為民事訴訟中無獨立請求權的第三人與行政訴訟中“同案件處理結果有利害關系”的第三人實際上都是將一個已經開始的訴訟和一個今后可能發生的潛在的訴訟合并審理，從而達到防患未然、簡化訴訟、方便當事人訴訟、化解糾紛的目的。?然而，與民事訴訟第三人以對訴訟標的是否享有獨立請求權為標準劃分不同，行政訴訟僅就行政行為的合法性進行審理，由此行政訴訟第三人制度整體上類似于民事訴訟中無獨立請求權第三人，兩者更無法直接相提并論。

但從比較法的角度來看，我國“同案件處理結果有利害關系”標準與大陸法系國家中德國、日本以及我國臺灣地區行政訴訟中訴訟參加關于“法律上之利益將受裁判結果影響”的規定更為類似。?需要說明的是，前述國家或地區就行政訴訟中訴訟參加有成熟和明確的分類，我國目前司法解釋中雖有規定與之相似，但由于現行《行政訴訟法》就第三人規定粗疏之原因，總體上僅能與本文所列舉之訴訟參加類型相應條文比較。那么，我國現行行政訴訟法上“同案件處理結果有利害關系”與上述國家或地區“法律上之利益將受裁判結果影響”的規定關系如何呢？從確定第三人范圍角度來看，我國“同案件處理結果有利害關系”是以“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”為前提的，不屬于后者的情形下才可能歸于前一標準之下。而在大陸法系國家和地區中，對于行政訴訟第三人參加訴訟則理解為“第三人地位之確立，乃取決于本案訴訟系屬時，其身份在訴訟程序上是否實際上立于原告及被告以外之第三者角色，而非以其在訴訟程序標的（如行政處分） 實體上之關系，相應地在訴訟程序上應以何種地位出現”。?“至于使第三人權益受損害之原因，則僅存在于法院之判決，而非存在于作為訴訟標的之行政處分”。?就何種情形能夠參加訴訟同樣取決于對“法律上利益”的理解。在德國，參加人法律上之利益“必須因為該項裁判，亦即因確定裁判之內容，而非僅是在判決理由中有關問題的說明而受到損害。此項利益可以是公法上亦可以是私法性質，蓋行政處分亦得侵害私法上的權利。相反地，經濟、社會、文化或者其他事實上之利益并不包括在內”。?在日本，“權利受到侵害”并非事實上已經發生的侵害，是在審理過程中對于作為審理結果的判決是否侵害第三人權利利益的估計，僅僅是對于侵害可能性的預測，其中的“權利”不僅限于法律規定的權利，可以理解為“法律上的利益”受到侵害。?而臺灣地區對此則觀點不一，有認為權利或法律上利益為直接受有損害者，也有認為其包含因判決結果可增加其法律上權利、利益或改善其法律地位之人，還有認為第三人如就行政法院之裁判，具有值得保護利益的即得參加訴訟。?因此，無論大陸法系國家或地區關于“法律上之利益將受裁判結果影響”的具體解釋如何，其所確定第三人范圍都要遠遠大于我國目前對于“同案件處理結果有利害關系”規定的看法，甚至包含了“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準。

與目前對兩種確定標準關系的通行理解不同，我國學者中也有觀點認為，同行政行為的利害關系與同案件結果的利害關系有所不同，同行政行為的利害關系的范圍較小，同案件的處理結果的利害關系范圍要大一些，既包括同行政行為的利害關系，也還包括其他一些情形。?該種看法實質上是從文義理解層面出發，將我國“同案件處理結果有利害關系”與大陸法系中“法律上之利益將受裁判結果影響”規定等同看待。實際上，在修法前學界對于“同案件處理結果有利害關系”標準的內涵以及引進必要性進行闡述時，其理解與前述觀點基本一致，只是在修法后才表現為如此大相徑庭的境況。此外，在1989 年《行政訴訟法》時期，臺灣地區學者在對行政訴訟第三人制度的比較研究中指出，“大陸法系均以其訴訟系屬時獲得第三人地位，惟中國大陸若干著作之界定，則系從訴訟程序標的之實體關系著眼，此可能系因受到大陸行政訴訟法第二十七條規定文義之影響”。?基于此，不得不提出疑問，增加“同案件處理結果有利害關系”標準雖為細化行政訴訟第三人規則以及擴大第三人范圍從而有助于行政糾紛的實質解決，但為何在1989 年《行政訴訟法》的唯一標準既能與大陸法系規定進行比較的情況下，我國現行法仍要如此規定，其不僅造成現行兩種確定標準關系并不明晰的問題，還極易引起對“同案件處理結果有利害關系”內涵理解上的錯亂。

四、行政訴訟第三人確定標準之進路

行政訴訟第三人確定標準的作用主要在于界定第三人范圍。從目前對現行兩種確定標準的通行理解以及修改后的行政訴訟法和相關司法解釋中第三人相關規定的體系解釋來看，其作用也僅限于此?，F行法規定的考量無非是在更加細化的規則基礎上，希望將更多有實際關聯的案件納入到行政訴訟第三人范圍之中，從而一次性實質地解決行政糾紛。然而，1989 年《行政訴訟法》所規定標準的功能也是對第三人范圍的界定，其與現行法規定的主要不同在于第三人范圍大小的變化，但就作用而言并無本質區別。在1989 年《行政訴訟法》 時期，對于第三人范圍大小的把握主要是基于對“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系”標準中“利害關系”的解釋，雖然其概念內涵難以掌控，但與現行兩種確定標準規定所需要達到的目的實際上是異曲同工的。并且，現行法的規定極易引起理解和適用上的偏差。由此，對于滿足明確界定行政訴訟第三人范圍這一目的而言，現行法規定的合理性和必要性是存在質疑之處的。

需要說明的是，雖然從第三人范圍目的的角度探討確定標準，針對1989 年《行政訴訟法》規定予以分析即能夠滿足，但由于現行法已經作出了修改，僅對其進行探討則略有不足，因此下文關于行政訴訟第三人確定標準應然規定的內容是基于目前的規定展開的。對于目前兩種確定標準的理解，應首先回歸其文義層面，即“同案件處理結果有利害關系”標準在內涵和所確定的第三人范圍上囊括了“同被訴行政行為有利害關系”，其符合學界在比較法角度關于“同案件結果有利害關系”理解所達成的共識。在此之下，如何規定確定標準應基于行政訴訟第三人制度的現實需要。僅就滿足明確第三人范圍目的而言，為避免本文分析中所出現的新問題，實際上只需現行立法中“同被訴行政行為有利害關系”或“同案件處理結果有利害關系”的一種規定即可，其中前者沒有必要再就“但沒有提起訴訟”進行規定。

（一）“同被訴行政行為有利害關系”標準

1989 年《行政訴訟法》中，我國行政訴訟第三人的確定標準為何規定“行政行為”作為連接點，主要原因可能在于法官必須立足于行政訴訟法的立法目的以及行政行為合法性審查這一訴訟中心，將第三人合理地界定在全面審查行政行為合法性所必需的范圍之內。?這符合我國行政訴訟法的原則性要求。而且人民法院依據“同被訴行政行為有利害關系”標準能夠在訴訟程序開始前或者過程中對是否屬于第三人作出判斷，無須對訴訟結果進行預判，從而能夠較為明確和直接地確定第三人范圍。?但也正基于行政訴訟的過程主要圍繞著“行政行為合法性審查”展開的原因，導致該標準下的第三人范圍較為有限。因為將與此并無較大關聯的事項納入訴訟過程中進行審查，無疑使得整個程序變得效率低下且缺乏必要性。此外，“行政行為”的規定也直接影響到了對“利害關系”的理解。雖然以往立法、司法和學界對于其內涵的解讀中存在著較大的分歧，但總體上仍限于行政法上的利害關系，并且進一步限縮為直接的利害關系，而對其作擴大解釋的觀點也僅僅被視為特殊情形。從現行法的規定來看，其并未跳出上述固有思維，因而才會在擴大第三人范圍從而實質解決行政糾紛的理念下，直接增加了“同案件處理結果有利害關系”的規定。

（二）“同案件處理結果有利害關系”標準

在我國以往的比較研究中，對于“同案件處理結果有利害關系”的解讀與目前的通行理解并不相同，而是認為其包含了“同被訴行政行為有利害關系”標準。由此，有學者提出過將“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系”改為“與訴訟結果有利害關系”或者直接增加該標準的觀點，理由主要在于擴大第三人范圍；第三人類型化以及認為以“提起訴訟的具體行政行為”或“被訴的具體行政行為”為連接點確定行政訴訟第三人混淆了行政程序法律關系和行政訴訟法律關系。?然而，上述理由均未指出兩種標準間的本質區別。正如上文對“同案件處理結果有利害關系”標準理解所持觀點，與我國行政訴訟第三人制度確定“同被訴行政行為有利害關系”不同，大陸法系國家或地區將行政訴訟中的訴訟參加定義為行政訴訟主要當事人（原告或被告） 以外之第三人，其法律上利益或權利將受到本案裁判影響，而于本案程序終結前參與他人系屬中之訴訟程序，并為裁判既判力所及者。由此可見，其雖然也具備查清案件事實、提升訴訟效率等多種意義，但根本目的之一在于既判力之擴張使參加人亦為本案裁判效力所及，而達成參加制度所欲追求之各項目的。?與單純審查行政行為的合法性不同，從整體視角觀之，訴訟過程所致結果有其相對的獨立價值，所涉及到的關系也更為廣泛，除包含對行政行為是否合法的判斷外，其結果也涉及到除前者以外的其他方面。也正是如此，“同案件處理結果有利害關系”所確定的第三人范圍要大于“同被訴行政行為有利害關系”標準，并且對“利害關系”的理解也超出了我國1989 年《行政訴訟法》時的行政法上有直接的利害關系的范疇，包括了私法上的利害關系，乃至間接的利害關系等。

雖然在我國行政訴訟法視域下，“同被訴行政行為有利害關系”標準更偏向于監督行政機關依法行使職權的立法目的以及符合行政行為合法性審查的訴訟中心，“同案件處理結果有利害關系”標準更傾向于保護第三人合法權益的實現，因而對于第三人范圍大小的理解有所不同。但僅就實現界定第三人范圍的目的考量，上述兩種行政訴訟第三人確定標準均能夠單獨滿足。由此，如何選擇行政訴訟第三人的確定標準，應當考慮的是當下行政訴訟司法實踐以及立法政策對于第三人范圍的需求予以決定，而不是將兩者均予以規定而造成理解和適用上新的問題。此外，從域外以及我國行政訴訟中對確定標準所看重的“利害關系”來看，只要對“同被訴行政行為有利害關系”中“利害關系”的內涵進行合理的解釋，其同樣也能達成“同案件處理結果有利害關系”標準所需要的效果。因為兩種標準雖然在連接點的規定上存在不同，但其主要是在立法或理論層面上如何與其他規定銜接的問題。與之關聯雖導致對利害關系理解上的差異，但從限定第三人范圍作用的功利主義或者單獨視角來看，就利害關系予以明確則是解決該問題最為直接和有效的方法。質言之，在行政訴訟第三人確定標準的規定中，一定程度上可以拋開連接點的關注和爭論，從而直接明確利害關系的內涵。利害關系本身屬于模糊性概念，雖然在理解和適用上存在著較大的困難，但無論在立法還是理論上卻無法避免使用，目前法規范層面所能為之工作僅在于明確限定其范圍或者適用情形。詳言之，對于理論上就利害關系所作的一系列解釋和分類，到底哪些屬于該概念的范疇，可以通過司法解釋進行規定，予以細化規則和指導司法實踐。例如，《行政訴訟法》新增“同案件處理結果有利害關系”標準后，我國已經普遍認為包含了民法上的利害關系、間接的利害關系等類型，如果需要將這些利害關系類型納入其中，實際上完全可以直接對其進行規定。此外，對于因行政行為涉及民事權益的行政案件、行政沖突決定等案件是否屬于其中情形，亦可以進一步予以明確?；诖耍鲜鰞煞N路徑均能達到界定第三人范圍的同一目的，依據需要選擇規定其中一種即可。而且只要對“利害關系”進行合理限定，“同被訴行政行為有利害關系”能夠達成與“同案件處理結果有利害關系”標準在界定第三人范圍上同樣的效果，不同之處可能在于“同被訴行政行為有利害關系”標準中應當就“利害關系”作擴大解釋，納入需要的內容。

五、余論：第三人類型化視角下的確定標準

目前而言，我國行政訴訟第三人并未實現類型的劃分，對此學界基于不同層面一直就第三人類型劃分提出建議，但也莫衷一是。就本文來看，對于第三人確定標準的進一步探討必然涉及到第三人類型劃分的問題。但需要說明的是，從確定標準角度探討第三人的類型化，實際上是基于明確的第三人范圍之上的。因為界定第三人范圍是確定標準的基礎功能，在此之上再探討各個標準實際是在已經明確的第三人范圍之內予以進一步的劃分。

在現行法規定“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”和“同案件處理結果有利害關系”標準之后，有觀點認為，在第三人的類型上，我國已將其明確區分為“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”的第三人與“同案件處理結果有利害關系”的第三人，這種區分類似于大陸法系中必要訴訟參加人與普通訴訟參加人。?該種看法與目前行政訴訟第三人的相關規定存在邏輯斷裂，是依現行法的規定進行簡單、紙面的比較，與本文所分析兩種標準屬同等地位的基礎并不相同。因為就現有兩種確定標準之功能而言，只能預期其能夠界定所有成為行政訴訟第三人情形的范圍，而非區分訴訟參加類型。因此，現有確定標準總體上僅能與本文所列舉之訴訟參加類型相應條文比較。不可否認的是，該種比較對于我國第三人類型的完善有可取之處，但仍需進一步厘清其間差別。

從比較法的角度看，必要訴訟參加只明確規定于德國和我國臺灣地區“行政訴訟法”中。對于必要訴訟參加與普通訴訟參加之間的關系，我國有學者指出，普通參加訴訟第三人只要求其“法律上利益將受裁判影響”即可，必要參加訴訟第三人則是在普通參加訴訟第三人的基礎上，進一步要求其法律上利益須受到“裁判的合一確定”。質言之，作為必要參加訴訟第三人，不僅要求其法律上利益受到法院裁判的影響，而且要求其權利直接被裁判所決定或其法律地位直接受到侵害。?從第三人范圍的角度來看，普通參加包含了必要參加的情形，“同案件處理結果有利害關系”包含了“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準。但與我國“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準相比，德國和我國臺灣地區“行政訴訟法”中就必要訴訟參加所規定的“裁判的合一確定”和“訴訟標的的合一確定”所指向內容并不完全一致。“裁判的合一確定”指的是只有通過判決同時直接或強制性地形成、認許、確認或變更第三人的權利，法院才有可能有效地作出判決。?臺灣地區所謂的訴訟標的必須合一確定，系指法院對于為訴訟標的之法律關系，須為一致之裁判，而非單指裁判內容之相同，故重點在于訴訟標的之同一性。因此只要訴訟標的同一，第三人權利直接受到裁判之影響時，即應命該第三人參加。?而我國“同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟”標準，除利害關系的內涵并不必然為直接利害關系，還包括間接利害關系，而且其也并不要求第三人必須參加到訴訟程序當中，因此兩者間仍存在較大差別。我國將來如需借鑒大陸法系國家或地區對訴訟參加的分類思路，就現有確定標準的規定仍要予以檢討。

注釋：

① 1989 年《行政訴訟法》第27 條規定：同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

② 2014 年《行政訴訟法》第29 條規定：公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結果有利害關系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決第三人承擔義務或者減損第三人權益的，第三人有權依法提起上訴。

③ 參見江必新、邵長茂：《新行政訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2015 年版，第105 頁。

④ 《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12 條規定：與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。2014 年《行政訴訟法》第25 條第1款規定：行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。

⑤參見柳硯濤：《論行政訴訟中的利害關系——以原告與第三人的資格界分為中心》，《政法論叢》2015 年第2 期。

⑥? 參見袁杰主編：《中華人民共和國行政訴訟法解讀》，中國法制出版社2014 年版，第83、83 頁。

⑦ 參見胡康生主編：《行政訴訟法釋義》，北京師范學院出版社1989 年版，第49 頁。

⑧⑩? 參見閆爾寶：《新〈行政訴訟法〉中的第三人確定標準論析》，《行政法學研究》2017 年第3 期。

⑨? 應松年主編：《〈中華人民共和國行政訴訟法〉修改條文釋義與點評》，人民法院出版社2015 年版，第83、83 頁。

?? 參見梁鳳云：《新行政訴訟法講義》，人民法院出版社2015 年版，第181、182 頁。

? 參見黃學賢：《行政訴訟中法院應當通知其參加訴訟的第三人》，《遼寧大學學報》 （哲學社會科學版）2020 年第 1 期。

? 參見柳硯濤：《論行政復議被申請人作為行政訴訟第三人》，《政法論叢》2014 年第2 期。

? 參見江必新主編：《中華人民共和國行政訴訟法理解適用與實務指南》，中國法制出版社2015 年版，第140 頁。

? 2012 年《民事訴訟法》第56 條第2 款規定：對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。

? 參見德國《行政法院法》 第65 條第2 款；日本《行政事件訴訟法》第22 條第1 項；臺灣地區“行政訴訟法”第42 條第1 項。何海波編： 《中外行政訴訟法匯編》，商務印書館2018 年版，第687、751、153 頁；何海波編：《中外行政訴訟法匯編》，商務印書館2018 年版，第 687、751、153 頁。

??? 參見蔡志方：《論行政訴訟上之訴訟參加》，《輔仁法學》1999 年第18 期。

? 陳敏：《行政法總論》，自版，2016 年，第1452頁。

? ［德］ Erich Eyermann und Ludwig Fr?hler： 《德國行政法院法逐條釋義》，陳敏等譯，臺灣地區“司法院”2002 年版，第 648 頁。

? 江利紅：《日本行政訴訟法》，知識產權出版社2008 年版，第 365 頁。

? 參見陳清秀：《行政訴訟上之訴訟參加》，《法令月刊》 2012 第 10 期。

? 參見林莉紅：《行政訴訟法學》，武漢大學出版社2020 年版，第 127 頁。

? 參見尤春媛：《論行政訴訟第三人的確定規則與范圍》， 《法律科學》 （西北政法大學學報） 1999 第3期。

? 參見章志遠、張開?。骸缎姓V訟第三人之確定標準及類型化新論》，《陰山學刊》2011 年第1 期。

? 王彥：《論行政訴訟參加類型的架構》，《行政法學研究》2006 年第2 期。

? 參見江必新等：《行政訴訟法比較研究》，中國法制出版社2019 年版，第183 頁。

? 參見黃先雄：《我國行政訴訟中必要參加訴訟第三人制度之構建》，《法商研究》2018 年第4 期。

? ［德］弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003 年版，第186 頁。

? 蔡志方：《行政救濟法新論》，元照出版社2007年版，第179 頁。