鄉(xiāng)誼在朝野之中：蘇杭甬路事中的同鄉(xiāng)文化

張 悅 四川大學(xué)歷史文化學(xué)院

鄉(xiāng)族與鄉(xiāng)誼是中國傳統(tǒng)社會的重要組成部分，同鄉(xiāng)文化縱向可體現(xiàn)在同鄉(xiāng)京官與地方鄉(xiāng)紳的互動上，橫向則在不同地域以同鄉(xiāng)會的形式出現(xiàn)。近代的同鄉(xiāng)文化在朝野的表現(xiàn)既與傳統(tǒng)社會一脈相承，又因近代社會轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了新的特征。以蘇杭甬路事觀之，同鄉(xiāng)京官與地方鄉(xiāng)紳的聯(lián)系既呈現(xiàn)出及時性的特點，又因西方思潮沖擊下外力對政治的干預(yù)產(chǎn)生了個人政治身份與同鄉(xiāng)關(guān)系的抵牾。而近代地方上的同鄉(xiāng)文化則借同鄉(xiāng)會之間的溝通與交往超出了鄉(xiāng)、乃至省的區(qū)域范圍，在近代中國社會產(chǎn)生了新的影響與內(nèi)涵。

中國傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)族與宗族是維系民間社會秩序的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)紳群體作為鄉(xiāng)族或宗族之“望”，對民間社會有較強的干預(yù)及管理作用，成為維護民間社會秩序的主體。

在西方思潮的沖擊下，清政府不得不通過改制以順時保權(quán)，故政府權(quán)力下滲，即發(fā)生官權(quán)與紳權(quán)的對抗。這種對抗尤見于晚清地方實業(yè)利權(quán)爭奪之中。

以蘇杭甬路事為例，蘇杭甬路事始于光緒三十一年（1905），至宣統(tǒng)二年（1910）漸息旗鼓。這一鐵路事件的沖突既包含了西方侵犯利權(quán)下的中西對抗，將中國內(nèi)部引起的反響細細觀之，可見中央與地方基于各自權(quán)益考量的博弈與對抗。但若不單以中央、地方進行地域式地兩分觀察，而輔之以同鄉(xiāng)文化視角，則可見地方鄉(xiāng)紳與同鄉(xiāng)京官在這一路事中尚有不少互動。

京官的雙重身份更是呈現(xiàn)出頗為割裂、矛盾的特點。且與朝野互動不同的是，蘇杭甬路事后期，鄉(xiāng)紳借以同鄉(xiāng)會為主體，使同鄉(xiāng)文化在地方的發(fā)展突破“鄉(xiāng)”的區(qū)域限制，在更大的范圍內(nèi)產(chǎn)生影響。足見同鄉(xiāng)文化在近代社會的全新闡釋。

對于蘇杭甬路事的研究，學(xué)界暫未有從同鄉(xiāng)出發(fā)的視角。但關(guān)于中國近代同鄉(xiāng)文化的研究已不勝枚舉。此處尤舉唐仕春《近代中國的鄉(xiāng)誼與政治》，本書剖析近代中國鄉(xiāng)誼關(guān)系與政治制度以及政治事件的互動，較為詳細地考察了同鄉(xiāng)京官與鄉(xiāng)里的互動關(guān)系，但目光更集中于有清一代。

本文則試圖以蘇杭甬路事為切入點，為鄉(xiāng)誼關(guān)系在晚近的發(fā)展提供一個具體而微的例子，并對同鄉(xiāng)文化在風(fēng)潮中的流動路徑及其產(chǎn)生的社會效應(yīng)作新的探討。

籌備階段：同鄉(xiāng)京官在朝推進自辦事業(yè)發(fā)展

甲午戰(zhàn)后，世情激變，清政府希望通過自辦鐵路來改變國力衰微且外強環(huán)伺的局面。但清政府無力承擔(dān)全國范圍內(nèi)鐵路修建的費用，遂預(yù)備籌措資金。盛宣懷等負(fù)責(zé)鐵路建設(shè)的官員認(rèn)為“官款難撥，而注意商辦。洋股不準(zhǔn)，而注意華商。華商無此大力、無此遠識……路未成華股必少，須得‘先借官款，后借洋款，最后集商股為次序’”。西方各國聽聞清政府有此打算，借機謀劃蠶食路權(quán)。其中，英國制定了針對中國長江流域的一整套鐵路計劃，在保證其既有利益穩(wěn)固的基礎(chǔ)上進行勢力的擴張。

但事不遂其愿，英國沙士伯雷不得不在光緒二十四年（1898）向竇納樂致電，要求以外交壓力保障英國計劃之利益所得。清政府雖擔(dān)心“英在蘇滬長江利權(quán)太重”，卻也不得不派代表與英簽訂草合同，允其辦路。英國借機取得“五路承筑權(quán)”。其中，盛宣懷與英商怡和洋行于光緒二十四年（1898）九月初一以《滬寧鐵路章程》為藍本，簽訂《蘇杭甬鐵路草約》。

但路權(quán)外借顯然無益于地方實業(yè)的發(fā)展，加之中英雙方簽訂草合同后，英方一直未動工筑路，江浙紳商便逐步籌劃自辦江浙鐵路。

光緒三十一年（1905），浙江省紳商于上海召開全浙鐵路會議，此次會議特別聯(lián)絡(luò)了浙江省在京就職的同鄉(xiāng)京官以爭取朝廷同意。此舉得到了浙江省京官的積極響應(yīng)，“孫問卿、沈淇泉兩太史，張菊生刑部，汪穰卿中書為同鄉(xiāng)京官代表公同會議”。京浙兩方一致認(rèn)為《蘇杭甬鐵路草約》阻礙了自辦鐵路事業(yè)，應(yīng)當(dāng)盡快廢除。京官代表遂聯(lián)同寓滬浙商160余人致電朝廷，要求：“全浙鐵路議定自辦，不附洋股，蘇杭甬草合同懇請主持飭廢。”為盡快促成浙江省鐵路自辦，浙籍京官黃紹箕等又奏請商部“浙江商埠繁盛，倘非及時籌筑鐵路，殊不足以自保利權(quán)”，懇請以湯壽潛為總理，劉錦藻為副總理，設(shè)立浙江鐵路公司以開展浙江省鐵路建設(shè)。王文韶也函致商部陳情：“此事為全浙命脈所關(guān)，即為國家利權(quán)所系。”在浙江省京官的協(xié)同推進下，浙江省自辦鐵路獲準(zhǔn)。商部更特許關(guān)照蘇杭甬鐵路建造的推進。至此，廢除《蘇杭甬草約》便成為當(dāng)務(wù)之急。

廢約階段：同鄉(xiāng)京官持續(xù)協(xié)助地方紳商

英方聽聞清廷意欲收回蘇杭甬一路的路權(quán)，即刻催促英使薩道義與清廷議定蘇杭甬鐵路的正約。江浙紳商認(rèn)為：“（英商）一聞?wù)闳俗赞k，便催換正約，不知此次催換出自英商本意，抑有促使英商者，不先不后，并此千人皆見之嫌疑，盛宣懷亦不之顧耶？”因而心生戚戚，再向同鄉(xiāng)京官求助，希望朝廷全力支持《蘇杭甬草約》廢止一事。

浙籍京官朱錫恩上奏朝廷，助力蘇杭甬鐵路收作地方自辦，提出蘇杭甬鐵路尚未造辦：“查歐西各國法律契約成后，此一造并未實行，彼一造即可聲明作廢。”并要求原議人盛宣懷即行商議廢約。清政府有心發(fā)展鐵路事業(yè)，遂予以同意：“所有前與英商訂立蘇杭甬草合同著責(zé)成盛宣懷趕緊磋商，務(wù)期收回自辦，毋得藉口延宕，著聶緝椝會同妥速籌辦，以重路政。”既得上諭，令盛宣懷負(fù)責(zé)草約議廢。盛宣懷則稱曾就廢約一事向英方去函，要求六個月之內(nèi)勘辦蘇杭甬鐵路，否則草約作廢。且時逾六月，英方并無回復(fù)，故廢約一事應(yīng)可成。彼時英方見勢不對，強硬拒絕與盛宣懷談判，并提出：“蓋依我等解說窒礙字樣，僅指造路之時所有之窒礙而言……第三款內(nèi)從速勘測一節(jié)，業(yè)經(jīng)拉耳治君照辦。拉君曾于一千八百九十八年十月間起勘此路，次年三月間即已勘估完竣矣。”

清廷在英方給予的壓力下不得不妥協(xié)，轉(zhuǎn)使浙江巡撫張曾敭代替盛宣懷商談廢約，后又接由唐紹儀負(fù)責(zé)。蘇杭甬廢約負(fù)責(zé)的主體轉(zhuǎn)移至外務(wù)部，這意味著蘇杭甬鐵路一事轉(zhuǎn)為外交事件，談判進度受到英方鉗制，遲遲無果。浙江省京官孫寶琦等聯(lián)同京內(nèi)外官紳共同呈文商部，力求阻止外務(wù)部向英方妥協(xié)：“聞該國使臣照會外務(wù)部派員與該公司代表人濮蘭德商議，伏求力為主持，嚴(yán)拒英商之請，勿與開議。”浙江省京官同時還向外務(wù)部提出：浙江省集股籌建蘇杭甬鐵路十分踴躍，而且頗有成效，有望籌齊路資。朝廷也應(yīng)絕不袒護英商的無理請求，轉(zhuǎn)奪浙江省紳商應(yīng)有的權(quán)利，更表示希望外務(wù)部順應(yīng)輿情，拒絕英商的要求，不與開議，以此保全浙江省自辦全省鐵路的局面。

但在英方強硬干預(yù)下，同鄉(xiāng)京官與在浙士紳所作的努力無法使清廷無視外交壓力而保全地方權(quán)益。在此形勢下，同鄉(xiāng)京官的力量不僅大減，更出現(xiàn)了“為鄉(xiāng)”或“為國”的身份割裂。

拒款階段：同鄉(xiāng)京官力量的衰減與同鄉(xiāng)會的鵲起

江浙同鄉(xiāng)京官雖力不能及，但江浙地方紳商自辦意愿強烈，不愿將路權(quán)再拱手讓人，態(tài)度堅決，且地方紳商為掌握路權(quán)已接連發(fā)起籌股活動，在省內(nèi)形成廣泛影響。清政府尚忌憚地方力量，又不敢違逆英方意愿，蘇杭甬鐵路的歸屬問題陷入僵持局面。

光緒三十三年（1907），浙江省京官汪大燮由英回國，旋即負(fù)責(zé)起蘇杭甬鐵路的談判事宜。汪本人屬浙籍京官一員，意圖兼顧同鄉(xiāng)情誼與政治任務(wù)，最終提出三條解決辦法：一為賠款，即英國銀公司于蘇杭甬鐵路的花銷由江浙兩省集款賠付；二為分段造路，蘇杭段由紳商辦理，杭甬段由英商鑄造；三則為“借款與造路二者分開”。汪大燮認(rèn)為，這三條措施相對來說更有利于江浙鐵路自辦的進行，且多次交涉后，也爭取到了英方的讓步。

但隨著汪大燮返英，袁世凱接替談判，汪提出的方案作廢，最后議定由外務(wù)部向英方借款，但許江浙紳商參股。這一決定引得江浙紳民震怒，江浙紳民認(rèn)為：“中國不是不可借款，但不必外務(wù)部擔(dān)任，名曰借款，實則奪路。”一時地方輿情激憤，江浙紳商在地方的活動也從積極籌股轉(zhuǎn)而變作動員拒款，江浙紳商再次希望通過在朝京官出力動搖外務(wù)部的決議。京官多處奔走，先聲明：“與蘇浙二撫及湯京卿之電復(fù)意見相同，力主拒絕。”又公餞朝內(nèi)大員尋求幫助，呈請郵傳部以設(shè)法改變借款情形。但與此前汪大燮的處境一致，外務(wù)部在朝地位極高，同鄉(xiāng)京官身為朝中官員，不得不顧及并受制于政治身份。全浙京官曾集議：“有主持借款而籌善策者……多數(shù)均皆不贊成。”言外之意已有京官決心動搖，同意鐵路借款。后京官又集議此事，則：“紛紛各執(zhí)一詞，并無主張辦法……大約京官見解暗分兩派：一派主張激烈，惟以拒款會為目的；一派主張調(diào)和，定分借款與造路兩事。”由此可見，京官內(nèi)部開始出現(xiàn)意見分歧。江浙紳商也漸覺京官力所不逮，遂心懷不滿。京官曾函致地方勸慰：“現(xiàn)擬京外同心，互用堅拒、婉求二法，婉求專于本初一邊，余皆以堅拒出之，汪伯翁亦以為然，汪意主靜定不主激烈。”這一番言說卻引得希望拒款的地方紳商謾罵不已，更公議要將汪大燮等所謂的“賣路京官”除籍，“永不認(rèn)為浙江人云”。

與在京同鄉(xiāng)力量的頹勢不同，經(jīng)過江浙紳商動員抗議借款，以同鄉(xiāng)會為主體的拒款保路運動轟轟烈烈地發(fā)展起來，響應(yīng)主體由紳商擴大到民眾，涉及的同鄉(xiāng)會群體也不限于江浙兩省，擴展到了旅滬浙江同鄉(xiāng)會、旅豫浙江同鄉(xiāng)會、浙紹旅粵同鄉(xiāng)會等，甚至延伸至海外。同鄉(xiāng)會通過一定的溝通與互助，希望以同鄉(xiāng)為紐帶謀求更廣泛的拒款力量。留東江蘇同鄉(xiāng)會就曾致函蘇路公司：“留東同學(xué)組織拒款機關(guān)，厚集勢力，堅持商辦。”外省同鄉(xiāng)會亦自發(fā)發(fā)起拒款籌股活動，各地同鄉(xiāng)力量的聯(lián)合使得拒款運動蔓延全國。參與拒款運動的同鄉(xiāng)會團體紛紛設(shè)立拒款會，并踴躍購入蘇杭甬鐵路的股份以籌措筑路資金，反對外務(wù)部的政策，支持鐵路自辦。各同鄉(xiāng)會群體也通過函電、報刊甚至演說等方式抗議清政府的“賣路”行為，營造出緊張的輿論氛圍。

清政府眼看民情難以控制，于是外務(wù)部提出：由江浙紳民民主選舉，派代表入京協(xié)商蘇杭甬路事，并重召原議人盛宣懷商議應(yīng)對措施。盛宣懷于此時刻卻聲稱向英方催促六個月內(nèi)勘辦蘇杭甬鐵路一事，實際上“函催后六日即有回信”。江浙紳商因為盛宣懷的“翻案”失去了廢約的重要理據(jù)，后在多方談判與調(diào)節(jié)下，江浙紳商的態(tài)度軟化，最終采用“部借部還”的方法解決蘇杭甬鐵路的相關(guān)問題。即由郵傳部借英款，轉(zhuǎn)借給江浙兩路公司；兩公司用英國工程師一人；公司用款按日報部，由部派一查賬人；公司如購洋料，須向英國購買。光緒三十四年（1908），雙方重訂合同，又將蘇杭甬路線延長為滬杭甬，蘇杭甬路事漸漸平息。

余論

在中國傳統(tǒng)社會，同鄉(xiāng)文化無論在朝在野都發(fā)揮著重要的作用。但因舊時中央與地方利益的相對一致性，并囿于通信手段的不發(fā)達，故同鄉(xiāng)京官在地方事務(wù)處理中雖然也發(fā)揮著積極作用，但這作用并不具有及時性，影響也未見得重大。

而近代則不同，借蘇杭甬路事中的同鄉(xiāng)京官與地方鄉(xiāng)紳的互動，可以看出此時同鄉(xiāng)京官亦能及時地對地方事務(wù)作出反應(yīng)，且與地方的關(guān)系更加密切。但緣于近代西方勢力干涉下中央與地方矛盾激化，傳統(tǒng)的朝野關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，外界力量的介入使得清政府的決議不再具有絕對有效性。特殊情境反而使得同鄉(xiāng)京官可以起到的積極作用可能發(fā)生衰退，甚至與地方鄉(xiāng)紳的關(guān)系產(chǎn)生罅隙，更陷入政治身份與同鄉(xiāng)關(guān)系的糾葛中。

政治與鄉(xiāng)誼的關(guān)系是復(fù)雜的，政治有助于鄉(xiāng)誼關(guān)系的聯(lián)結(jié)，但是在蘇杭甬路事中，政治也使得鄉(xiāng)誼關(guān)系疏離，甚至導(dǎo)致同鄉(xiāng)京官與地方紳商反目，落得與同鄉(xiāng)離心的下場。此外，自太平天國運動以來，地方力量的增強反映在鄉(xiāng)誼關(guān)系上，便是同鄉(xiāng)文化中“鄉(xiāng)”的概念逐步擴展到“省”，蘇杭甬鐵路風(fēng)潮之所以呈現(xiàn)出席卷全國的態(tài)勢，便是同鄉(xiāng)文化延展流向全國的結(jié)果。再加之同鄉(xiāng)團體以使用報刊、制造輿論為手段，故有了清廷所忌憚的輿論形勢。

在過往關(guān)于蘇杭甬鐵路的研究中，很多學(xué)者認(rèn)為期間存在官紳協(xié)作與對立兩個階段。但若從同鄉(xiāng)文化的角度切入，同鄉(xiāng)京官作為在朝官員的一部分，其實始終出于同鄉(xiāng)情誼與地方的江浙紳商保持著聯(lián)系與合作，只是合作效力的強弱，關(guān)系的向背的確在不同階段有不同表現(xiàn)，但是不應(yīng)被忽略，這也是筆者在蘇杭甬路事上異于既有研究的一點思考。