馬克思價值形式理論闡釋范式轉換及其在21世紀的意義

謝 靜

(華東師范大學 馬克思主義學院，上海 200241)

價值形式理論在馬克思的政治經濟學批判中起著非常重要的作用?！顿Y本論》對它的研究從簡單、個別、偶然，經過總的、擴大的價值形式，直到一般價值形式亦即貨幣。藉此，馬克思第一次證明了價值是無差別的人類勞動，是抽象勞動的凝結。商品的價值形式是資本主義社會的基礎，具有一種天然的物化外表。這種最簡單的商品經濟關系即已表明，社會關系表現為物與物之間關系的顛倒，其中蘊含著資本主義生產方式的一切矛盾與不平衡狀況。價值形式揭示了商品經濟社會中貨幣用物的形式對私人勞動的社會性質以及私人勞動者之間社會關系的遮蔽，也揭示出資本主義社會中以商品拜物教為表現形式的異化狀態。馬克思的價值形式理論貫穿著對黑格爾辯證法的嫻熟運用，涉及現象與本質、形式與內容、整體與部分、邏輯與歷史等哲學論題，具有豐富的理論意蘊。價值形式理論以資產階級社會經濟的細胞形式為研究對象，對資本主義進行了顯微解剖式的研究。

由于其歷史哲學的視角和辯證法的基本特征，馬克思主義從來都不是一個一經發現就被徹底發掘的理論，而是在不同的歷史條件下，基于其哲學本質的動態性理論。無論是希法亭(Rudolf Hilferding)、謝·尼·布爾加柯夫(С.Н.Булкаков)還是魯賓與帕舒卡尼斯，以至于今天，如炳谷行人、索恩-雷特爾、齊澤克以及 “新馬克思閱讀”“新辯證法”等學派都試圖根據自身獨特的理論視角對馬克思價值形式理論加以關注，使得價值形式理論得以延續和重建。馬克思價值形式理論從而不再局限于政治經濟學批判，而是成為強調物化現象和異化狀態的社會批判理論，成為思考資本邏輯與世界革命的左翼激進批判理論，其理論闡釋范式得以不斷拓展。

一、政治經濟學批判范式

以李嘉圖、斯密為代表的經驗主義古典政治經濟學，以“原始的實物交換”為分析的起點和前提。土地等其他各種資源都屬于純粹的實物交換，交換的依據或交換價值的源泉是體現在被交換物品中的勞動。以原始實物交換為前提的政治經濟學分析顯然與自由競爭資本主義的市場條件并不相符，從中引出的勞動價值論必然也就同資本主義條件下的交換規律相矛盾。在資本主義自由競爭條件下，由于平均利潤率規律的存在，商品交換比例或商品價值通常并不是由產品中所包含的勞動量來決定，而是取決于生產商品所需要的資本量。等量資本獲得等量利潤成為一種趨勢和通則。確實，在古典經濟學家那里，社會經濟已經被認為是受到一定客觀規律所制約的，其發展存在著理論上可預測性的現象。而在這一現象中，各范疇相互之間亦存在著一定的內在關聯性。然而，由于他們本身的立場，他們僅僅從現象上分析各經濟范疇之間量的關系，無法從本質上把握這些經濟范疇之間質的關系，更不能指出勞動產品之所以成為價值，正是在資本主義生產關系框架之內產生的。他們更加無法透過物與物的關系，進而揭示在物的遮蔽之下的社會關系的本質。因此，“他們的研究不能揭示資本主義生產運動方式的本質與發展規律，這就取消了他們對于資產階級生產關系內部聯系研究的靈魂”[1]。

古典政治經濟學家們從未通過對商品的分析，特別是通過對商品價值的分析來揭示在這一形式之下價值向交換價值的轉變。即便是斯密和李嘉圖這兩位古典政治經濟學的杰出代表人物也沒能認識到這一步的重要性，從而將價值形式作為無關緊要的概念。而這不僅歸咎于他們只注重對價值量的分析，更深層次的原因還在于他們的自然主義立場。他們沒有認識到勞動產品的價值形式不僅僅是資本主義生產中產品所采取的最抽象形式，也是最為一般的形式。此外，價值形式還作為社會生產特定范疇的標記，從而賦予勞動產品以特殊的歷史性質。如果認為在不同社會形態下，生產方式只是以一種自然、永久和既定的模式運行，就必將不僅忽略價值形式的具體差異，也會忽視商品形式以及貨幣形式、資本形式的具體差異，從而無法揭示隱藏在商品之下的特定社會關系。

與古典政治經濟學家們不同，從《1857—1858年經濟學手稿》開始直至《資本論》，馬克思堅持認為價值是資本主義生產方式獨有的關系表達，價值必然以貨幣的形式表現出來。他指出，勞動的產品之所以成為價值，是因為它們是在資本關系的框架內產生的，這種價值必然以貨幣的形式表現出來。相應地，貨幣也就是價值和資本的最佳表現形式?！皟r值形式”這一概念在馬克思的政治經濟學批判中起著非常重要的作用，在其不同著作的不同段落中屢次出現。在《資本論》第一卷第一章的第三節“價值形式或交換價值”中，馬克思通過對價值形式發展三個階段的分析，從價值理論中引出了貨幣理論。他抓住使用價值和價值的矛盾揭示商品的內在矛盾，從而說明貨幣的起源、分析貨幣的本質。通過對簡單、個別、偶然的以及總的、擴大的價值形式到對一般價值形式直至貨幣形式的分析，馬克思第一次證明了價值是無差別的人類勞動，是抽象勞動的凝結。馬克思說：“他們本身的社會運動具有物的運動形式，不是他們控制這一運動，而是他們受到這一運動的控制?！盵2]92這一似乎是自律與理性的社會運動導致了人與人之間的社會關系具有了物的規定性，解釋了資本主義社會中人們的普遍命運。由此，我們可以看到價值形式的概念中蘊含著資本主義生產方式的一切矛盾與不平衡狀況，是這種狀況最一般、最抽象的存在形式。它揭示了商品經濟社會中，貨幣以物的形式遮蔽了私人勞動的社會性質、遮蔽了私人勞動者之間的社會關系，馬克思的政治經濟學批判正是從對這一經濟細胞或曰元素形式的分析開始的[2]7。價值形式理論對從簡單商品生產到資本主義商品生產這一歷史演變過程進行了辯證分析，論證了貨幣的產生及其本質，科學地摧毀了古典經濟學“勞動貨幣”的理論基礎，是馬克思價值學說的重要組成部分。

馬克思對黑格爾辯證法合理內核的把握為他的政治經濟學批判提供了認識論前提。馬克思指出，不能僅僅從“內容”即“使用價值”去揭示“商品”的秘密，而是需要對商品的形式予以更為深入的把握，進而揭示“資本不是物，而是一種以物為媒介的，人和人之間的社會關系”[2]8。馬克思通過把勞動過程的具體資本主義特征與勞動產品的相應表現形式結合起來，從而解釋資本關系，創立了一種新的理論話語和新的理論范式。他首先通過對價值形式不同抽象層次的分析，將這一已被普遍接受的概念重構為具有其獨特理論特征的概念。正是這個澄清—具體化的方法，說明了在馬克思那里存在著“抽象”從一種關系性的經驗存在轉變為內在矛盾性的、歷史性的科學方法，即在歷史唯物主義高度上之于辯證法的運用。(1)“至于對價值形式的闡述，我是既接受了你的建議，又沒有接受你的建議，因為我想在這方面也采取辯證的態度。這就是說：第一，我寫了一篇附錄，把這個問題盡可能簡單地和盡可能教科書式地加以敘述；第二，根據你的建議，把每一個闡述上的段落都變成章節等等，分別加上小標題。另外，我在序言中告訴那些‘不懂辯證法的’讀者，要他們跳過x-y頁而去讀附錄。這里指的不僅是庸人，也包括有求知欲的青年人等等。此外，這部分對全書來說是太有決定意義了。”參見《馬克思恩格斯文集》(第10卷)，人民出版社2009年版，第263-264頁。但實際上馬克思在《資本論》的第二版中，對這部分涉及的內容進行了通俗化，在某種程度上這一通俗化也對理論本身產生了實際上的遮蔽作用。以歷史的觀點為科學的抽象提供前提，將一切掩蓋著生產關系內在聯系的東西抽掉，顯示出事物的本質，馬克思“不是分析資本主義生產過程的物質技術層面，而是分析其社會形式，即構成資本主義經濟結構的生產關系總體”[3]2。正是這一方法實現了他的政治經濟學批判，克服了以往古典政治經濟學家抽象性與歷史性相互排斥的特征，價值形式理論的科學性也正凸顯于此。由此，馬克思開啟了將價值與剩余價值理解為歷史特定社會關系的政治經濟學批判理論。在這一理論構建中，馬克思廣泛地涉及了唯物辯證法的基本命題，他對價值形式的演化進程及其內在機理的考察和分析、對黑格爾辯證法極其嫻熟和成功的運用，都為價值形式理論范式的拓展奠定了堅實的理論基礎。

二、社會批判理論范式

馬克思之后，認識到價值形式重要性的首推希法亭與謝·尼·布爾加柯夫，兩者都強調了馬克思關于價值形式和貨幣的分析。19世紀70年代之后資本主義從相對平穩轉入動亂，工業資本主義迅速發展，西方資本主義的技術、觀念和制度加速向全球擴張，庸俗經濟學在邊際效應學說提出之后更是成為資產階級經濟學說的統治思想。在此情境下，以龐巴維克為代表的奧地利學派對《資本論》第一卷進行了猛烈攻擊，對馬克思勞動價值理論加以全盤否定。希法亭對龐氏的觀點予以堅決反對，他指出龐氏將自然現象與社會現象混為一談，從一種非歷史與非社會的視角出發，將人們之間的社會關系作為一種自然與永恒的范疇。在反對龐巴維克對馬克思價值形式理論誤讀的同時，希法亭明確指出馬克思的歷史唯物主義理論和價值理論有著共同的出發點，即作為人類社會基本因素的勞動，這一因素的發展最終決定了社會的整體發展。勞動價值理論體現的正是商品社會基本生產關系的理論公式，這種生產關系寓于平等的商品生產者之間。希法亭的這一觀點將價值與剩余價值理解為歷史上的特定社會關系，是將馬克思政治經濟學批判作為一種社會批判理論的首次嘗試。希法亭的這一觀點對蘇聯經濟學家魯賓產生了極為重要的啟發。

進入20世紀，在帝國主義戰爭、十月社會主義革命，以及西歐群眾性階級斗爭的背景下，魯賓以及帕舒卡尼斯等人在資本主義固有矛盾和深刻危機被暴露、社會主義道路不斷呈現的過程中對價值形式理論予以維護，并且從“商品經濟生產關系的一般理論”和“法的商品交換理論”的視角，以更加激進的立場揭示了價值形式理論所蘊含的“物化”批判思想。魯賓追溯了從19世紀40年代早期作品直至《資本論》第三卷馬克思政治經濟學著作的主題，他認為馬克思對勞動本質的關注特別是對資本主義經濟形式中的人類創造性活動的關注，貫穿于馬克思的理論著作中。在馬克思不斷地變化術語的同時，其概念也更加激進化。在馬克思的早期著作中，他往往圍繞著“異化”或是“疏離”的概念來闡釋他的觀點，后來他又使用“物化的”或是“凝結的”勞動進一步凝煉他的觀點，商品拜物教理論也為他提供了集中的、統一的分析框架。在馬克思的晚期著作中，商品拜物教理論成為資本主義“商品經濟生產關系的一般理論”。因此，馬克思的價值理論只能夠在商品拜物教的語境中被理解，“價值理論只能以那種分析商品經濟一般結構的拜物教理論為根據”。魯賓最后還考察了異化概念、商品拜物教理論以及價值理論三者之間的關系，他認為這是對同一個問題即確定資本主義經濟形式中人們創造性活動這一問題的三種詮釋。這一考察也表明了馬克思對以下三個問題毫無興趣，即價值標準的自身規定、脫離了歷史特定生產模式的價格理論的發展以及資源的有效分配。

馬克思的理論是就人們在資本主義經濟中如何被操控的批判性分析，并不關涉對人與物的工具性管理。魯賓曾言，我們可以看到馬克思《資本論》的副標題是“政治經濟學批判”，而絕不是“效率管理手冊”[3]xiii。馬克思政治經濟學批判的特點就在于從生產、流通與分配出發，對社會關系進行歷史與辯證的分析。魯賓指出，馬克思的價值形式理論反映出他對黑格爾“內容即具有形式于其自身”這一規定的把握與繼承，形式是內容的“內在規定”、是形式與內容的統一；與內容相比，形式在社會歷史變遷中更為重要。從黑格爾的哲學總問題出發，魯賓強調了在馬克思的價值概念與其他政治經濟學的價值概念之間堅守界限的必要性。這是因為在馬克思的價值理論中，首先，商品生產者社會生產關系存在的前提正是作為抽象勞動物質表達的價值形式；其次，社會勞動分配從取決于抽象勞動數量的價值量轉而取決于勞動生產率水平。由此可見，馬克思的“價值形式”理論實際上是對既定勞動形式加以分析的結果，這一理論是馬克思價值理論最具有獨創性的環節[3]70。對馬克思價值形式理論的分析不僅有助于揭示資本主義生產的歷史性與暫時性，也有助于揭示資本主義社會中的物化現象與異化狀態，揭示馬克思商品拜物教之于馬克思全部經濟體系特別是他價值理論的基礎作用。

由于法的一般理論與政治經濟學分析有所不同，帕舒卡尼斯與魯賓的闡釋方式亦有所不同。帕舒卡尼斯對以新康德主義立場出發的資產階級法學加以批判，他主要從實然的合規律性和應然的合規律性這兩種合規律性的簡單對立著手，認為以凱爾森為代表的“純粹法學家”將法作為擺脫了一切存在著的和實時性的東西。這種觀點看上去似乎擺脫了一些心理學和社會學殘余的合規律性，但實際上這樣的法學缺乏實踐性，無法對社會生活加以解釋，不能成為一般法的理論，也與科學無關[4]51。而作為社會學與心理學的法理論，盡管它們把法解釋為有著起源和發展過程的現象，但往往忽略了法的形式，忽略了其中牽涉的問題，僅僅是對于非法權性概念的把弄，因而得出的不過是含有少許法權色彩的經濟體系史或制度史，并不能作為法的一般理論[4]53。而馬克思主義理論“不應僅僅分析不同歷史時期的法律規制，還應該為特定歷史形式的法律制度提供唯物主義解釋”[4]55。

帕舒卡尼斯認為，基本法律概念的辯證發展反映了資產階級社會的發展過程，資本主義社會為法律要素在社會關系中自成一格創造了全部必要條件[4]58。如同商品具有二重性，法也具有二重性，即法的規范與權能，“法律關系”或“法律主體”這些抽象范疇實際上掩蓋著完全真實的社會力量?！暗葍r關系的形式一旦得到確立，意味著公共權力亦即國家權力得到確立，后者因此甚至會在階級結構不復存續的條件下，在一定時間內得以維持”[4]63，國家只有在等價關系的形式終結之時，才會消亡。由此，帕舒卡尼斯透析出商品形式與法律形式之間的重要關系，指出資產階級法律將必然消亡。

帕舒卡尼斯主要通過對商品形式或曰價值形式的映照來說明法律形式之間的關系，揭示了商品形式的資本主義屬性，進而探討商品形式、資產階級法律與國家之間的關系，他的理論通常被稱為“法的商品交換理論”。他認為，基于商品交換的等值事實是法律關系的顯著特征，正是這一點使法律有別于其他所有社會關系。帕舒卡尼斯以歷史唯物主義為基本立場，將馬克思分析商品形式或價值形式的基本方法應用于對法律形式的分析，為特定歷史形式的法律規制提供歷史唯物主義的解讀。

19世紀、20世紀之交，馬克思主義思想表現為以考茨基等人為代表的正統馬克思主義和以盧卡奇及柯爾施等人為代表的西方馬克思主義兩條不同的主要闡釋路向，而魯賓、帕舒卡尼斯與兩者皆不同。他們另辟蹊徑，試圖從馬克思價值形式理論出發，探索馬克思主義價值理論之于國家理論、法律關系等社會批判的方法論意義，將馬克思價值形式理論運用于解釋社會財富與政治強制形式，釋放了政治經濟學批判未被發掘的社會批判潛力。在這一社會批判理論闡釋范式中，魯賓通過對抽象勞動的概念、價值形式的辯證法以及價值形式的抽象結果的一系列分析得出的論斷尤為引人注目。他指出，商品拜物教理論是“馬克思整個經濟體系的基礎，特別是其價值理論的基礎”，社會關系的物化是“商品—資本主義經濟的真正事實”，它所涉及的生產關系之“‘物化’并不僅僅是‘神秘化’或幻滅。這是當代社會經濟結構的特征之一……拜物教不僅是社會意識現象，也是社會存在現象”[3]6。正是這一論斷為馬克思價值形式理論的當代發展提供了理論前提，一方面從馬克思的政治經濟學批判中發掘出社會批判理論，另一方面為社會批判理論奠定了政治經濟學基礎。這基本上已經包含了日后左翼激進批判理論對馬克思價值形式理論進一步闡釋的諸要素。

三、左翼激進批判范式

當代西方一部分左翼學者如廣松涉、齊澤克等人，他們都將價值形式理論作為言說他們本身思想的理論工具。與之相反，在1968年學生運動之后的幾年里，聯邦德國的年輕馬克思主義者們試圖獲得對馬克思理論新的整體性理解，更為嚴肅地對待價值形式理論，這就是德國左翼批判力量 “新馬克思閱讀”(Neue Marx-Lektüre)運動的緣起。他們在阿爾弗雷德·施密特的引導下，以巴克豪斯(Hans-Georg Backhaus)、萊希爾特(Helmut Reichelt)為核心對馬克思政治經濟學批判進行了重新解讀。經由20世紀60年代后期巴克豪斯、萊希爾特等人的最初闡發，歷經幾代人，直至今天以埃爾貝(Ingo Elbe)為代表的年輕一代的總結與闡發，“新馬克思閱讀”始終體現出一種強烈的以黑格爾為導向的辯證法方法運用與對象性反思，強調馬克思“價值形式的辯證法”。受其直接影響，20世紀90年代初在英國以亞瑟(Christopher J. Arthur)和史密斯(Tony Smith)為代表的 “新辯證法”((New Dialectics)學派以及以博納菲爾德(Werner Bonefeld)和霍洛威(John Hollway)為代表的“開放馬克思主義”(Open Marxism)進一步發展了馬克思的價值形式理論。在這些西方左翼批判理論家那里，馬克思價值形式學說作為一種理論基礎、理論前提得以發展，他們批判性地繼承了希法亭、魯賓等人對價值形式的社會歷史性視角與辯證法視角，在反對經驗主義的道路上繼續前行。

當代價值形式理論的發展濫觴于羅斯多爾斯基(Roman Rosdolsky)在《馬克思〈資本論〉的形成》一書中對魯賓的發掘，與對馬克思價值形式理論通常意義上所進行的經濟學分析與純粹量化考察相反，羅氏強調一種質性社會理論(2)所謂“質性社會理論”是以質性研究方法為基本方法，從歷史和文化視角解釋和理解社會現象，促進社會質量提升的社會理論。的做法，呼吁人們重新關注馬克思的價值形式概念，特別是對魯賓闡發的馬克思政治經濟學批判中蘊含的哲學—社會理論內涵加以重新發掘。他指出，魯賓分析了“《資本論》的結構是怎樣貫穿著辯證法，而馬克思從黑格爾那里借鑒來的方法論在其經濟學中又扮演了怎樣的決定性角色”[5]。巴克豪斯等人正是受到羅氏的啟發，在對《資本論》和《政治經濟學批判大綱》進行哲學闡釋時從魯賓的分析入手，依托法蘭克福學派的批判理論重新討論價值形式。

“新馬克思閱讀”的理論要旨包括實在化與本真性、資本自治主體的構建以及主體價值。巴克豪斯和萊希爾特充分肯定《資本論》德文第一版文本的獨特理論價值，這也是重建價值形式理論的關鍵所在。他們強調馬克思的“二重化”(Verdopplung)概念，對傳統經濟學意義上勞動的二重化概念進行哲學詮釋。在“新馬克思閱讀”那里，資本首先被認為是一種“自治主體”，它以既虛假又真實的形式存在。通過考察馬克思如何看待商品價值之于價值形式的獲取這一問題，巴克豪斯探討了價值實體之于形式的二重關系，將價值形式確定在“事物的社會關系”之上，從而進一步確定了在價值形式之上表現出的人的主體活動維度和社會的客觀性維度。他指出，社會不僅是主體而且是客體，強調勞動創造價值的社會性。萊希爾特則區分了政治經濟學批判中體現出的觀念的二重化與現實的二重化，從而闡發價值形式內在的辯證運動，而這一辯證運動反映在貨幣具有邏輯關系的內在規定性上。這些內在規定性包括作為價值尺度的貨幣、作為流通手段的貨幣以及實現了“價值尺度”和“流通手段”相統一的貨幣。作為價值完成形式的貨幣范疇掩蓋了資本主義社會的內在沖突，這是資本主義社會內部的社會勞動與私人勞動、抽象勞動與具體勞動之間的矛盾沖突的必然結果。“新馬克思閱讀”的代表人物們普遍認為，價值形式是資本主義生產方式和交換方式在邏輯上必然發展出的外在形式。實現主—客體雙重維度的統一，關鍵就在于以價值形式為前提，探究貨幣形式的客觀性外表之下所掩蓋的社會結構的本質。“新馬克思閱讀”的一些其他代表人物，如約阿希姆·希爾施、羅伯特·庫爾茨等在價值批判的前提下，對國家理論與階級問題的研究都頗有建樹。21世紀以來 ，埃爾貝等人對新馬克思閱讀的思想傳統進行了總結與闡發，并相當激烈地批判了以哈貝馬斯為代表的“認同哲學”的理論妥協性[6]?！靶埋R克思閱讀”通過對價值形式的理論重建，證明了辯證法不僅是一種思想方法，更是一種事物的特定結構。

魯賓從辯證法角度對價值形式概念的理論闡發，經由“新馬克思閱讀”運動的深化，進一步傳播到了英語世界，尤其對英國的新辯證法學派與開放馬克思主義這兩個左翼激進學派產生了較為深遠的影響。新辯證法學派出現于20世紀80年代，以亞瑟和史密斯為代表，其理論核心是“體系辯證法”。他們認為，《資本論》與黑格爾的邏輯學之間存在著同構關系，要求運用黑格爾辯證法來厘清馬克思政治經濟學中諸范疇之間的內在邏輯與思想框架，藉此理解一個作為發展體系的資本主義，并對其加以批判。新辯證法學派以價值形式理論作為切口，確證了黑格爾辯證法在馬克思政治經濟學批判中的核心作用，同時又對辯證法的界限加以反思，試圖使馬克思主義理論擺脫教條主義的束縛和國家意識形態的扭曲。

開放馬克思主義以辯證與歷史、理論與實踐以及解放馬克思為口號，極具激進色彩。其主要代表人物博內菲爾德一方面試圖通過價值形式概念的中介，來厘清馬克思政治經濟學與阿多爾諾暨法蘭克福學派之間的關系；另一方面又試圖通過闡釋馬克思有關價值形式批判和抽象勞動批判的當代意義，指出“馬克思對價值形式拜物教的批判不僅僅要應用到世界市場問題上去，更重要的是它本身就是對世界市場的批判”[7]。而霍洛威受到阿多爾諾否定辯證法強調的非同一性對同一性的否定的啟發，從《資本論》第一卷的勞動二重性的分析出發，闡發其否定性革命主體理論。他提出，只有通過對創造出資本的抽象勞動或是異化勞動的否定，反對抽象勞動與資本同一性的共謀，才能“對以抽象勞動為基礎建構起來的整個階級大廈加以斗爭”[8]，對當下作為抽象存在的工人階級本身加以批判。

無論是“新馬克思閱讀”還是新辯證法學派，亦或開放的馬克思主義，都認為價值形式理論的重要性在以往的理論中并未得到應有的關注與彰顯。而在面對新的社會現實時，馬克思的價值形式理論尤其是理論方法，能夠對經濟價值關系的構成、維持和發展予以更高程度的批判，從而對資本主義社會、國家和法的本質進行再思考。這一左翼激進批判理論闡釋范式通過發揚價值形式理論其中蘊含的辯證法思想，以一種激進表達的方式重建價值形式理論，重新發掘拜物教、勞動、資本、階級、國家、危機等范疇的理論意義與實踐價值。馬克思價值形式理論在激進社會批判維度上的展開也體現了馬克思主義在西方世界遭遇危機的背景下仍然得以發展和重建，也是對西方世界老生常談的“馬克思主義已經死亡”這一論調的直接而有力的反駁。

四、結語

隨著資本主義的確立和勃興，古典經濟學家們致力于研究資本主義生產方式的生產和交換的規律，將政治經濟學體系化，并從促進一般社會目的方面對資本主義生產方式和相應的交換形式這兩者的規律加以闡釋。馬克思在《資本論》第一卷第一章中即談道：“商品具有同它們使用價值的五光十色的自然形式成鮮明對照的、共同的價值形式，即貨幣形式。但是在這里，我們要做資產階級經濟學從來沒有打算做的事情：指明這種貨幣形式的起源，就是說，探討商品價值關系中包含的價值表現，怎樣從最簡單的最不顯眼的樣子一直發展到炫目的貨幣形式。這樣，貨幣的謎就會隨著消失?！盵2]62馬克思正是以古典政治經濟學的基本概念與范疇為前提展開價值和價值形式的分析的，古典政治經濟學所提出的勞動價值理論亦是馬克思政治經濟批判得以展開的理論支柱，馬克思價值形式理論指出價值形式是市場和價值中介的形式,價值實體和價值是財富生產歷史的特定形式。馬克思將價值和剩余價值理解為歷史上特定的社會關系，即作為經濟關系所采取的具體形式，剝削和以商品生產為基礎的社會勞動產品(即勞動產品)。這是馬克思政治經濟學批判超越以李嘉圖為代表的自然主義價值理論最為關鍵的一個環節。馬克思超越了古典經濟學的內在局限性，要求對生產力與生產關系、生產的物質過程及其社會形式、勞動過程與價值形成過程加以區別。他以歷史與辨證的邏輯分析商品的價值形式，指出交換關系之下被掩蓋著的資本主義的物化社會關系。正如魯賓后來所指出的那樣，為了將涉及個體關系的“異化”理論轉化為社會關系的“物化”理論，也就是商品拜物教理論，馬克思必須要創立一個從烏托邦到科學社會主義的路徑，一個從以觀念名義否定現實到在現實自身中追求進一步發展與運動的途徑[3]57。

20世紀80年代末90年代初期，隨著蘇聯解體、東歐劇變，世界社會主義運動遭遇了普遍挫折。在這一系列動蕩之下，資本主義看似全面勝利了，歷史似乎如福山所言已然終結，但現實卻是西方世界危機頻現，消費社會盛行，物化與拜物教現象加劇。面對這樣的現實，以“新馬克思閱讀”“新辯證法”和“開放馬克思主義”為代表的部分西方馬克思主義學者們以馬克思的價值形式理論為基礎來表達自身學術傳統，在反思時代危機的同時繼續堅持運用馬克思的方法來分析資本主義社會的發展趨勢。今天，他們對馬克思價值形式理論的重建一方面是要抵御來自外部的對馬克思主義的攻擊，捍衛馬克思理論學說的科學性和革命性；另一方面則是試圖通過理論內部的正本清源，揭露資本主義更深層次的商品拜物教現實與日益加深的普遍異化。他們的理論實踐也反映出馬克思的理論對當代社會生活和精神生活而言仍然是根本要義。

馬克思價值形式理論闡釋范式在21世紀語境中的拓展，蘊含著對抽象勞動與具體勞動、異化勞動與勞動異化、資本邏輯與世界革命之間關系所進行的再思考，體現了對“價值形式”這一概念最初含義的超越、對馬克思理論批判張力的激活。這一拓展對于澄清《資本論》的方法論，進一步發展馬克思價值哲學的理論內涵，乃至解決生活世界的切實問題，都有著積極意義。馬克思政治經濟學批判的核心內容在馬克思之后并未終結，而是隨著時代的發展得以繼續豐富和拓展，這也反映出馬克思主義內在于理論自身的開放性、動態性和超越性。