多潘立酮和莫沙必利聯合黛力新及艾司奧美拉唑治療功能性消化不良的效果分析

章毅芳 林峰華

（1 廈門市中心血站血液供應部，福建 廈門 361000；2 廈門市海滄醫院消化內科，福建 廈門 361021）

功能性消化不良（FD）是臨床上最常見的非器質性疾病之一，其特征是慢性或反復上腹部疼痛，并伴有多種胃腸道癥狀。FD是一種慢性波動性疾病，大約50%的個體有持續性癥狀，雖并不危及生命，也不增加病死率，然其對患者和衛生保健服務的影響是相當大的。21世紀初就有流行病學研究表明，20%有消化不良癥狀的患者需要到初級醫療保健機構或醫院就診，超過50%的患者多數時間需要藥物治療，大約30%的患者因此無法正常工作或上學[1]。本研究選取156例功能性消化不良患者分別給予莫沙必利和多潘立酮，對比兩藥治療功能性消化不良的臨床效果和不良反應的發生率，療程結束后隨訪對比兩組患者復發情況。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取海滄醫院2020年9月至2022年1月156例有典型PDS及EPS癥狀的功能性消化不良患者，隨機分為兩組，每組78例。其中多潘立酮組男性37例（47.44%），女性41例（52.56%），年齡21～60周歲，平均（39.83±11.61）歲。莫沙必利組男性33例（42.31%），女性45例（57.69%），年齡20～60周歲，平均（42.82±11.76）歲。兩組病例的一般資料采用統計軟件分析，其結果為P＞0.05，具有可比性。本研究不違反國家法律法規，符合醫學倫理原則。

1.2 病例選擇標準

1.2.1 入選標準 選取年齡在20～60周歲；診斷符合FGIDs的羅馬Ⅳ標準（2016）；病程在6個月以上；排除 器質性、全身性或代謝性疾病；實驗室檢查Hp（-）。

1.2.2 排除標準 對治療藥物曾經或在治療過程中發生過敏反應者；妊娠或哺乳期患者；研究開始前30 d內曾接受過質子泵抑制劑、胃腸促動力劑或抗焦慮/抗抑郁藥物治療的患者；伴有惡性腫瘤的患者。

1.3 方法 多潘立酮組與莫沙必利組均給予艾司奧美拉唑（廣東東陽光藥業有限公司，國藥準字H20203210）及黛力新（丹麥靈北制藥有限公司，批準文號H20171104）。同時多潘立酮組給予多潘立酮[華東醫藥（西安）博華制藥有限公司，國藥準字H20093043]，莫沙必利組給予枸櫞酸莫沙必利（魯南貝特制藥有限公司，國藥準字H19990317）。用藥方法：兩組均予艾司奧美拉唑20 mg，每日2次餐前 30 min口服；黛力新10.5 mg，每日2次餐前30 min口服；多潘立酮組給予多潘立酮10 mg，每日3次餐前 30 min口服；莫沙必利組給予枸櫞酸莫沙必利5 mg，每日3次餐前30 min口服。療程為4周，治療過程中戒煙戒酒，保持清淡飲食。停藥后隨訪3個月，比較兩組患者癥狀復發的情況。

1.4 觀察指標及療效判定標準

1.4.1 尼平消化不良指數 采用尼平消化不良指數（NDI）[2-3]評估消化不良的程度。NDI指數包括尼平消化不良癥狀指數（NDSI）和尼平消化不良生活質量指數（NDLQI）兩部分。其中，NDSI主要是問詢患者過去至少2周內是否出現上腹部疼痛、餐后飽脹不適、上腹燒灼感、惡心、噯氣等共計15個臨床癥狀，采用Likert量表對問卷內中條目發生的頻率和程度進行計分，從0（根本沒有影響）到4（有極大影響），分數越高代表FD癥狀越嚴重；NDLQI則通過25個項目對患者焦慮/睡眠、日常活動、飲食、對疾病的認知和控制、工作/學習5個方面進行評級，這 5個方面對患者的生活質量最可能產生顯著影響。在臨床研究中，隨著個體滿意度作為一種重要的健康結果，QOL（生活質量）受到越來越多的關注，在缺乏明顯的生物學或臨床標志物的疾病中（比如FD）顯得尤為重要。本研究在治療前后分別對受試者進行一次評估，將NDSI和NDLQI的分值相加作為總分。

1.4.2 胃感知閾值和胃不適閾值 采用飲水負荷試驗（WLT）對患者治療前后的胃感知閾值和胃不適閾值進行比較，評估患者胃容受性和內臟敏感性。本試驗簡單易行，耐受性良好，具體方法：試驗前至少禁食4 h，然后囑患者以300 mL/min的速度飲入25 ℃的溫水，患者飲水過程中第一次感到上腹部飽脹不適時的攝入量為閾值飲水量（TV）；患者第一次感覺明顯持續無痛性上腹飽脹感時的攝入量為飽足飲水量（SV）。當患者在3～5 min內中出現不能耐受的上腹部飽脹感、疼痛、惡心或飲水量達到1300 mL時停止試驗[4-5]。

1.4.3 療效判定 參考《功能性消化不良中西醫結合診療共識意見》[6]中的評定標準。①主訴及體征消失或改善，療效指數≥75%判定為顯效。②療效指數在30%～75%判定為有效。③主訴及體征無明顯改善，療效指數＜30%則認為治療無效。其中療效指數計算公式為（治療前評分-治療后評分）/治療前評分×100%；總有效率為（顯效例數+有效例數）/總例數×100%。

1.5 統計學方法 運用SPSS20.0軟件對所采集的數據進行統計，計量資料組間差異采用t檢驗進行比較；計數資料組間差異采用χ2檢驗進行比較。P＜0.05時認為有顯著差異。

2 結果

2.1 兩組治療前后NDI指數評分比較 治療前多潘立酮組和莫沙必利組的NDI指數評分對比無統計學意義，P＞0.05；治療后多潘立酮組和莫沙必利組的NDI指數評分對比有顯著差異，P＜0.05。組間對比，多潘立酮組及莫沙必利組治療前后NDI指數評分對比均有統計學差異，P＜0.05。可以認為兩種促動力藥對FD的癥狀均有改善作用，尤以莫沙必利組為甚。見表1。

表1 兩組治療前后NDI指數評分比較表（）

表1 兩組治療前后NDI指數評分比較表（）

2.2 飲水負荷試驗 多潘立酮組和莫沙必利組治療前的TV值和SV值無統計學差異，而治療后的TV和SV對比均有顯著差異；此外將多潘立酮組治療前后的TV值和SV值分別進行對比有統計學意義；莫沙必利組也得到同樣的結論。見表2。

表2 兩組治療前后TV和SV值比較表（）

表2 兩組治療前后TV和SV值比較表（）

2.3 兩組療效比較 莫沙必利組治療總有效率高于多潘立酮組。見表3。

表3 兩組治療總有效率對比表

2.4 兩組不良反應發生情況對比 多潘立酮組不良反應發生率較莫沙必利組為高，差異有統計學意義。但在治療中患者發生不良反應的程度均較輕微，并未影響治療。見表4。

表4 兩組不良反應發生率對比表

2.5 兩組復發情況對比 隨訪3個月期間因癥狀再次出現且需服藥治療者記為復發病例。多潘立酮組在治療結束后3個月的隨訪中復發率高于莫沙必利組。見表5。

表5 兩組治療結束后復發率對比表

3 討論

流行病學研究調查顯示全球FD患病率為20%以 上[7]，中國人群的患病率為18%～45%[8]。其中女性、吸煙者、服用非甾體抗炎藥（NSAIDs）者患病率更 高[7]。胃腸動力/感覺異常、炎癥、腸道菌群改變、免疫激活、飲食結構、心理共病/社會因素、和腦-腸軸調節障礙（disorders of gut-brain interaction）等均是FD發病的可能相關因素。《2015年Hp胃炎京都全球共識》中指出幽門螺桿菌感染引起的消化不良是一種潛在的器質性原因，應排除在FD類別之外，但共識同時指出如果癥狀在成功根除后持續或復發，患者就應該被診斷為FD[9]。對于FD患者的管理有賴于準確的診斷，包括排除伴有類似癥狀的潛在全身性、器質性及代謝性疾病，然后可以通過飲食調整、精神心理治療和藥物治療來達到改善癥狀的目的。藥物是治療FD的主要方法，盡管大多數藥物都有一定的效果，但沒有一種治療方法被證明可以改變FD的長期自然病史[10]。

功能性消化不良的診斷一旦被確定，在制訂診療計劃時，將FD細分為上腹痛綜合征（EPS）或餐后窘迫綜合征（PDS）在臨床上是有用的[11]，FD亞型在不同國家的分布相似，61%為PDS，18%為EPS，21%為重疊[12]，對不同亞型應分別給予針對性治療。對于EPS亞型患者，抑酸抑制治療是一線治療；在PDS亞型患者中，則首選促動力藥，如莫沙必利、多潘立酮等。減少焦慮和解決其他心理問題對于癥狀的緩解往往是有效的[13]。

多潘立酮是一種外周多巴胺D2受體拮抗劑，直接作用于胃腸壁增強其蠕動，發揮止吐和促動力作用；莫沙必利通過激活5-HT4受體活性，刺激胃腸道增強運動，口服后血藥濃度達峰時間（Tmax）約為1 h，耐受性良好[14-15]。本研究中莫沙必利改善臨床癥狀，提高生活質量的效果明顯優于多潘立酮，這與 郝悅[16]、杜愛民[17]等人的研究相符。Pittayanon R等人的一項合并統計分析則顯示促動力藥在功能性消化不良治療中的有效性仍然值得懷疑[18]。

在安全性方面，研究顯示促胃動力藥的不良反應主要為腹瀉、惡心及腹部不適[17]，其中惡心及腹部不適同時也是功能性消化不良本身的癥狀表現，故本研究未將此兩項記入發生不良反應例數。從記錄到的不良反應情況來看，多潘立酮組的發生率較高，但兩組病例的不良反應發生情況均較輕微，可以耐受。

黛力新是是鹽酸氟哌噻噸和鹽酸美利曲辛的復方制劑，其中氟哌噻噸為第一代抗精神病藥，美利曲辛為三環類抗抑郁藥，兩種成分聯合使用起效快，能夠迅速緩解焦慮和抑郁癥狀，對FD患者的PDS癥狀、營養及體質量狀況和生活質量也有明顯的 改善[19-20]，但是持續時間相對較短，停藥后易復發。在療程結束后的3個月隨訪過程中，部分患者出現癥狀反復，需要再次服藥的情況，在聯合使用多潘立酮組尤甚。

總而言之，在本研究中莫沙必利緩解功能性消化不良患者的癥狀療效優于多潘立酮，表現出更好的安全性和穩定性。