突發公共衛生事件預警信息傳遞制度優化策略
——基于整體性治理理論

平 健

(中共遼寧省委黨校 社會建設與生態文明教研部， 遼寧 沈陽 110004)

當今世界，正在經歷瞬息萬變、錯綜復雜的大變革，人口的高速增長與頻繁遷徙使得人類生活空間與野生動物的生存空間出現交疊，極大地增加了人與野生動物攜帶的病毒接觸的幾率，導致重大突發公共衛生事件時有發生。比較典型的公共衛生事件包括：2003年SARS疫情、2010年H1N1甲型流感疫情、2012年MERS疫情、2014年埃博拉病毒疫情，以及2019年新冠肺炎疫情。新冠肺炎疫情已經在我國暴發并肆虐了一段時間，我們黨和政府抗擊新冠肺炎疫情措施有力、行動高效，取得的成績有目共睹。從整個疫情的應急響應過程來看，最重要的就是快速地識別出預警信息，并將之有效地傳遞。

已有的關于突發公共事件信息傳遞制度研究，把“制度”等同于“法制”，從優化法律法規的角度討論提高信息傳遞能力。本文的創新之處是，把“制度”界定為“一案三制”中的“三制”(即法制、體制、機制)，研究對象是“預警信息”，并運用整體性治理理論，將有關突發公共衛生事件預警信息的法制、體制、機制視為一個整體。

一、突發公共衛生事件研究的整體性治理理論

“整體性治理”由英國學者佩里·希克斯提出，也稱為“全局治理”“全觀型治理”“整體型治理”。“整體性治理是相對于傳統官僚型行政而言的一種行政典范的轉移，是行政學的第三個典范。”[1]“整體性治理與當前我國公共突發事件聯動應急中部門利益梗阻的治理有很大的契合性，其倡導的理念對于應急聯動過程中部門利益梗阻的治理具有一定的指導意義。”[2]運用整體性治理理論可以解決突發公共衛生事件預警信息傳遞制度的三方面問題：一是法制方面。“我國突發公共衛生事件信息傳遞的基本矛盾是：在立法技術上，制度分散、規范疊加、法律條文表述不準確造成法律規則間不協調且適用困難；在立法目的上，忽視信息公開和社會預警，導致法律制度的效率性和應急功能不足。”[3]因此，“克服跨界危機治理中府際合作困境，需要完善法律框架”[4]，“調整履行發布預警信息職權的制度、采取預警措施職權的制度和實施預警信息風險評估職權的制度”[5]。二是體制方面。參與突發公共衛生事件預警信息傳遞的主體多元、邊界模糊，“進而會導致責任認定困難與指向不明，在共享權力的同時也將帶來責任相互推諉或責任轉嫁等問題”[6]。“整體性治理的組織結構不再以特定功能為基礎,而是以結果和目標進行組織設計和創新,需要在不取消部門專業化分工的前提下實行跨部門合作”[7]，整體性治理可以“扭轉各自為政、煙囪林立的局面，推動信息共享、業務協同，讓技術通過內在機制優化和外在手段創新來支撐社會大協同治理，讓制度通過頂層設計提高統籌規劃的層級，形成‘全國一盤棋’的治理格局”[8]。三是機制方面。“政府建立跨部門信息共享與交流機制是信息時代的必然要求，也是適應復雜多變的災害環境的要求”[9]，“整體性治理精準指向是策略和方向的統一、宏觀和微觀的統一、過程與結果的統一”[10]，這種系統性思維有助于“建立多維、立體有效的信息傳播系統；構建公共衛生安全事件信息反饋系統，使信息的走向、傳遞與反饋形成多維閉循環，從而可查、可追溯；建立醫療與疾控系統溝通機制，作為疫情防控排頭兵的疾控中心和作為疫情監測前哨的醫院，應加強信息溝通，實現信息共享，構建應急快速反應機制”[11]。

梳理上述研究可知：“整體性治理理論側重于政府系統內部機構的功能整合，以及政府內外機構之間的多主體合作，將橫向部門結構、縱向層級結構與內外多主體結構有機聯結起來。”[12]本文將整體性治理理論應用于突發公共衛生事件預警信息制度的研究中，統籌考量法制、體制、機制3個維度的優化策略，以期提高預警信息傳遞的速度和效率，進而完善并優化國家應急管理體系。

二、突發公共衛生事件預警信息傳遞面臨的問題挑戰

(一)法制維度：法律法規困境阻礙信息傳遞

習近平總書記指出：“疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統籌推進各項防控工作，全面提高依法防控、依法治理能力，保障疫情防控工作順利開展，維護社會大局穩定。”[13]依據整體性治理理論，應當把與突發公共衛生事件相關的法律法規視為一個系統，綜合分析、綜合考量。因此，本文將系統地梳理突發公共衛生事件相關的法律法規，厘清現行法律法規存在的突出問題。

突發公共衛生事件屬于突發事件，涉及傳染病，故現行法律法規中與之相關的有《中華人民共和國突發事件應對法》(以下簡稱《突發事件應對法》)、《中華人民共和國傳染病防治法》(以下簡稱《傳染病防治法》)和《突發公共衛生事件應急條例》。《突發事件應對法》規定我國突發事件應急管理要遵循“統一領導、綜合協調、分類管理、分級負責、屬地管理為主”的原則，標志著我國突發事件應急管理工作已全面步入法制化軌道。《傳染病防治法》明確了傳染病監測、預測、流行病學調查、疫情報告等工作的責任主體為各級疾病預防控制機構。對這些法律法規進行對比分析，不難發現“我國公共衛生事件應對立法體系性欠缺，法律規則分散問題凸出，相應地突發公共衛生事件信息傳遞法律制度也面臨立法質量偏低、適用性較差的困局”[3]。

1.兩部法律中的信息傳遞規定缺乏有效的銜接

《傳染病防治法》規定了疫情報告的流程，任何單位和個人、國境衛生檢疫機關，以及港口、機場、鐵路疾病預防控制機構都可將其發現的傳染病信息上報給所在地的疾病預防控制機構。所在地的疾病預防控制機構指定專門人員對信息進行收集、分析、調查、核實，如果確定為甲類、乙類傳染病疫情，將疫情信息上報給當地衛生行政部門。當地衛生行政部門將疫情信息報告給當地人民政府，同時上報給上級衛生行政部門和國務院衛生行政部門。具體預警信息上報流程見圖1。而《突發事件應對法》規定的突發事件報告流程為，縣級以上人民政府及其有關部門、專業機構負責收集突發事件的相關信息，組織專業人員評估突發事件可能造成的影響，評估可能為重大或特別重大突發事件時，上報給上級人民政府，并向相關部門和地區通報。具體預警信息上報流程見圖2。

圖1 《傳染病防治法》規定的預警信息上報流程

圖2 《突發事件應對法》規定的預警信息上報流程

《傳染病防治法》將信息歸口單位與決策機構分離，以信息的“內部”報告為主。《突發事件應對法》將信息歸口單位和決策機構統一為地方各級人民政府，側重于信息的“外部”公開和社會預警。兩部法律在信息傳遞方面的立法理念不同、側重點不同，但由于作為特殊法與普通法的《突發事件應對法》與《傳染病防治法》之間的地位區分不明、核心職責主體不同，使得法律間缺乏協調性，使得突發公共衛生事件信息傳遞的規定難以得到有效落實，難免出現互相推責、利益爭奪等問題。

2.兩部法律中的信息報告制度可操作性不足

《傳染病防治法》雖然規定了甲類、乙類傳染病的報告制度，但《突發事件應對法》沒有規定按照傳染病等級進行信息上報，因此即便被認定為甲類、乙類傳染性疾病，各級政府也會因無法確定影響程度而造成突發事件信息上報的延誤。另外，從兩部法律來看，影響突發公共衛生事件上報的關鍵一步是對疫情的評估。在《傳染病防治法》中，只有評估為甲類或乙類傳染病才能將信息上報，而在《突發事件應對法》中，只有評估為重大或特別重大突發事件才能將信息上報。而對于突發公共衛生事件，面臨著評估的難題，一個是新發傳染病可能不在《傳染病防治法》列舉的甲類、乙類、丙類傳染病名稱中，例如本次的新冠肺炎疫情；另一個是在突發公共衛生事件暴發之初很難判斷事件造成的死傷范圍、波及范圍，難以評估是否為重大或特別重大突發事件。基于上述原因，在突發公共衛生事件發生后，界定事件的等級是非常困難的，因此一些責任人員和單位難以根據現有法律尋找信息上報的依據，最終導致突發公共衛生事件信息傳遞不及時、不高效。

(二)體制維度：組織架構困境影響信息傳遞

在2007 年以前，我國突發事件應急管理采用的“以事中應對為主的被動反應模式”[14]，政府充當的是“消防員”的角色(即遇到問題解決問題)，而不是“檢查員”的角色(即沒有問題預防問題)。與這種“應激反應式”的應急管理模式相配套的組織架構是“以條為主型”管理體系，也就是將各類突發事件歸口相應的政府職能部門負責，這種方式有利于突發事件信息的上傳下達、有利于快速地采取處置行動。但是，從整體性治理理論的角度看，在多次應對突發事件的過程中，尤其是2003年的非典疫情的處置中，這種組織架構暴露出兩大基本缺陷[5]：一是應對突發事件難以有效整合不同部門、不同專業的知識和資源，經常出現應急資源“重復”和“閑置”的現象；二是應對重大突發事件，僅由單一政府職能部門負責，往往出現能力捉襟見肘的現象，另外，各個職能部門由于應對突發事件的職責“界面模糊”，使得在應急處置工作中相互推諉、各自為政。

為解決上述問題，《突發事件應對法》規定了“屬地管理為主”的原則。這一規定確立了我國應急管理組織架構為“以塊為主型”的管理體系，有利于在應急處置工作中實現通盤考慮、總體調度、全面協調。而這種組織架構卻增加了突發公共衛生事件預警信息及時、有效傳遞的難度。一方面，造成自下而上的垂直報送失靈。從圖1中可以看出，地方疾控中心在收集、分析、調查、核實突發公共衛生事件信息后，沒有獨立決策權，需要上報到當地衛生行政部門，由當地衛生行政部門報給地方政府。這種信息上報方式雖然遵照了“屬地管理為主”的原則，可是地方政府在預警信息的上報過程中，往往需要綜合考量社會穩定、經濟發展、保障重要會議等因素[15]，產生不敢報、不愿報、不上報等行為，使得上級疾控中心接到疫情信息遲緩、遲滯，最終導致“縱向到底”的直報系統失靈。另一方面，信息層層上報導致信息失真[16]。信息的層層上報機制，增加了信息上報的節點，拉長了信息上報的路徑，只要在一個節點出現信息失真失落，傳導到最終節點后，這種信息失真現象會被極度放大。從圖1、圖2可以看出，突發公共衛生事件預警信息的上報需要滿足一定的觸發條件，即甲類、乙類傳染病或重大、特別重大突發事件。而信息傳遞者和決策者，受到專業知識的限制、工作時間的限制、工作能力的限制，往往會產生對信息的無意識偏差；受到出于維護自身利益的考量、“大事化小、小事化了”思維的影響，通常會產生對信息的有意歪曲，進而導致預警信息因被層層過濾、主觀篩選而不斷降低其真實性。

(三)機制維度：相關機制不足影響信息傳遞

從整體性治理理論看，“非典”疫情結束后，我國及時修訂并頒布了多部與突發公共衛生事件相關的法律法規，意在全方位提升突發公共衛生事件的應急處置能力。可是，回顧本次新冠肺炎疫情，從2019年12月26日，張繼先醫生發出預警信息，到2020年1月20日，國家衛健委高級別專家組組長鐘南山院士向全社會發布病毒“人傳人”的預警信息，用了20多天的時間。造成預警信息從發出到發揮作用時間較長的原因，主要是現在的預警信息傳遞機制存在以下不足。

試劑與設備：生化試劑：營養瓊脂培養基 北京奧博星生物技術有限公司；儀器設備：PHS-3C 精密酸度計 上海精密儀器儀表有限公司；YB-300Z電子天平 北京力能電子儀器廠；SPX-500智能生化培養箱 寧波江南儀器廠。

1.預警信息的發現與監測機制不足

對《突發事件應對法》《傳染病防治法》和《突發公共衛生事件應急條例》等與突發公共衛生事件相關的法律法規進行梳理，可以得出突發公共衛生事件預警信息來源可分為3類，見表1。從表1中可以看出，我國對于突發公共衛生事件的發現與監測基本實現了全民覆蓋，但是各類監測源均存在自身的局限性。一是專業機構在預警信息的發現與監測工作中發揮的作用有限。專業機構監測疫情的相關信息，需是嚴格遵照《傳染病防治法》規定的各類傳染病名稱(即甲類傳染病2種，乙類傳染病25種)提供的，而對難以識別和監測目錄之外的傳染病的信息是無法提供的，因此對于新型的、突發的傳染病，專業機構很難發揮應有的發現與監測作用。二是專業人員在預警信息的發現與監測工作中發揮的作用有限。出于種種原因的考慮，以醫生為代表的專業人員對尚未確診病例進行填報的意愿不足；受到工作壓力和工作強度的限制，臨床醫生在應對病人增加的情況同時，無暇顧及、難以處理工作量不輕的傳染病報告卡填報工作；受到突發公共衛生事件相關知識的限制，部分醫生對新型突發疫情定義不清、對報告程序缺乏了解，更有甚者根本不知道應該填報傳染病報告卡。三是社會人員難以發揮預警信息的發現與監測作用。由于缺乏專業經驗和相關知識，社會人員往往不知道該報什么、怎么報、報到何處。

表1 突發公共衛生事件預警信息來源

2.預警信息的認定與公開機制不足

從圖1和圖2可知，我國突發公共衛生事件預警信息的上報采用的是“自下而上、由面到點、從分散到集中”的方式，在這個過程中關鍵的環節就是預警信息的評估與認定。《突發事件應對法》第40條規定：“縣級以上地方各級人民政府應當及時匯總分析突發事件隱患和預警信息，必要時組織相關部門、專業技術人員、專家學者進行會商，對發生突發事件的可能性及其可能造成的影響進行評估。”從這條規定中可以看出，突發公共衛生事件預警信息的匯總、分析、評估與認定工作由縣級以上地方各級人民政府負責，這符合屬地管理的原則，也為當地政府的應急處置提供了依據。但是，縣級以上地方各級人民政府缺乏專業技術人員和專家學者，而且這種會商評估機制是“臨時的”，是在“必要時”啟動的，加之經會商得出的預警信息評估與判斷也只能起到輔助決策的作用，缺乏制度化的機制保障評估與判斷意見主導預警信息的認定。基于上述原因，縣級以上地方各級人民政府很難對突發公共衛生事件的預警信息做出科學準確的評估與認定。

從相關法律法規可以看出，我國突發公共衛生事件預警信息的發布采用的是“自上而下、由點到面、從集中到分散”的方式。《傳染病防治法》第19條規定：“國務院衛生行政部門和省、自治區、直轄市人民政府根據傳染病發生、流行趨勢的預測，及時發出傳染病預警，根據情況予以公布。”從這條規定可以看出，突發公共衛生事件的預警信息公布權掌握在國務院衛生行政部門和省級政府手里，預警信息的公布至少要經歷“縣級評估—上報—市級評估—上報—省級評估—公布”的過程，增加了預警信息從發出到公布的時間。另外，政府在做出預警信息公布時需要綜合考慮經濟發展、社會秩序、重要活動安排等因素，往往造成預警信息的發布舉棋不定、懸而不決。上述原因，最終導致預警信息的發布大大延遲，進而加大突發公共衛生事件的傳播速度，擴大其感染范圍，增加其防控難度。

三、突發公共衛生事件預警信息傳遞優化的對策建議

(一)突發公共衛生事件預警信息傳遞的法制改進

與突發公共衛生事件相關的法律制度是預警信息傳遞最重要的法律法規依據，運用整體性治理理論將相關法律法規視為一個整體，系統分析并破解當前突發公共衛生事件法律法規銜接不到位、可操作性不足等困境，有助于縮短預警信息傳遞的時間，提高預警信息傳遞的效率。可以從兩方面入手。其一，對現有法律法規進行優化調整。現有的《傳染病防治法》是根據傳染病目錄確定甲乙丙級傳染病發出預警信息，這種預警方式對已發傳染病的防治有明顯的效應，對“黑天鵝式”(即突然發生、猝不及防、沒有先例)傳染病則難以發揮作用。雖然近期國家衛健委已經在《傳染病防治法》修訂征求意見稿中將H7N9禽流感和新型冠狀病毒劃分到乙類傳染病中，可一旦出現其他新型病毒，現有的應對方式還會失效。突發公共衛生事件具備突發性和傳染性兩種特征，現有的《傳染病防治法》是專注于解決傳染性這個問題。因此，需要在《傳染病防治法》中加入解決突發性問題的條款，可以借鑒新加坡的做法，除了在《傳染病防治法》中列出已發傳染病外，還加入了“本法第7 條等條款規定外的其他疾病”這一兜底性條款。這種做法有助于加強政府和社會對突發性傳染病的重視，提高突發公共衛生事件預警能力。另外，還需要在《傳染病防治法》中增加與突發公共衛生事件應急處置相關的獨立章節，這一部分內容能夠與我國《突發事件應對法》等突發事件應對的法律法規有機銜接。其二，制定新的法律法規。提高《突發公共衛生事件應急條例》的位階，制定《突發公共衛生事件應對法》，時下，這已被列入我國強化公共衛生法治保障立法修法的工作計劃中(1)梁曉輝.栗戰書:今后一年將制定突發公共衛生事件應對法[EB/OL].(2021-03-08)[2021-03-20].http://www.china.com.cn/lianghui/news/2021-03/08/content_77287905.shtml。。《突發公共衛生事件應對法》可以有效兼顧突發公共衛生事件的突發性和傳染性兩種特征，從根本上解決突發公共衛生事件相關法律法規的銜接性與可操作性問題，進而增強法律的統一性與完整性。通過有效兼顧預警功能、經濟發展和社會穩定等因素，確定預警信息的歸口單位、上報流程、發布主體、發布內容、發布程序、發布方式和發布時限，最終提高突發公共衛生事件預警信息的傳遞能力。

(二)突發公共衛生事件預警信息傳遞的體制調整

突發公共衛生事件應急管理組織結構是預警信息傳遞的載體，決定了預警信息傳遞的路徑，影響著預警信息傳遞的時效性(即速度和效率)。預警信息不能快速而有效地傳遞的原因，在于組織(即相關部門)的職責設置不當使之難以快速準確地決策，還在于組織架構設置的層級過多導致信息傳遞遲滯。因此，提高預警信息傳遞的時效性，應運用整體性治理理論，系統調整突發公共衛生事件應急組織的職責設置和組織架構。

1.明確組織職責，增強預警信息決策機構的獨立性

2.調整組織架構，減少預警信息上報的層級

我國現有的應急組織架構屬于層級式央地權限配置模式，有學者認為“這種科層式的組織架構增加了預警信息傳遞的節點，拉長了預警信息傳遞的路徑，進而導致預警信息傳遞時效性差，應該調整不同機構的權限及其相互關系，將其徹底重構為扁平模式”[17]。這種建議在理論上是可行的，但不符合我國的應急管理實際。一是與我國行政管理體制不匹配。眾所周知我國的行政管理體制就是科層式的，而突發公共衛生事件應急處置的主要力量就是政府機構，完全脫離現有行政管理體制重構突發公共衛生事件組織架構將更難提高應急處置能力。二是難以發揮協調調度功能。對于突發公共衛生事件往往需要協調調度多個部門一同處置，如果組織架構完全扁平化，將無法調度同級部門間的資源，更難以確定預警信息的傳遞方向，最終導致應急處置工作失效。因此，優化現有突發公共衛生事件組織架構需要兼顧科層制的現實情況和信息層層上報的問題，應該在已有的組織架構的基礎上，減少信息上報層級，而不是完全扁平化。可以將現有的“縣級疾控機構—平行報送—縣級政府決策—上報”→“市級疾控機構—平行報送—市級政府決策—上報”→“省級疾控機構—平行報送—省級政府決策—上報”的預警信息傳遞架構，調整為“縣級疾控機構上報”→“省級疾控機構—平行報送—省級政府決策—上報”，也就是說縣級疾控機構接到突發公共衛生事件預警信息只需要確認信息的真實性，不需要評估事件的影響和級別，直接報送省級政府，省級政府進行評估和決策，這樣能夠有效地保證預警信息的上傳速度，也能夠解決縣級政府因缺少專家、缺乏經驗而造成的預警信息評估遲滯問題。

(三)突發公共衛生事件預警信息傳遞的機制優化

整體性治理理論將突發公共衛生事件的法制、體制、機制視為一個有機整體，這樣會有助于建立多維、立體有效的預警信息傳遞系統。突發公共衛生事件的法律法規為預警信息傳遞提供了法制保障，突發公共衛生事件的組織架構為預警信息傳遞提供了體制載體，突發公共衛生事件預警信息的識別、認定、公布、有效性評估等為預警信息傳遞提供了機制連接。如果把突發公共衛生事件的體制比喻成“人體骨骼”的話，那么預警信息傳遞機制就是“人體血脈”，想要預警信息快速有效地傳遞，除了要“強身健骨”，還需“血脈暢通”。

1.優化突發公共衛生事件預警信息的識別機制

一是建立與事件相關的信息實時監控機制。結合數據挖掘技術、語義識別技術以及現有輿情監測系統，探討建立一套突發公共衛生事件預警信息的實時監測與快速識別機制。二是建立預警信息發出人的身份識別機制。根據突發公共衛生事件預警信息，迅速鎖定信息發出者。基于大數據技術構建身份識別機制，對信息發布者的職業、學歷、年齡、收入特征進行關聯分析，刻畫出數據肖像，評估預警信息發出人身份的可靠性。三是建立預警信息發出人的身份確認機制。根據對預警信息發出人身份的識別，以屬地衛生行政部門為主體，建立預警信息發出人身份確認機制，并聯合當地醫療機構和病毒學專家，完善病毒鑒定機制。

2.優化突發公共衛生事件預警信息的認定機制

一是健全新型病毒預警信息的自動核查機制。需要為屬地衛生行政部門科學合理地設定新型病毒自動核查的觸發條件，完整全面地規范自動核查的整個流程，具體明確地落實自動核查的責任與人員，準確清晰地選擇自動核查的工作方式(如流行病學調查、病人的訪視、樣本采集等)。二是健全新型病毒預警信息的專家認定機制。在屬地衛生行政部門對新型病毒預警信息核查后，還應充分發揮專家社群的力量，多方合力對預警信息進行認定。以病毒學專家組成病毒分析社群，共同完成病毒種類分析、疫情病原確定、基因序列測定等工作；以醫療工作者組成醫療分析社群，共同完成傳染風險的最初判斷、病情發展的臨床探究等工作；以流行病學家組成傳染性分析社群，共同完成可傳染性確認、傳染路徑確認、傳染力度確認和傳染范圍確認等工作。三是健全新型病毒預警信息的級別劃分機制。根據新型病毒預警信息認定的結果，省級衛生行政部門根據疫情性質、危害程度、涉及范圍等對預警信息進行分級，上報給上級衛生行政部門。

3.優化突發公共衛生事件預警信息的發布機制

一是促進預警信息資源的有效整合。在政府內部，建立一套與突發公共衛生事件相關的信息共享機制，促進一線醫療機構、各級疾控機構、各級政府機構間的信息共享與公開；在政府外部，建立一套與突發公共衛生事件相關的信息發現機制，鼓勵支持個人、企業等社會全體人員報告事件信息，建立一套面向公眾的突發公共衛生事件預警信息上報系統，暢通其預警信息的上報渠道，實現人人參與、人人負責，及早發現、快速解決。二是明確各級政府信息發布權限[15]。突發公共衛生事件的產生與發現信息由縣、市級政府發布；突發公共衛生事件的暴發和流行信息在國務院衛生部門認定后，由省級政府發布；重大和特別重大突發公共衛生事件的性質、種類、發展趨勢和影響范圍等信息，由國務院衛生部門發布。三是加強公眾的預警信息判斷能力。地方政府應根據突發公共衛生事件預警信息的分類、分級情況，對公眾做好常態化的培訓工作，提高公眾識別突發公共衛生事件的能力，降低因缺乏常識和專業性知識造成的不必要恐慌。

4.優化突發公共衛生事件預警信息傳遞效果的評估改進機制

一是基于信息流構建預警信息傳遞網絡。在疫情結束后，需對每次突發公共衛生事件的預警信息流進行事后調查追蹤，以信息的接收人為節點，以信息的流經路徑為邊，構建預警信息傳遞網絡。二是分析評估預警信息傳遞網絡中的關鍵節點。在預警信息網絡中，每一個節點就是一個人或是一個部門，基于社會網絡分析的方法，用點中心度、點入度、點出度、結構洞等指標對每個節點進行分析，識別出信息傳遞的關鍵個人或關鍵部門。在此基礎上，評估關鍵節點對信息傳遞影響，進而優化關鍵個人或關鍵部門的崗位職責。三是分析評估預警信息傳遞網絡中的信息路徑。在預警信息網絡中，每一條邊就是一條信息傳遞的路徑，基于熵理論和網絡敏捷性評價方法，評估信息傳遞路徑對信息傳遞的質量和時效性的影響，優化信息傳遞路徑，進而持續改進和不斷完善突發公共衛生事件的預警信息傳遞機制。