我國環境犯罪刑事政策的現狀、困境與完善路徑

李 梁，田玉明

（中央民族大學，北京 100081）

近年來，我國經濟發展迅速，經濟總量大幅提升，但環境污染問題日益嚴峻。環境犯罪是最具社會危害性的環境破壞行為，理應受到嚴厲打擊［1］。然而，目前我國刑法在懲治環境犯罪方面尚存在一些不足，在保證刑法穩定性的同時，需要加強環境刑事政策的指導。隨著社會的不斷發展，人們在滿足物質需求的基礎上，對優化生存環境提出了新的要求。因此，應立足我國當前的環境犯罪刑事政策，探究實踐中存在的問題，探尋環境犯罪刑事政策的發展方向，為環境犯罪刑事政策的完善提供有益參考，從而更為有效地遏制環境犯罪。

一、我國環境犯罪刑事政策現狀與發展方向

工業革命的推進促進了經濟社會的發展，但也帶來了環境污染和破壞，短期看經濟得到發展，人民生活水平不斷提高，但從長遠看，經濟社會的進一步發展必須以綠色生態環境為支撐。具體到環境刑法保護領域，就是要立足當前我國環境犯罪刑事政策的現狀，對未來環境犯罪刑事政策的發展方向作出合理預測。

（一）我國環境犯罪刑事政策現狀

科學技術是一把“雙刃劍”，其在促進經濟社會發展的同時，從某種意義上說也使環境犯罪呈現出多樣化、復雜化的特點。與此相對，環境犯罪刑事政策的淵源愈加豐富，包括法律規范層面和除法律之外的其他非法律文本層面，如有關部門發布的決定、命令、會議紀要等也是環境犯罪刑事政策的淵源。

1.刑法規范層面的環境犯罪刑事政策。懲治環境犯罪，歷來重視法律與相關司法解釋的運用。在我國環境犯罪和刑事政策發展的不同階段，在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）的制定與修訂中，可以看出我國環境犯罪刑事政策呈現出“從嚴”的發展趨勢。

在第一階段即新中國成立至1979 年《刑法》審議通過初期，法律發展受到社會形態的較大影響。新中國成立之初，百廢待興，當時的社會環境決定了經濟發展是主旋律。對于環境犯罪，僅在新中國成立后的第一部刑法典即1979 年《刑法》第一百二十八條、第一百二十九條、第一百三十條分別規定了盜伐、濫伐林木罪，非法捕撈水產品罪和非法獵捕野生動物罪，從中可以看出當時側重于懲治破壞自然資源、侵害財產性利益的犯罪，而對環境污染行為未作出規定，對嚴重污染環境的行為，司法機關選擇類推適用重大責任事故罪或者玩忽職守罪［2］。

在第二階段即1979 年—1997 年，伴隨著經濟粗放式發展，經濟社會發展中的環境犯罪愈演愈烈，環境危機初現，環境保護引起了人們的極大關注。自此，我國環境犯罪刑事政策逐漸由“寬”轉“嚴”［3］。如1997 年修訂的《刑法》不僅在第六章第六節中專設了破壞環境資源保護罪，以9 項條文規定了14 種環境犯罪情形，還在瀆職犯罪、走私犯罪等章節中對環境犯罪作出了相應規定。由此可見，1997 年修訂的《刑法》進一步擴大了對環境犯罪的打擊范圍，體現了“從嚴”的刑事政策發展趨勢。

在第三階段即1997年至今，經濟迅速發展的同時，生態環境面臨嚴重危機，因而這一階段的環境犯罪刑事政策更加嚴格。2001 年8 月31 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（二）》為懲治毀林開墾和濫用亂占林地的犯罪，切實保護森林資源，將刑法第三百四十二條修改為“違反土地管理法規，非法占用耕地、林地等農用地，改變被占用土地用途，數量較大，造成耕地、林地等農用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，即增加了非法占用農用地罪。2002 年12 月28 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（四）》中將刑法第三百四十四條修改為：“違反國家規定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物的，或者非法收購、運輸、加工、出售珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物及其制品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”可見，其將環境犯罪的處罰范圍擴大為處罰非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的植物等行為。同時，《中華人民共和國刑法修正案（四）》將刑法第三百四十五條修改為：“盜伐森林或者其他林木，數量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數量特別巨大的，處七年以上有期徒刑，并處罰金。違反森林法的規定，濫伐森林或者其他林木，數量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。非法收購、運輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。盜伐、濫伐國家級自然保護區內的森林或者其他林木的，從重處罰。”可見，該條較之前增加了非法收購、運輸盜伐、濫伐林木罪。2009 年2 月28 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（七）》將刑法第一百五十一條第三款修改為“走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”，即增加了對走私珍稀植物及其制品的處罰。2011 年2 月25 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》將刑法第三百三十八條修改為“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，即增加了污染環境罪的表述。2020 年12 月26 日通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將污染環境罪的法定最高刑由七年修改為十五年，并較為詳細地規定了法定刑升格的具體條件①《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將刑法第三百三十八條修改為，“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金：（一）在飲用水水源保護區、自然保護地核心保護區等依法確定的重點保護區域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質，情節特別嚴重的；（二）向國家確定的重要江河、湖泊水域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質，情節特別嚴重的；（三）致使大量永久基本農田基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；（四）致使多人重傷、嚴重疾病，或者致人嚴重殘疾、死亡的。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”，進一步加大了對污染環境罪的懲罰力度。

綜上，從《刑法》不斷修訂的過程中可以清晰地看出，其在擴大環境犯罪范圍、降低環境犯罪成立標準的同時，加大了刑罰力度，逐步從消極懲治向積極預防的方向轉變。

2.法律層面的環境犯罪刑事政策。環境犯罪刑事政策除體現在《刑法》中，還散見于其他法律，如《中華人民共和國環境保護法》。

考慮到環境犯罪的行政從屬性特點，有必要在討論環境犯罪刑事政策時分析行政法的立法現狀，其中《中華人民共和國行政處罰法》作為懲治犯罪的利器尤應予以討論。例如，《中華人民共和國行政處罰法（2021 年修訂版）》將《中華人民共和國行政處罰法（2017 年修正本）》第二十二條行政機關將案件移送司法機關的條件由“構成犯罪”修改為第二十七條的“涉嫌犯罪”。同時，在第二十七條第二款中增加了行政機關與司法機關協作的具體規定，即規定“行政處罰實施機關與司法機關之間應當加強協調配合，建立健全案件移送制度，加強證據材料移交、接收銜接，完善案件處理信息通報機制”。可以說，《中華人民共和國行政處罰法（2021 年修訂版）》將需要移送的違法行為條件由“構成犯罪”改為“涉嫌犯罪”，將案件移送時間由含糊的“必須”改為更加具體的“應當及時”，這對治理環境犯罪具有積極意義，表明我國針對環境犯罪的刑事政策愈發嚴格的立法趨向。

此外，2015 年1 月1 日開始實施的《中華人民共和國環境保護法》作為針對我國環境與資源保護的基本法，在第五條中明確了環境保護要堅持保護優先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的立法原則。這是我國針對環境問題的基本刑事政策，強調懲治環境犯罪應當以環境保護為指導，讓犯罪分子對其侵害環境的行為所造成的危害后果承擔相應的責任。在第六十三條中規定了可能構成環境犯罪的4種情形②《中華人民共和國環境保護法》第六十三條規定，“企業事業單位和其他生產經營者有下列行為之一，尚不構成犯罪的，除依照有關法律法規規定予以處罰外，由縣級以上人民政府環境保護主管部門或者其他有關部門將案件移送公安機關，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處十日以上十五日以下拘留；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留：（一）建設項目未依法進行環境影響評價，被責令停止建設，拒不執行的；（二）違反法律規定，未取得排污許可證排放污染物，被責令停止排污，拒不執行的；（三）通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監測數據，或者不正常運行防治污染設施等逃避監管的方式違法排放污染物的；（四）生產、使用國家明令禁止生產、使用的農藥，被責令改正，拒不改正的。”，擴大了環境違法行為的入罪范圍，表明我國針對環境犯罪踐行寬嚴相濟的刑事政策更強調“從嚴”的態度。

3.司法解釋層面的環境犯罪刑事政策。在司法政策方面，新中國成立以來出臺了一系列司法解釋以進一步強調保護生態環境的重要性。如2006 年最高人民法院發布了針對審理破壞林地資源刑事案件以及環境污染刑事案件的司法解釋；2007 年最高人民法院發布了針對礦山生產安全的司法解釋；2013 年最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布了關于審理環境污染犯罪適用法律問題的司法解釋，進一步細化了“嚴重污染環境”和“后果特別嚴重”的標準，規定了加重、從寬處罰的適用情形，明確了單位犯罪的處罰原則，增加了對于環境污染的專業化鑒定程序［4］；2016 年最高人民法院、最高人民檢察院針對環境污染犯罪發布新的司法解釋，在2013年司法解釋的基礎上，進一步細化了環境犯罪的法律標準，加大了對環境犯罪的懲治力度，為司法實踐適用法律提供了有力依據。

（二）我國環境犯罪刑事政策的發展方向

我國的社會經濟發展狀況和環境治理情況決定了環境犯罪刑事政策應當在寬嚴相濟刑事政策和環境保護刑事政策的指導下制定，而我國環境犯罪刑事政策的發展是以恢復性司法理念的滲透和生態學人類中心主義法益觀的提倡為基礎。

1.恢復性司法理念的滲透。刑事政策是懲治犯罪的指南針，環境犯罪刑事政策也不例外，其對懲治環境犯罪有宏觀指導意義，恢復性司法理念是寬嚴相濟刑事政策的應然表達。其中“寬”是出于人道主義考量給予犯罪分子改過自新、重新融入社會的機會；“嚴”則是為了彰顯法律威嚴，震懾和預防犯罪。環境犯罪刑事政策作為刑事政策的下位概念自然受其約束。恢復性司法與“寬”的刑事政策要求相契合，2016 年《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規定對滿足“初犯+犯罪情節輕微+及時采取措施恢復受損環境”的環境犯罪人可以從寬或者免于刑事處罰①2016年《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定，“實施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規定的行為，剛達到應當追究刑事責任的標準，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復生態環境，且系初犯，確有悔罪表現的，可以認定為情節輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應當從寬處罰。”。這一規定既是刑法輕緩化立法趨勢的表征，又是罪責刑相適應原則的重要體現。此外，恢復性司法與“嚴”的刑事政策要求也相契合，恢復性司法理念既重視用刑罰方式懲治犯罪分子，又要求犯罪分子承擔環境修復的責任。恢復性司法理念于懲治犯罪和修復生態有益，在實踐中得到了廣泛運用，但在立法中尚未得以明確。本文認為，隨著我國環境犯罪刑事政策的發展，應進一步以法律條文形式將恢復性制裁內容規定于《刑法》及相關法律文件中。一方面，可借鑒國外環境犯罪立法和司法適用中對調解的重視，同時結合我國實際，將調解以被害人為對象擴展到包含代表公民利益的國家環境保護機關。倘若犯罪人可以實現對被害人的物質和精神損害補償，獲得被害人諒解，就可由司法機關視情況決定對其從寬處罰。另一方面，可考慮適用刑罰以外的一些恢復性措施，用規范性文件明確規定對環境犯罪等損害社會公共利益的犯罪行為必須配合適用恢復性措施，由環境犯罪人或者其雇傭的組織對受損環境進行恢復。這樣既有利于恢復被破壞的環境，又能減輕刑罰適用的嚴厲性。

2.生態學人類中心主義法益觀的提倡。我國生態環境保護優先的政策規定促使我們反思人類中心主義法益觀，提倡生態學人類中心主義法益觀，擴大刑法對環境治理的保護范圍［5］。對法益的侵害程度是決定行為是否入罪的核心標準，《中華人民共和國刑法修正案（八）》對環境犯罪進行了修改，將罪名由“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”，表明懲罰環境犯罪所要保護的法益已然發生了變化。此次修改將環境犯罪的罪狀內容從結果提前到情節，一定意義上體現了對人類中心主義法益觀的摒棄，環境的獨立價值得到立法肯定。環境犯罪的立法轉向，表明環境犯罪所要保護的法益由人類中心主義向生態學人類中心主義過渡。《中華人民共和國刑法修正案（十一）》對環境犯罪進行了立法修訂，但對該類犯罪所保護的法益究竟是什么仍未作出明確規定，理論界對此眾說紛紜。本文認為，生態學人類中心主義法益觀是人類需求擴展的結果，相較于其他理論學說而言更契合我國實際。生態學人類中心主義法益觀能在維護人類利益的同時，兼顧生態環境保護，其與我國目前的環境犯罪法律體系和刑事政策相契合。此種法益觀從我國生態文明建設和以人為本理念出發，既強調了人類的主體地位，又肯定了環境權益的獨立保護價值，從全局角度貫徹了預防與治本的法律觀念。具體而言：一方面，這種法益觀將人的利益作為重心，嚴懲造成人身傷亡或財產重大損失的行為，有利于懲罰犯罪人；另一方面，這種法益觀加大了對環境法益的保護力度，將實施嚴重污染環境的行為本身納入環境犯罪之中，有利于威懾犯罪人，預防環境犯罪。

二、環境犯罪刑事政策的執行困境

通過上文對環境犯罪領域相關法律和司法解釋的解讀，可以看出我國已擴大環境犯罪的范圍，加大對環境犯罪的懲罰力度，體現了“從嚴”的環境犯罪刑事政策，為懲治環境犯罪提供了有力的政策指導。然而，在實踐中，環境犯罪從環境行政法的行政處罰到“從嚴”進行刑事處罰的過程中出現了銜接不暢的問題，同時環境犯罪“從嚴”處罰的刑事政策對環境恢復作用的局限性等問題也亟待解決。

（一）環境犯罪刑事政策與環境行政法銜接不暢

刑法作為維護秩序的最后防線和最強保障力量，亦是保護環境最有效、最有力的終極手段，如若能為懲治環境犯罪搭建環境行政法與環境刑法暢通的橋梁，建立有效的法定銜接機制，勢必能強化生態法治的威懾力。環境犯罪刑事政策與環境行政法形成合力，對治理環境犯罪意義重大，但在現實中，環境犯罪刑事政策與環境行政法在銜接的過程中尚存在一些問題。

1.環境犯罪刑事政策存在絕對化的行政從屬性弊端。懲治環境犯罪需要有力的行政執法力度和有效的環境犯罪刑事政策。環境犯罪的行政從屬性特點，要求環境犯罪刑事政策的制定要以《中華人民共和國環境保護法》《中華人民共和國行政處罰法》等相關法律法規為參照。在肯定環境犯罪刑事政策的行政從屬性可為環境保護帶來正向價值的同時，也要重視實踐中針對環境犯罪絕對化的行政從屬性所帶來的弊端。例如，對于光污染、噪音污染等具有嚴重社會危害性的行為，環境行政法并未及時作出調整，環境犯罪刑事政策因其行政從屬性亦未對其進行規定，造成現實中環境法益保護存在真空地帶，不利于發揮環境犯罪刑事政策的動態效應［6］。

2.環境犯罪刑事處罰與環境違法行政處罰銜接不暢。2021 年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》第九條規定了5 項行政處罰的具體種類條款以及1項兜底性條款，包含了財產刑、資格刑和自由刑，針對復雜多變的環境犯罪設計了多個行政處罰種類。然而，與此相對的環境犯罪刑事處罰卻僅有財產刑和自由刑，這樣的刑罰體制對環境法益的保護有一定弊端［7］。首先，自由刑與罰金刑相結合的傳統刑罰方式側重于威懾犯罪分子，預防犯罪行為，對生態文明的可持續發展作用有限。就自由刑而言，雖然《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增加了對環境犯罪的自由刑期限，但環境犯罪從本質上說是一種逐利性犯罪，犯罪人對自由刑抱有僥幸心理，僅加大自由刑的處罰力度威懾力有限。再就罰金刑而言，《刑法》并未明確規定如何計算罰金數額，在實踐中罰金刑的數額遠遠低于修復生態環境所需的費用，同時易造成罰金刑執行難的問題，難以收到有效懲罰犯罪、預防犯罪的效果。其次，我國《刑法》針對環境犯罪并未設置資格刑，這對以犧牲環境為代價牟利的犯罪人進行懲治和威懾是極為不利的，也是環境犯罪刑事政策和環境行政法銜接不暢之處［8］。

3. 環境犯罪刑事處罰與環境違法行政處罰界限不明，兩法銜接出現空隙。在我國環境犯罪“從嚴”刑事政策的指導下，環境行政法對環境保護也以“從嚴”為基調，堅持“有行為必有處罰”，但當環境違法行為發生時，以怎樣的標準選擇適用《刑法》還是《中華人民共和國行政處罰法》缺乏明確的界定。可能的原因在于：一方面，雖然2021 年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》已經將2017 年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》中行政部門對污染環境行為需要移送司法機關的違法行為條件由“構成犯罪”改為“涉嫌犯罪”，將案件移送時間由“必須”改為“應當及時”，但仍未針對環境犯罪“涉嫌犯罪”的標準是什么作出明確規定，進而形成了行刑銜接的模糊地帶。另一方面，環境犯罪入罪標準不明，究竟是行為入罪還是結果入罪在實踐中莫衷一是。如果認為其可以前置處置具有法益侵害危險的行為，就是肯定環境犯罪保護生態法益的獨立價值，那么此時環境犯罪屬于危險犯；如果認為其僅能處置造成人本法益受損的危害行為，那么此時環境犯罪屬于實害犯。因此，環境犯罪法益定位不明，造成了立法與司法解釋不吻合。有學者認為，環境犯罪屬于實害犯，但司法解釋卻將其變成實害犯與行為犯的集合體，這是違反罪刑法定原則的。實踐中行政機關往往因對環境犯罪入罪標準的理解不統一，導致對環境違法行為和犯罪行為如何區分莫衷一是、適用混亂。

（二）環境犯罪刑事政策在環境犯罪恢復性司法中的指導性不足

在“從嚴”的環境犯罪刑事政策指導下，環境犯罪立案率連年上升，但環境恢復進度依舊緩慢。習近平指出：“生態文明建設已經納入中國國家發展總體布局，建設美麗中國已經成為中國人民心向往之的奮斗目標。”［9］實現生態環境的可持續發展，需懲治環境犯罪，既要懲罰環境犯罪人，又要讓環境犯罪人對自己造成的危害后果予以修復。本文認為當前我國環境修復進度緩慢的原因主要在于：一是環境犯罪人怠于履行環境修復責任。對于環境犯罪，《刑法》經過幾次修訂后仍堅持自由刑與罰金刑相結合的刑罰方式，未對環境犯罪的特殊性加以充分考慮，且缺少配套的環境恢復措施。鑒于此，2016 年《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：“實施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規定的行為，剛達到應當追究刑事責任的標準，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復生態環境，且系初犯，確有悔罪表現的，可以認定為情節輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應當從寬處罰。”此規定體現了我國寬嚴相濟的刑事政策和刑法輕緩化的立法趨向。但這一條款的局限性也是顯而易見的。就罪名而言，其僅限于《刑法》第三百三十八條和第三百三十九條，法律條文規制范圍有限，犯罪人如若觸犯其他有恢復可能性的犯罪，如盜伐林木罪等，就沒有使用此條款的可能性。另就使用條件而言，其僅限于剛達到追究刑事責任標準的初犯，標準較為嚴苛，未充分考慮環境犯罪的反復性特點。因此，此條款在實踐中不易操作，收效甚微，環境犯罪人恢復生態環境的積極性不高。二是環境犯罪恢復進程監督主體不明。由于恢復性司法理念缺乏完整的制度予以支撐，導致在恢復性司法程序運行過程中，執行監督滯后、被動，法院判決生效后的履行無人驗收，甚至出現互相推諉、監督缺位、裁判失靈等現象［10］。監督部門權責不明，履責過程中自由裁量權過大，可能致使嚴重生態污染事件發生后，犯罪分子履行生態修復責任時心存僥幸，怠于履責，使得環境修復進程緩慢。

三、完善環境犯罪刑事政策的路徑

從我國目前環境犯罪刑事政策的現實情況出發，針對前文環境犯罪刑事政策執行中面臨的困境，本文認為應立足當下環境犯罪刑事政策的運行現狀，從立法和實踐中進一步探索完善環境犯罪刑事政策的理論進路。

（一）協調環境犯罪刑事政策和環境行政法的關系

刑法是最有效的懲治環境犯罪的手段，充分協調環境犯罪刑事政策與刑法之間的關系，有利于強化法律懲治合力，增強生態法治的威懾力［11］。不可否認，環境犯罪的行政從屬性在刑法規定中客觀存在，因而探究適用何種方式協調環境犯罪刑事政策和環境行政法的關系對環境犯罪治理效用的發揮至關重要。今后應努力填補環境犯罪刑事政策和環境行政法之間的模糊地帶，進一步理順環境犯罪刑事政策和環境行政法之間的關系。

1.立法應進一步協調《刑法》與環境行政法的調控范圍。首先，基于法秩序的統一性，應當使環境犯罪刑事政策與環境保護法在懲治環境犯罪調控范圍上保持一致。《中華人民共和國環境保護法》第二條規定，“本法所稱環境，是指影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區、風景名勝區、城市和鄉村等。”該條款規定了環境行政法中所調控的環境范圍，范圍明確又廣泛，據此規定，凡是行為人的違法行為侵害第二條中所涉及對象的都是環境違法行為。《刑法》應根據上述內容，進一步將具有嚴重社會危害性、應受刑罰懲罰的行為納入刑罰的規制范圍，而不是用高度概括性的罪名對具有多樣性的環境違法行為設置罪名。這樣的蓋然性規定不利于發揮《刑法》的指導功能，不利于環境法益的保護。其次，本文認為，環境犯罪刑事政策應具有相對的行政從屬性，而不是絕對的行政從屬性。因為環境犯罪刑事政策作為具體刑事政策，具有相當程度的靈活性，若一味遵從行政從屬性而對某些新型環境犯罪不加以刑事手段控制，勢必會造成立法空白，不利于環境法益的保護。

2.加強環境犯罪刑罰處罰與《中華人民共和國行政處罰法》的協調。環境犯罪刑罰處罰與環境行政處罰應當在輕重和種類上協調一致。首先，環境犯罪刑罰處罰和環境行政處罰的輕重協調主要涉及罰金與罰款數額的協調。《刑法》第五十二條規定，“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額”，其中采用的是無限額罰金刑，而我國環境行政法中對違法行為的罰款采用的是限額制或者倍比制。這樣的規定導致實踐中出現罰金數額低于罰款數額的情況，從某種意義上說損害了刑法的權威性。其次，環境犯罪刑罰種類應當與《中華人民共和國行政處罰法》第二條所規定的行政處罰種類相協調。本文認為，順應我國環境犯罪刑事政策的“從嚴”趨勢，可以在環境犯罪的刑罰中增設資格刑。環境犯罪的犯罪人大多以獲得高額經濟利益為目的。對此，我國司法適用中所判處的罰金刑對其震懾力不大，難以從根本上遏制環境犯罪。為擺脫罰金刑的司法適用困境，充分發揮刑法預防犯罪的作用，現階段對某些涉及職業資格的環境犯罪人，剝奪或者限制其從事特定職業的資格有其必要性。

3.完善立法，推動環境刑法解釋進程，填補環境犯罪刑事政策和環境行政法之間的模糊地帶。一方面，隨著社會的發展，環境犯罪日益呈現出多樣化的犯罪形態，這使得行政執法人員在面對新型環境犯罪時，難以抉擇屬于環境違法還是環境犯罪，即是否“涉嫌犯罪”。此時便需司法解釋來填補立法上的空缺，以使環境犯罪刑事政策更好地發揮作用。另一方面，建議增設環境犯罪危險犯的規定。危險犯的認定要求行為人實施危險行為，造成危險狀態，與結果犯的證明標準相比相對較低，其只需證明行為人實施了造成環境處于法律所規定的危險狀態的行為即可，強調在環境風險苗頭初顯時就對其進行治理。危險犯的設置使刑法著重于關注環境的安全狀態，將環境犯罪的保護法益從明確客觀的物質化利益前置為普遍抽象的精神化利益。在環境犯罪中增設危險犯的規定，可降低入罪門檻。我國環境犯罪處于由人類中心主義向生態學人類中心主義過渡時期，《中華人民共和國刑法修正案（八）》對污染環境罪的修訂，說明我們已逐漸向生態法益傾斜，但傳統環境犯罪結果犯認定既遂要求為結果犯的態度仍未退出歷史舞臺。因此，在保護人類生存權的同時，保護空氣、水、土壤等生態法益是環境犯罪刑事政策的發展方向。

（二）環境犯罪刑事政策在恢復性司法實踐中的完善路徑

社會形態的變遷導致了司法理念的變化，側重懲罰與預防目的的傳統環境犯罪刑事理論已不能完全適應新時代生態文明建設的要求。恢復性司法理念的興起與發展可在很大程度上補齊傳統刑法理論在生態全局觀下的短板。針對環境犯罪刑事政策在環境恢復進程中的短板，本文認為可以從完善恢復性司法理念體系、聚焦專業化法律監督主體等方面加以完善。

1.完善恢復性司法理念體系。本文認為可以借鑒我國臺灣地區對環境犯罪適用附屬刑法和刑法典并用的立法模式，或者借鑒日本的單行刑法立法模式，以單行刑法或附屬刑法的立法模式對環境犯罪及環境恢復作出詳盡規定，促使環境犯罪人履行環境恢復責任。自1979年我國《刑法》頒布實施后，法典模式成為我國最重要的刑事立法模式，附屬刑法、單行刑法等立法模式幾乎被廢棄。但鑒于《刑法》的制定修改程序極為嚴格，不可避免具有滯后性，因而其在面對我國復雜多變的環境犯罪情形時稍顯力不從心。單行刑法、附屬刑法則具有更大的靈活性，也更有利于維護《刑法》的權威性和穩定性。

2.聚焦專業化法律監督主體。生態系統的多樣性在很大程度上決定了環境治理問題的復雜性，因此，針對生態污染，必須構建專業的環境治理模式。從環境治理的司法實踐層面入手，以更專業的司法監督機制推進社會化綜合治理進程。本文認為，檢察院作為法律監督主體，針對環境污染行為，可以考慮對污染問題頻發領域設立專門的監督部門，將監督責任進一步細化，督促相關部門依法履責；同時可以考慮依法對其他部門，如水務、環保、城管等部門提出相關建議，監督其依法履責。此外，還可以考慮聯合相關行政部門，開展環境監測、評估、鑒定等工作，營造多部門協同助力環境監督治理的格局，推動生態文明建設不斷取得新成效。