生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的再省思

劉 尉

（中國政法大學 民商經濟法學院, 北京 100088）

《民法典》第1232 條正式在立法層面構建了生態(tài)環(huán)境侵權的懲罰性賠償制度，首次為生態(tài)環(huán)境侵權糾紛案件中的被侵權人確立了懲罰性賠償的請求權基礎。但該條文僅為原則性規(guī)定，再加上長期以來理論界和實務界關于懲罰性賠償制度的正當性、功能定位、適用范圍、構成要件、懲罰性賠償金的計算等問題爭議不斷，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償從其“誕生”之日起，不僅面臨著正當性不清、性質和功能不明的理論危機，也面臨著適用范圍、構成要件、計算基數和倍數不確定等實踐層面的難點、疑點問題。為解決司法實踐中生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的爭議問題，最高人民法院于2022 年1 月發(fā)布《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權糾紛案件適用懲罰性賠償的解釋》（法釋〔2022〕1 號，下文簡稱《解釋》），就生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的相關內容進行規(guī)范。該《解釋》共計14 條，旨在“準確理解和切實實施民法典這一新增規(guī)定”，“貫徹最嚴密法治觀”“加大生態(tài)環(huán)境保護力度”“實現環(huán)境公平正義”[1]。雖然《解釋》解決了生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度適用的諸多實踐問題，但仍有一些爭議并未完結，亟需進一步探討。為此，本文在梳理懲罰性賠償制度歷史演進歷程的基礎上，分析比較懲罰性賠償制度在英美法系國家及我國適用的不同法律體系和制度基礎，并對我國生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的相關立法和司法解釋進行研讀和法理分析，從理論層面厘清生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的性質、功能和適用范圍，以推動生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的具體適用。

一、生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的本質追溯

懲罰性賠償制度是典型的舶來品，考察、借鑒域外經驗具有重要意義。英國雖為懲罰性賠償制度的發(fā)源地，但在20 世紀70 年代左右，該制度在英國的適用范圍和適用條件就受到了嚴格的限制，英國政府表示將不再以立法的方式增設懲罰性賠償制度。[2]懲罰性賠償制度傳入美國后卻得到長足發(fā)展，美國是唯一廣泛適用懲罰性賠償制度，且對該制度的理論研究最深入，爭議也最激烈的國家。[3]113與我國懲罰性賠償制度僅適用于特定類型的侵權案件不同，美國懲罰性賠償注重考察行為人實施不當行為時的主觀惡性，并不局限于特定類型的案件。美國環(huán)境案件中的懲罰性賠償與其他案件相比幾乎沒有不同的理論問題，環(huán)境案件中的原告一般根據故意、過失、妨害、嚴格責任等普通法理論主張懲罰性賠償，[4]非法侵入土地、有毒物質侵權等為典型訴因。考察美國懲罰性賠償制度的發(fā)展歷程、功能轉變以及美國適用該制度的特殊需求和條件，有利于我國科學理解和適用生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度。

（一） 美國懲罰性賠償制度的發(fā)展與轉變

自1784 年第一例懲罰性賠償案件以來，美國懲罰性賠償在諸多爭議中經歷了三個發(fā)展階段，逐步實現了適用范圍、制度功能等方面的擴張發(fā)展。

在18-19 世紀，美國法院傾向于運用懲罰性賠償制裁故意侮辱或羞辱他人、損害他人名譽的行為，用以彌補早期英美法系狹隘的賠償概念下原告所受精神痛苦、情感傷害等無形損害無法得到救濟的缺陷，從而間接起到懲罰侵權人的作用。直到19 世紀中期，美國許多法院和學者都拒絕承認懲罰性賠償服務于任何懲罰性目的，他們認為懲罰性賠償的名稱令人誤解，與其說是“懲罰”，不如說是對感情受到傷害或被侮辱的受害者的一種賠償，[5]617其性質類似于我國的精神損害賠償。二戰(zhàn)后，英美法系各國效仿大陸法系國家做法，引入精神損害賠償制度，補償性損害賠償的范圍擴大到了無形損害[6]40，大大減少了懲罰性賠償作為補償性手段的必要性。但懲罰性賠償制度依然在部分領域發(fā)揮著補償功能，填補原告不能通過補償性賠償獲得救濟的損失。①一種是原告無法證明或者客觀上無法予以補償的損失，如人身受傷害者原本擁有的職業(yè)保障、被破壞的和睦家庭關系；另一種是現有損害賠償法未提供救濟的實際損失，如原告支付的律師費、訴訟費等訴訟成本。See Owen D G.Punitive Damages in Products Liability Litigation[J].Michigan Law Review,1976,74(07):1295-1371.

19 世紀末至20 世紀初起，隨著美國“雇主責任”理念下企業(yè)責任的擴展以及美國政治文化的變化（主要是勞工運動和變革主義的興起），懲罰性賠償的適用范圍開始從有權勢的個人轉向企業(yè)及其在商業(yè)關系中對經濟權力的濫用。其中最為常見的案件涉及鐵路公司等公共承運人的雇員實施侮辱乘客、故意拖延、拒絕搭載特定旅客等行為，另一種適用懲罰性賠償的“濫用權力”案件涉及買賣中的欺詐行為。[7]159-163這兩類案件的典型特征是一方占據有利地位，而另一方是相對的弱勢方，前者存在利用其優(yōu)勢地位不公平對待后者的行為。

20 世紀70 年代末，美國懲罰性賠償的適用范圍進一步擴大到產品責任和商業(yè)侵權領域。在產品責任案件、欺詐案件、大規(guī)模侵權案件中，法院在評估實際或潛在損害時，不僅著眼于加害人對原告造成的損害，還關注加害人對案外受害者以及社會所造成的損害，以維護公共政策或社會公共利益。為此，法院假定了一個“集體范圍”，使被告負擔的懲罰性賠償金的數額與其造成的整體損害相稱。[8]351-358這一時期的懲罰性賠償的適用從個人損害擴張至社會損害，原告雖是特定案件的當事人，但實質上的當事人已經變成了包括原告在內的所有受損害之人，法院所作裁決也是基于被告行為所造成的社會損害，懲罰性賠償金的范圍擴展到了私法賠償的界限之外，其制度功能也在補償的基礎上進一步轉變?yōu)閼土P和威懾，具有了“準刑罰”的特征。

綜上來看，歷經200 多年的發(fā)展，美國懲罰性賠償制度的調整對象逐步從個人轉向企業(yè)，所救濟的損害從個人損害擴張至社會損害，制度功能也從以補償為主轉變?yōu)橐詰土P和威懾為主。故懲罰性賠償在美國的演進歷程中，因具有填補損害、懲罰侵權人、遏制類似不法行為等多元功能，體現出雙重屬性，即既具有刑法的、公共的屬性，又具有民法的、私的屬性。[9]由于懲罰性賠償是在補償性賠償之外施加的額外的金錢責任，其制度功能逐步由填補損害轉變?yōu)閳髲秃屯夭划斝袨椋拭绹鴳土P性賠償的適用以行為人的不當行為滿足侵權的一般構成條件為前提，另外還必須著重考察應受懲罰和威懾的加重情節(jié)，即行為人是否存在惡意、存心或恣意和粗魯地無視他人權利，或對他人權利及安全有意識地漠視，其關注重點是被告實施不當行為時的主觀惡性。[10]156-159

在環(huán)境案件中，行為的可責難性也是審查懲罰性賠償的首要標準。在著名的“埃克森·瓦爾迪茲號石油泄漏案”中，陪審團在第一階段就認定黑澤爾伍德船長及埃克森公司魯莽行事，確定其應負懲罰性賠償責任，并進一步評估溢油造成的補償性損害，在此基礎上確定了懲罰性賠償的數額。美國環(huán)境案件中的懲罰性賠償與整個侵權制度中的懲罰性賠償一樣備受爭議，環(huán)境案件中因果關系模糊以及罰款計算方法不明確的特點，使懲罰性賠償的正當性和合理性等問題更為復雜。20 世紀90 年代初，美國聯邦最高法院開始對懲罰性賠償金進行違憲審查，在“北美寶馬公司訴戈爾案”①See BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996).中闡明了法院在對陪審團的懲罰性賠償指示進行實質性審查時必須考慮的因素。該案所確定的司法審查標準，對各種適用懲罰性賠償制度的案件發(fā)揮著引導功能，當然也包括環(huán)境案件。仍以“埃克森案”為例，從1989 年發(fā)生漏油事件到2008 年美國聯邦最高法院作出最后裁判，該案漫長的審判過程與聯邦最高法院對懲罰性賠償案件進行普遍的合憲性審查的時間線重疊。在2001 年的上訴審中，第九巡回上訴法院要求地方法院根據聯邦最高法院確立的懲罰性賠償金司法審查標準，從被告行為的應受譴責性、懲罰性賠償金與補償性賠償金的合理比率關系以及對類似不當行為施加的民事或刑事處罰三個方面著手，對本案中的懲罰性賠償進行審查。②See In re the Exxon Valdez, 270 F.3d 1215 (2001).2008 年該案上訴至聯邦最高法院，懲罰性賠償金數額是否適當仍是最高法院的審理重點。最高法院圍繞懲罰性賠償金和補償性損害賠償金之間的比率關系審查懲罰性賠償金的限額，并考慮到埃克森公司已承擔了高額的刑事罰金，為保證懲罰和威懾的合理限度，最終決定對埃克森公司施以補償性賠償金額一倍的懲罰性賠償金，即5.075 億美元，在此之前第九巡回法院曾將懲罰性賠償金額從陪審團最初確定的50 億美元降至25 億美元。③美國聯邦最高法院指出，在懲罰性賠償與補償性賠償的比率關系方面，大多數州采用“3:1”的比例，但這針對的情形多是行為人故意造成損害，或者行為人以增加其經濟收益為目的從事惡意行為或危險活動，而該案中被告的主觀方面雖比過失更重但未達到惡意的程度，且該案中侵權行為對被告來說無利可圖，故而絕對達不到適用“3:1”比重的程度。此外，根據現有關于懲罰性賠償與補償性賠償比例關系的研究——懲罰性賠償與補償性賠償的中位數比例約為0.65:1，最高法院認為大多數情況下懲罰性損害賠償都小于補償性損害賠償，結合該案中埃克森公司的主觀惡性以及埃克森公司已承擔的巨額補償性損害賠償金和刑事罰金來看，“1:1”的比率也會產生巨大的懲罰性賠償金數額，這一比率足以實現懲罰和威懾不當行為的目的。See Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471 (2008).

（二） 美國普遍適用懲罰性賠償制度的原因

懲罰性賠償制度雖濫觴于英國，卻在美國廣泛適用并發(fā)揮了救濟社會損害以及懲罰、威懾不法行為的多元功能，這與美國法律的實用主義傳統、罰款制度的局限性以及私人執(zhí)法的理念和實踐有著密切的關系。

1. 法律實用主義的傳統

19 世紀后期，實用主義哲學在美國興起，它以取得實際社會效果為最高目的，反對理性主義帶來的形而上學，并不注重概念、邏輯、理論的精密分析。美國司法實踐具有濃厚的實用主義色彩，其中一個突出的表現就是不拘于傳統舊習和慣例、富于創(chuàng)新。它并不按照大陸法系國家的做法對公法、私法進行嚴格的二元劃分，不承認存在完全區(qū)別于公法的私法，[11]因此懲罰性賠償制度在美國并無太多司法適用上的理論障礙。實用主義對美國司法產生的另一個重大影響是“結果導向”，即采取行動以實現社會整體幸福。為此，法院被賦予了充分的自由裁量權，其在審理案件時可審視個案對政治、經濟等其他社會因素產生的現實影響，通過個案化解權利沖突，并促進社會整體效率最大化。懲罰性賠償突出體現了美國司法的實用主義傾向，它并非建立在嚴謹的概念分析和邏輯推演之上，而是法官根據具體時空背景下欲實現的填補個人損害或維護社會整體利益等實際社會需求，確定特定當事人權利義務關系的一種工具。

2. 罰款制度的局限性

鼓勵個人訴訟，補充刑事和民事罰金的懲罰和威懾作用，是美國廣泛適用懲罰性賠償所要滿足的重要社會需求。在美國，對違法行為的經濟制裁除刑事罰金（fine）外，還包括民事罰金（civil penalty，又被譯為“罰款”），后者是對不構成犯罪的違法行為所處的經濟制裁，我國學者常將其與我國行政罰款混用，但二者存在明顯差異。因個人主義和自由主義思想的盛行以及對權力侵蝕自由的警惕，美國傾向于分散和弱化行政權力，轉而訴諸司法手段解決社會問題，因此除少量法律授權行政機關直接進行經濟處罰外，美國民事罰金通常由行政機關提起民事訴訟、地方法院查明事實后作出。[12]118美國法院長期以來在實現社會正義、推動社會變革方面扮演著“能動者”的角色，客觀上為懲罰性賠償的發(fā)展提供了制度空間。[3]116-118同時，美國民事罰金制度適用領域有限，數額普遍較低，再加上政府多有怠政、執(zhí)法不力的現象，而刑事罰款的適用條件較為嚴格，民事罰金和刑事罰款不能充分發(fā)揮懲罰與威懾功能。由于懲罰性賠償相比民事罰金無需制定法明確授權，可廣泛適用于行為人主觀上應受譴責、損害后果嚴重的侵權案件，且無固定的損害賠償金標準和限額，可補足罰金制度的懲罰與遏制功能。

3. 私人執(zhí)法的盛行

基于彌補政府怠政或執(zhí)法不力、維護社會公共利益的需要，“私人執(zhí)法”理念在美國應運而生，該理念主張個人或組織等私人原告提起涉及公共利益的訴訟，從而保證法律的有效執(zhí)行。在“私人執(zhí)法”理念的指引下，美國懲罰性賠償制度與民事罰金制度逐漸實現了功能融合。美國民事罰金訴訟的提起主體不僅包括行政機關和作為公共總檢察長（attorney general）的司法部，還包括被稱為“私人總檢察長”（private attorney general）的個人與組織。[12]118違法者所交納的罰款總體上交國庫，部分法律也規(guī)定將一定比例的罰款用于對私人舉報者的獎勵以及對受害人的救濟。[13]在懲罰性賠償金的分配方面，為應對當時學界以及實務界對懲罰性賠償可能給原告帶來意外暴利、造成濫訴、破壞公平正義等激烈的質疑，美國各州也著力協調懲罰性賠償的社會目的與個體原告獲賠之間的關系。從20 世紀80 年代中期開始，各州立法機構和法院開始試驗所謂的分立式賠償（splitrecovery）計劃，部分州還制定了賠償金分配法令。按照這一計劃，懲罰性賠償金的一部分被分配給原告，覆蓋原告的訴訟成本和其他費用，部分州還將一定比例的懲罰性賠償金當作給原告的獎金，以激勵原告提起訴訟；其余部分的懲罰性賠償金被存入政府一般基金或專門基金中，抵銷被告所造成的全部損害，用于實現社會公益。[8]370-385私人執(zhí)法理念和實踐的發(fā)展，以及私人獲得經濟獎勵、損害救濟的可能性，讓美國罰款制度和懲罰性賠償制度，通過私人執(zhí)行的方式溝通了社會利益的維護和私人權利的保護。在這一點上，美國懲罰性賠償與民事罰金制度的基本邏輯和制度設計均體現了私人執(zhí)法理念的內核，即向個人提供了訴訟的經濟激勵，在保護個人受害者利益的同時實現社會目的。

除上述原因以外，刑事懲罰的局限性、陪審團審判的普遍實施、律師費無法因勝訴得到補償等因素，也對美國普遍適用懲罰性賠償制度具有一定的促進作用。[10]154-156

（三） 我國生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的制度定位

關于懲罰性賠償責任的性質，目前學界主要存在三種不同的觀點，即“私法屬性論”“公法屬性論”“公私混合屬性論”。首先，私法屬性論是英美法系國家理論和實踐中所持的普遍觀點，[14]持該觀點者認為懲罰性賠償由私人而非國家提起，且適用民事訴訟程序規(guī)則，懲罰性賠償金歸屬個人而非上交國庫，懲罰性賠償只在特殊情形下才適用，[15]131因此懲罰性賠償是補償性民事責任的重要補充，屬于特殊的民事責任。其次，公法屬性論者因循公私法二分的法律傳統，堅持損害賠償制度的功能限于回復原狀和填補損害的法律觀念，主張對不法行為人的懲罰和威懾應訴諸于刑罰、行政處罰等公法手段。懲罰性賠償因具有懲罰性而突破了民法“無損害則無賠償”“民事主體地位平等”[16]等基本理念和原則，無法在大陸法系公私二分的法律體系框架中自洽，故將懲罰性賠償歸入公法范疇，這也是大陸法系國家長期拒絕承認懲罰性賠償制度的主要原因。最后，公私混合屬性論者認為，懲罰性賠償因適用民事訴訟程序，在形式上體現出民事屬性，但因處于平等地位的一方當事人可向另一方當事人施加懲罰，其本質卻具有刑事或行政責任屬性。[17]持此種觀點的學者將懲罰性賠償制度理解為“以私法機制執(zhí)行由公法擔當的懲罰與威懾功能的特殊懲罰制度”，故主張懲罰性賠償無須奉行傳統損害賠償法的基本原則，應以公法上懲罰性制度的理念、原則為指導。[18-19]

大多數觀點認為，我國懲罰性賠償制度肇端于1993 年通過的《消費者權益保護法》第49條[19]104，隨后的單行法和相關司法解釋，逐步將懲罰性賠償的適用范圍擴大到產品責任、知識產權侵權、旅游事故責任等多個領域。①2003 年《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》（法釋〔2003〕7 號）第8 條、第9 條規(guī)定了出賣人承擔懲罰性賠償責任的特定情形；2009 年實施的《食品安全法》第96 條第2 款規(guī)定了違反食品安全標準的懲罰性賠償責任，2009 年通過的《侵權責任法》第47 條規(guī)定了缺陷產品的懲罰性賠償責任；2013 年修訂《商標法》時在第63 條規(guī)定了惡意侵犯商標專用權的懲罰性賠償責任，2013 年實施的《旅游法》第70 條第1 款規(guī)定了旅行社有條件履行合同卻拒不履行的懲罰性賠償責任；2015 年修訂的《種子法》第73 條第3 款規(guī)定了侵犯植物新品種權的懲罰性賠償責任；《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕20 號）在《侵權責任法》第47 條的基礎上，進一步對醫(yī)療產品責任案件懲罰性賠償的適用進行了細化；2019 年修訂的《藥品管理法》第144 條第3 款規(guī)定了生產、銷售、使用假藥、劣藥的懲罰性賠償責任，同年修訂的《反不正當競爭法》第17 條第3 款規(guī)定了經營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償責任，2019 年開始實施的《電子商務法》第42 第3 款規(guī)定了惡意發(fā)出錯誤通知的懲罰性賠償責任。《民法總則》第179 條“民事責任方式”條款確定了懲罰性賠償的一般性規(guī)定，對各單行法中零散的懲罰性賠償規(guī)則進行了整合。《民法典》“總則編”延續(xù)了《民法總則》的一般性條款，并在“侵權責任編”確定了適用懲罰性賠償的三種侵權類型。《民法典》頒布后，《著作權法》《專利法》也規(guī)定了懲罰性賠償制度，最高人民法院發(fā)布司法解釋，針對知識產權、計算機網絡域名、醫(yī)療損害責任、食品安全、生態(tài)環(huán)境侵權等民事糾紛案件中懲罰性賠償的適用作了更具體且更具操作性的規(guī)定。《民法典》中的4 個懲罰性賠償條文與其他規(guī)定懲罰性賠償的單行法以及司法解釋，共同構成了我國懲罰性賠償的規(guī)則體系，其中《民法典》具有基礎性地位。

從我國的現有立法來看，懲罰性賠償是一種特殊的民事責任形式，主要適用于法律明確規(guī)定的侵權類型。也就是說，在美國司法實踐中原本具有雙重屬性的懲罰性賠償制度，在我國現有立法中已被明確為民事責任屬性，針對懲罰性賠償制度的性質我國采“私法屬性論”。生態(tài)環(huán)境侵權是《民法典》“侵權責任編”確定的懲罰性賠償適用的全新領域，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償當然具有民事責任的屬性。《解釋》第11 條使用“包括懲罰性賠償在內的民事責任”之表述，進一步明確了生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的私法屬性。從理論上講，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償作為民事責任，應當具備下述法律特征：第一，民事責任是平等民事主體間所生法律關系，故生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償責任是地位平等的一方民事主體向另一方民事主體承擔的法律后果，區(qū)別于刑事責任和行政責任；第二，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償責任是法律明確規(guī)定的加重責任；第三，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償責任是以侵權人向被侵權人支付一定數額的金錢為主要內容的法律責任；[20]第四，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償責任適用于生態(tài)環(huán)境侵權行為，侵權行為的作用對象為被侵權人的人身權、財產權等民事權益。

二、生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的適用及困境

（一） 適用范圍：從私益訴訟到公益訴訟

由于《民法典》確立了行政機關、社會組織、民事主體等多元主體參與的公法與私法相結合的生態(tài)環(huán)境訴訟機制，但僅對生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度作原則性規(guī)定，作為被移植對象的懲罰性賠償制度本身具有的公私混合屬性以及補償、懲罰和威懾等多重功能與生態(tài)環(huán)境領域復雜的公、私益訴訟機制疊加，導致實務界和理論界對《民法典》第1232 條適用范圍的極大爭議。《解釋》出臺以前關于第1232 條適用范圍的觀點可以分為三類，一是懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟；二是懲罰性賠償僅適用于環(huán)境公益訴訟；三是懲罰性賠償既適用于環(huán)境私益訴訟，又適用于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

私益訴訟論者基于傳統民法原理和《民法典》條文的解釋，主張懲罰性賠償的請求權主體應是與侵權行為有直接利害關系之人，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償只適用于生態(tài)環(huán)境侵權案件（即生態(tài)環(huán)境私益案件），救濟不特定受害人權益或生態(tài)環(huán)境公益則應訴諸公法手段[21]，環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不可適用懲罰性賠償，否則與行政罰款性質無二[22]。公益訴訟論者則主張環(huán)境私益訴訟欠缺適用懲罰性賠償的客觀需求和條件，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償應用于填補生態(tài)環(huán)境公益的損害。[23]公私益訴訟兼顧論者認為，為貫徹綠色原則，應對第1232 條的“被侵權人”作擴大解釋，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償請求權主體既包括私主體，也包括國家規(guī)定的機關和法律規(guī)定的組織，所救濟的損害既包括私權的損害，也包括生態(tài)環(huán)境的損害[24]，故該制度既適用于私益訴訟又適用于公益訴訟。《解釋》第2 條和第12 條共同規(guī)定了可請求侵權人承擔懲罰性賠償責任的主體，第2 條所規(guī)定的請求主體為因生態(tài)環(huán)境侵權行為受到損害的民事主體；第12 條將“國家規(guī)定的機關和法律規(guī)定的組織”確定為“被侵權人代表”，由代表人針對生態(tài)環(huán)境損害向侵權人請求懲罰性賠償。由此可見，《解釋》在適用范圍方面最終采取了“公私益訴訟兼顧論”。

《解釋》第12 條作此規(guī)定，要解決的第一個問題是如何與《民法典》第1232 條相協調。首先，從語義學解釋的角度來看，《民法典》第1232 條使用“侵權人”和“被侵權人”這樣的表述，表明請求懲罰性賠償的主體為人身或財產權益受到侵害的特定民事主體。[25]而環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟所維護的是生態(tài)環(huán)境公益，涉及不特定多數主體的利益，因此在具有公益性目的的環(huán)境訴訟中不存在特定的被侵權人，故請求懲罰性賠償的主體不包括第1234 條、第1235 條中的機關或組織。其次，從條文的體系一致性來看，《民法典》第1232 條所針對的損害后果僅限于民事權益的損害，而不包括生態(tài)環(huán)境本身的損害。第1232 條位于第1231 條“數人環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”條款之后、第1233 條“第三人過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)的賠償責任”條款之前，第1231 條和第1233 條均為生態(tài)環(huán)境私益訴訟條款，而第1234 條和第1235 條為針對生態(tài)環(huán)境損害的公益訴訟條款。因此，若從《民法典》侵權責任編第七章的體系解釋來看，第1232 條應與第1231 條和1233 條在性質和適用范圍上一致。《民法典》第1232 條是生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的原則性規(guī)定，也是該制度的上位法依據和一般法準則，對該制度的細化規(guī)定應以《民法典》第1232 條為基礎，若將生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的適用范圍擴張至環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，會突破《民法典》第1232 條的規(guī)定。

此外，由于生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償責任作為民事責任，其適用應以民事權益受侵害為前提，因此必須回答《解釋》第12 條的請求權基礎以及“國家規(guī)定的機關”或“法律規(guī)定的組織”如何能代表被侵權人這兩個問題。就最高人民法院對《解釋》的說明來看，《解釋》第12 條的本意是旨在確定“環(huán)境公益侵權訴訟”懲罰性賠償金，該條與第9 條“環(huán)境私益侵權訴訟”懲罰性賠償金確定條款相對應[1]，即第12 條適用于除環(huán)境私益侵權訴訟以外的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，此處“國家規(guī)定的機關”和“法律規(guī)定的組織”與《民法典》第1234 條、第1235 條的規(guī)定一致。但僅就第12 條的文義來看，代表人主張懲罰性賠償的前提是存在被侵權人，若無被侵權人就不存在“被侵權人代表”。也就是說，《解釋》第12 條適用于污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成民事主體人身、財產損害的情形，至于僅造成生態(tài)環(huán)境損害卻未侵害民事權利的情形，因不存在被侵權人，則不能適用《解釋》第12 條的規(guī)定。然而，在存在被侵權人的情形下，由于國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織針對生態(tài)環(huán)境損害請求判令行為人承擔懲罰性賠償責任，維護的是抽象的生態(tài)環(huán)境利益，其所代表的是不特定主體，而絕非民法上具體、特定的被侵權人，“被侵權人代表”也就無從說起。

按照《解釋》的規(guī)定以及最高人民法院對《解釋》的說明，也無法將此種“代表”的性質理解為訴訟擔當。訴訟擔當的本質是實體請求權主體和訴訟實施權主體的分離，國家規(guī)定的機關或法律規(guī)定的組織若要代表被侵權人向侵權人主張懲罰性賠償，需依據與被侵權人的合意或法律規(guī)定獲得訴訟實施權，但實體權利基礎仍保留給被侵權人。[26]由于《解釋》第12 條針對的是生態(tài)環(huán)境本身的損害而非民事主體人身、財產權益的損害，救濟的利益是生態(tài)性利益而非經濟性利益[27]，因此，一般民事主體的人身權、財產權以及國家主體具有的以經濟性利益為內容的自然資源所有權均不能構成該條的請求權基礎。若要構成訴訟擔當，《解釋》第12 條的請求權基礎理應為環(huán)境權益，但具有共享性、公益性的環(huán)境權[28]并非《民法典》的法定權利，故被侵權人并不具有對應于《解釋》第12 條的實體請求權，也就不存在相關主體代表被侵權人針對生態(tài)環(huán)境損害請求侵權人承擔懲罰性賠償責任之可能。

（二） 功能定位：從補償到懲罰和威懾

懲罰性賠償的支持者們常基于懲罰性賠償制度在英美法系國家的實際功能，論證我國引入和適用懲罰性賠償制度的正當性。較為激進的觀點認為傳統侵權責任制度威懾、抑制侵權行為的作用不足，懲罰性賠償制度不僅能實現完全賠償，還可發(fā)揮懲罰和預防不法行為的作用[25]，其本質是借私法手段實現公法的懲罰、威懾功能，[9]152-154這一觀點過度強調懲罰性賠償制度的報應功能，忽略了民法的制裁性與大陸法系既有法律傳統和法律制度之間的沖突。鑒于私法制裁功能并不為大陸法系基本法理所容，也有學者持更保守的觀點，仍將損害填補作為懲罰性賠償這一特殊民事責任形態(tài)的基本功能，認為懲罰性賠償能填補私人或社會整體利益的損害[29]，可實現報應和威懾之功能。

然而，在社會整體利益的層面談懲罰性賠償制度的補償功能，是對私法中“補償”概念的錯誤理解，在本質上仍是“懲罰威懾論”，不能證成懲罰性賠償制度的私法正當性。對社會整體利益的“補償”與損害賠償制度中的“補償”并不具有同一含義，前者所針對的補償對象為抽象的社會整體利益，后者所針對的補償對象為個案中原告的人身財產權益。且根據私法的損害賠償理念，侵權損害賠償旨在使受害人恢復到沒有遭受侵權行為時的狀態(tài)，受害人所請求的賠償金數額應與其所受損害程度相一致，而針對社會整體利益所受的損害，原告并無訴的利益，更無權將超過其損害程度的賠償金據為己有。若承認懲罰性賠償金對社會整體利益的補償，則并無必要再考慮懲罰性賠償金數額與原告?zhèn)€人所受實際損害的合理關系，原告可獲得基于社會整體利益損害的懲罰性賠償金，侵權行為的不法性對賠償金數額的確定具有決定意義，而侵權行為是否導致個體的實際損失以及損失的大小則不再重要，這明顯與私法的基本理念和原則相沖突。在受害人為數人的情形中，以社會整體損害確定給予原告的懲罰性賠償金數額，還存在侵犯其他民事主體民事訴權和處分權、“導致不合理的高度累積的懲罰”、懲罰性賠償金評估和分配不公平[30]等不合理的后果。

《解釋》第9 條、第10 條規(guī)定了懲罰性賠償金數額的計算基數和倍數，即生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償金以侵權行為造成的人身損害和財產損失數額為計算基數且不得超過人身損害賠償金和財產損失數額的二倍，未明確前述數額是否局限于被侵權人所受實際損害。但從《解釋》的相關說明來看，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償突破了“填平原則”，讓惡意侵權人承擔超出實際損害數額的賠償[31]。可見，《解釋》雖考慮了被侵權人所受實際損害，但并不將此作為侵權人懲罰性賠償責任的邊界，而只是將其作為在技術層面上方便懲罰性賠償金數額計算的基數。個案原告可獲得超出其實際損害的賠償金，且懲罰性賠償金數額的確定還須綜合考慮已處罰款或罰金的情形，因此生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償在我國實然法層面具有補償、懲罰、威懾等多重功能。

這樣的制度建構，實際上將公法的懲罰、威懾功能直接嵌入到侵權法之中，突破了私法基本原則，與我國公私二分的法律體系有不兼容和不契合之處。在環(huán)境公益訴訟中，還可能產生懲罰性賠償金制度與罰款、罰金制度的混同。若在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，檢察機關就同一行為先后或同時主張罰金及懲罰性賠償，由于動議方皆為國家（檢察機關），罰金與懲罰性賠償責任的構成要件都包括主觀故意、客觀不法行為和嚴重的損害后果，且均以支付一定數額的金錢實現恢復受損社會秩序的目的，故在此情形下，懲罰性賠償與罰金具有同質性，二者并處可能違反一事不再罰原則或罪刑相適應原則。[9]152-154若在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用懲罰性賠償，懲罰性賠償與行政罰款的請求權主體皆為行政機關，保護利益皆為生態(tài)環(huán)境公益，賠償金或罰款均歸于國庫，二者也具有同質性。

（三） 制度性質：從私法屬性到公私混合

故意違反法律規(guī)定的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為同時滿足適用懲罰性賠償、刑事罰金和行政罰款制度的條件，發(fā)生責任競合或責任聚合時，因生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償被確定為民事責任，同一行為同時符合公法責任與私法責任的構成要件的，行為人不可擇一承擔，故《解釋》第10 條規(guī)定侵權人應同時承擔不同性質的多重法律責任，罰款或罰金責任不可作為其免除懲罰性賠償的理由。然而，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償因適用范圍拓展至環(huán)境公益類訴訟，且突破填平原則，獲得懲罰、威懾的功能定位，可直接實現規(guī)范環(huán)境違法行為、保護生態(tài)環(huán)境公益的制度效果，因此在制度功能和目標上與行政和刑事處罰具有了同質性，三者均以實現懲罰和威懾之目的作為評價尺度。[19]120為避免懲罰過度，《解釋》第10 條規(guī)定了在確定懲罰性賠償金數額時應綜合考慮同一行為已受行政處罰或刑事追究的情形，適當減輕懲罰性賠償責任。因此，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度雖為《民法典》及《解釋》確定為民事責任，但本質已具有公法責任的屬性，使《民法典》關于該制度民事責任定性的規(guī)定流于形式。按照我國現有的法律體系以及法律部門的分工，侵權法律制度及其他民法制度僅直接救濟“人”的損害，而生態(tài)環(huán)境本身的損害并非其直接救濟對象，采生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度性質的公私混合屬性論，不僅會導致我國環(huán)境法律機制的混亂，還忽視了公法與私法機制的分工與銜接。[32]86-96

另一方面，《解釋》第10 條的適用預設了“先刑（行）后民”的原則，否則在確定懲罰性賠償這一民事責任時無“綜合考慮”罰款或罰金之可能。從這一點來看，《解釋》第10 條無法涵蓋所有的責任競合或聚合的情形，就“民刑交叉”案件來看，我國司法實踐雖以“先刑后民”為原則，但在部分情況下亦有“刑民并行”或“先民后刑”之例外，“先刑后民”原則并不具備普遍的實用性，且絕對的“先刑后民”原則有阻斷被害人進行民事權利司法救濟的正當渠道、阻礙或延緩民事訴訟程序之弊。[33]因此，在“刑民交叉”或“行民交叉”案件中，對同一行為的公法制裁與私法制裁的順序不同，行為人所承擔的懲罰性賠償金以及最終財產責任數額將有所不同。具體而言，假設行為人甲所實施的生態(tài)環(huán)境侵權行為同時違反了不同的部門法，按照行政法和刑法的相關規(guī)定確定甲應承擔的罰款或罰金責任后，應綜合考慮罰款、罰金情況，適度減輕甲的懲罰性賠償責任；但若先行確定甲的民事責任，確定罰款或罰金時卻無綜合考慮懲罰性賠償金的法律依據。也就是說，罰款、罰金與生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償之間作為減輕因素的關系是單向的，前者可作為后者的減輕因素，后者不可為前者的減輕因素，民事責任與行政責任或刑事責任的追究順序會使同一違法行為的懲罰性賠償責任不一致，出現“同事異理”的情形。

三、生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的理性回歸

當前，我國學界和實務界過度強調英美法系國家懲罰性賠償制度的功能和效用，缺乏對移植對象的反思性考量，以及對懲罰性賠償與我國法律體系、法律制度契合性的理性考察和移植策略的理性選擇。我國民法雖具有一定的法律實用主義特點，但在整體尊崇大陸法系的背景下，我國與美國這樣廣泛適用懲罰性賠償制度的國家，在法律淵源、法律體系、司法組織、訴訟制度等方面都有著顯著的差別。因此，即便出于實用主義的考慮追求特定社會功能，雖不像傳統大陸法系國家那樣排除懲罰性賠償，但我國也并不與美國一般普遍適用該制度，懲罰性賠償尚屬我國私法體系中的例外規(guī)定，故仍以審慎之態(tài)度對待懲罰性賠償為必要。[10]167《解釋》細化規(guī)定了懲罰性賠償的構成要件、當事人主張懲罰性賠償的時點和具體要求以及懲罰性賠償金的計算基數和倍數，體現了最高人民法院“嚴格適用條件、依法審慎適用”的解釋立場，這一立場不僅應在司法中得到實踐，也應體現在學理研究中。在學理上，全面洞察懲罰性賠償制度的功能和缺陷，并從我國現有的法律制度和法律體系出發(fā)確定生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的移植策略、懲罰限度和適用范圍，在當前懲罰性賠償制度的“熱潮”下進行理性的“冷思考”，是審慎對待生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的應有之義。

（一） 懲罰性賠償的反思和法律移植的策略選擇

作為大陸法系國家，我國同德日兩國一樣奉行“公私二分”理念，私法責任的內核與要義在于回復原狀和填補損害，對違法行為的懲罰和預防被嚴格在公法之中。發(fā)端于英美法系的懲罰性賠制度，雖因以民事訴訟為基本路徑而呈現出私法屬性之表象，但讓加害人承擔超出實際損害數額的賠償責任以實現維護公共秩序和社會利益的目的，與我國損害賠償制度所堅持的補償原則、得利禁止原則以及民法的個人主義價值理念有所抵牾。我國引入懲罰性賠償制度之初，對實用主義和工具主義的考量要遠勝于理論自決和內嵌于制度體系的邏輯演化[34]，存在實用有余而理性欠缺的問題。1992 年，我國通過建立社會主義市場經濟體制的重大決定，在這一時代背景下，為扭轉假冒偽劣產品泛濫且屢禁不止的局面，我國借鑒域外懲罰性賠償制度這一反假冒措施，并在一定程度上結合我國“缺一賠十”的民間傳統，確定懲罰性賠償制度，以重典治亂。這是引導消費者與非法行為進行斗爭的制度嘗試，目的在于激勵個體提起民事訴訟，以彌補市場化改革初期政府監(jiān)管能力的不足，維護經濟秩序、保障消費者權益、推進社會主義市場經濟發(fā)展。[35]因此，懲罰性賠償是基于實用主義和工具主義邏輯，動員私人參與公共規(guī)制，以彌補政府監(jiān)管失靈的政策選擇。[36]

在之后的實務和理論研究中，由于懲罰性賠償制度名稱中的“懲罰”一詞，以及對美國懲罰性賠償實踐的進一步關注，我國賦予了懲罰性賠償制度更多的懲罰和遏制功能，懲罰性賠償制度也在保護消費者權益、遏制違法行為等方面發(fā)揮了一定的作用。但美國經驗具有的工具性參考價值以及懲罰性賠償制度在我國的實踐意義，無法在理論和邏輯層面消解懲罰性賠償于我國整體法律體系的不兼容，也無法掩蓋懲罰性賠償與我國現有法律制度之間不協調的問題。作為大陸法系國家，公法和私法是我國基本的法律概念，即便在公法與私法相互交融和滲透的背景下出現“公法私法化”或“私法公法化”趨勢，也不意味著公法和私法二元劃分以及二者獨立性的消失。我國不能照搬英美國家的懲罰性賠償制度，應根據我國法律體系和現有法律制度對懲罰性賠償進行本土化改造，懲罰和威懾的功能主要由公法（尤其是適用廣泛的行政處罰制度）來承擔，被本土化后具有私法屬性的懲罰性賠償不宜“越俎代庖”。

此外，懲罰性賠償制度也并不是“完美制度”，即使是在美國，該制度的正當性和合理性也一直是實務界和理論界廣泛和激烈論爭的焦點，尤其是隨著懲罰性賠償制度在產品責任、商業(yè)侵權領域的迅速擴展以及巨額賠償案件的出現，懲罰性賠償制度因下述原因而備受詬病：該制度與侵權法公認的賠償原則和補償性功能相違背，使原告獲得不合理的巨額賠償，引發(fā)原告濫訴以及被告因同一行為受到兩次懲罰，有違公平正義；它以隨機、無常的方式產生的巨額賠償金會導致自由裁量權的濫用；[37]懲罰性賠償模糊了民法與刑法的界限，對被告施以懲罰卻不能提供程序上的保障，懲罰性賠償缺乏法律明確規(guī)定，違反了正當程序，合憲性存疑；[5]同時巨額賠償加重了企業(yè)負擔，從而阻礙產品開發(fā)和經濟發(fā)展。[38]因為懲罰性賠償存在的上述缺陷，該制度在美國的適用即便相對其他國家更為廣泛和頻繁，也并不是毫無限制的。美國馬薩諸塞、華盛頓等州直接明確禁止普通法上的懲罰性賠償，其他各州懲罰性賠償的適用和發(fā)展呈現多樣性，但總體來說也受到了一些限制。①這種限制有三個表現，一是就總體案件而言，懲罰性賠償適用并不頻繁；二是懲罰性賠償金數額未大幅增加，并與補償性賠償金的數額保持著適度的比例關系；三是聯邦最高法院對各州懲罰性賠償權力擴大趨勢的限制。See Sebok A J.Punitive Damages in the United States [J].Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives,2009:159-163.

懲罰性賠償制度在我國的實際適用過程中，也引發(fā)了不少困惑和問題，比如職業(yè)打假人知假買假，造成過度訴訟、浪費司法資源；巨額賠償超出被告承受范圍，同一行為被處以行政罰款、刑事罰金、懲罰性賠償金，受到雙重甚至三重懲罰，造成責罰過當；懲罰性賠償責任成立要件認定寬泛，各地判賠標準不一，自由裁量權有被濫用的風險；等等。法的本土化是法律移植的題中之義，要讓懲罰性賠償制度在我國“生根發(fā)芽”，就必須結合我國具體國情對該制度進行修正和補充，適應我國社會的實際需求。[39]從我國現有法律體系和法律制度，以及懲罰性賠償制度本身的缺陷來看，我國生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度只能是損害賠償制度的例外和補償性損害賠償制度的補充，其適用應當受到明確的限制。就適用范圍而言，應嚴格限制于法律明文規(guī)定的情形，禁止類推；對于可適用懲罰性賠償的情形，要嚴格設置和適用構成要件以及懲罰性賠償金數額的計算標準。

（二） 生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償懲罰限度的確定

美國的民事罰款數額較低、處罰力度較弱，且實施方式以民事訴訟為主，懲罰性賠償制度被用以彌補民事罰金對尚未構成犯罪的不法行為的懲罰威懾之不足，客觀上發(fā)揮著公法功能。與美國相比，我國行政罰款制度實施以行政執(zhí)法程序為主，行政機關更具積極性和主動性，對尚未構成犯罪的違法行為，行政法可發(fā)揮制裁作用。我國行政罰款制度通過使行為人負擔財產上的不利益，具有懲罰和威懾不法行為的功能，盡管行政罰款與懲罰性賠償金的最終歸屬并不完全相同，但很多時候懲罰性賠償與行政處罰在適用范圍、構成要件方面完全一致，二者在實現公共政策和公共利益保護方面的功能高度重合。行為人因同一違法行為既承擔行政罰款責任又承擔懲罰性賠償責任，事實上是通過行政執(zhí)法程序和民事訴訟程序接受了兩次處罰，不僅使行為人承擔了過重的經濟責任，也讓國家負擔了較重的程序成本。

從行政罰款的處罰力度來看，我國行政罰款制度運用十分普遍，行政罰款數額較高，懲罰威懾功能強。近年來我國在生態(tài)環(huán)境保護等直接關乎人民生命財產安全的領域，行政罰款呈現“重罰”傾向，不僅數額有所提高且適用范圍也不斷擴張，生態(tài)環(huán)境保護領域還引入了“按日計罰制度”，取消對企業(yè)違法行為的罰款數額上限。此外，當前我國采“區(qū)間數額限定法”與“基數倍數法”相結合的行政罰款計算方法，具有較強的可操作性，同時又為執(zhí)法人員保留了一定的自由裁量權，以便根據具體案件中行為人的主觀過錯程度、違法行為的嚴重性、處罰的威懾力等因素確定相應罰款數額，實現過罰相當。因此，從我國行政罰款的功能和力度來看，我國懲罰性賠償補充公法懲罰、威懾功能的制度空間相對美國較小。現有公法手段不能滿足懲罰和預防的要求，也不足以說明應當突破私法的基本理念，將懲罰和預防功能過多地賦予侵權法，相反，更合理的解決方法應當是完善行政處罰法和刑法，優(yōu)化行政罰款和刑事罰金的設定方式。

本土化的生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度，具有民事責任屬性，所涉法律關系主體處于平等地位，雙方彼此不可向對方施以懲罰，因此仍以回復原狀和損害填補為基本立場，其首要功能是對補償性損害賠償的補充。在生態(tài)環(huán)境侵權領域，存在著適用傳統補償性損害賠償制度但難以證明、認定和計量的損害，而適用懲罰性賠償制度可給予被侵權人額外賠償，填補被侵權人的全部損害，實現全面賠償。被侵權人所獲損害賠償數額與其可能遭受的損害相適應，懲罰性賠償金具有救濟被侵權人受損民事權益之功能，故仍可實現與民法價值理念和基本原則的協調一致。

強調生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的私法屬性以及填補損害的基本功能，并非要全面抹殺侵權責任的報應和預防功能，只是想要表明這樣一種理念：生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償具有多重功能，在補救、保護被侵權人民事權益的基礎上，實現對侵權行為的法律制裁，并預防和避免侵權行為的再次發(fā)生，但懲罰和預防功能相較于補償功能而言是間接功能，懲罰的限度仍以私法為限。[40]不過，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的懲罰功能相對補償性損害賠償的確更為突出，因其區(qū)分侵權人的主觀過錯和故意程度以及侵權行為造成的損害后果的嚴重程度，讓不法性和應受譴責性強的侵權人承擔更重的經濟負擔，故該制度在客觀上發(fā)揮了比補償性損害賠償更強的懲罰和威懾作用。此外，對于公法未予規(guī)制或公法上未區(qū)分主觀過錯程度，但因行為的不法性和應受責難性，且確實符合懲罰性賠償責任構成要件的，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度還可在私法的限度內回應公共規(guī)制的失靈。

（三） 生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償適用范圍的廓清

污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的損害后果具有二元性，即前述行為不僅會引發(fā)環(huán)境污染和生態(tài)破壞，使公共利益受損，還可能造成民事主體人身、財產等權益的損害。為應對污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的損害后果，公法與私法發(fā)揮著不同的作用。公法規(guī)范和協調污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，主要發(fā)揮懲罰和遏制不法行為的功能，以預防和治理生態(tài)環(huán)境損害為主要目的。私法手段則側重對被侵權人民事權益的保護和救濟，并在此基礎上對損害生態(tài)環(huán)境的行為發(fā)揮一定的威懾和預防功能，間接實現生態(tài)環(huán)境的保護。生態(tài)環(huán)境侵權責任法作為特別的侵權法，其調整的社會關系為私的關系，核心價值理念在于保護平等民事主體的個人利益，并不能直接發(fā)揮保護生態(tài)環(huán)境利益的功能。從前文對《民法典》相關條文的研讀來看，侵權責任編第七章的懲罰性賠償具有私法屬性，其請求權主體為被侵權人，請求權基礎為與環(huán)境有關的人身權、財產權等私益性權利，鑒于生態(tài)環(huán)境公共利益的公益性以及《民法典》未對“環(huán)境權”作權利化的表達，生態(tài)環(huán)境公益類訴訟中“侵權人”這一概念是無本之木。因此，在環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，原則上原告不可針對生態(tài)環(huán)境損害請求被告承擔懲罰性賠償責任。

若在生態(tài)環(huán)境公益類訴訟中適用懲罰性賠償，不僅違背私法的基本理念以及成文法規(guī)定，還會導致被告責任過重。十八大以來，我國環(huán)境法治建設進程不斷推進，現有環(huán)境法律體系從私益和公益兩個維度為生態(tài)環(huán)境損害編織了一張“疏而不漏”的救濟網絡[41]，某一污染環(huán)境或破壞生態(tài)造成損害的行為，可能被同時置于環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境民事私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中。僅就繳納一定數額金錢的法律責任來看，在環(huán)境行政執(zhí)法層面，除一般情況下的罰款以外，違法行為人期限內拒不改正違法行為時，還可適用不設罰款上限的“按日計罰”制度。在環(huán)境司法層面，除對構成刑事犯罪的行為處以罰金，以及通過私益訴訟對生態(tài)環(huán)境侵權行為人苛以損害賠償責任實現一定程度的懲罰和預防目的以外，符合法定條件的社會組織、檢察機關以及政府及其指定機構，還可通過環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，要求行為人承擔生態(tài)環(huán)境修復費用、期間功能損失以及永久性功能損害造成的損失數額。其中按照我國司法實踐中常用的虛擬治理成本法所計算的修復費用，已綜合考慮行為人主觀過錯、損害后果程度等因素，具有一定的懲罰性因素，生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數額因指向未來，也具有預防和懲罰的性質[42]。由此可見，我國現有的關于生態(tài)環(huán)境損害的各種救濟手段已經比較充分了。

作為結果的環(huán)境污染和生態(tài)破壞是“壞”的，但污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為本身卻不一定是“惡”的，前者可以避免，而后者不僅不可避免，甚至還是現代社會進步、實現人類福祉所必須的。[43]法律對環(huán)境開發(fā)利用行為的態(tài)度，并非是禁止或抑制，而是要在環(huán)境要素及其產生的生態(tài)效益的利用與環(huán)境容量和自然資源的開發(fā)利用之間確立一個平衡點，既保護人類生存的根本利益，又維護人類發(fā)展的經濟利益。[44]懲罰性賠償制度本身就是一把雙刃劍，在我國現有關于生態(tài)環(huán)境損害的救濟手段已足夠充分的情形下，若一味地強調生態(tài)環(huán)境的保護，擴大生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償的適用范圍，則可能導致激勵過頭，引發(fā)濫訴，進一步加重行為人的賠償責任，影響正常的市場交易活動。

結語

生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度，是我國《民法典》侵權責任編的重大創(chuàng)新。該制度對于全面救濟生態(tài)環(huán)境侵權案件中的受害人，懲罰、制裁惡意侵權人，教育警示潛在不法行為人，進而強化對民事活動的環(huán)保約束，在私法限度內回應生態(tài)環(huán)境問題，具有重要的現實意義。但若僅從實用價值和制度功能出發(fā)，過于強調其懲罰和威懾功能以及保護生態(tài)環(huán)境的實際效用，雖能實現用最嚴格制度最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境的目標，卻難以正確處理懲罰性賠償制度與我國法律體系和法律制度的兼容性，無法堅守《民法典》對生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度的私法定性，逾越生態(tài)環(huán)境侵權責任法的邊界。從《民法典》的規(guī)定來看，生態(tài)環(huán)境侵權懲罰性賠償制度具有私法屬性，因此該制度應以填補損害為基礎功能，并通過區(qū)分侵權人是否存在主觀故意及故意程度、全面救濟受害人，間接起到懲罰和遏制生態(tài)環(huán)境不法行為的作用。生態(tài)環(huán)境損害的救濟需要私法與公法的制度合力，生態(tài)環(huán)境侵權責任法的作用必要且不可替代的，但囿于其私法屬性，救濟對象僅限民事主體人身、財產損害，并不可直接救濟生態(tài)環(huán)境自身的損害。