俄國1820年代關于普希金的論爭
——《現代人》的“普希金傾向“與“果戈理傾向”之爭溯源

耿海英

(上海大學 文學院，上海 200444)

在19世紀50年代中期，俄國文學有一場大爭論，即“普希金傾向”與“果戈理傾向”之爭。這場爭論到60年代余波漸息，70—80年代又復燃。而在1850年代自由派與民主派之間的論爭就常常表現為其參與者是文學中的“普希金傾向”的捍衛者，還是“果戈理傾向”的捍衛者。

當梳理這場爭論時，我們發現這一問題必須回到其源頭來討論。因而筆者往前回溯到了19世紀40年代、30年代直至20年代關于普希金、果戈理的爭論。弄清這場爭論從何而來、因何而起，同時，弄清普希金生前死后關于他的爭論以及關于果戈理的爭論的詳細過程，對于理解50年代的爭論并非毫無裨益。

別林斯基40年代(1843—1846年間)撰寫過11篇關于普希金的系列文章，在第一篇中他提到：“贊美與譴責的喊聲，無論在詩人生前還是死后，一刻也沒有停歇過，他的每一部新作品，不論對公眾或是對享有特權的文學法官們，都曾經是引起紛爭的蘋果。”[1]6這里別林斯基講的時段“詩人生前還是死后”即是普希金創作的20—30年代。別林斯基的論斷有著充分的文學事件支撐。對普希金推崇贊美者有之，否定反對者有之；欽慕轉而反對者有之，謾罵、攻擊者有之……其間主要有三次重大爭論：20年代兩次——圍繞《魯斯蘭與柳德米拉》等南方長詩的爭論和圍繞《奧涅金》的爭論；30年代一次——即圍繞《鮑里斯·戈都諾夫》的爭論。 限于篇幅，我們這里先討論20年代的兩次爭論。

一、圍繞《魯斯蘭與柳德米拉》等南方長詩的論爭

從20年代的批評來看，似乎普希金的每一部作品都帶給俄羅斯文學此前沒有的某種新東西，開辟了一個又一個新的詩歌領域，留給批評家最普遍的感覺就是普希金的革新作用，無論這種革新是被贊成還是反對。關于詩人的革新作用在20年代中期已經明顯地達成共識，這種共識正是在關于《魯斯蘭與柳德米拉》的爭論中成熟的。

1820年代基于作家批評家對文學生活中新興思潮的不同態度，很快就形成了兩個對立的圈子，分別獲得了“古典主義者”和“浪漫主義者”的稱呼。圍繞長詩《魯斯蘭與柳德米拉》的爭論，一方面是著名的正統古典主義與新興浪漫主義之爭的繼續，一方面也是浪漫主義內部“斯拉夫者—浪漫主義者”與以茹科夫斯基為代表的“卡拉姆辛派—浪漫主義者”之爭的發展——這一爭論因卡捷寧與茹科夫斯基的敘事詩而起。但是普希金長詩自身的一些因素，如“輕浮地”、戲謔地處理英雄情節，尤其是具有“平民”因素的風格，不僅與古典主義的理論與實踐相悖，也與既拒絕斯拉夫主義也拒絕俗語的平民的表達及上流社會的口語化傾向的卡拉姆辛派的詩歌實踐相悖；這就不難解釋屬于卡拉姆辛派的伊·伊·德米特里耶夫以及卡拉姆辛本人對長詩的激烈反應。

《魯斯蘭與柳德米拉》首先受到來自古典主義的指責。1820年第11期《歐洲導報》發表安·加·格拉戈列夫①的文章《給編輯部的信》，他把普希金的長詩作為與茹科夫斯基的敘事詩一類的當代文學新流派看待，文章作者比其他人更敏銳地感覺到了普希金詩歌與民間口語詩歌的聯系，激烈反對在他看來是“對基爾沙·丹尼洛夫②的戲仿”因素進入崇高的詩歌領域；把崇高的詩歌建立在民歌基礎上，在他看來是愚蠢的玩笑。

另外，對長詩發難的是亞·費·沃耶伊科夫③在《祖國之子》上發表的評論文章《〈魯斯蘭與柳德米拉〉評析》。他同樣以“高雅品味”為標準，遵循布瓦洛的詩歌原理，嚴格區分體裁和風格，堅持語義的單義性，批評普希金長詩體裁的不確定性，內容和風格的神奇和俗語因素。這些因素是被普希金嚴肅地帶進詩歌的。沃耶伊科夫的核心關切是 《魯斯蘭與柳德米拉》的語言和風格，不接受詩人對作為詩歌材料的詞語的新態度——這種新態度使得在塑造情感形象時詞語眾所周知的含義被減弱了或取消了；他還攻擊長詩的輕浮和“優雅的情色”，指責長詩的一些畫面和形象的“性沖動”，這里同時暗含了指責長詩具有自由主義思想和傾向。實際上絕不含有政治性的長詩，卻讓他聯想起“在剛過去的那個世紀末”法國大量出現的一類作品，它們的出現“不僅意味著文學的衰落，也意味著道德的敗壞”[2]73；他似乎在《魯斯蘭與柳德米拉》中捕捉到了某種自由思想的氣息和批評態度，從而把它作為“為革命作了準備”的一類詩歌之列。其實這是將文學浪漫主義作為政治中的自由主義理解的結果。這些論說決定了古典主義者對普希金的基本態度。

《魯斯蘭與柳德米拉》及隨后的長詩《高加索囚徒》《巴赫奇薩拉的噴泉》《茨岡人》，則被浪漫主義者認為給俄國文學帶來了革新，其中兩種因素尤為突出：“異域景物描寫”與“當代人物性格”。但是，在肯定“異域景物描寫”的同時，維亞澤姆斯基在文章《論〈高加索囚徒〉》和《出版者與古典主義者的談話》(給《茨岡人》的前言)中，提出了主人公的“當代性”問題，否定其中的主人公性格的塑造，認為把主人公塑造為那種被迫的“無所作為”的性格，其中缺失了“英雄主義”和“崇高性”。要求主人公應該具有英雄主義和崇高性，不僅是古典主義的美學，也是取而代之的浪漫主義(包括所謂的消極浪漫主義——感傷主義；積極浪漫主義——英雄浪漫主義)的美學要求——應當揭示普通狀態下的人的英雄主義和心靈的崇高性，尤其是十二月黨人的美學要求——他們期待以英雄浪漫主義的藝術教育社會。這樣，普希金不僅被古典主義責難，也被應該說是自己圈子的人責難。他的長詩被作為與古典主義的“高雅”、與自己的浪漫主義陣營的“英雄主義”相悖而受到指責。

二、圍繞《奧涅金》的爭論

對普希金的 《魯斯蘭與柳德米拉》的否定觀點不僅由維亞澤姆斯基在上述兩文中鮮明地表達出來，幾乎與《茨岡人》同時發表的《奧涅金》(第1章)在別斯圖熱夫、雷列耶夫與普希金之間也引起一場友好爭論，兩位友人同樣提出了類似的觀點；他們甚至將《奧涅金》(第1章)評價得比《噴泉》和《囚徒》還要低，以至于不是《奧涅金》而是《茨岡人》才代表了此時普希金才華的高度。這場爭論使普希金受到極大震動，使他更清楚地意識到他的《奧涅金》所邁出的具有革新性的一步，讓他進一步思考詩歌的對象，為自己的轉向——轉向對“低級的天性”，平常的、中等的、非英雄人物的關切——找到合理的論證。普希金在《奧涅金》中選取新的現實現象，也是對藝術使命的某種新理解。但此時不僅不被外界接受，甚至被理解都是不可能的。

《奧涅金》(第1章)的發表還引發了另一場爭論：在《莫斯科電訊》出版人及批評家尼·波列沃伊與“愛智慧派”的韋涅維季諾夫(文章主要發表在《祖國之子》)之間的激烈互動。這依然屬于浪漫主義與古典主義的爭論。

尼· 波列沃伊初始評論普希金時，即是在關于浪漫主義的爭論中。他屬于浪漫主義批評的社會、哲學、歷史批評方法中歷史批評的代表，在這一方面，他是別林斯基及其系列普希金批評的直接先驅。別林斯基和車爾尼雪夫斯基對其都有評述，后者的《俄國文學的果戈理時期》第一章整個就是關于波列沃伊的。波列沃伊關于普希金的評述主要有五篇專論：《評詩體小說〈葉甫蓋尼·奧涅金〉》(1825)[3]、《論普希金的長詩〈波爾塔瓦〉》(1829)、《論普希金的作品〈鮑里斯·戈都諾夫〉》④(1833)、《普希金》(1837)。其中第一篇首次發表于自己的雜志《莫斯科電訊》1825年第5期。在創辦該雜志之初，波列沃伊就期望吸引普希金為固定撰稿人，他在雜志第一期批評欄目的首篇文章《1824年俄國文學觀察》(1825年第1期)中，就已經強調了普希金“無可置疑的偉大的天才”和“其詩歌對當代人的強烈影響”[4]242；而在第一篇專論《評詩體小說〈葉甫蓋尼·奧涅金〉》中，繼續沿用這一評價。在論《鮑里斯·戈都諾夫》的文章中，他將普希金解讀為俄國文學浪漫主義階段的最高體現：“如果杰爾查文是自己時代俄國精神的完整代表，普希金就是至今我們這個時代俄國精神的完整代表。”[5]234對于詩人的所有作品，他均采用浪漫主義美學范疇看待，因此在他那里，普希金20年代的浪漫主義抒情詩以及《波爾塔瓦》《莫扎特和薩利里》(將其看作富于激情的浪漫主義戲劇)都獲得了他的高度評價。隨著《奧涅金》的不斷發表，波列沃伊進行追蹤評述(1827、1828年分別評論《奧涅金》第2、4、5、6章，1829、1830、1832年再評再版的第1、7、8章，1833年又評《奧涅金》單行本)，他高度贊美詩人的自由精神和反成規——反古典主義的陳規。不過，波列沃伊在分析《鮑里斯·戈都諾夫》具體文本時，則因作品偏離了他所認為的浪漫主義戲劇規范而開始指摘、否定詩人。關于此，筆者將另辟文論述。

《奧涅金》(第1章)發表后，韋涅維季諾夫發表在《祖國之子》上的《評1825年〈莫斯科電訊〉第5期上發表的關于〈奧涅金〉的文章》⑤即是對上述波列沃伊第一篇專論的回應。他強調，批評家(這里指波列沃伊)可以拒絕古典主義的美學要求，但沒有權力藐視藝術的一般規律。他認為過分吹捧有害詩人，提醒批評家和讀者需要更審慎地對待詩人，靜觀詩人的未來，而不要急于下判斷。[6]緊接著，波列沃伊發文《關于〈奧涅金〉的紛爭》⑥再回應韋涅維季諾夫，反駁他對自己文章的誤解。韋涅維季諾夫繼續撰文《答波列沃伊》⑦。他們爭論的焦點在于波列沃伊所論述的普希金與拜倫的關系，詩人究竟是不是模仿拜倫，有沒有獨創性。這是關于詩人的模仿性與獨創性的第一次爭論。波列沃伊站在浪漫主義立場上維護普希金的獨創性，韋涅維季諾夫則站在古典主義美學原則上認為詩人是對“典范”的模仿。他們激烈爭論的這一問題，實際上，比其他許多人都更為了解當代浪漫主義風潮的普列特尼約夫早在1822年的文章《普希金的中篇〈高加索囚徒〉》中就已有提及，他開篇這樣寫道：“中篇《高加索囚徒》是以最新的英國詩歌類型寫的，它們尤其在拜倫那里最常見。”[7]116對于普列特尼約夫來說，這是一種新的詩歌類型的開端，普希金的詩歌應當將被看作此類，應當按照這種“新類型”來分析普希金的詩歌。也就是說，他認為普希金同樣是在創作一種新類型的詩歌，像拜倫一樣；也許并非模仿，而是與拜倫同步進行著整個詩歌類型的革新。不過，普列特尼約夫在性情上是相當謹慎且傳統的批評家，他也僅在文章開篇如是起筆，接下來，浪漫主義規范就被他忘記了，他并沒有按照新的、浪漫主義的美學原則看待普希金，而是依舊按照古典主義的規范評價他，得出拜倫與普希金創作的“形象雷同”的結論,這樣就沒有揭示出普希金的獨創性。到此時《奧涅金》(第1章)發表，獨創性問題在波列沃伊與韋涅維季諾夫的爭論中成了焦點。此后伴隨著《奧涅金》每章的發表，眾多人物參與到這一爭論中。也正是從這一場爭論起，對普希金天才的創造力開始質疑。一般來說，這種否定的最強音通常以布爾加林的說法——普希金的天才“完全衰落”了——為代表。

如果撇開布爾加林在“十二月黨人事件”中的不光彩行為及在新聞出版業中的低劣做法而與普希金關系惡化，單論他對普希金創作的評價，我們看到他對詩人早期的才華還是佩服得五體投地，如在評論《巴赫奇薩拉的噴泉》(1824年)⑧、《奧涅金》(第2章)(1826年)⑨以及《波爾塔瓦》(1829年)⑩時，他都高度贊美普希金，但到《奧涅金》第7章發表(1830年)時，則稱其天才“完全沒落”了：“我們首先認為這是一部惡作劇，簡直就是笑品或滑稽作品。如果書商不給確認，簡直不敢相信這第7章是《魯斯蘭與柳德米拉》作者的作品。兩個小印張的第7章完全被那些詩句和噱頭(玩笑)破壞了，甚至將《葉甫蓋尼·韋利斯基》與它們對比一下，兩者還真有點像呢。在這個空洞無物的第7章，沒有任何思想、任何情感、任何畫面 、任何值得稱道的見解。完全沒落了！完全失敗了(法語：chute complete)！因此我們的希望落空了。《魯斯蘭與柳德米拉》的作者渴望到高加索，被崇高的詩意滋養一下，豐富一下新的印象，在甜美的歌聲中向年輕一代轉達俄國當代英雄們的偉大功績。我們原認為，東方的偉大事件，令世界驚奇不已，獲得了俄羅斯所有有教養人的尊重，必定會喚醒我們詩人們的天賦——但我們錯了！”[8]232“整個導言和插筆，所有外部不相干事物的那些描寫毫無意義，以至于我們不愿相信這些蠅頭小作還可以發表！自然，像在先前幾章那樣，在本章中作者也常常訴說自己的苦悶、厭倦和自己心靈的死亡，似乎一切都陷入黑暗云云。”[8]233“整個第7章除了第36、37詩節，沒有任何閃光的詩句。”[8]235我們知道，第36、37詩節是對莫斯科的描寫，卻又被布爾加林指為是對《智慧的痛苦》的模仿。所以這唯一閃光的詩句又是模仿，就更是不無諷刺與貶損的意味。

針對布爾加林對《奧涅金》第7章的否定性評論，立即有反駁的聲音。布爾加林的文章登于1830年3月的《北方蜜蜂》，杰利韋格于4月立即在《文學報》做出反擊：“《葉甫蓋尼·奧涅金》第7章以自己的優美比一切捍衛者都更好地捍衛了自己。除了《北方蜜蜂》外，沒有人在對莫斯科的描寫中找出對《智慧的痛苦》的模仿。”[9]236杰利韋格還揭示出普列特尼約夫關于《奧涅金》的評論中所沒有明示的普希金的獨特性：奧涅金已經不是拜倫的主人公，而是俄國人的憂郁。

與波列沃伊、布爾加林各自出于自己的立場(或美學或政治或其他原因)，肯定普希金早期而否定其后創作相反，有另一種聲音，就是納杰日金的評述。1828—1829年開始發表自己第一批文章的納杰日金，批評當代文學死氣沉沉，其原因是浪漫主義的統治，這其中就包括對普希金截至此時的創作的否定。

納杰日金是19世紀僅次于波列沃伊的新聞界活動家，也是俄國思想史上描述虛無主義現象的第一人，著有《虛無主義的一群》(1829)。2002年普羅佐洛夫主編的《俄國文學批評史》中，稱納杰日金為“普希金時代的新聞業中最復雜與矛盾的人物之一”，“愚蠢而不知深淺地攻擊普希金的南方詩歌和《奧涅金》”[10]86。這是指他1829年的兩篇文章《兩部詩體中篇〈舞會〉和〈努林伯爵〉》《論普希金的長詩〈波爾塔瓦〉》，以及1830年的《論普希金的詩體小說〈奧涅金〉(第7章)》。在分析《奧涅金》第7章時，納杰日金忠實于自己在論《努林伯爵》和《波爾塔瓦》中的觀點，即普希金的創作熱衷于離奇的故事和日常生活的描寫；《奧涅金》新發表的這一章內容貧乏；以詩人的才能來看，他可創作的范圍狹小局限。別林斯基后來駁斥說：“一位大批評家甚至公然寫文章說，《奧涅金》沒有完整性，只是詩的廢話，東拉西扯，什么也沒有說出來。”[1]538指的就是納杰日金關于《奧涅金》第7章的評論。納杰日金的這些文章發表在《歐洲導報》上(亦即其生平活動的《歐洲導報》時期，后來1831年他創辦自己的刊物《望遠鏡》，我們稱為納杰日金的《望遠鏡》時期)，在對待普希金早期詩歌上的否定態度，構成了與《莫斯科電訊》的波列沃伊和《北方蜜蜂》的布爾加林的肯定性評論的爭論。納杰日金認為，我們周圍的自然是理性的和諧的統一，藝術的目的就要揭示事物隱藏著的和諧，隱藏著的理性；同理，藝術本身也隱藏著自己的規律。揭示它們——這就是藝術應當走向的最高的目標。而浪漫主義過于主觀的創作，無法抵達這一最高目標。就是在此基礎上納杰日金否定“浪漫主義和拜倫主義”，否定普希金南方時期的浪漫主義作品，甚至《奧涅金》第7章，盡管此時《奧涅金》顯然已經具有了另一種詩學特點。需要指出的是，他雖然否定“浪漫主義和拜倫主義”，但并不妨礙他肯定拜倫的意義，以及他對普希金與拜倫關系的敏銳見解，他認為，根本不可能將普希金與拜倫放在一起比較，因為普希金完全是另一種“詩歌傾向”——吸引普希金的是諷刺(或戲仿)和怪誕離奇情節[11]168、405。

還需要指出的是，雖然表面看此時納杰日金的對手布爾加林也開始否定《奧涅金》(第7章)，但后者的出發點是不同的。有研究認為，布爾加林的否定性文章其實有明顯的政治告密意味[12]457-458，甚至他開始從美學上否定普希金也是意欲徹底擊潰詩人的聲望,因為當時，20年代末期，普希金在俄國文學中的聲望漸長，這可以從基里耶夫斯基1828年在《莫斯科導報》發表的《論普希金詩歌的特點》中看出。該文系最早確立了普希金創作“三階段說”及其內在發展邏輯；并認為第三階段是其最高階段——證明就是《奧涅金》前五章(截至他寫文章時)和《鮑里斯·戈都諾夫》片段的發表。在《1829年的俄國文學觀察》(1830)一文中，基里耶夫斯基又將普希金放在歐洲文學生活的語境中加以考察，高度評價他的多維度性和客觀性。在文中基里耶夫斯基認為，19世紀第一個三十年的俄國文學具有與普希金創作三階段類似的進程，并且普希金成熟時期的創作是俄國文學第三階段最鮮明的現象。這一階段可以命名為“俄國詩歌的普希金時期”(之前兩階段是：卡拉姆辛時期和茹科夫斯基時期[13]207)。

在基里耶夫斯基的評述中，我們已經看到了對普希金某種新特點的肯定：他非常多地著筆于普希金“對現實的尊重”、對生活的所有面向均予以關注而非僅僅看重生活的高級現象的特點。實際上這比較符合我們前述普希金本人意識到的自己的藝術轉向——“對現實的尊重”，意味著他對現實現象的新選擇；“對生活的所有面向均予以關注”——意味著同樣也關切“低級的”、非英雄人物。基里耶夫斯基的評述是俄國普希金批評的轉折點，也開啟了俄國19世紀30年代的普希金批評(另辟文探討)。

通過上述梳理可以看出，當時重要的批評力量都參與到了關于普希金的評論中：格拉戈列夫、沃耶伊科夫、維亞澤姆斯基、別斯圖熱夫、雷列耶夫、波列沃伊、韋涅維季諾夫、布爾加林、杰利韋格、納杰日金、基里耶夫斯基。另外，還有舍維廖夫，波戈金、索莫夫、米·德米特里耶夫，以及我們前述提到的普列特尼約夫等。這是真正的眾聲喧嘩，在古典主義、浪漫主義、萌芽的現實主義甚至政治用意的爭論中，普希金處于批評的漩渦中。如果從刊物角度看，參與到批評中的有《歐洲導報》《祖國之子》《北方蜜蜂》《莫斯科電訊》《文學報》《莫斯科導報》等，雖然不構成一對一的論爭，但在對待普希金創作的態度上，大致前三者的否定多于肯定，后三者的肯定多于否定。在《祖國之子》(韋涅維季諾夫)與《莫斯科電訊》(波列沃伊)之間，《歐洲導報》(納杰日金)與《莫斯科電訊》(波列沃伊)之間，《北方蜜蜂》(布爾加林)與 《文學報》(杰利韋格)之間關于普希金的爭論中，以及《莫斯科導報》(基里耶夫斯基)對普希金地位的確立中，我們可以大致看出后來發展為特定術語的“普希金傾向”的內涵：內容與風格上，從高雅走向通俗，從嚴肅走向“輕浮”，從英雄走向非英雄，從崇高走向“低級”；同時，這樣也不意味著拋棄前者，而是對生活的所有面向的關注與包容。這些為以后的爭論埋下了伏筆。不過需要指出的是，所謂“通俗”“輕浮”“低級”“非英雄”，是相對于古典主義觀念的，但普希金本人并不認可他是非嚴肅的。相反，他反對后來越來越商業化的文學創作和刊物運作。該問題筆者已在相關文章中探討過，這里不再贅述。

注釋：

①安·加·格拉戈列夫(Андрей Гаврилович Глаголев，1793 或1799—1844)，俄國學者，文學博士，歷史學家，俄羅斯文學愛好者協會的活躍會員。

②基爾沙·丹尼洛夫(Кирша Данилов)，推測是俄國第一部勇士歌、民歌、抒情詩集《古代俄國詩歌》的編撰者。該詩歌集1804年出版，1818年再版。

③亞·費·沃耶伊科夫(Александр фёдорович Воейков， 1778 或 1779—1839),俄國詩人，翻譯家，文學批評家，出版人，新聞人，俄國科學院院士(1819)。

④此前《鮑里斯·戈都諾夫》第1、2幕發表時，波列沃伊也有評論。1831年又有札記《論普希金的作品〈鮑里斯·戈都諾夫〉》發表于《莫斯科電訊》第2期，但篇幅很短。1833年再發同名長文，不僅論述《鮑里斯·戈都諾夫》，也是整體論述普希金的創作。

⑤發表于《祖國之子》1825年第8期。

⑥發表于《莫斯科電訊》第15期：Н.А.Полевой.Толки о 《Евгении Онегине》, соч. А.С.Пушкина.見：http://pushkin-lit.ru/pushkin/articles-pri-zhizni/067.htm.

⑦發表于《祖國之子》1825年第19期：Д.В.Веневитинов.Ответ г. Полевому.見：http://pushkin-lit.ru/pushkin/articles-pri-zhizni/068.htm.

⑧Ф.В.Булгарин.Примечание к статье В.Н.Олина 《Критический взгляд на Бахчисарайский фонтан》, соч. А.Пушкина.見http://pushkin-lit.ru/pushkin/articles-pri-zhizni/044.htm 這是針對В.Н.Олин.Критический взгляд на 《Бахчисарайский фонтан》, соч. А.Пушкина 一文。后者又有В.Н.Олин.Ответ г-ну Булгарину на сделанные им замечания к статье—《Критический взгляд на Бахчисарайский фонтан》, помещенный в 7-м нумере 《Литературных листков》 минувшего 1824 года作答。

⑨Ф.В.Булгарин.《Евгений Онегин》, роман в стихах. Сочинение Александра Пушкина. Глава вторая.見：http://pushkin-lit.ru/pushkin/articles-pri-zhizni/078.htm.

⑩Ф. В. Булгарин. 《Полтава》, поэма Александра Пушкина // Пушкинвприжизненной критике: 1828—1830 . СПб., 2001. C.126-127. 和Ф. В. Булгарин. Разбор поэмы 《Полтава》, соч. Александра Сергеевича Пушкина. //Пушкин в прижизненной критике: 1828—1830 . СПб., 2001. C.132-142.