大學專業(yè)判斷權的行使與法律規(guī)制

杜 健

(合肥工業(yè)大學 黨政辦公室/發(fā)展規(guī)劃辦公室，安徽 合肥 230009)

大學自誕生之初，始終高舉學術自由的旗幟，追求獨立自由地傳播知識與科學研究。在西方，大學享有高度自治而阻卻政府操縱與不當介入，司法奉行學術遵從而對學術事務保持謙抑與克制。在我國，大學行為曾長期游走在司法審查范圍之外，田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案開啟司法介入大學事務之先河，從此，司法陽光照進大學殿堂。我們在為學生權利終得司法救濟而高興之余，仍需理性客觀地思考“如果該領域內(nèi)任何事項均受法律調(diào)整，讓司法陽光普照學術殿堂，也許會灼傷學術自由的花朵”[1]。當前，學術自由在學生權利保護的時代洪流中節(jié)節(jié)敗退，但法律人應保持理性，既要提倡尊重學術自治與學術自由，為大學專業(yè)判斷鼓與呼，也需建構專業(yè)判斷權行使的法律規(guī)則，防止大學肆意妄為，侵害學生合法權利。

一、司法對專業(yè)判斷的態(tài)度分歧

近年來，高校教育糾紛時常見諸報端，這些糾紛與大學專業(yè)判斷權之行使常有直接或間接關系，給司法裁判帶來不少困擾。田永案里程碑意義在于它將大學事務納入司法審查范圍，回答了司法能否介入問題，從此，學生狀告母校案件如雨后春筍般地生長。此后，劉燕文訴北京大學不授予博士學位案又拋出了一個亟待解答的難題——司法介入深度或曰強度問題，“劉燕文案更多觸及學術自由、大學自治與司法審查的關系，涉及法院對大學糾紛介入的深度和強度”[2]，本質(zhì)屬于司法如何介入問題。該案審理過程中，新聞媒體以司法干預學術判斷為由，對法院獨立裁判施加巨大輿論壓力；法院力避發(fā)酵的社會輿論的鋒芒，從司法工具箱中選擇“超過訴訟實效”作為裁判依據(jù)與理由，判決駁回劉艷文起訴。判決看似彰顯了司法靈活與智慧，實則回避了實質(zhì)審查，顯示了司法謙抑表面下的無奈與力不從心。但當司法介入業(yè)已成為家常便飯，司法如何介入便不容回避。回顧此后發(fā)生的兩起典型案件，從裁判結果看，司法在如何介入問題上的態(tài)度存有明顯分歧。

在林群英訴廈門大學行政糾紛案中，廈門大學將“報考”解釋為，不但包括初試前的報考，也包括征求考生調(diào)劑意愿時在調(diào)劑申請表中的報考行為，法院照單全收。在甘露訴暨南大學開除學籍案中，最高院做法則截然相反，不僅沒有采納暨南大學主張，還“一反常態(tài)”運用法律解釋方法，將“剽竊、抄襲他人研究成果”的范圍限定在學生在畢業(yè)(學位)論文或公開發(fā)表的文章、著作，以及課題的研究成果中，據(jù)此認為，甘露提交的論文是課程考核的內(nèi)容，即便抄襲，也不屬于剽竊、抄襲他人研究成果規(guī)制范疇。

上述迥異的裁判結果，足以表明司法對專業(yè)判斷的態(tài)度存在認識分歧，司法態(tài)度不一導致裁判標準模糊、隨意。為防止同等情況被恣意地差別對待，應對因行使學術權力而引發(fā)的法律糾紛，旗幟鮮明地確立尊重學術專業(yè)判斷立場。

二、尊重專業(yè)判斷的理論邏輯和域外經(jīng)驗

(一)學術事務專業(yè)性與司法局限性

學術事務是大學首要事務，大學在學術領域內(nèi)已形成專長與權威，“高深學問超出一般的、復雜的知識，應讓專家解決這一領域中的問題”[3]。法官是專家，但法官只是法律專家，以劉燕文案為例，法官之所以很“聰慧”地尋找另外一條進路，其實也是無奈之舉。法官很明白，判斷劉燕文的一篇無線電領域內(nèi)的博士論文是否合格、是否符合授予學位標準，依賴高度專業(yè)知識的累積，法官在該領域內(nèi)的知識處于貧瘠狀態(tài)，沒有能力進行專業(yè)判斷，所以，應將判斷權交由該領域內(nèi)專家、學者遵循法定評價規(guī)則、標準、程序進行判斷，如果強法官所難讓其對高度專業(yè)性問題做出判斷，就有可能出現(xiàn)司法擅斷情形，背離司法審查制度創(chuàng)設的初衷，不僅對維護學生權利無益，相反還可能粗暴地干涉學術自由與學術自治。因此，法院在對學術性糾紛進行司法審查時，應盡可能地避免對專業(yè)性問題進行評價、審查，充分尊重大學的專業(yè)判斷。

(二)域外司法對待大學專業(yè)判斷的態(tài)度及啟示

“尊重大學專業(yè)性和自治性，盡可能避免干涉大學事務，是美國法院一貫態(tài)度”[4]。這是學術遵從原則的直觀表達。在漫長的歷史歲月中，美國法院審理“法庭上的高校”糾紛中，始終審慎地堅守著而不越雷池一步。然而，20世紀80年代后，美國法院的態(tài)度或曰立場發(fā)生轉(zhuǎn)變，學術遵從原則發(fā)生動搖。歷史性轉(zhuǎn)折事件發(fā)生在2007年，學術自治私密領地即同行評審被納入司法審查范圍，這標志著美國法院的態(tài)度從學術遵從轉(zhuǎn)變?yōu)槿鎸彶椤?/p>

無獨有偶，德國行政法院也遵循同樣的態(tài)度來審理此類糾紛。在德國，大學專業(yè)判斷權的行使被納入行政裁量范疇，遵循行政裁量行為審查規(guī)則——適用判斷余地理論，即獨立的、法院不能審查的權衡領域或判斷領域。但是，1991年，德國法院審判立場亦開始轉(zhuǎn)向，同年4月，針對考試事件，聯(lián)邦法院認為“評分委員固然享有判斷余地，但考生亦享有適當作答空間，考生答案若具備充分辯解理由、合乎邏輯，就不應被評斷為答案錯誤”[5]，此即考生的作答余地。至此，德國司法審查態(tài)度也從大學的判斷余地轉(zhuǎn)向考生的作答余地。

回顧美國、德國法院關于大學專業(yè)判斷行為審查立場的歷史演變，可以發(fā)現(xiàn)，美國審查立場轉(zhuǎn)變側(cè)重點在于審查范圍，德國審查立場轉(zhuǎn)變側(cè)重點在于審查內(nèi)容，換句話說，在審查強度或曰深度上，美國并未邁出實質(zhì)性步伐，對關涉專業(yè)判斷的內(nèi)容審查仍然恪守學術遵從原則，而德國走得更遠，作答余地已將司法之手深深地嵌入大學專業(yè)判斷實質(zhì)內(nèi)容的審查。

三、尊重專業(yè)判斷的具體制度安排

(一)有限學術遵從立場之確立

《中華人民共和國憲法》第47條規(guī)定，中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。學界認為，該條規(guī)定是大學享有高度的專業(yè)判斷權的具體表達，可見，大學專業(yè)判斷淵源于《憲法》上的基本權利。然而，任何權力都有界限，明確厘清權力邊界，既可以為專業(yè)判斷權的行使留足必要裁量空間，又可以充分保障受教育權不受專業(yè)判斷權的侵害。在專業(yè)判斷權與受教育權的正面碰撞中，一味強調(diào)學術遵從則會忽略對受教育權的權利救濟，而高舉權利旗幟，吹響權利救濟號角不可避免地會干涉專業(yè)判斷。因此，必須合理劃定兩者權力界限，達到大學專業(yè)判斷權和學生受教育權均能在法治的軌道上規(guī)范的行使權力。翻閱學校與學生權利沖突的漫長歷史，不難發(fā)現(xiàn)，尊重專業(yè)判斷的同時，給予最低限度的司法審查已成為歷史趨勢。在我國，歷經(jīng)理論的思辨、爭鳴與共識，司法實踐的孕育、生長與定形，有限學術遵從立場也應運而生。該審查立場邏輯展開是：一方面，司法尊重大學專業(yè)判斷，給予學術權力行使留足裁量空間；另一方面，司法保障學生基本權利，基于“無救濟無權利”的法諺，應對大學專業(yè)判斷行為予以有限司法審查，保障學生權利不受非法恣意侵害。

(二)學術事務范圍之厘定

大學事務主要分為學術事務與行政管理事務，清晰界定兩者邊界，才能阻止外部權力對學術事務的不當干涉，構筑學術事務的保護屏障。然而，學術事務與行政管理事務的楚河漢界在何處？《聯(lián)邦德國高等教育總法》將學校事務分為本校事務與政府事務，并以列舉方式規(guī)定政府事務范圍，其他事務為本校事務。我國《高等教育法》規(guī)定，學校自主制定招生方案、組織實施教學活動、自主開展科學研究等權利。經(jīng)梳理可以發(fā)現(xiàn)，各國均不謀而合地將教學、科研與學習自由等事項作為學術事務的核心領地，但在界定方式上存有差異。一是列舉方式，一是概括方式，列舉方式的優(yōu)點在于一目了然、方便適用，缺點在于難免掛一漏萬、列舉不全；概括方式簡單、包容性和涵蓋力大，但具體標準不明確，往往造成適用標準不一。可行之路是采用概括加列舉方式，所謂概括，即凡與教學、研究和學習直接相關事項均屬于學術事務范疇；所謂列舉，就是逐項舉出，如自主調(diào)整學科專業(yè)、自主制定教學計劃等，概括加列舉方式可以發(fā)揮兩者之優(yōu)點，最大限度地厘清學術事務的范圍。

事務之間的聯(lián)系是普遍的、客觀的，學術事務也不例外，學術事務通常是專業(yè)判斷與法律判斷的連接體。譬如，學位授予類教育糾紛中，學生提交的學位論文是否符合《學位條例》《暫行實施辦法》以及學校學位授予文件的規(guī)定，明顯屬于大學專業(yè)判斷的范疇，需要該領域內(nèi)具備專業(yè)知識的業(yè)界專家來判定。而答辯委員會組成人員是否符合法定人數(shù)、是否按照既定規(guī)則進行評議、評議過程是否符合法定程序、評議結果是否公平公正等顯然屬于法律問題，法院對法律問題進行審查乃有限學術遵從立場應有之義，不會侵害大學專業(yè)判斷、危及學術自由與學術自治，相反，如若不加區(qū)分、一味排斥司法介入，可能會放任專業(yè)判斷權之濫用，侵害學生合法權益。

(三)尊重誰的專業(yè)判斷

尊重誰的專業(yè)判斷看似專業(yè)判斷權行使之入門問題，實則乃學校與學生雙方爭辯的焦點問題。在劉燕文一案中，尊重誰的專業(yè)判斷是學校與學生雙方爭辯的焦點，關于劉燕文博士論文是否達到學位授予標準，雙方分歧較大。博士學位答辯委員會一致通過(5位專家)，北京大學學位評定委員會電子學系分會壓倒多數(shù)通過(12票贊成、1票反對)，北京大學學位評定委員會則全票反對。從法律視角分析，北京大學學位評定委員會是法定的適格主體，有權改變北京大學學位評定委員會電子學系會以及答辯委員會做出的專業(yè)判斷。但從實際角度分析，從學校學位評定委員會委員的組成人員來源和知識結構看，他們或許是材料學、管理學、法學等學術領域內(nèi)的泰山北斗，但不得不承認，對于劉燕文提交的物理電子學博士論文，來自于其他學科的學位評定委員會委員，他們的知識能力與水平并不比一般社會公眾高深，鑒于此，北京大學學位評定委員會電子學系分會無疑是某個領域?qū)W術事務的最佳判斷者。

沒有規(guī)矩，不成方圓。法律規(guī)定應該一體遵守，但是，愚忠執(zhí)法也可能導致啼笑皆非的惡果。堅定的原則性與高度靈活的策略性相輔相成。一方面，在確定專業(yè)判斷主體時，應遵循內(nèi)行決定內(nèi)行的基本規(guī)則，選擇尊重相關領域內(nèi)專家、學者的專業(yè)判斷，即尊重北京大學學位評定委員會電子學系會之專業(yè)判斷；另一方面，學校學位評定委員會之專業(yè)判斷權源于法律明確規(guī)定，具有法定效力與權威。當兩者出現(xiàn)認識分歧時，可行路徑是回歸專業(yè)判斷本真，學校學位評定委員會基于學術事務專業(yè)性與自主規(guī)律性，尊重北京大學學位評定委員會電子學系分評定會在某一領域內(nèi)的專業(yè)判斷，學校學位評定委員會主要關注程序性規(guī)則是否得到遵守，諸如院系學位評定委員會委員組成、是否遵守回避規(guī)則等。當然，對外做出法律效力的決定仍然是校學位評定委員會的法定職權。

四、專業(yè)判斷權行使的法律規(guī)制

(一)專業(yè)判斷權行使的合法性規(guī)制

1.法律保留原則之適用

法律保留原則主要制度功能是控權，防止行政權恣意妄為，侵害公民權利和利益。大學專業(yè)判斷在性質(zhì)上屬于學術自主行為，專業(yè)判斷權與行政權存有本質(zhì)不同，似乎無適用法律保留原則調(diào)整之必要。然而，大學自治并非法外治權，大學學術事務亦有適用法律保留原則之必要。當然，“依學術自由之基本權特性，首應避免學術運作受到干擾，是以低密度法律保留最為妥適”[6]。低密度法律保留并不意味著“立法不可以參與學術事務，只是僅能做框架性立法，給大學留足空間自主決定”[7]。立法宜僅對大學育人育才、助益學術發(fā)展等學術事務之重要事項做出原則性、方針性規(guī)定，而不宜對不及格課程門數(shù)、重修學分等學術事務做出專業(yè)性、具體性規(guī)定。進一步說，舉凡課程設計、研究內(nèi)容、成績評定、學位授予等學術事務，應由專家學者基于專業(yè)知識做出專業(yè)判斷，立法者作為局外人不宜加以干涉，如果立法執(zhí)意對教學、研究、學習等學術事務做出各種細致入微的規(guī)定，則會陷入心有余而力不足的尷尬境地。同時，會因僭越大學專業(yè)判斷而破壞正常教育秩序。當然，低密度法律保留或曰框架性立法仍有重要意義，“框架立法的目的在于落實研究與學習自由，以避免大學自治反而侵犯學術自由，或限制學生基本權利”[8]。

2.正當程序原則之適用

“雖然學術的專業(yè)性導致學術評價的不可爭辯性，但仍需要通過相應程序設計來保護學生基本權利”[9]。法院應尊重專家對專業(yè)的審查、判斷與評價，但有權對學術權力行使是否符合法定程序進行審查。在于艷茹訴北京大學撤銷博士學位案中，法院明確指出，即使法律中沒有明確的程序規(guī)定，行政機關也不能認為自己不受程序限制，甚至連最基本的正當程序原則都可不遵守。當然，適用正當程序應把握好適當?shù)南薅龋粦獙I(yè)判斷權之行使苛以嚴格程序限制，在將正當程序奉為圭臬的西方國家，主流觀點也認為，應當劃清教育領域內(nèi)的正當程序與普通行政領域之間的區(qū)別，“不能將教室變成了審判室”[10]，應以最低限度的程序正義為妥當。譬如：因?qū)W術原因懲戒學生時，學校僅需合理告知學生學業(yè)上的不足、可能導致的后果以及審慎和深思熟慮地做出決定。因為，此類懲戒涉及學術判斷，需要系統(tǒng)完整地掌握學生連續(xù)學業(yè)信息，并由具備專業(yè)知識與學生朝夕相處的授課教師做出，且判斷結果具有一定主觀性，難以遵循嚴格的正當程序要求。據(jù)此，當前教育法治實踐進程中，部分學校在學生申訴管理辦法中明確規(guī)定，學生有權申請聽證，此舉雖未得到教育部的官方認可，但卻被視為尊重和保護學生合法權益的一大創(chuàng)新舉措。事實上，通過公開聽證方式處理學生申訴糾紛，加大對專業(yè)判斷行為的程序控制，偏離了最低限度程序正義之精神，應該審慎適用。

(二)專業(yè)判斷權行使的合理性規(guī)制

基于尊重抑或受現(xiàn)行立法體制限制等因素，法院在行政訴訟中，始終恪守合法性審查原則，僅對顯失公正行為進行司法矯正。專業(yè)判斷本就是低密度司法審查，因此，不應也不能超越《行政訴訟法》所確立的司法審查原則，亦即，只有在學術判斷顯失公正時，如存在武斷、恣意或明顯偏見，考慮與學術無關因素等，法院才對專業(yè)判斷行為進行合理性規(guī)則。譬如：研究生學位與論文掛鉤做法，校方認為，此舉無可厚非，非但不應脫鉤反而應該持續(xù)加碼。應該說，具備一定學術能力乃研究生之基本功，但是，設置論文門檻應該純粹基于學術要求，符合學術發(fā)展的自身規(guī)律，不能為迎合教學質(zhì)量評估和各種大學排名而設置，否則，即落入考慮與學術無關的因素范疇而受到合理性規(guī)制。又如：研究生學位與英語四級掛鉤做法，最高院在何小強案件明確指出：大學可以在學術自治范圍內(nèi)制定授予學位的學術水平標準，間接肯定了將英語四級作為學士學位授予要件的做法，國內(nèi)其他高校也紛紛效仿，但一把尺子量到底，英語標準涉嫌侵犯了少數(shù)民族地區(qū)或農(nóng)村地區(qū)學生的平等權，違反平等原則而需受到合理性規(guī)制。因此，為維護專業(yè)判斷權行使之公平正義及保障學生之基本權利，有必要對專業(yè)判斷權行使進行合理性規(guī)則，但僅限于明顯不當之排除。