幕末日本國際秩序觀的縱向性構造特征

安善花,王紫晨,朱冠群

(大連大學 歷史學院，遼寧 大連 116622)

一、開國前夕日本“海外雄飛”國際秩序觀及其縱向性構造

19世紀以降，西方列強在對亞洲各國進行侵略和掠奪的過程中，給被壓迫民族帶來政治、軍事、經濟、文化和心理上的巨大壓力和深重的民族危機，日本所處的國際環境開始從東亞區域國際社會擴大為整體性日益加強的世界環境。嚴酷的現實加深了日本人的危機意識，日本朝野上下開始探討日本在新的國際環境下，對前所未有的外來危機應該采取怎樣的措施，以擺脫民族危機并把握日本未來發展走向等問題。從德川幕府時代(1603-1867)后期到明治維新這一階段，是日本從封建社會向資本主義社會急劇轉變的過渡時期。面臨嚴重的民族危機，作為日本封建社會權力中樞的幕府最初采取了堅決抵制的措施。1825年，幕府發布“異國船逐退令”，對靠近沿岸的外國船只一律炮擊驅逐，如強行登陸則予以捕殺，試圖以更嚴格的鎖國政策應付局面。但此舉并無實效，加上其后鴉片戰爭帶給幕府的強烈震撼，使幕府感到有必要調整其鎖國政策。1842年8月9日，幕府下令撤消“異國船逐退令”，改行“薪水給予令”，對前來日本的外國船只提供燃料、飲水、糧食后令其離開，并對遇難的外國船只給予救助。這表明日本在面臨外力威脅時，已經開始根據自身對國際形勢的判斷進行政策調整，反映出對外關系中某種靈活變通的因應型國際秩序主張。1858年幕府老中堀田正睦在和熊本藩世子談話時指出“中國拘泥于古法，日本應在未敗之前，學到西洋之法。”[1]1857年美國駐日本總領事哈里斯到任后前往江戶呈遞國書時，負責接待的人員就前去拜訪，圍繞向外派遣大使的目的以及國際法的權限等問題，虛心請教有關國際法的知識。1864年，中譯本《萬國公法》傳入日本。翌年，幕府的開成所[2]將《萬國公法》翻印，開始對國際法的引進和接受。

面對外部環境的巨變，日本的知識分子開始考慮在新的國際關系格局中為日本重新定位的問題，而他們所面臨的首要課題是解決自我認識、對歐洲的認識和對亞洲鄰國的認識并給予定位的國際秩序觀問題。

針對18世紀后半期起來自北方俄國的外來危機，儒醫、經世家工藤平助(1734-1800)主張開拓蝦夷地(北海道)和加強海防，并指出“治國之第一要務為增強我之國力”。認為值此俄國正在南下之際，“如對此置之不理，使堪察加人與蝦夷地連成一氣，則蝦夷地亦將接受俄羅斯之命令，不再受我國統治。如此則必后悔莫及也”，因此，必須確保蝦夷地，強調“要害(海防)第一”，還指出“增加我國力莫過于取蝦夷地”。[3]蘭學家林子平(1738-1793)認為日本國民都要了解近鄰朝鮮、琉球和蝦夷地三國，提出要“在被三個鄰國及唐土、莫斯科等諸外國萬一自海上來襲時，應詳悉防御之術”。[4]他還認為西洋各國“因有妙法，治理國家，和睦親善，決無內戰，此乃日本和中國企望莫及之事也”[5]。表明他對日本的實力以及東西方之間的差距已經有了一個比較客觀的認識。受過儒家思想影響的蘭學家本多利明(1743-1820)則提出日本應將向海外擴張制度化、長期化，即建立“開拓制度”(殖民制度)，認為為了守衛日本，在任何情況下都要擴張，由此形成“東洋有大日本島，西洋有英吉利島，兩大富強之國傲視天下世界”[6]的局面。他深諳歐洲的殖民擴張政策：“歐洲各強盛國家，其本土雖小，但多有屬國，亦堪稱大國”。認為日本應建立面向全世界的“開拓制度”，以實現大國之夢想。[7]幕末另一位主張海外開發擴張的思想家佐藤信淵(1769-1850)則認為：“日本乃神國，物產富饒，地靈人杰……以此神州雄威，征伐愚昧之蠻夷，混同世界，統一萬國，有何難哉？”并明確主張：“皇大御國乃天地間最初成立之國，為世界各國之根本”，“全世界都是日本的郡縣，萬國君長盡我臣仆?！盵8]而“合并世界各國的方略是先征服中國：‘應先自弱而易取之地始之，當今世界萬國中，皇國易取易攻之土地，無比中國之滿洲為更易取者?！盵9]

總之，開國前幕末思想家們在攘夷思想中產生的“海外雄飛論”成為支撐日本開國的國際秩序觀，即他們在對歐洲國家的分析中發現惟有開國才能實現成為大國的夙愿。此時日本思想家的開國主張是企圖以侵略鄰國的手段來擺脫國內的危機，構建與亞洲鄰國間不平等的上下垂直型關系，從而賦予這種“海外雄飛”的國際秩序觀以鮮明的縱向性特征。日本著名政治思想家丸山真男曾經一針見血地指出，在對國際關系的認識上，日本從來就沒有跳出過古代東亞社會秩序的范圍。日本沒有建立起對等的國際關系認識。在日本的國際關系認識中，不是你壓倒我就是我壓倒你。這種認知顯然來源于古代封建的中華文明體系。問題是中國始終是從文化的角度來實現這種體系，而日本則總是依靠使用武力來實現這種秩序的成立。[10]

二、開國后“尊王攘夷”國際秩序觀及其縱向性構造

幕末日本是以小農經濟為主的封建國家，被統治階級與幕藩封建統治階級之間的矛盾日益加劇，而在被迫開國后，又使日本深陷嚴重的民族危機之中。面對殘酷的民族生死存亡的客觀現實，日本再次經歷了自我認識和世界認識的巨大變革。

幕府采取的應對政策帶來一系列連鎖反應。早在培里來航的消息傳到俄國后，沙俄即派海軍中將璞查廷為特使，率4艦于1853年7月到長崎，要求劃定國界并通商，幕府允以二、三年后解決。此前處理外交事物的實權一向掌握在幕府手中，從不征求天皇、大名的意見。幕府首席老中阿部正弘(1819-1857)深知責任重大，不得不打破200多年來將軍專斷國政的慣例，向朝廷奏明“黑船”的到來，企圖利用天皇這一政治資源來擺脫困境，同時又將美國國書的譯本送與各藩大名和幕僚，征詢今后的對外對策方針。幕府表示，“縱令觸犯忌諱之處，也不必拘泥于此，希望各自不要保留在心底可充分提出意見”[11]。這樣，天皇和大名對外交都有了發言權。正是在這樣空前的民族危機下，在幕藩領主、豪農出身的知識分子中間，展開了各種討論。

幕府征詢意見的結果顯示，大部分大名都傾向攘夷，在各藩藩士中，攘夷的主張也高漲起來。如村田清風所言：“外寇之事，應不分階級上下總體承受之?！盵12]海防和外交問題遂超出幕府和各藩的界限，而成為全國性的課題，從而增強了推動國家統一的民族意識。而幕府企圖利用天皇的傳統影響來應付時局，使攘夷能和尊王結合起來。

這樣，由于日本面臨切實的民族危機，加上19世紀40年代中國在鴉片戰爭中失敗的現實，又使日本的思想家們迅速實現了思想上的飛躍。而如何認清世界形勢，擺正日本的角色地位，是日本面臨的首要課題。自培理來航以來，在幕府體制下展開新的自我認識和世界認識，最初可以概括為“尊王攘夷”這一口號反映的國際秩序觀。

從大學生創業目的和意圖的調研選項來看，過半數的學生認為創業可以選擇做自己喜歡做的事情；最大限度實現自我價值；崇尚彈性工作時間。29.7%的學生認為是為了賺更多的錢，17.75%表示是為了就業。由此可以看出，當前高職學生選擇創業的動機不僅僅是為了賺錢和解決就業問題，更呈現多元化發展趨勢。當前90后的大學生有了自主的努力方向，崇尚自我發展，同時也反應了大學生相比70后、80后的學生追求固定朝九晚五、比較穩定的工作有所不同，而更傾向于自由靈活，更能夠體現自我價值的工作環境。

日本鎖國政策的精神支柱首先是“華夷”思想。幕末日本的“尊王攘夷”思想首先認為西方列強具有侵犯日本的野心而敵視之，從而產生強烈的敵對意識，形成激進的民族主義情緒。這種思想雖然部分地反映了日本人民對外獨立平等的要求，但其思想基礎首先是傳統的“華夷之辨”理念，因而勢必從封閉的排外意識出發，將歐美國家定位于“夷狄”，視其為禽獸，一旦靠近必逐之。幕末儒學家大橋訥庵(1816-1862)曾著《辟邪小言》，駁斥西洋學；著《鄰疝肊議》，認為：“今之西洋，并吞蠶食各國，非僅為豺狼，乃久蓄異志，懷覬覦之念之賊也。懷覬覦之念之賊，即國家之大敵。即使未被吞噬，亦無可寬恕之理。況純屬戎狄，茍為大夫者，應常懷敵愾之心，言其名亦覺穢口”。[13]

其次是日本作為神國的例外論?！白鹜跞烈摹彼枷胧呛笃谒畱魧W提出的，其初衷是企圖以此鞏固日益動搖的德川幕府。尊王攘夷思想與神道和國學的“神國”觀念相融合，高唱日本至上主義，不承認西方各國技術與社會制度的先進，完全無視日本落后于西方的現實，認為西方各國“傾人之國”的故伎，是“唱夷教，以煽惑民心”。[14]認為外患主要是道德危機，主張“明夏夷之邪正”。[15]水戶藩主德川齊昭也主張：“明神皇之大道，拒夷狄之邪教為海防之要也”。[16]從而認為：“務在明國體”。即宣揚“萬世一系”的天皇制，企圖通過對內鼓吹本國的制度和文明的純潔性來克服外來危機，而不是通過發展國力，縮小敵我雙方的力量差距以對抗外來侵略。他們將天皇所謂“萬世一系”的神圣性作為日本民族獨立與尊嚴的象征，為日本民族例外論尋找理論依據。

幕末儒學家會澤正志齋(1782-1863)著有《新論》《正名論》等，其言對尊王攘夷論影響很大?！昂蘸杖毡荆曰首娼▏?，……圣子神孫，世世繼明德以照臨四?！怨牌?，未嘗一日有庶姓奸天位者。君臣之名，上下之分，正且嚴，猶如天地之不可易也”。[17]他在1825年著的《新論》中，將儒學的秩序說、名分論和忠孝觀與神道和國學者們所信奉的神國觀念綜合在一起，力圖使貫通《新論》全書的中心論點即尊王和鎖國攘夷論更具有權威感，以期達到“遠夷狄，使神國之人惡夷狄，夷人怨神國”，[18]即主張尊敬天皇和鎖國攘夷。正是“日本是神國這一國學的學說，進一步加深了排外思想”。[19]

幕末“尊王攘夷”論的另一個根據是對外危機意識。對外危機意識在江戶中期以后隨著北方問題(指日本與俄國在北方領土問題上的糾紛)的出現而產生，由于中國在鴉片戰爭中的失敗，也使日本更加認識到同西方國家進行戰爭是不可能的，而培理艦隊強制日本開國則使這種意識進一步增強。當時的日本以既已形成的國內統一市場為基礎，能迅速形成民族意識，因而對外危機感同時伴有強烈的民族意識?！按蠹s從9世紀開始，到18世紀下半葉，日本人的民族統一和中央集權國家體制的意識沉睡了1000年左右?！盵20]這期間，雖有公武之爭，中央集權與分權之爭，但封建割據始終占優勢。從17世紀到19世紀中葉，日本處于“鎖國”狀態。在德川幕府統治日本的200多年里，天皇不過問政治，日本雖保持相對統一，但幕府直轄領地只占日本土地總面積的四分之一強，其余國土被分割成二百幾十個封建領主地—“藩國”。藩的統治者稱為大名，他們是世襲的封建領主，控制著藩內的工農業生產和商業活動，并擁有行政、司法、軍事、稅收等方面的廣泛權力?！昂芏嗳艘惶岬揭粐统Ｖ敢环窒抻讵M隘、獨善的人生觀和世界觀，沒能培養國際性視野?！盵21]然而，“19世紀中葉，先進的帝國主義的威脅加強了日本人的團結，幾乎觸動了一切政治方面和知識方面的領導者，也是國家的獨立正在受到威脅的所謂危機感”[22]。于是，天皇成了凝聚民族意識的載體，以“海防論”為契機，“一君萬民論”和“公議輿論”迅速為人們所接受，“尊王攘夷”成為當時日本的國家訴求。

“立足于神國思想，宣揚日本國體的優越性和獨特性的‘尊王攘夷’的國際秩序觀，又在思想上支持了攘夷論者蔑視外國人為未開化野蠻人的夷狄觀?！盵23]幕末日本一般稱西方各國為“夷狄”“戎狄”，視之為信仰邪教不知人倫的存在而加以蔑視，并在強烈的民族主義情緒支配下，刺殺在日西方人，焚燒使館，擊損船只。但由此引發的薩英戰爭和下關戰爭使日本為此付出了慘重的代價，也表明此時日本與西方列強之間的實力懸殊?！罢J識到英國的實力，從而認識到攘夷是行不通的”，“就連一般的國民都意識到攘夷是不可能的”。[24]而極力維持其統治根基的幕府缺乏迎擊外敵的經濟和軍事力量，在被迫開國，加入西歐條約體系后，又無法應對開國帶來的一系列重大的政治經濟問題，這正是日本在嚴重的民族危機中，從國家民族意識與對外觀為主要構成要素的“尊王攘夷”國際秩序觀勃興的背景，而日本向何處去的歷史方向問題最終落在幕藩體制的去留上。

幕府在內外壓力下被迫開國，以犧牲國家主權為代價加入西方條約體系，試圖借助西方技術，作為保護自己領土和制度的工具，而不是把它當作變革社會的手段，這就注定幕府將難以承擔近代國家的使命。[25]德川幕府也曾認識到日本處于內憂外患之中，并為此進行倡導攝取西方現代因素的藩政改革。“幕藩體制只能在國際條件允許的鎖國的條件下保持下去。那么，這個條件已經不存在時，幕府的繼續存在就取決與幕府能否變革體制了?！盵26]德川幕府所進行的一切努力都是為了維護幕藩體制，從本質而言，顯然難以勝任建立富強的近代民族國家的重任?！澳桓挥性谒鼈冋莆沼行У牧α慷椰F存的事態使日本的民族情緒感到正常和恰當的時候，才能使古老的皇朝處于從屬地位。1858年這兩個條件都不再存在了。”[27]因此，這種“尊王攘夷”的認識與選擇同幕末日本內外交困的嚴峻現實發生聯系，促成為挽救民族危機而需要打倒幕府、積極開國進取的一個政治過程。

“由于開國所引起的日本社會的變動，使幕藩封建統治成為過時的東西。日本要在19世紀的世界里，作為一個民族國家自立下去，就必須出現一個與近代社會相適應的國家政權。于是，圍繞著外交的政治斗爭，就發展成了要求變革政治體制的運動。經不起內外重壓的幕府，未能使自身轉化為近代民族國家政權，終于被打著天皇旗號的倒幕派所推翻?！盵28]總之，面對近代西方文明勢不可擋的沖擊浪潮，日本必須形成一個能夠順應這一形勢并有效因應這一沖擊的政治主體。而要做到這一點，就必須實現民族統一和建立中央集權的政體?！白鹜跞烈摹彼枷?，在倒幕維新運動中成為動員民眾、統一民眾思想，促進至高無上的絕對主義國家形成的有力武器。雖然有一定的保守性和偏見，但在西方沖擊日益加劇，世界進入帝國主義階段的形勢下，作為意識形態，對于推進富國強兵政策和保持國家獨立、促進近代化，曾發揮過有效的作用，但終究不是近代意義的國際秩序思想。

三、思想界對日本未來發展戰略構想的縱向性特征

“在東方各國民族危機感增加的同時，亞洲內部原有的秩序面臨新的整合。在思考如何為自己在新的國際關系格局中重新定位時，日本所面臨的首要課題是解決歐洲認識和亞洲認識的國際秩序觀問題。”[29]西方列強憑著“堅船利炮”迫使古老的東方各國打開緊鎖的國門，并簽訂一系列不平等條約，造成東方民族空前的危機。東方各民族在抗擊西方列強侵略的同時，需要對變化中的世界有一個新的認識。日本正是在面臨民族危亡的關鍵時刻，一方面考慮如何才能免遭淪為西方列強殖民地半殖民地的命運，一方面還要考慮未來日本向何處去這一國際秩序觀的重要問題。

社會精英階層的意識與行為往往會直接或間接地影響歷史的發展。[30]日本的精英階層從不同的角度探討日本未來戰略走向，進行國際政治戰略思考，迅速實現思想飛躍，探討日本面對西方列強應予采取的措施，對日本后來的發展給予了很大的影響。其中以佐久間象山、橋本佐內、橫井小楠和吉田松陰最富有代表性。他們作為生活在日本封建社會末期，面對西方列強叩關首先作出反應的思想家，深切地感受到封建末世的內憂外患，親眼目睹西方列強強勢要求開國的重大歷史事件，經歷了日本從東亞區域性國際社會的外部環境向全球性國際社會轉變的過程。自身經歷了從攘夷到開國的思想劇變，進而認真思索日本面臨的國際形勢的變化，為日本適應世界形勢確立立國路線，提出過各自設計的藍圖。

佐久間象山(1811-1864)在致朋友的信中說：“當今世界僅以和漢學識，業已無能為力，如不總括五大洲，宏大經濟，則難以應付?！盵31]表明他能夠正視多元文明并存的現實、所處世界范圍的擴大以及歐美諸國近代文明的發達，摒棄對夷狄的傳統偏見。為此，他在思考和認識當時國際形勢和國家間的關系時，注意到國際交往中力與德的辯證關系：“同力度德，同德量力?！奔丛凇傲Α毕嗤那闆r下，“德”才是決定兩者優劣的重要因素，于是又演繹成要在力量均衡的條件下才能論及道德，而在德相同的情況下，靠義來衡量。在其認識體系中，他把“力”的高下，是探究“道”“德”“義”的價值前提。即所謂：“人們贊美文王，不過是大國畏其力，小國懷其德罷了。無其力而保其國，未有之也”，[32]因此，他極力倡導學習西方科學技術，并于1862年上書幕府，主張取消“戎狄”“夷狄”稱號。

由于佐久間象山沉湎于“力”的理論，注重目的合理性的追求，加上他培養的一批學生在當時具有很大影響，所以他的思想主張構成日本國際戰略形成時期最為重要的源頭，導致日本近代以后發展道路的偏離。他所設計的道路實際就是積蓄力量，擴充軍備，通過軍事實力的威懾與壓迫參與國際關系中的角逐。從以后日本的歷史發展進程看，其思想對日本發展道路的影響很大。

“如果說佐久間象山是在‘力的面前相互平等’這樣的形式下，從里面為近代國際意識做了準備，那么，橫井小楠則是從正面開始展開國家平等觀念的?！盵33]

橫井小楠(1808-1869)是熊本藩士、開明思想家，他首先打破華夷秩序的桎梏。他強調“道乃天地之道，非云我國與外國。道之所在，雖為外夷亦堪為中國(中華)；如為無道，雖我國、支那，亦可指為夷國。初無所謂中國、外夷之說，國學家者流之見識，已大不合時宜。支那與我國終至成為窳陋之國，遠遠不如西洋”。[34]在這里，橫井小楠雖然仍以儒家的倫理概念為基準構筑自己的歐洲認識，但畢竟“使日本、中國和西方各國在衡量社會合理性的規范面前成了平等的國家，從而否定了傳統的華夷觀念”，[35]為近代國際觀念的形成做了準備。

他還認識到了世界的一體化，認為日本是世界格局中的一個組成部分，因而強調要從國家之間的聯系著眼觀察世界格局而不是孤立地認識日本。他在仔細研究了西方各國貿易通商情況后指出：“觀察今日洋人所為，不僅輪船、火車、電報、水力紡織機械等，且便于民生日用諸般均究其極致，近來又挖掘紅海海峽為其海路，貿易誠具莫大之利。更交通萬國，廣開交易之利，彼等得以國富兵強”，[36]從根本上說，橫井小楠對世界局勢的觀察，最重要的還是著眼于國家之間的貿易活動，即以貿易立國的理念構筑自己的歐洲認識。為此，他力主開國，并認為“今日之勢，宇內萬國共同交通，今日本一國主張鎖國割據舊習，則以萬國為敵，眼前必招滅亡之禍”，[37]主張日本應摒棄固陋習俗，與時俱進，融入國際社會。橫井小楠的思想主張對日本后來的發展影響也很大，他的學生由利公正就在后來為明治政府起草《五條誓文》。

橋本左內(1834-1859)作為幕末的志士之一，積極主張開國。他認為“方今形勢不可鎖國，有識者一目了然”，并主張“普通日用品”“如先與外國交易，則可長期獲得莫大利益”。[38]但他所設想的開國，是通過幕藩改革實現國家的統一，并在這一國內體制下進行。在對日本的國家定位上，他認為“無論如何，日本想維持獨立是很難的。如果要獨立，就必須兼并中國、朝鮮的領土……無論如何也要把亞洲看成是東藩，把西洋當成我們的所屬，而視俄羅斯為兄弟唇齒之邦，進而經略鄰國，這是非常緊迫的”[39]。

吉田松陰(1830-1859)是長州藩武士，在荻舉辦松下村塾，高杉晉作、久坂玄端、吉田榮太郎、木戶孝允、山縣有朋、伊藤博文、井上馨等為明治維新立下功績的杰出人物，都出自他的門下。他主張“開國攘夷”，“尊王攘夷”，并認為，日本不僅是“神國”，而且又是由天皇統帥的天皇制國體。概括說吉田松陰的政治觀，就是“忠君愛國”。[40]吉田松陰還“拋棄了認為貿易是以國內有用之物交換外國無用之物的舊觀念”，主張“航海通商”。[41]在他開國攘夷的富國強兵的思想中，揮之不去的就是對中國和朝鮮等鄰近國家的領土野心。他在《幽囚錄》中提出要把握時機，迅速對外擴張的主張。他說：“今當急修武備，整頓船艦，齊備大炮，即開墾蝦夷，封建諸侯，乘隙奪取堪察加、鄂霍次克，曉諭琉球，會同朝覲，一如內地諸侯，責朝鮮納質奉貢如古盛時，北割滿洲之地，南收臺灣呂宋諸島，漸示進取之勢，然后愛民養士，慎守邊圍，則可謂善保國矣?！盵42]他在致其兄的一封信中說：“我與俄美媾和，既成定局，不可由我方決然背約，以失信于夷狄。但必須嚴訂章程，敦厚信義，在此期間養蓄國力，割取易取之朝鮮、滿洲和中國，在貿易上失之于俄美者，應以土地由朝鮮和滿洲補償之。”[43]總之，到吉田松陰的時候，日本知識分子的海外開發論，在“忠君愛國”的精神指導下，已成為征服世界論了。

概括當時日本知識分子的國際秩序觀，幕末思想家面臨國際社會擴大至全球的新形勢，各自提出觀察和分析國際局勢的理念，分別就日本的未來走向和立國路線設計出前景。而開國前的學者林子平、本多利明、佐藤信淵、會澤正志齋等的開國主張是企圖以侵略鄰國的手段來擺脫國內危機，其認識顯然已經超越了單純的危機感。開國后的知識精英如佐久間象山、橫井小楠、橋本佐內、吉田松陰等在對世界的認識上出現升華，超越了東亞地區的世界觀念。佐久間象山和橫井小楠“并稱為引進西洋文明的先驅者”，其中，橫井小楠已“向全面接受西洋文明邁出了第一步”。[44]但他們實際上是發展了開國前思想家林子平、本多利明和佐藤信淵的主張，其思想表現了“折衷和過渡”[45]的性質，而且“他們立足于儒學基準，并以重新解釋儒學概念和思想的形式，試圖調和儒學和西方文化，這是歷史的限制所使然”[46]。在國際秩序觀的兩個重要的問題上，即如何看待東亞、如何處理與東亞其他國家的關系問題上，其中也有人主張將西方列強對日本的強索特權的要求轉變為對鄰國的強索特權的要求，他們的政治主張也主要是改革幕府政治。因而丸山真男將他們視為早期民族主義思想的代表。[47]明治維新后崛起的新一代思想家在擔承起近代啟蒙重任的同時，也繼承了前期思想家的轉嫁危機意識，在給日本指出了一條明確方向的同時，也為明治維新后構建縱橫分明的雙層構造的近代國際秩序觀埋下了伏筆。

結語

綜上所述，在特定時代背景下形成的幕末日本國際秩序觀，無論是意欲實現強大國家夢想的“海外雄飛”論，還是基于國內國際現實政治需要而提出的“尊王攘夷”思想，都暴露出明顯的擴張性及對鄰國的侵略性特征。日本前近代國際秩序觀中這一鮮明的縱向性結構特征至明治維新后則更加突出，與日本采取的同歐美列強協調的橫向性特征形成鮮明的對比，近代日本國際秩序觀的雙層構造直接規約了其后日本的對外政策。