危難救助義務的理論支撐
——基于社會學的視角

鄭麗清，鄭杰勛

(福建師范大學 法學院，福建 福州 350117)

引言

時代的發展讓社會的角逐愈加猛烈，置于陌生的環境，個人的安危早已無法寄托熟人社會的相識相知，更多的是來自陌生人的守望相助。科技的發展在給人們生活帶來便利的同時也帶來了諸多的風險：大量的污染讓生存環境遭受破壞，各種新型病毒侵害著人們的健康……風險社會讓每個人成為了潛在的受難者，抵御風險，受難者個人力量微不足道，只有致力于社會協作，讓社會公眾相互救助，才能真正滿足人們的生存所需，實現風險共擔。危難之中，每個人都可能成為弱者，彼此間的唇齒相依呼吁著危難救助的強化和規范。高速的社會發展導致社會失范，見危不救問題突出，危難救助義務的法律化已經勢在必行，唯有如此，才能真正保證危難之中人們的生命健康安全，維護社會穩定。

一、社會風險的分擔理論

風險在人類社會的發展過程中無處不在。從人類社會初期的自然災害，到工業社會的科技風險，再到如今社會面臨的各種風險，可以說，人類社會延續至今，威脅人類生存的危險隨處可見，隨時可能發生，哪怕只有極低的可能性，仍無法保證完全避免。[1]

(一)風險社會的提出和發展

風險社會是時代的產物。現代意義上的風險是與反思性現代化的概念緊密相連的，是對現代化所導致的危險和不安全感作出系統處理的一種方式，相比于早期的風險，是與現代化所產生的威脅和全球化相關的一些后果。[2]這就意味著，“風險”一詞的內涵和外延被大大地擴展了，它成了巨大的容器，不僅容納了科學技術，還會進一步容納各種各樣具有復雜性的全球性的社會難題。在這樣的時代背景下，人們逐步深陷于一個為自己所制造的“風險社會”里。[3]

科學技術的發展和應用是風險社會產生的重要原因之一。工業化的進程帶動了科學技術的發展，人們研發了核動力和各種化學產品、生物產品等，這些先進動力和產品背后所引發的風險波及的范圍將十分廣泛，發生的概率將保持新高，產生的社會影響將深刻久遠，高風險的社會生活已經成為現代社會的典型特征。現代化的社會風險摧毀了風險計算系統，讓科技發展帶來的核風險，基因風險等使風險不再局限于一時、一地，而是全球性、長久性的災難；由于風險的復雜性，難以預見性使原來的風險預警監測喪失了意義；社會風險產生的影響或緩或急，難以琢磨，給人類發展帶來了巨大隱患。[4]在處理與人類相關的關系中，一方面，科學技術的發展對自然的過度破壞從而引發蝴蝶效應，給人類生活帶來了極大的副作用。另一方面，科技的發展使人與機器的關系逐步強化，而人與人之間的關系卻逐步弱化。互聯網的發展拉近了人類之間的時空距離，卻疏遠了彼此間的現實距離，人心的分離讓風險變得更加可怕。[5]

風險無時不有，無法根除，正如盧曼所言，我們所生活的社會，除了冒險，別無選擇。新的時代背景下，我們阻擋不了科技發展的潮流，同樣阻隔不了風險的降臨，我們能做的就是做好抵御風險的準備。羅夫·瓦爾多·愛莫森曾言：“幫助他人的同時也幫助了自己。”社會由個體組成，風險降臨，每個人都難以脫逃，唯有團結一致，在社會生活中分擔風險，及時為他人提供救援，推己及人，才能真正保障自己的安全。

(二)分擔社會風險為危難救助義務提供正當性的解釋

1.風險社會讓人與人之間的互助成為必要

風險社會也被稱為災難社會，科技雖然使物質變得富裕，但是給人類社會帶來的是逸出控制的無限危險，讓每個人都成為潛在的受害者。科技迅速發展在為個人帶來便利的同時，也埋下風險的隱患，導致人類所面臨的風險類型相比于傳統社會顯得更多元、更隱蔽，更具有挑戰性和不可逆性，每個人都極有可能在無形中成為風險的受害者，因此，人們在危難中學會互助顯得格外重要。1978年美國一位婦女不慎掉入河中，在順河流而下的過程中被三名少年發現，三名少年立刻展開了救助。其中一名少年下水施救，另外兩名少年在岸邊協助，最終將該婦女救助上岸，之后發現該婦女為其中一名少年的母親。這個真實的事件足以說明，在風險社會中，我們根本不知道當我們是旁觀者時，受害者是誰；當我們是受害者時，旁觀者又會是誰。[6]我國某地也曾發生過類似事件。(1)2011年10月4日我國某地發生的事件同樣令人感慨，年過六旬的顏老爹賣菜途中突遇大雨，跑步躲雨時不慎摔倒昏厥。救助老爹的工商人員付永祥向一名駕車途經此地的司機求助送醫，竟遭拒。還勸阻“老人倒地救不得，做了好事無好報”。遭拒后，轉身和城管隊員將老人抱起，正準備另尋幫助時，面包車司機認出顏老爹竟是自己的老丈人。因為自責，司機當街掌摑自己，隨即羞愧地向眾人致謝，并自行將老人送醫——是的，誰也不知道，我們不敢不愿去攙扶一把的，是我們的親人、朋友還是與我們“無關”的他人！參見:高秀才.司機拒載昏厥老人 認出系岳父后當眾自扇耳光[EB/OL]．http：//www.360doc.com/content/11/1004/15/1024727_153323926.shtml.(2011-10-05)[2020-10-10].

在充滿風險的社會面前，只有互助共存才能保存人類內部的多樣性。在風險社會的出現及其程度不斷加深的背景下，公眾的不安全感進一步加深，風險成為人類的共同恐懼，無怪乎有學者曾說，饑餓是驅動階級社會發展的動力，而害怕則是風險社會發展的驅動力。[7]面臨巨大的社會風險，我們都應該認識到：只有互助共存才能保存人類內部的多樣性，只有風險共擔才能共同生存。吉登斯談到現代性的特征時曾言，今天的世界充滿恐懼和危險，這種現狀應促使我們去做更多的事情，而非麻木不仁，更非去證明現代性會產生一個更幸福、更安全的社會秩序這樣一個假設。[8]強調危難救助，本質就在于風險分擔。正如哈耶克所言，社會合作體系的構成，在于人與人之間所形成的合作關系，而這種合作關系形成的基礎在于社會所有成員為了生活安全、滿意，都在力圖尋求他人的幫助。故而，體系內利益的劃分必須遵守能夠吸引每個人(包括那些處境較差的人)自愿加入到該體系的原則。[9]陷于危難的受害者獲得的救助既來自其身處的社會，又來自身邊的其他同伴，多方的幫助保障了其生活的安全。

強化人類之間對風險的分擔，是社會正向循環的重要導向。現代社會的邏輯與規則令人類的生產方式、生活方式、價值觀念都處于系統的重構中[10]，雖然“陌生人社會”中人口的快速流動加深了彼此之間的陌生感，但是人類在這種重構中卻無可避免地結為了更密切的整體。在高科技、互聯網的連接中，個體的每一次選擇都會形成 “蝴蝶效應”。在風險面前，選擇互相救助不僅可以救燃眉之急，同時也向千里之外的陌生人傳遞著良好的信號，最終形成社會互助的正向循環。反之，則有可能瓦解全社會共同分擔的道德信心和勇氣。社會轉型是向市場的轉型，市場的最大特點就是以利益為導向，在驅動個人向前發展的同時，無形中也削弱了個體向善的內在約束力。[11]因此，將彼此合理分擔風險的信念作為行為規則引導著人們生活、生產，能夠更大程度地將人們的行為引向可預見性。

2.社會風險的分擔要求危難救助義務的承擔

實現社會風險的共同分擔，關鍵的環節在于危難救助。社會的風險產生于社會各方面的發展，也作用于社會各個領域，危及人類的人身安全和財產安全。費爾巴哈認為，有生命的生物無論遭遇怎樣的不幸，只要它仍活著并想活著，那么它就不是完全的不幸……因為它縱然不幸，但仍享受著生命的快樂。[12]生命作為人類從事各種活動的物質載體，其重要性是不言而喻的。當人身處危難，往往威脅著人的生命安全，而救助則是擺脫這種威脅的唯一方法，只有在生命得以保全的情況下，才有可能去應對其他社會風險。然而，一人之力十分有限，想要依靠自身之力躲避各種危難難比登天，必須將風險化解的責任分化至每個人，在相互協作救助中得以相互保全。

危難救助義務的承擔是分擔社會風險的有效形式。社會風險已經無法單純依靠社會公權力的力量來防范和化解。相較于事前的防范和事中的救濟而言，公權力更多的是起到事后救濟的作用，因為僅靠公權力的力量難以實現每次的有效救助。就像我國幅員遼闊，警民的比例不協調，警員人數稀少，而民眾的人數眾多，距離又遙遠，如果一味依賴出警，往往會錯過最佳的救助時機。[13]想要減少人類面對風險時所受到的沖擊，就必須要采取措施將社會風險有效地分擔出去，從而實現人類社會的安全發展。進行危難救助不僅從身體上保障彼此的健康和財產安全，還能從心理上形成風險互擔的良性心理預期，增強人們的正義信念、道德責任感、凈化社會風氣。[14]將風險防范分化到每個人，集中個人力量保護個人，既節約了社會成本，又能夠在風險降臨的第一時間保障受難者的生命安全，兼得收益和效率之利。

3.社會風險的分擔要求危難救助義務的法律化

預防與減少危險事故的發生，使事故的受難者能得到補救，這不僅僅是一個重大的政治、社會的問題，也是一個重要的法律問題。誠如詹姆斯所言，凡是有人類群居的地方，都需要法律。因為人們很容易受到私利心的驅動，為了實現自己的利益，有時甚至不惜以犧牲他人為代價，導致擅長武力者恃強凌弱，富人依靠致富手段壓迫窮人。因此，國家為了抑強保弱或限富護貧，必須對人們的行為有所限制，必須用法律手段來控制人們的行為。[15]如今，對個人的制度性安全保障理念在立法中占據著重要地位。援用金德霍伊澤爾對刑法作用的評論：“對安全的追求肯定是值得贊賞的。”[16]因緣于安全刑法被定義為一個風險社會穩定的基本前提條件，安全已躍居為刑法的主導理念。民事侵權行為法對于社會行為風險的分配功能同樣不容忽視，危險責任制度的建立即是明證。順著這個思路，強化危難救助義務正是對風險社會的回應。在高風險的社會現狀下，侵權法所要解決的問題之一，便是如何在各種風險中保護普通大眾的人身和財產安全。在危難之中，保證生命安全和身體健康是人權保障的重要內涵，通過法律手段要求人們進行危難救助，可以最大限度確保風險分擔的落實和切實幫助受難者脫離險境，保障他們的生命權、身體權和健康權。

二、社會協作理論

法國思想家孟德斯鳩曾言：“人民為自己的處境擔憂，即使是在最安全的時候也覺得身處險境。”[17]在社會生活的過程中，沒有人能夠提前預知下一刻自己會經歷什么，沒有會能夠知曉自己什么時候會成為那個深陷困境的人。在風險社會中，想要過上免于恐懼的生活，最好的辦法就是讓互助協作形成一種共識，成為一項普遍性的、可持續的、合作性的社會關系。

(一)社會協作的蘊含

生存的需求激發社會協作的形成。人們的創造力等會隨著社會的發展而出現更大的差異，個體之間的差距只能越來越大，人們為了謀求需求和理想的實現，必然會尋求彼此間的相互依賴、相互協作。這種基于生存所形成的社會連帶關系，既是社會的也是個人的，因為它既在社會中存在，又是個人的觀念，只適用于個人。[18]危難境遇中，受難者的弱勢地位和救助者的強勢地位形成了巨大的事實差異，為擺脫困境，保證生命健康的安全受難者必須訴諸于他人救助。而于救助者而言，此時的救助換來的可能是彼時自己身處危險的生機，畢竟誰也預測不到下一刻自己是否會陷入險境。

在社會的發展進程中，“凡是把個人間的競爭縮減到最小限度，使互助的實踐得到最大發展的物種，必定是最昌盛，最能不斷進步的。”[19]就人類的發展而言，人類從氏族、部落的生活到村落公社，再到國家的形成和發展，很多東西都被破壞了，然而互助的傳統卻依然保存著。2020年新冠疫情爆發，全球在疫情的籠罩下岌岌可危。我國率先行動，在全國上下的緊密配合中，取得了抗疫的矚目成就，為世界的疫情防控提供了中國智慧和中國方案。在全球抗疫的過程中，各國及時發布疫情信息，提供物資援助，做好自己國內的疫情防控，為全球的抗疫貢獻著自己的力量。時至今日，全球疫情形勢雖仍舊嚴峻，然而也正逐步得到控制，這與各國乃至每個人的協作都是密不可分的。正如習近平總書記所強調的：“人類是一個命運共同體。戰勝關于各國人民安危的疫病，團結合作是最有力的武器。”

人類社會的發展進程，必將社會協作推向更深的層次。從原始的氏族擴展到了種族、民族，最后成為整個人類的最低限度思想，互助原則都在無限的擴展和精深著。在此過程中，人類逐步拋棄了報復的觀念，把互助當成真正的道德準則、法律義務，呼吁人類的生活不僅要以愛，更要以他和每個人都一致的這種理解作為行為的指南。可以斷言，在人類的道德進步中，互助是起主導作用的，哪怕時至今日，擴展互助的范圍，仍是推動人類更高尚進化的最好保證。[20]

(二)社會協作為危難救助義務提供有力的理論支撐

1.尋求救助是個人擺脫危難的需求

危難危及個人的身體、生命、健康，尋求救助擺脫危險是人求生的本能反應。達爾文在《物種起源》以“自然選擇”和“最適者生存”來定義那些有利于個體差異和變異的保存，即為了脫離危險、繼續生存而對自身作出的改變。[21]人類最原始的需求來源于自然選擇，是自己滿足自己需求的過程，對于外來的攻擊的防御依賴于自己作出反應。隨著物種演進，人類為了躲避野獸的攻擊開始了群居生活，即開始借助群體的力量來保護自己。這種自我保護能力不是一時的，而是延續的。因為生存競爭的壓力，在變異的過程中，人類會演化出利己的基因，人類也因這種基因的存在而生存下來。由于這種基因本身具有較強的穩定性，能夠長時間保持自身固有的結構，因此當具有這種基因的兩個個體結合時，這種基因便得以延續。[22]危險的來臨及其危害程度并非為我們所能預知，故而當危險來臨，尋求力量擺脫危險是人的首要反應，就如同在溺水時手腳的拼命掙扎，這種身體下意識的行為本身也是尋求救助信號的傳達。長期以來的群體生活，人類在遭遇危險時尋求救助已成為了一種鐫刻在基因里的本能反應。

尋求救助并非否認受難者的自救能力，而在于追求最大獲救的成功率。在某些危難時刻，受難者確能實現自我救助。例如，一個深諳水性的人掉進河里，在正常的情況下，他能夠依靠自己游泳的技能讓自己擺脫困境；一個被車撞到受輕微傷的人，他也可以依靠自己的力量重新站起來。然而這只是一個概率性的問題，并不絕對。深諳水性的人有可能因為自助過程中，出現手腳抽筋，或洪水來臨等突發性因素導致溺水身亡；被車撞至輕微傷的人可能因為其他駛來車輛的二次碰撞而再度面臨險境等。此時若是有他人的救助則會有大的不同。或許手腳抽筋的人因他人的救助而順利上岸，被車撞到的人可能因他人對后來車輛的阻止示意而幸免遇難。突發危險的來臨并不會因受難者擁有自救能力而止步，就如同考試的失利并不會因為平常的優秀而永不出現，尋求他人救助在于提高救助的成功率，并非額外，實為必須。

2.個人生存需求的滿足使我們必須對他人實施救助

馬克思在《關于費爾巴哈提綱》中強調，人的本質是一切社會關系的總和。[23]因為生存所需，人類建立起來的多樣的聯系，并非一個單獨的生物個體，而是一種社會存在。[24]費爾巴哈將宗教的本質歸結為人的本質，然而人并非單個個體上的抽象概念，相反，人的本質具有現實性，是社會內在的人與人的聯系，是把他人和他物作為自己對象性的本質力量的社會性。因此，人與人之間的相互依賴，是每個人對他人和他物需要乃至對他自身本質力量的需要。[25]人的現實社會性必然要求人與人之間相互救助。社會的分工發展，使得人類難以“自給自足”，很大程度上依賴他人、依賴社會，盡管互相之間的交換很短，但是他們之間的聯系卻遠超了時間的范圍。[26]就如同發生火災，消防人員進行緊急施救，或許救助的時間不長，但是，在這個有限的時間里所凝結的是生命與救助行為之間的緊密聯系，遠超了時間的意義。現代化的發展讓人們離家到陌生的環境謀求發展，雖然生活環境在此過程中發生了轉化，然而自己卻與他人、社會聯系得更加緊密了。遭遇橫禍，陌生人的一個報警電話可能就是救命稻草；挨餓受凍，陌生人所給的溫暖能令自己獲得新的希望。今日的受難者或許就是明日的自己，人與人之間的息息相關，讓人們更加懂得危難救助已經難以依賴熟人的認識，更多的是陌生的遇見。生活早已將彼此連結，每個人對他人和他物需要乃至對他自身本質力量的需要已經成為自己不可分割的一部分。

按照達爾文《物種起源》和社會協作的觀點，生存的需求是個人最大、最為根本的需求。尋求生存之所以必須對他人實施救助，是因為自己也必須獲得他人同等的救助來滿足自己生存的需要。社會勞動的分工令社會的各個生產部門精細化，單靠個人根本無法掌握社會的所有生產資料，因而個人的生存離不開別人的幫助。危難救助是對來外生存風險的防范，個人力量在危難面前微不足道的，只有個體間相互協作才能尋求最大生機。5·12的汶川地震中，在救援人員密切配合和緊急救助下，雖然大部分的受災人民獲得了救助，然遇難的人數仍有數萬人。(2)汶川地震共造成69227人死亡，17923人失蹤，直接經濟損失8451億多元。參見：汶川發生8.0級特大地震[EB/OL].(2010-05-12)[2022-03-06].http：//www.gov.cn/lssdjt/content_1604139.htm.難以想象，若是純粹靠個人救助，傷亡將會多么嚴重。現代社會發展迅速，大多數的人都在這個時代的浪潮中卷入陌生的地方尋求發展，試想，若是每個人都各自為營，對陷入危難者見死不救，不必等災禍來臨，小小的病痛就能讓人失掉生命。相反，若是每個人都能救人于危，那么“善良的種子”便會在他人心中生根發芽，并在今后的受助當中逐步堅定“救助他人乃自助的”意識，在他人身處危險之時，敦促自己實施救助，既維護了他人的生命健康，也為自己日后遭遇危險獲得救助增添了一份保障。

3.救助義務的法律化是人類社會發展的重要保證

社會結構的深刻變化讓人們生活發生了翻天覆地的改變，這些超出環節類型的變化，其速度和比例都是絕無僅有的。在社會發展突飛猛進的時代里，傳統失勢了，各種社會功能還沒來得及磨合，我們還沒有能力把自己快速組織起來，還無法滿足我們內心所追求的公平正義。此時我們能做的就是制止這種失范的狀態，找到能夠將協調這些混戰機構的辦法。[27]

“法令者，民之命也，為治之本也”[28]，在眾多的社會規范治理中，唯依法治理才能處理社會治理中出現的諸多問題，滿足人們對美好生活的追求，規范社會失范狀態，化解社會糾紛，維護社會的穩定。[29]有學者提出，在法律上要求人們負擔救助義務會加重人們的負擔、限制社會活動自由。難以想象，撥通一個電話，請求一次救助會給人們帶來多大的負擔，會限制多大范圍內的活動抑或是造成了多大的損失？按照馬克思恩格斯的觀點，人類最終必將走向共產主義社會，那是一個物質極度豐富，文明高度發展的社會，所有的勞動都是自愿承擔的結果。據此邏輯，承擔救助義務只不過是文明推進的一步，是社會發展的必然，有無法律的規定，人們都會積極行動，是一個由愿意到必將愿意的過程，何來負擔一說？若是有，那就如同，反對好撒瑪利亞人法的人會讓其永遠無法在英美法系國家通過；反對綠色原則的人能夠永遠無法讓其寫入民法的規范之中。其實，將救助義務法律化并非是加重人們的負擔，而是規范一種習慣的養成，與社會的發展相匹配，推動文明的進程，這和其他法律規則的確立并無不同。

三、保護弱勢理論

社會發展的不均衡必然導致了弱勢群體的出現。由于歷史、環境等各種因素的影響，在社會發展過程中難以保證每個地區、每個人都齊頭并進，社會差距必然顯現。由于社會資源的有限性，當擁有發展優勢的一部分人掌握越來越多的社會資源，勢必導致另一部分人所能享有的社會資源匱乏，弱者也就因此產生。

(一)保護弱勢的內涵

弱勢的根源在于他們在我們的行為和選擇中處于弱勢，對我們產生了依賴。這種依賴不僅體現在物質上，也體現在情感上。前者如公共交通上的乘客，因寄身于交通公司，必須依靠交通公司來擺脫困境；后者如朋友之間的相互弱勢產生互惠的友誼義務。保護弱勢強調的并非對方的困境，而在于能夠給予幫助的能力，這是賦予保護弱勢義務的決定性因素。[30]例如，當甲受傷，讓完全不認識、但惟一在旁邊的人乙為其叫救護車，乙的援助便是踐行了保護弱勢的理念，因為此時甲完全依賴乙，乙的選擇和行為直接影響著甲，甲對乙的救助差不多和甲對乙的依賴程度成正比。

制度的不完善是造成弱勢的重要原因。社會發展要求生產力和生產關系相適應，若是生產關系不適應生產力的發展就會阻礙經濟發展，當資源配置效率低下，那么勞動生產效率也會相應降低，經濟就可能出現負增長。[31]由于社會制度的不完善，導致不同地區經濟發展差距大，從而導致不同地區勞動群體的收入拉開差距，造成了社會的不平等，失業和無業的人口增多，加上社會保障制度的不健全，導致很多人的生活難以維持。也正是個人收入對社會的依賴，在某種程度上破壞和削弱了個體力量。[32]此外，法律的滯后讓人們身處社會風險之中，生命安全難以得到有力的保障，事后難以得到充分的救濟。不同歷史時期，國家政策的改變往往也造成了弱勢群體的出現。由于上述諸多制度因素的影響，造成了社會弱勢群體物質生活極其匱乏、權利難以得到有效保障。

制定好保護社會弱勢群體的基本方略迫在眉睫。保護弱勢在于避免剝削弱勢和理應保護弱勢。前者要求我們不能強迫任何人出于弱勢或依賴地位，而且應該盡可能地避免這種弱勢的產生；后者要求我們有責任去保護弱勢者的利益，無論他人出于何種原因處于你的弱勢，且無論是處于你個人的弱勢還是你團體的弱勢。特別是當他們處于你團體的弱勢，那么作為團體的成員，你也有責任去組織和參與實施幫助他們的計劃。然而沒有人可以保證團體中每個人的合作計劃是完美的，因此，團體中的每個人除了完成自己的主要責任，還需確保在工作中的弱勢得到應有的保護，以及對計劃的不足提出調整的意見，隨機應變，負擔臨時救濟的責任。[33]落實到法律層面，既要構建好立法保護體系，在保障公平、合理的基礎上對弱勢予以一定的傾斜保護，也要通過司法在保證人人享有平等權利的基礎上，在特定情況下對現實的不平等予以確認，并通過判決予以矯正，對社會弱勢者進行補償，修復失衡的社會關系。[34]

(二)保護弱者理論為危難救助義務提供根本遵循

1.物質性的弱勢必然呼喚他人救助

危難救助的前提在于受難者處于弱勢。危難救助中，受難者所處的弱勢是一種境遇性的弱勢，即一種物質性的弱勢。根據列寧對物質的概括可知，物質是一種哲學范疇，具有客觀實在性，既能為感覺感知又獨立于感覺存在。(3)列寧對物質作了全面科學的概括，他認為物質是標志客觀實在的哲學范疇，這種客觀實在是人通過感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復寫、攝影、反映。危難是一種能為人感知的具體狀態。環境的危險、受難者的呼救等情形都是我們感官給傳達給我們的客觀實在。此時，對救助者而言，受難者正處在自己行為和選擇的弱勢。因為救助者有充分按照自己意思表示實施各種行為的自由，而受難者受到危險環境的限制，顯然無法同救助者實施同樣類型、數量的行為，且通常在這種情況下，受難者除了呼喚救助，也很難去實施其他行為。行為的弱勢也直接導致了選擇的弱勢。受害者的絕大多數選擇乃至全部的選擇在于盡快脫離險境，而作為救助者，尚有余地選擇是否救助以及救助的方式，即二者在選擇的空間上有顯著的不同。危難所危及的是受難者的生命權、身體權和健康權，是即物質性人格權，集中體現了人生存的最基本物質需求。身體受傷、健康受損會危及生命的存續，生命難繼必然致使身體、健康毀壞，三者之間“牽一發而動全身”。當受難者遭受危險時，生存的本能必然呼喚救助的出現。

弱勢的依賴關系要求他人的救助。弱勢中的依賴關系體現在對生存和發展所需要的社會資源的相互依存。最為極端的情況是社會資源的享有者隨意地支配著手中的資源，而需求者只能從他處得到，是一種單向的依賴。當然在現實生活中，社會資源的享有者和需求者往往并非對等。危難救助通常也有此外在表現。在危難救助中，社會資源具體表現為救助能力(救助資源)，社會資源的享有者則體現為有救助能力的救助者，而需求者則體現為渴望獲得救助的受難者。救助者對受難者開始實施救助的過程，是依賴關系具體化、特定化的過程。當救助者著手救助受難者時，救助者和受難者特定化了，即雙方主體具體確定，行為目標也確定。救助行為的實施，將救助者與受難者的依賴關系結合得更為緊密，一定程度上，救助者的救助阻斷了受難者為他人救助的可能性，受難者的境遇也可能會因救助者放棄救助而變得更加糟糕，這就是在自愿救助中要求救助者救助到底的原因所在。

弱勢依賴關系的事實強調危難救助的必要性。古丁認為，由于他人處于弱勢這一社會事實的存在，從而我們應當對弱勢者承擔一般的救助義務，即一種因事關系。這和因果關系有本質的不同。因果關系強調的是對自己行為引起后果承擔責任，是后顧性概念，主要強調的是對自己的保護，以擺脫某種不利后果，而因事關系是前瞻性概念，強調的是因為弱勢的存在而進行救助，并非為了逃脫責備。[35]以侵權責任為例，因侵權人導致受難者落水，若侵權人不予施救，則將負賠償責任，換言之，侵權人的救助是為脫離法律責任而實施的。若救助者和受難者同在劃船，一輛快艇飛馳而過，產生波浪使受難者的船只左右晃動，一分鐘后，受難者落水，此時救助受難者的是與其同行的救助者，而非已經遠去的快艇。因為此時受難者的弱勢依賴救助者采取積極措施幫助其擺脫困境。即便受難者因為自身過錯導致陷入險境，那么救助者將其救起也不是錯誤的。就好比有人突然逆行闖入你的車道，此時他的行為固然是錯誤的，但你也會采取鳴笛等方式來避免事故的發生，這也就是哈特和霍諾爾提出的“最后避險時機”，即任何人都有最后機會去避免傷害的發生，對于發生傷害的因果史實是可以不予考慮的。[36]

2.弱勢的相對性體現危難救助的必要性

危難救助所表現出來的弱勢是相對于未處于弱勢的人而言的。危難，是處于險境之中的人和正常進行社會活動的人相互參照的結果。正常生活、正常勞動是長期人類生活對于人類自身所形成的認知，即一個人應該是行動自由、自由勞動等諸多特征或功能綜合結合的主體。處于危難中的受難者是對一個正常人因特定環境暫時喪失部分特征或功能的描述，是以一個正常人的視角審視受難者得出的具有差別的結果。這種參照就如哲學上的運動和靜止，彼此的參照，揭露了事物發展中量變和質變的過程。

弱勢的相互轉化要求危難救助行為的實施。一個人在能夠救助他人的情況下而故意或疏忽了自己行為對他人的影響，會被認為是不負責任的。這種認知是來自對此種行為具有相同評價的“認知共同體”的反抗。危難中，由于受難者處于救助者行為和選擇的弱勢，無論是從物質上還是精神上都渴望得到救助者的幫助擺脫困境，若能夠救助卻不救，救助者就會受到來自具有“認知共同體”的人的控訴，即認為該實施救助的人的譴責。本質而言，這種控訴來源于個人的潛在需要，即當自己成為弱勢時需要別人的救助，因為弱勢如矛盾的雙方，是可能相互轉化的。由于弱勢轉化可能性的存在，現在的自己可能是將來的受難者，基于希望能夠在自己處于他人弱勢時得以獲救，因此否定能夠救助者的見死不救。在這種認知獲得絕大多數人認可時，就會轉化為對該特定救助者社會性評價，通過這種否定性的評價來規范以后救助者的行為。

3.弱勢群體形成的社會成因要求每個人提供救助

社會是造成弱勢群體產生的重要原因，因此，弱勢保護的關鍵在于社會。對于受難者，我們個人的不救助可能并不會使他受到傷害，但是他卻可能受到來自我們所有人的傷害。一人的冷漠可能讓其他人也袖手旁觀，所有人的無動于衷會令受難者身心俱損，無形中加劇了悲劇發生，當年的“小悅悅事件”，平常的跳樓事件或多或少都反映了這種情況。

處于集體弱勢的情況分為兩種，一種是分散型的，即受難者分別處于各個救助者的弱勢，每個人均可單獨未完成救助；另一種是集合型的，即受難者處于救助者集體的弱勢，需要救助者的相互協作才能實施救助。[37]作為最大的社會集體——國家，在沒有人對受害者承擔主要救助責任或者不愿意承擔主要救助責任時，國家就應該負責。例如，當自己孩子陷入危險時，父母有救助自己孩子的特殊責任，然而通常沒有人會承擔主要責任來救助那些沒有父母的人，此時就需要國家予以保護。還有如“空巢老人” ，若是要求某個個體在這些老人受難時予以救助的義務，顯然是十分困難的，故而，這時候國家的救助力量就顯得格外重要。

集體責任必然通過集體成員的分擔得以實現。集體責任通過每個成員的分擔得以履行，然而由于社會機制尚未健全導致現實生活中的情況難有如此理想。因此，需要每個人在完成自己的特殊責任之余還需承擔其他責任。在危難中，放棄對受難者的救助不僅是對受難者的侵害，更是對集體(國家)的侵害，故而對于這種行為社會成員都有予以譴責的權利。[38]這種救助責任的承擔并不是各個集體成員間的簡單加減，而是對救助責任的全部承擔。即受難者未得救助之前，所有人均有救助的義務。反之，該救助責任也因有人對受難者實施了救援而免除。由于該“免責”事由的存在，可以期望他人施以援手而“推諉責任”，所以隨著社會規模的擴大，個人責任感在逐步縮小。事實上，讓每個人承擔救助義務并非如此沉重，面對處于危險中的受難者，或許只需一個報警電話，一次大聲呼救便能實現救助，并未給社會生活造成多大的負擔。

4.弱勢的保護離不開法律的規制

維持社會秩序的穩定，是法律的基本價值理念追求，法律能夠對那些尚未消除的、其他規范不能接受的弱勢和依賴起到重要的控制作用。[39]在經濟改革逐步深化的過程中，占據社會資源的人日益崛起，貧富差距進一步拉大，弱者愈弱，強者愈強。隨著強者和弱者的差距拉大，弱勢者相對剝奪感(4)“相對剝奪感(Relative Deprivation)”概念最早由美國學者斯托夫提出。他認為，相對剝奪感是價值期望與價值能力之間的差別，當人們在社會生活中實際所獲得的生活條件和機會低于或遠遠低于他們所期望得到的生活條件和機會時，他們就會產生被剝奪的感受。產生、惡化，最終演化為社會動蕩的根源，直接后果通常表現為社會的不安全感、不安全系數增加、惡性暴力事件增多。[40]如果長期難以獲得救助保障的受難者，尤其是物質生活條件和精神生活條件都較為匱乏的人，他們自己乃至他們的家人就很可能走向極端，引發諸多的暴力性事件，甚至報復社會，擾亂社會安全和秩序，對每個人的生活造成嚴重威脅。博登海默說：“一個法律制度之所以成功，是由于它成功地達到并且維持了極端任意的權力和極端受限制的權力之間的平衡。”所謂的平衡，不過是法律調整下的社會和諧，也是人類生存發展的必需。正如薩德米所說，社會法律的設立，絕不是為了弱者更弱，強者更強，恰恰相反，而是為了保護弱者以抵御強者，以保障他們獲得全部權利。因此，必須在法律上確立危難救助義務，以國家強制力確保弱勢獲得救助的權利，給予弱勢群體基本的安全保障，促進社會的和諧穩定。

四、結 論

在社會的現代化進程中，科技成果既方便了社會生活，提高了社會生產，同時也給社會生活帶來了諸多風險，威脅著人們的生命健康安全。風險的發生必然會使社會成員遭受危難，處于一個相對的弱勢。危難中的弱勢是一種境遇性的弱勢，在現實的“陌生人社會”中，社會成員彼此分隔，純粹依靠受難者自己脫離險境是難以實現的，此刻，必然要求社會成員之間相互救助。經濟的快速發展，使得社會制度、社會結構等被迫快速地作出調整，在此革新的過程中，各種社會功能還未完成磨合，我們還無法把自己有效地組織起來，互助的理念也還未能完全指導人們的行動，故而，為維持社會的穩定和諧，對危難救助行為進行法律規制勢在必行。在法律上確立危難救助義務，能夠在最低限度上保證人們的生命安全和身體健康，滿足我們內心所追求的公平正義。同時，在危難救助義務法律化的過程中還會涉及到救助者受損的救助機制、致損的責任豁免、失信行為規制等一系列法律問題，整個危難救助義務的制度構建仍有待進一步的研究和完善。