清代賦論的賦體書寫

王飛陽

(貴州師范大學 中國詩賦研究院，貴州 貴陽 550001)

賦的評論，形式頗多。孫福軒、韓泉欣先生將賦論歸為賦論專書、序跋、賦賦、詩文評、論文書牘、史傳史評、書目、類書、子書諸類[1](目錄)，誠謂詳矣備矣。其中，賦賦即以賦論賦，是賦論的一種特殊形式。更為特殊的是，賦賦這種形式自白居易首創(chuàng)后，宋元明三朝幾乎不見擬作，僅有宋代劉攽《雕蟲小技壯夫不為賦》一篇而已，但到清代賦賦卻如雨后春筍，蔚為壯觀，令人尋思。于此，已有學者進行思考，如許結、詹杭論、陳才智分別撰文研究，(1)參見：許結《歷代論文賦的創(chuàng)生與發(fā)展》，《文史哲》，2005年第3期；詹杭倫《清代賦家“以賦論賦”作品探論》，《中國文學研究》(第四輯)，2001年；陳才智《在似與不似之間——白居易賦的后世擬仿》，《中國文學研究》，2015年第3期。但都側重于賦賦作品的內容，且所觀覽的作品有限，誠如詹先生自己所言“本章對清代‘以賦論賦’作品的研究只能是初步的探索”[2](P210)，故其中仍有發(fā)覆的余地。

一、清代賦賦作品的興起

僅目前所閱，清代賦賦作品多達44篇。(2)其中《賦賦》18篇，作者分別是：為王畮、吳錫麒、張九鐔、吳省蘭、陳希曾、楊際春、符保森、趙新、田依渠、吳慶同、金長福、章耒、楊曾華、李宗瀚、姜城、潘繼李、孫纘、聶爾康；《擬白居易賦賦》2篇，作者分別是：陶澍、錢寀；施補華《擬白香山賦賦》1篇；辛從益《升高能賦賦》1篇；《六義賦居一賦》3篇，作者分別是：汪鋆、趙鏞、程恩澤；陳志喆《司馬相如大人賦賦》1篇；張預《左太沖作三都賦賦》1篇；李鴻章《宋廣平梅花賦賦》1篇；劉法曾《司馬相如善為文而遲賦》1篇；劉銘勛《高摘屈宋艷賦》1篇；洪翼升《孫卿賦篇賦》1篇；《吳正儀事類賦賦》3篇，作者分別是：趙曾望、李慎徽、陳桂??；楊廷撰《衙官屈宋賦》1篇；《五經鼓吹賦》8篇，作者分別是：宋安元、保瑞、孫文川(2篇)、李宗昉、吳省蘭、張九鐔、王景模；周如蘭《詩人之賦麗以則賦》1篇；有萬殊《賦體物而瀏亮賦》1篇。按：這里只統(tǒng)計涉及賦論的論賦賦，其他如《八月枚乘筆賦》，均從略。從這些作品可知，以賦論賦這種賦論形式深受清人歡迎，從清初一直延續(xù)至清季。用賦體書寫賦論，無疑彰顯了清代賦論的獨有特色。這些賦作有一個共同的創(chuàng)作“母題”，即白居易的《賦賦》。白氏《賦賦》是現存可見以賦論賦的第一篇，在賦史上有著重要的地位和價值。金長福云“昔白太傅著《賦賦》之篇，綜覽源流，敷陳章句。運載籍以爐錘，示后賢以尺度”[3](22冊P22663-22664)，揭示了白氏《賦賦》的深遠影響，其中架構、觀點、體制，多為清人擬作所借鑒。

就文章架構而言，白氏《賦賦》所論涉及賦之源流、創(chuàng)作、特質、評價、功用，清代擬作所論不出其范圍。而于賦末頌揚當代，則為擬作所本，篇篇如是，遂成一種模式。就論賦觀點來說，白氏《賦賦》認為“賦者，古詩之流”[4](P2622)，草創(chuàng)于荀宋，恢張于賈馬，而作賦應秉持經義，“華而不艷，美而有度”[4](P2623)，以達到“潤色鴻業(yè)，發(fā)揮皇猷”[4](P2623)的目的，這一賦學觀點基本為清代擬作所認同。至于體制，白氏《賦賦》為律體，以“賦者古詩之流”為韻，清代擬作除少數為駢賦，則全為律賦。且同題同韻之作，亦不鮮見。如楊際春、趙新所作《賦賦》，便是如此。而符保森、金長福、章耒所擬《賦賦》，以“賦者古詩之流也”，僅多一字。由此可見，白氏《賦賦》澤被之深。

清代賦賦作品或論賦，如《賦賦》擬作；或論賦家，如《衙官屈宋賦》《司馬相如善為文而遲賦》；或論賦作，如《司馬相如大人賦賦》《左太沖作三都賦賦》；或論詩賦關系，如《五經鼓吹賦》《六義賦居一賦》；或論賦論，如《詩人之賦麗以則賦》《賦體物而瀏亮賦》。涉及面極廣，幾乎涵蓋賦論的所有內容，清晰表達了清人論賦的觀點。潘務正先生曾概括清代賦學的特征為地域化傾向、賦學普及與賦法的精細化、文體錯位的美學意趣[5]，而許結先生則以章學誠為例，認為清代論賦有學術化傾向。[6]但就賦論而言，清代賦論獨有特色即用賦體書寫，在清之前是十分罕見的。

白居易首創(chuàng)以賦論賦，其《賦賦》為人熟知，乃為試賦政策宣揚，盛贊律賦“華而不艷，美而有度”。至宋劉攽作《雕蟲小技壯夫不為賦》，則本于“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫”[7](P49)之旨，對今人之賦持否定態(tài)度，其文不長，茲錄如下：

古人之賦，詞約而旨暢；今人之賦，理弱而文壯。原屈宋而彌漫，下卿云而流宕。豈所謂言勝則道微，華盛而實喪者哉？觀夫緯白經綠，叩商命宮，以富艷而為主，以瀏亮而為工。家自以為游二南之域，人自以為得三代之風。差之毫釐，譬無異于畫虎；得其糟粕，殆有甚于雕蟲。亦猶樂府之有鄭衛(wèi)，女工之有紈綺，悅目順意，蕩心駭耳。里人詠嘆其繁聲，婦女咨嗟其絕技。亦何足薦之宗廟，獻之君子哉？若乃讬興禽鳥，致情芻蕘，上則恢張乎宮室，下則吟詠其笙簫。且《子虛》《大人》之文，無益于諷諫；《靈光》《景?！分?，不出乎斫雕。故白玉不毀，珪璋安??？六義不散，體物何有？夫殘樸為器者，匠氏之罪；判詩為賦者，詞人之咎。亦奚足以計得失，辨能否也？是以子云以無益而自悔，枚皋以類得而詆諆。故曰童子之功，壯夫不為。且使孔氏用賦，仲尼刪詩，則賈誼升堂而不讓，相如入室而不辭。然無益于王道，終見譴于圣師。豈非君子務其廣大，世人競乎微?。抗蕿閷W者眾，好真者少。非龍變乎詩書之林，曷蟬蛻乎塵埃之表？必若明敦厚之術，閑淫麗之途，言合必乎雅頌，道必通乎典謨。亦可謂登高能賦，宜為天子大夫。[3]4冊3081

“唐以賦取士，而律賦乃行，限韻之式亦于是具。趙宋仍之，爾時作者不慮千百余家”[8](51冊P3-4)，其實宋代取士常常在詩賦與經義之間糾纏(3)參見：許結《宋代科舉與辭賦嬗變》，《復旦學報》，2012年第4期。，劉攽此賦不失為有的放矢。其認為作賦惟有本諸經義，才堪稱天子大夫，重經義輕詩賦，一目了然。元代考古賦，明清科舉則以八股取士，但“清代科目取士外，或征之遺佚，或擢之廉能，或舉之文學，或拔之戎行，或辟之幕職，薦擢一途，得人稱盛，有足述焉?！盵9](P3181)其中以賦取士，在清代更為盛行。正如顧莼《律賦必以集·序》所云：“我朝承前明之制，取士以制義，而仍不廢詩賦。自庶吉士散館、翰詹大考，以及學政試生童，俱用之。其體固不拘一格，而要之以律為宜。蓋律者，法也。有對偶，有聲病。古賦可以偽為，而律非富于涉獵揣摩有素者，不能為也。”[8](69冊P281)因試賦政策推動，遂使律賦在清代復興，甚而遠過唐代，所謂“國家昌明古學，作者嗣興，鉅制鴻篇，包唐轢宋，律賦于是乎稱絕盛”[8](32冊P8)。許結先生曾論斷“論賦賦的創(chuàng)作，則是圍繞著科舉考賦制度而出現的”[10]，是為卓見。反過來說這些作品也有宣揚試賦政策的用意，如金長福所言：

士也幸際升平，敬賡純嘏。名已列于瀛洲，書曾讀乎柱下。仰奎章之炳煥，箋循側理之絲。奉墨寶之紛缊，研拂未央之瓦；正律體之宮商，洗前朝之喬野。詞科謁選，摛毫則盡屬班張；召試掄才，獻冊而遠希屈賈。冠朱堂而樹華闕，鼚乎軒乎；蜚茂實而騰英聲；蔚也炳也。擬王子安九成作頌，愿皇仁永錫詞垣；方成公六合謀篇，感圣澤長綿區(qū)夏。[3](22冊P22664)

這是最典型的歌功頌德、潤色鴻業(yè)。可以說，以賦論賦的興起，最直接的推力是試賦政策，這也可以從賦者的身份體現出來，他們幾乎都與試賦政策有密切的關系。其中《賦賦》作者，如王畮康熙五十一年進士，授翰林院庶吉士；吳錫麒乾隆四十年進士，曾為翰林院庶吉士，且兩度充會試同考官；吳省蘭乾隆四十三年賜同進士出身，曾任學政，且為《同館賦鈔》作序；如《擬白居易賦賦》作者陶澍，嘉慶七年進士，授庶吉士；如《升高能賦賦》作者辛從益，乾隆五十五年進士，選庶吉士；如《五經鼓吹賦》作者張九鐔，乾隆四十年進士，官翰林院編修，館中以耆宿推之；又如《宋廣平梅花賦賦》作者李鴻章，道光二十七年進士，也曾被選為翰林院庶吉士。而翰林院庶吉士散館是必須要考賦的，換句話說這些作者都是寫律賦的高手，并因此走上仕途，他們?yōu)樵囐x政策宣揚也就不足為奇了。李鴻章在《宋廣平梅花賦賦》中所言“愿子保堅貞，悅疏糲。倘由困而得亨，必拯民而蘇世。蓋宰天下亦如是賦矣，夫孰得而測其涯際？厥后正色居官，直聲當路。救元忠以芬揚，拒昌宗之垢污”[11](37冊P4)，直將賦與經世之才相系，這是最為真切動人地為試賦政策宣揚。無疑，試賦政策是推動清代以賦論賦興起的直接原因。但唐宋同樣以賦取士，為何賦賦作品寥寥無幾，這須另作思考。

二、爭勝前人與賦論深化

文學史素有“一代有一代之文學”之說，在賦領域，漢賦為一代之勝，司馬相如更被推為“千古賦圣”(4)司馬相如被推為“千古賦圣”，乃南宋林艾軒首倡，其云“相如，賦之圣者，子云、孟堅只填得他腔子滿”，見黎靖德編，王星賢點校:《朱子語類》，北京：中華書局1994年版，第3300頁。，但因賦具潤色鴻業(yè)的功用，遂使每至盛世，總有當朝賦遠勝往代的呼聲，“一代有一代之文學”在賦領域，似乎并不適用，相反自信“一代強于一代”的呈現。白居易《賦賦》云：“我國家恐文道浸衰，頌聲陵遲。乃舉多士，命有司，酌遺風于三代，明變雅于一時?！涔ふ撸抗P精，窮旨趣，何慚兩京于班固；其妙者，抽秘思，騁妍詞，豈謝三都于左思。”[4](P2623)白傅自信唐賦不遜漢賦，無需多言。而清人則展示出“超唐轢宋”的氣度，如趙新《賦賦》所云：

若夫自唐及宋，厥體愈卑。縱有燕許之手筆，元白之精思，韓柳之古峭，李杜之瑰奇，然雖矜才藻之贍逸，已難脫排比之銜羈。況宋人之談理，尤風雅所不宜。[3](18冊P18452)

在趙氏眼中，李杜、韓柳、元白之賦皆不稱善，其余更不足觀，遑論宋賦。這并非一己之見，而是清人對本朝賦自信的普遍心聲，正所謂“賦至國朝，稱極盛矣。繼軌六朝，揚鑣唐宋，今情古艷，郁為一代文章，實創(chuàng)千古未有之格調?！盵8](51冊P11)更有甚者，揚言清賦“骎骎乎軼唐宋而揜漢魏”[8](89冊P312)。正因為這種自信，清人面對前人之作，激發(fā)了對其超越的創(chuàng)作欲望和決心，正所謂“若無新變，不能代雄”[12](P340)，這應當也是以賦論賦興起的一個原因。

如施補華《擬白香山賦賦》其序云：“白樂天作賦賦，略引前代，而極于唐之體制，其言甚悉。然于古人作賦之旨，或未得焉。古人作賦，莫不有所諷託?！瓨诽焐幸娢醇按搜?。爰本斯旨，擬樂天之體以為賦曰。”[3](18冊P18111)施氏認為樂天未識古人作賦之旨，故擬《賦賦》之體而發(fā)新意，與其爭勝無疑。而有萬殊作《賦體物而瀏亮賦》，是為了對“賦體物而瀏亮”觀點進行辯論，其序云：

謹按：陸機《文賦》云“賦體物而瀏亮”，或謂當主文說，應解如賦之體物，而得其瀏亮之致也?！瓝肆⒄?，原非創(chuàng)解。然吾謂不必泥是也?？及拙右住顿x賦》云：“雅音瀏亮，必先體物以成章?！彼瀑x專以體物為工，士衡用以比擬耳，此說差似?！旙w斯旨以為賦曰。[3](21冊P21877)

可見，清人以賦論賦，是有超越前賢之動機的。潘繼李所云“每自操觚，欲與爭雄”(5)潘繼李《賦賦》，見于吳道镕等編《廣東文征·卷二十四》，轉引自詹杭倫《清代賦家“以賦論賦”作品探論》，《中國文學研究》(第4輯)，2001年。，可謂一針見血。文人爭勝之心，除見于爭一己之所長，還表現在為當朝賦運自傲。如孫文川在賦末夸耀“我皇上德垂典籍，功被韶韺。潤色若滋夫群佐，謳歌已遍于蕓生。彬彬獻賦之才，頌皇風之遠播；濟濟誦經之士，仰圣學之大成?！盵3](22冊P22992)傲視往代，可以說是清代論賦賦作者共有的心態(tài)。相較于試賦政策的直接推動，與前人爭勝則是賦賦之作在清代興起的內在原因。但根本原因在于清人對賦認識的深化，這表現在強烈的尊體意識、通變的創(chuàng)作觀以及自覺將賦體鋪陳用以賦論闡述。

首先，清人具有強烈的尊體意識，反駁揚雄“雕蟲篆刻，壯夫不為”之說。趙新借翰林主人之口道出“幸勿視斯事之可廢，以為君子不由也”[3](18冊P18452)，金長福云“此皆大夫之能事，疇云壯夫而不為”[3](22冊P22664)，此皆為賦體本身正名，表現出強烈的尊體意識。這與“俳者律之根，律者俳之蔓。俳體卑矣而加以律，律體弱矣而加以四六”[13](P42-43)、“一片之文但押幾個韻爾”[14](2冊P420)的看法迥異。許結先生提出“清人賦學與正統(tǒng)觀相契合的尊體意識，內涵了古賦與律賦、詞章與經義的融織。”[15]其實調合古律之爭、詞章與經義的糾纏，根本在于清人推尊賦體，為賦體本身正名。所以清人客觀評斷賦體本身，不以駢、律為鄙，相反專用駢、律體以賦論賦。若如徐師曾所云“至于律賦，其變愈下，始于沈約‘四聲八病’之拘，中于徐庾‘隔句作對’之陋，終于隋、唐、宋‘取士限韻’之制，但以音律諧協對偶精切為工，而情與辭皆弗論”[16](P101)，清人又豈會如此！

其次，清人提倡取法諸家、通變是宜的創(chuàng)作觀，示學賦者以津梁。陳希曾提倡作賦應“根茂而實遂，文成而法隨。通天時與地利，備人事與物宜”[3](14冊P12957)，符保森倡導作賦應“負聲有力，斯乃風骨之足師；名理無方，斯乃通變之是宜”[3](18冊P18297)，這較之元明“祖騷宗漢”[14](2冊P143)、“唐無賦”[17](P666)的說法，不得不謂達觀。凡此，都反映了清人具有通變的創(chuàng)作思路，而清人之所以能夠如此，是因為仍本諸“經學本位”論賦，即本諸經義，以《詩》旨之有無而判斷賦之高下。但清人不以賦體為鄙，不以時代劃限，換言之，無論先秦兩漢，或是齊梁唐宋，只要作賦具有美刺之旨，即為佳作。至于對本朝的揄揚，除歌頌盛世之外，也是認為能夠“宏漢京之正軌，葉虞陛之鳴球”[3](15冊P14230)，寄其箴規(guī)，本乎古調。究其根本，皆是經學本位使然。(6)清人仍以“經”論賦，下文詳論。而因為清人具有通變的創(chuàng)作觀，也間接促進了論賦賦的興起，因為以賦論賦一個主要目的是為作賦指導。

最后，清人自覺將賦體鋪陳用以賦論闡述。賦體特質首在鋪陳，這是賦體區(qū)別其它文體的根本特征，如果沒有鋪陳，賦也就不再為賦了[18]。章耒云“賦尚敷陳，逞雄才以馳騖”[3](23冊P23225)，陶澍云“七十八家之體制，咸見于敷陳”[19](P302)，都是對賦體鋪陳特質的確認。賦之鋪陳，“極聲貌以窮文”[20](P134)，所謂“賦家之心，其小無內，其大無垠，故能隨其所值，賦像班形”[21](P99)，亦如周如蘭所云“大則敷陳郊廟，小之摹繪蟲魚。皆選詞而秩若，斯制式以彬如”[3](16冊P15172)?！段倪x》將賦分為京都、郊祀、耕籍、畋獵、紀行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂、情十五類，可見賦之鋪陳，既可用之“體物寫志”[20](P134)，也可用之“議論抒情”。而至清代，賦的題材極大擴展，幾乎無事無物不可寫，非往代所能想象。其中，在白居易《賦賦》基礎上衍生多篇“論賦賦”，這反映了清人已經自覺將賦體的鋪陳特質應用到闡明賦論。王畮云“蒼霖以所作各體賦見示，因為賦之”[3](11冊P10097)，已道出玄機。趙鏞云“侔色揣稱，兼資乎比興；指事征理，必在于敷陳”[3](17冊P16548)，早已察覺賦體鋪陳適用于理論闡發(fā)。清人能認識到這一點，自然熱衷于創(chuàng)作論賦賦。

清代賦論的深化，要在尊體，次在通變，并自覺將賦體的鋪陳特質應用到賦論闡述，這才是以賦論賦在清代興起的根本原因。而因為論賦賦在清代的興起，彰顯了一代賦論的獨有特色。

三、以賦論賦的特色

賦論的形式多樣，而以賦論賦用賦體書寫，必然突顯賦體的特征。許結先生于此曾有詳論，認為賦體藝術用以文學批評具有獨有的特色，并指出“賦體藝術的描繪性與文學理論的顯彰性契合、論文賦描述文學理論與批評的宏整性、文學批評觀具有當代性、多為駢律體”[10]，發(fā)人深省。但著眼宏觀，不易展現以賦論賦的特色，但若從具體創(chuàng)作入手，探討賦家如何去寫，則更為直接彰顯賦體書寫的特色。

其一，極致鋪陳。賦之為體，要在鋪陳，這是最為根本的特質。清代論賦賦作品雖全為駢律體，以四六聯對為主，敷陳受限，但仍極力鋪張。如王畮《賦賦》對先生才華的描寫，以“若我先生，奇姿聞世”起頭，后面大段篇幅都是鋪陳其才華，先與往代名士對比，接著說他才華橫溢，有如織女金針，吳剛玉斧，莫不摹繪精工，形容曲肖。其中“又若春燈滟滟，春月溶溶。春煙漠漠，春雨濛濛?！懿患贌熢浦?，抒憂樂之心胸乎”[3](11冊P10097-10099)，這段描寫可謂絕矣，但只是鋪張才華。如符葆森《賦賦》探求賦之源，用大量筆墨鋪陳凝思神遇、有動于中的具體形態(tài)，而歸之于“為詩之所不盡言，乃一形而為賦”[3](18冊P18296-18297)，用數十言鋪陳一句話，這是賦體的本色。具體論賦上，賦家也是全方位鋪陳論述，如趙新《賦賦》先說賦源、再論賦的特色，再論賦的功用，再論賦的演變、再論具體賦家，最后揄揚本朝，充分展現賦體鋪陳的空間廣大[3](18冊P18451-18452)，誠是“其大無垠”，而這一論賦的架構，也成為《賦賦》系列作品的慣用模式。而三篇《吳正儀事類賦賦》，全是通篇鋪陳《事類賦》的精彩絕倫。趙曾望贊其“囊括古今，并包物類。猗與盛哉，炳然大備”[3](19冊P19127)，李慎徽贊其“屬辭比事，研都煉京。富羅四庫，坐擁百城。為藝林之秘笈，采文苑之精英”[3](22冊P22115)，陳桂琛贊其“詞林典則，藝苑權衡。才高北宋，體異西京”[3](23冊P23449)，雖贊語不同，但鋪陳的手法是一致的，均以“類書”、“才華”為關鍵詞，進而鋪陳。同樣，《司馬相如大人賦賦》[3](20冊P20545-20546)和《左太沖作三都賦賦》[3](20冊P20389-20390)，也是通篇對長卿、左思的才華、才思進行鋪陳。可謂無微不至，誠謂“其小無內”。賦主鋪陳，故以賦論賦必用鋪陳之筆論賦，呈現特色。

其二，寓虛于實。以賦論賦，是賦論的一種形式，本于真實論述。但由于賦體極致鋪陳，故難免有“憑虛”之論，在形容上過于夸飾，從而呈現實中有虛、寓虛于實的特色。如吳錫麒《賦賦》對漢賦描寫的形容，“翼層樓而起鳳，冠中天而敞霞。聚錦浪于一鏡，藏寶書于萬花。窮其變則鬼神莫能喻，播其精則金石無以加”[3](12冊P11686)，雖然漢賦為一代之勝，但說達到鬼神莫喻的程度，顯然夸虛。如張九鐔《賦賦》對賦家構思的形容，“論其寄托，在高岸深谷之間；擬諸形容，出重淵層霄而上。于是潛神一志，研思覃精?；蝈炼x躍，或輟翰而屏營。倒三峽之詞源，莫窺涯涘；掃千人之筆陣，悉任縱橫”[3](13冊P12069)，賦中名家不乏其人，但構思大賦，往往嘔心瀝血，非倚馬可待，顯然不會如此輕松寫意。如吳省蘭《賦賦》對作賦命意的形容，“昂昂千里，高驤躡影之蹄；翙翙九苞，特展摩天之翅”[3](13冊P12563)，這是典型的文學語言，賦家命意是否皆可躡影摩天，顯然這也是個疑問。諸如此，都是虛寫，但這并不是信口開河，而是對自己認可的事實進行夸虛形容。其中，對當朝賦運的夸虛是最明顯的。章耒《賦賦》云：“惟我圣朝兩設詞科，廣興文社。英才如云氣之騰，妙思似泉源之瀉。和其聲以鳴國家之盛，唐哉皇哉；獻此文以近天子之光，炳也蔚也?！盵3](23冊P23226)清朝確實曾開詞科，但所選之士必然不會全是英才，更不會個個妙思如泉涌，這是過分歌功頌德。清代論賦賦作品，形容夸虛遍是，賦家一開口動輒“上下三千年”[3](23冊P23676)、“縱橫一萬里”[3](23冊P23676)，但需要強調的是這絕非空穴來風，而是將既有的事實放大，從而展示賦體書寫寓虛于實的特色。

其三，融古入律。清代論賦賦作品雖全為駢、律體，但也多見不拘四六聯對，或雜有散語，或用以長句，或假設問對，句式多變，融古入律，這也是以賦論賦的一個特色。李鴻章《宋廣平梅花賦賦》，以“鐵心石腸清辭麗句”為韻，是一篇律賦，但結構上卻用假設問對，借宋子和不速客之間的對話，闡述賦論。而在句式上，全然沒有唐賦那樣拘于對偶，反而參雜許多散句。賦起始便云：“蓋聞相如渴疾而著書，虞卿阨窮而立說，類皆操翰憤惋，連篇屬綴。今吾子幸獲遭明盛之朝”，這是典型的散句。繼而又云“嗚乎！何語長而心拙也”,又云：“要未若斯梅之潛穎青陽，孕奇白石，為足譬堅操而挹高格也。且昔之誦述梅花者亦多矣”,而賦末云：“有才如此而使之流落不偶者，伊誰之厲也？”[11](37冊P4)從頭至尾，散句頻出，全然不似一篇規(guī)整的八韻應試律賦。而洪翼升《孫卿賦篇賦》，以“漢志載孫卿賦十篇”為韻，也是律賦，但同樣假設問對，借辨騷居士和夸靡公子評論歷代賦作，是賦除多見散句外，而且還頻現五七言，配合四六，相間使用，氣脈靈動。[3](21冊P21469-21471)王畮《賦賦》，是一篇駢賦，以四六為主，但在具體鋪陳上卻出現大賦句式，賦中寫到“其為文也”“其為詩也”“其山則”“其泉則”“其鳥則”“其花則”[3](11冊P10097-10099)，這是典型的大賦常用句式，只是礙于四六，不便展開。凡此，可見駢、律賦至清代已發(fā)生變化，呈現融古入律的趨勢，誠如清人自己所言：“賦者，古詩之流，本無律名，自唐以之取士，而律賦始興。嚴聲韻，齊尺度，非若古賦無程限也。每見選家以隔句對聯之有無，分賦之古與律?！排c律之分正不在此。是編不必一律總取乎不背唐律者。”[8](96冊P241)所以論賦賦雖為駢、律體，但句式多變，不拘四六，遂間有古氣，這也是以賦論賦的一大特色。

其四，頌揚本朝。如上所述，論賦賦作者幾乎全是由試賦政策走向仕途，所以自然會頌揚本朝，甚而極致夸虛，當然這是潤色鴻業(yè)，但背后也反映了極強的當代意識。頌揚本朝，在以賦論賦中頻頻出現，是非常顯著的特色。趙鏞《六義賦居一賦》云：“要未若我國家人擅操觚，家工染墨。酌理富言，稟經制式。球鐘異器，宮商均葉其音；杼軸殊工，黼黻并耀其色。與三代而同風，垂萬年而為則?！盵3](17冊P16549)周如蘭《詩人之賦麗以則賦》云：“方今文治光昭，教思洋溢。研都煉京之士，菱汁融箋；搖珠散玉之才，蓮輝耀筆。咸傾液以漱芳，盡銜華而佩實?！盵3](16冊P15172)陶澍《擬白居易賦賦》云“我國家取士設科，酬庸錫嘏。簪組集乎班揚，文學追乎游夏。鳴和聲而鳳已應凰，御長途而驥還率馬?！盵19](P302)幾乎篇篇如是，不宜盡列。凡此，無不凸顯了清人對本朝賦運的自信。這不僅僅是歌功頌德，揄揚盛世，亦在于賦主學問，作賦無不是為了炫耀才華，論賦賦作者憑賦出仕，自信作賦勝過前人也就不足為奇，這反映了一種強烈的當代意識?？梢哉f，頌揚本朝是以賦論賦最顯眼的特色。

概言之，清代以賦論賦的特色在于極致鋪陳、寓虛于實、融古入律、頌揚本朝，而且這種特色是獨有的。其他賦論形式，幾乎全是文體，或為駢律，或為散體，而文之敘事說理，要在平實嚴謹、言之有物。如陳山毓《賦略序》論賦，分裁、軸、氣、情、神“五秘”而論[1](下冊P551)，何其工整質實。劉勰《詮賦》為駢文，雖藻采披紛，但邏輯縝密，先論賦之源流，再論賦之演變，再論具體賦家，最后總結如何作賦，誠為“體大思精”，不見夸虛之談。究其根本，則在于“文章以體制為先”[13](P74)，賦之體要在鋪陳體物，而“文以理為主，然而情不至，則亦理之郛廓耳”[22](4冊P3201)，無論主理，或是主情，為文皆不尚鋪陳，嚴忌夸虛，而宜“氣骨自古，曲折作態(tài)”[22](4冊P3210)，“要歸雅訓”[22](4冊P3210)。而以詩、詞、曲論賦，則極罕見，偶見者也呈零碎化、印象化特色，這是因為礙于體制，詩、詞、曲限于格律，且體制短小，從本質上來說根本就不適合議論，更無法涉及方方面面。正因體制不同，以賦論賦較于其它賦論形式才具有獨有的特色。

四、以“經”論賦的傳承

清人創(chuàng)作以賦論賦，除了出自宣揚試賦政策、爭勝之心、頌揚盛世之外，還在于闡發(fā)對賦的認識，這包括賦體的來源、演變、特質、功用、評價及創(chuàng)作。清代作為古代賦學集大成時期，雖然對賦的認識有深化的層面，表現出強烈的尊體意識、通變的創(chuàng)作觀以及自覺將賦體鋪陳用以賦論闡述。但究其根本，清人仍是以“經”論賦，這于《賦賦》擬作之中最為易見。

關于賦體來源，“賦者古詩之流”之說是最有影響力的，這一“經學本位”思維迄于清代仍難破其藩籬。清人所擬《賦賦》，無一另辟新論。張九鐔云“優(yōu)游四始之林，馳騁六義之圃”[3](13冊P12069)，楊際春云“斯所謂六藝之根柢，為學士之文；萃百家之精英，成詩人之賦也”[3](15冊P14230)，陶澍云“賦者五經之鼓吹，文章之黼藻也”[19](P302)，言詞雖異，實則一也。由于執(zhí)持經學本位，不僅是賦，就連屈騷也被納入“古詩之流”。孫纘云“原夫詩有六義，賦居一焉。其作也，權輿雅頌，繼體《離騷》，宋玉、景差以抒志”[23]，屈子如此，荀卿遑論。施補華云“自風雅頌之既亡，而賦以始。託體于荀卿，導源于屈子”[3](18冊P18111)，章耒云“唐勒四藝，得四始之遺音；荀況五篇，受五經之法乳”[3](23冊P23225-23226)，將屈荀并舉，共以《詩》為祖，此皆經學觀念在后世的嗣響。就算認識到賦體更近于騷體，仍固執(zhí)地將其遠祖托之于詩，足見經學本位難以撼動。當代學者或有將賦之源頭推至先秦瞽瞍矇誦、孔門言語、俳優(yōu)戲說(7)參見：錢志熙《賦體起源考——關于“升高能賦”、“瞍賦”的具體所指》，《北京大學學報》2006年第3期；簡宗梧《漢賦源流及價值之商榷》，文史哲出版社1980年版；伏俊璉《俗賦研究》，中華書局2008年版。，但在清人的眼中，賦的源頭似乎只有一個，那只能是詩，賦體也由此而生。

關于賦體演變，不同于明人用“古賦、俳賦、文賦、律賦”區(qū)分賦體[16](P101)，清人論述賦體演變，或以時代為界限，或以人物為標尺，或合二者論之。如趙新論賦從先秦荀子、屈子開始，再到漢代班張、枚馬，再到魏晉七子、曹王、郭潘，再到南朝江鮑、顏謝，再到唐代元白、李杜，不及宋元明。楊際春將宋元并述，其謂“宋元相承，彌難接武”[3](15冊P14230)，吳錫麒亦謂“嗟宋元之遞降，遂頹靡之相因”[3](12冊P11686-11687)；金長福則將元明并斥，“及元明之代嬗，悵風雅之難求。工詞曲者徒矜浮艷，事帖括者自比清流”[3](22冊P22664)，這反映了宋以后賦體再無新變的事實，而這背后也體現了清人對“古賦、俳賦、文賦、律賦”賦體四分法的認同。

關于賦體評價，清代有四種不同的態(tài)度。一種認為魏晉六朝賦仍為正宗，逮至唐代，賦體始卑；一種認為魏晉六朝賦徒為雕蟲，而唐代試賦，復古功成。當然也有以兩者皆非，或肯定兩者皆是的看法(8)肯定六朝而否定唐賦，見趙新《賦賦》，其云：“雖自蘭成以降，音已開唐；而在蕭選之中，法猶近古?！舴蜃蕴萍八?，厥體愈卑?！狈穸隙ㄌ瀑x，見施補華《擬白香山賦賦》，其云“梁陳為側艷之文，而徒工雕刻。巨唐受命，文治聿昭。試士以賦，選言有條。”否定六朝、唐賦，見符保森《賦賦》，其云“陸機遣詞，漸開江左。自茲以降，古義浸湮?；蛄曅侣?，或長艷體。下逮俳調，爭涂金粉?！缋钐圃囀?，應制所傳，只博一名，無關賦手。”；肯定六朝、唐賦，見吳慶同《賦賦》，其云“六朝則掞藻揚芬，蓬壺吮墨；三唐則秉經酌雅，棘院抽毫。伊源流之遞變，問格調兮誰高?！?，這種種不同的評價，都是本諸經義，以《詩》旨之有無而判斷賦之高下。先秦兩漢之所以為千古高標，宋元以后之所以不足一觀，亦是以此為衡量標準。至于對本朝的揄揚，除夸虛盛世之外，也是認為能夠“宏漢京之正軌，葉虞陛之鳴球”[3](15冊P14230)，寄其箴規(guī)，本乎古調。究其根本，皆是經學本位使然。至于“厥體愈卑”的說法，也是因為認為賦作脫離經義，這跟賦體本身沒有關系。所謂“此人之為，非賦之咎也”[8](25冊P48)，這是最為坦白的透露。

關于賦體的特質，清人所論承續(xù)“不歌而誦謂之賦”(《兩都賦序》)、“賦體物而瀏亮”(陸機《文賦》)、“賦者，鋪也。鋪采摛文，體物寫志也”(《文心雕龍·詮賦》)之說。吳省蘭云“文士敷言，登高爰讬。抒體物之性靈，有緣情之制作”[3](13冊P12563)，符保森云“蓋賦得詩之六義，主一而用其五。附庸而蔚為大國，畫疆而復為拓宇。夫京殿苑獵，廣辟奧府。鋪采摛文，性吞情吐”[3](18冊P18297)，田依渠云“惟與古為徒之彥，有不歌而頌之詞。羌體物以初成，空空手段；復臨流而欲作，渺渺心期”[3](19冊P18679)，賦本鋪陳，這是賦體最本質特征，無論古賦、俳賦，還是律賦、文賦，皆本鋪陳，只是鋪陳多寡不同，一旦鋪陳喪失，賦體即為消亡。至于“不歌而誦”，則與瞍賦矒誦、登高而賦、揖讓賦詩本質相通，此中“賦”乃為動作詞，無關賦體?！顿x賦》擬作于此，所主仍在鋪陳，“不歌而誦”只是陳辭襲用，僅為一種遙遠的追思。

賦的功用，因賦的本質在于鋪陳，而鋪陳就會夸飾憑虛，故賦體功用首在歌頌揄揚。陶澍云“鋪張鴻業(yè)，義取揄揚；游泳龍光，風規(guī)肆好”[19](P302)，最為探本，也只有如此才能“和其聲以鳴國家之盛，唐哉皇哉；獻此文以近天子之光，炳也蔚也?！盵3](23冊P23225-23226)但囿于經學本位，賦主諷喻之說仍為主流。施補華認為樂天《賦賦》“略引前代，而極于唐之體制，其言甚悉。然于古人作賦之旨，或未得焉。古人作賦，莫不有所諷讬。言在此意在彼，似美而實刺，似奪而實予，故能為三百篇之苗裔”[3](18冊P18111)，這是最執(zhí)著的論定。無獨有偶，章耒云“賦宜風諭，寄逸思而遙深”[3](23冊P23225)，皆以《詩》旨論賦，要求用賦體寄寓美刺，以達到“以色相寄精神、以鋪排藏議論”[21](P103)，胡可得哉！故潘繼李慨嘆“每自操觚，欲與爭雄，輒苦勸浮于風，曲終不足。蓋體物非難，希古難也”(9)潘繼李《賦賦》，見于吳道镕等編《廣東文征·卷二十四》，轉引自詹杭倫《清代賦家“以賦論賦”作品探論》，《中國文學研究》(第4輯)，2001年。，這與揚雄自悔“欲諷反勸”何其相似，此皆由用經學視角強求賦體功用，以致賦體“諷頌同構”的兩難[24]，漢儒如此，清人亦如此。

賦的創(chuàng)作，正因“經學本位”的執(zhí)著，指導賦之創(chuàng)作自然秉持以風雅為旨歸。陳希曾云：“豈知根茂而實遂，文成而法隨。通天時與地利，備人事與物宜。格肇乎四六之體，源出于三百之詩。醇而后肆，腐可化奇。枕經葄史，方矩圓規(guī)?！盵3](14冊P12957)本諸經史，因文見道，作賦首在立旨。楊際春亦云：“既語泛而寡要，即義晦而招尤。何關規(guī)諷，有類俳優(yōu)。若枝指與駢拇，為形神之贅疣。惟裕其中而外自耀，立其干而本先修。理精者辭贍，氣足者韻遒。情文并麗，華實兼收?！盵3](15冊P14230)同樣主張立經為干，惟此方可文質彬彬。概言之，清代的“賦體觀”是以經學為本位的。這除見于《賦賦》諸篇，還見于其他論賦賦作品。

賦之源流，趙鏞云“翳辭賦之為用，自楚漢而迄茲。體雖判而獨立，派實衍于風詩”[3](17冊P16548)；汪鋆云“是以王降而為風，詩流而為賦”[3](18冊P17679)；李宗昉云“不待文通律呂，總眾論而體別其三；何徒韻繼雅南，分六義而賦居其二”[3](15冊P14105)；凡此，皆是“賦者古詩之流”[25](P21-22)的注腳。就賦之功用，汪鋆云“懿鑠虖，追頌聲而接王澤者，賦而已矣。別四體而為言，妙九能而獨步。橐籥則經典枝條，真宰則風人旨趣。既宣德而達情，扔寓諷而啟悟”[3](18冊P17679)；程恩澤云“美德容于三頌，紀王化于二南”[3](15冊P14305)；又如保瑞云“留巨制于人間，簧吹盛世；發(fā)元音于句里，鼓助升平”[3](22冊P22782)。凡此，皆是班固“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦《雅》《頌》之亞也”[25](P21-22)之說的嗣響。究其根本，皆是經學本位使然。當然，雖然清人仍以“經”論賦，但做到了賦論認識的深化，從而完成了對前人賦論的總結和超越。

由于清人具有強烈的尊體意識、通變的創(chuàng)作觀以及自覺將賦之鋪陳用以闡述賦論，復以試賦政策的直接推動及賦家爭勝的心理，以賦論賦得以在清代興起。而賦論的賦體書寫，無論在形式上或是在理論上均有重要的價值。就形式而言，論賦賦是繼論詩詩、論詞詞、論曲曲之后的又一種古代獨特的批評形式。論詩詩為數眾多，論詞詞亦復不少，論曲曲相對少見，而正因為清人的積極創(chuàng)作，才使論賦賦成為一類賦論形式。論賦賦在清代興起，而論詩詩、論詞詞亦至清代大盛，但不同的是，論詩詩、論詞詞均有深厚的基礎，往代作品頗多(10)參見:張伯偉《論詩詩的歷史發(fā)展》，《文學遺產》，1991年第4期；王小英、祝東《論詞詞及其詮釋方法——以朱祖謀〈望江南·雜題我朝諸名家詞集后〉為中心》，《學術論壇》，2009年第9期。，而論賦賦幾乎是清人憑一己之力使之蔚為壯觀?？梢哉f，如果沒有清人的努力，論賦賦很難被列為賦論中的單獨一類，而賦論的賦體書寫也就無從說起。賦是中國獨有的一種文體，康達維先生曾許之為“中國文學中的石楠花”[26]，而論賦賦更是中國獨有的一種文學批評形式，彰顯了清代賦論的獨有特色。

就理論而言，清代論賦賦作品中蘊含著豐富的賦論內容，涉及賦源、賦史、賦用、賦體、賦評以及賦的創(chuàng)作，清晰無遺地展示了一代之“賦體觀”。同時，較之兩漢大賦鋪陳空間、時間，六朝小賦鋪陳體物，論賦賦的鋪陳既有空間、時間，又涉及賦論多個方面，呈現鋪陳的維度空間，極大地擴展了鋪陳的邊界。而且以賦論賦的作者幾乎全都翰林出身，精通律賦創(chuàng)作，所以所表達的賦論更得賦中三昧。盡管其中仍承“經學本位”，但拋開經義的糾纏，可以看到清人強烈的尊體意識，其為賦體正名，反駁“壯夫不為”之說(這和清人在論詞詞作品中尊詞體，破“詞乃小道”的成見異曲同工)，主張取法諸家，不惟“祖騷宗漢”，同時自覺將賦體鋪陳用以賦論闡述，這突出反映了清代“賦體觀”的突破。清代作為古代賦學的集大成期，無論賦集、賦選，還是賦注、賦評，數量上都遠佚往代。而論賦賦是一個很好的側面，從中窺探清人對傳統(tǒng)賦論的總結和超越。