近20年來明末至清中期《孝經》學研究述評（2001—2020）

唐媛媛

《孝經》是儒家典籍的重要組成部分，歷代帝王、名臣、碩儒多為《孝經》研究作出了貢獻。《孝經》所蘊含的思想，對國家的安定、家庭的和睦具有重要作用，是中國文化與社會研究不可回避的內容。明末清初之際，時局動蕩，統治者在社會治理方面更需要行之有效的措施。社會形態的變化使人倫觀念與思想發生重大轉變，而與傳統社會相契合的倫理也隨之遭到批評。《孝經》流傳至今，雖然內容沒有較大更改，但因不同學人對其所作的闡釋不同，出現大量有關《孝經》學闡釋的成果，成為后人在文獻傳承、義理解釋等方面的寶貴資鑒材料。現今“孝”已作為中國傳統社會中與人關系較為密切的思想觀念被學界和社會重視，因此，對《孝經》學進行更深入地探討已成為重要話題。

明清朝代更替，但明末與清代早期在學術表現上有較多相似之處，這為清早期和中期的思想文化研究提供了基礎。作為中華民族傳統人倫思想的重要基礎之一，“孝”在漢代便受到統治者的高度重視，而后歷朝歷代傳承不替。只是一些過分強調“孝”行的倡議，轉而引發出“愚孝”“愚忠”等思想，其中所反映出的變化，不僅僅是中國史學、儒學、社會學等研究領域關注的重點，同時也是研究中國傳統社會政治、倫理道德思想的重要切入點。五四之后對禮教綱常的批判，加深了近代經學發展的困境，《孝經》當時也受到了批駁。目前學界在有關明末至清中期《孝經》學的研究方面已經積累了一些學術成果，這為深入研究明末至清中期《孝經》學奠定了良好基礎。

一、文獻研究

（一）概論研究

姜元在《清代〈孝經〉古注輯佚研究》一文中，梳理了歷代關于《孝經》的古注，羅列出它們的輯本情況，并分析其中的優劣。其中，他重點對清代的《孝經》輯佚本進行比較研究，凸顯清代輯佚學的整體水平和歷史意義。①但姜元所做出的優劣評判，是基于《孝經》文本輯佚的角度予以評價，即只從文獻自身出發，未考慮到輯佚作者本身所處的社會環境對其輯佚側重點的影響。因而標準是一定的，但輯佚作者身處的歷史環境卻是不斷變化的，而這些變化對他們所作的學術研究產生了重要影響。趙景雪在《清代〈孝經〉文獻輯佚研究》一文中認為，清儒所作的《孝經》輯注多是依據鄭注本及唐以前的其他版本，這也為后人對《孝經》進行深入研究奠定了文獻基礎。②這一結論也為認知清代學者的輯佚本提供了一個依據。舒大剛則梳理了中國歷史上《孝經》學的發展歷程與演變。他在《中國孝經學史》一書中撰有《明代的〈孝經〉學》和《清代的〈孝經〉學》兩章，并且通過梳理關于明代、清代《孝經》學的研究著作，說明其文獻的體式多樣化，同時將明代與清代有關《孝經》學研究的各種輯佚本予以羅列，進而分析明清兩代《孝經》學注釋的演變與發展。③

明清各經歷了數百年，因此對明清思想學術的研究首先需要解決的便是分期問題。周皎在《明代〈孝經〉學研究》一文中將明代分為“明前期”和“明后期”，認為明前期的《孝經》學側重于教化，明后期則偏重于“考校文本 闡發義理”④，或者兼而有之。而在清代《孝經》學時期的劃分方面，趙景雪對清代《孝經》進行了整理和歸納，她將清代關于《孝經》的研究分為“早（順康雍）”“中（乾嘉）”“晚（道咸同光宣）”三個時期，在這三個時期中，又以訓詁體式為標準，對清代學人所作的《孝經》進行分類。⑤胡恒同樣將清代學人關于《孝經》的研究分為前、中、晚三個階段，認為清朝“前期研究服務于皇權”，“中期研究集中于校勘”，“晚期研究承繼于補錄”。同時，胡恒將各個時期的著作予以列出。除了清人自己的著作外，此時，西方傳教士對中國的典籍進行翻譯和研究，并傳播海外，這點也為胡恒所關注，他還指出了西方傳教士對中國思想學術的影響，使得中西思想在此處以有一個交匯點。⑥但就內容來說，他也只是以羅列為主，或是因限于篇幅，對其所列各書仍未能進行更為深入的探討。朱明勛、戴萍波闡述清代《孝經》學發展時，認為“清代的《孝經》研究從總體上看主要表現在如下三個方面：一是清代的帝王加強了對《孝經》的宣揚和研究，另外，清儒們在前人的基礎上于訓詁一途又作了多方面的發展；二是此期出現了幾部有影響的學術著作；三是《孝經》的輯佚在此期產生并取得了一定的成果”。⑦朱明勛和戴萍波注意到了君主等因素對學術發展的影響，并且肯定了前人對有清一代《孝經》研究所作的奠基性工作，該文對社會原因等分析得較為粗略，不夠明晰，無法使人很好地看出清代的整個社會狀況，以及對思想學術帶來的影響，無論是積極的，還是消極的。這一結論也使清代學者的輯佚有了學理依據。

（二）個案研究

鄭玄所作的《孝經注》尤為后人所重視，清代學者在典籍注疏方面大量吸收、借鑒了前人的研究成果。明清學人對《孝經》進行的注解亦多是依據鄭玄的注本。姜元、江曦以表格的形式將清初至民國的《孝經鄭注》輯本全部予以列出。對比來看，眾多輯本中，以王謨《漢魏遺書鈔》本、陳鳣《孝經鄭注》本、黃奭《黃氏逸書考》三種為代表。其中，黃氏本以數量和質量為優，王氏本和陳氏本以合理改動輯佚文獻來源為優，但同樣三者也各有缺點。總的來說，“各家輯錄的成果均為《孝經鄭注》的研究提供了重要的參考，有著獨特的學術價值，成為后來學者不可或缺的文獻資料”。⑧前文提及，明清所注《孝經》大多以《孝經鄭注》為參考，但《孝經鄭注》是否為鄭玄所作則一直是中國學術史上較有爭議的話題，因而要進一步研究《孝經鄭注》，進一步探討它在明清時期《孝經》研究中的地位和價值，則須理清該書的作者問題，而這一問題在清初漢學復興之際便有爭論。吳仰湘就清儒對鄭玄注《孝經》這一問題從內證（清儒對鄭玄注《孝經》的正面辯護）、外證（清儒對劉知幾“十二驗”的反駁）、補證（清儒對“鄭小同注《孝經》”說的反駁）三個方面進行闡述，認為該事件由陳鳣等人發軔、嚴可均等人奮進、皮錫瑞定局、陳鐵凡告成，進而得出《孝經鄭注》確為鄭玄所作的定論，使這一公案終告結束，這也“非常具體地展示出清代漢學持續發展的進程與后出轉勝的成就”。⑨實際上，鄭注的思想文化意義也典型地體現在這種維護與辯駁的過程中。除吳仰湘外，謝成豪在《〈孝經鄭注〉的作者及清儒對其輯佚之探究》一文中也探討了這一問題，只是指出陸澄、劉知幾認為鄭玄未注《孝經》，嚴可均、皮錫瑞肯定鄭玄注《孝經》，阮福認為《孝經鄭注》乃鄭玄之孫鄭小同所作。⑩謝氏雖有陳述而未得出一個明確的結論。但該文對11位清代學者對《孝經鄭注》的輯佚作了列舉，且每一部著作都有一段解釋說明，并且在解釋的過程中與其他輯佚本進行比較，以突出該本的價值。張偉建從呂維祺生平經歷、《孝經大全》的編纂體例與流傳及思想特色等方面對呂氏及其《孝經大全》作了較為詳細的研究，并將該書與同時代的“大全”類著作進行對比，突出呂氏及《孝經大全》在晚明的重要地位。該文使讀者對呂氏的一生有所了解，也對《孝經大全》一書的形成及流傳有了明晰的認識，并且側重于該書的文獻分析，這也為進一步研究呂維祺《孝經大全》的具體思想內涵提供了一個基礎。

以上是學界以文獻學為視角，在概論、個案研究方面對明末至清晚期《孝經》學進行研究的成果，他們對明末至清中期的《孝經》學作了較為清晰地歸納和介紹，這為后人對《孝經》學進行思想研究提供了基礎。

二、思想學術研究

（一）《孝經》學中的“孝”思想研究

《孝經》包含濃厚的倫理思想，尤其是“孝”觀念。《御定孝經衍義》是帝王《孝經》學研究的代表之一。該書始于順治，成于康熙。此時西方傳教士已進入中國且較為活躍，法籍耶穌會士韓國英便將《御定孝經衍義》譯成外文，傳播海外。潘鳳娟以西方傳教士韓國英譯《御定孝經衍義》之事為研究對象，闡發帝王之孝在愛親、敬親方面的體現，以期從中窺探皇帝的孝道，并且觀察作為一名西方傳教士會如何翻譯、介紹與詮釋中國的孝道。清代是中西方文化交流較為密切的一個時期，因地域文化的巨大差異，二者必然產生碰撞。這在一定程度上，既使得中國文化得以傳播，同時也給中國文化注入了新的血液，所以這一時期《孝經》學的發展便不可避免地融入了西方的因素，而這也正逐漸為學人所重視。而帝王因其身份的特殊性，他們在《孝經》中所闡發的思想在很大程度上都帶有政治性意味。

除了帝王，明末清初的學人在面對山河欲傾時，同樣會用自己的方式踐行“孝”與“忠”。鄭晨寅、湯云珠從明代孝文化的背景出發，探討《孝經》與黃道周在明清之際這一特定歷史情境下的結合，認為黃道周釋“孝”為“教”，并且將“孝”與“禮樂”等同起來。《孝經》中的“孝”除了自身深刻的意涵之外，它與政治的聯系也十分緊密，且一直受到廣大學者的重視，而這點在朝局變動的晚明時期體現得更為明顯。鄭晨寅同樣以黃道周為研究對象，認為“黃道周在完成《孝經》‘始于事親，中于事君，終于立身’的人生設計的過程中，也面臨著事親與事君、辱親與忠君的兩難抉擇，最終用自己的生命對‘移孝為忠’作了深刻的注解”。鄭晨寅強調的其實是《孝經》中關于“忠”的思想，這點也是歷代帝王所重視的。明清之際，諸多士人面對家國破滅的遭遇，在“忠”與“孝”之間陷入困境，其中部分人選擇了以身殉國完成了“忠”，而《孝經》“移孝為忠”的思想便在此時得到了一種新的詮釋與超越。明末的黃道周、呂維祺等人作為社會中的普通個體，用自己的行動踐行著《孝經》中的思想理念。對于整個社會來說，比個人更大的便是宗族這個群體。林俞佑“嘗試補充儒學經典重要的元素——‘孝’如何在詮釋與實踐的過程中，重新產生新的社會文化秩序”，并且將《孝經》與宗族制度相聯系，“不僅欲指出傳統‘孝經學’中的詮釋流派，同時也想證明在政治混亂的晚清，知識界如何藉由‘孝’整合宗族，凝聚向心力”。《孝經》雖以“孝”為名，但其中包含了大量的倫理道德以及政治思想，但或是因為學人對《孝經》中“孝”的觀念過于強調和重視，致使后人反而有意識地避免過分探討“孝”，尤其是清世祖、世宗等君王對《孝經》進行注解時，更注重其中的政治思想。除帝王之外，清儒對《孝經》的闡釋也多是在《孝經鄭注》，或是對朱熹《孝經刊誤》的基礎上進行的研究。但綜合來看，有清一代，尤其是晚清時期，忠、孝、節、義等思想為社會所重點提倡，甚至是受到極力宣揚，并將之與家族、宗族緊密聯系起來。此時的倫理道德早已不是個人之事，而《孝經》與宗族制度之間又存在著極為密切的聯系，并且這種聯系更多的體現在社會群體的實踐中，即便許多人雖未曾注解過《孝經》，但他們的身體力行卻詮釋著《孝經》中所蘊含的思想。

（二）《孝經》學與明清社會思潮關系研究

許卉將黃道周《孝經》學思想進行整體性研究后指出，黃道周認為的《孝經》是“六經之本”“治化之綱領”，從而肯定了《孝經》文本的權威性、完整性，且《孝經》是夫子說的話，因而不分經傳，努力恢復《孝經》原貌；此外，黃氏從新的角度闡釋“嚴父配天”，進一步突出了孝道的普世性、超越性，而黃道周的這一觀點與明代《孝經》學今古文之間相互批駁的學術風氣不無關系，因此從這一個案上也可發現明代《孝經》學研究發展承襲的線索。陳居淵通過對呂維祺《孝經大全》思想特色的分析，認為呂氏的《孝經大全》具有“走出古文《孝經》的藩籬”“以陽明心學觀照《孝經》”“以《易經》融通《孝經》”的特點。陽明學在明末遭到學人的抑制，但其影響卻未消失，因此在這一學術背景下對呂維祺進行探討，使呂氏《孝經大全》的學術思想得以進一步豐富。劉增光以程朱理學、陸王心學、三教融合為視角對晚明《孝經》學的發展進行了梳理，并在此基礎上對孝經學在晚明的發展與興盛做了深入的分析，勾勒出了晚明《孝經》學的發展脈絡。劉增光的著眼點雖是晚明，但他對明前期《孝經》學的發展作了概述，使得晚明《孝經》學的發展有源頭可尋。

陳壁生的《孝經學史》同樣探討了清代關于《孝經》學的研究，他以經學為出發點，重點闡述了毛奇齡及其《孝經問》的疑朱傾向，而這一思想傾向在清初表現得較為明顯。前文說到帝王對《孝經》有所重視，但也只是停留在孝行或是政治層面，并未對其進行整體性把握。吳晉先在《〈御定孝經衍義〉研究》一文中，除了對該書的編纂體例進行考察外，主要從“天子之孝”出發對這部帝王之書進行闡釋，并且強調它在政治方面的功用。吳晉先在該文中并未過多強調該書著者特殊的身份地位，而是把它當作一部對儒家典籍進行研究的學術著作進行研討，這在一定程度上使得該書除掉了很多其他外在性因素，而以學術著作的身份，探討它在清代《孝經》學史上的地位，乃至清代經學史、學術史上的地位和價值。

（三）《孝經》學的教化影響研究

除黃道周之外，同樣作為晚明時期的學人，朱鴻、江元祚等人對《孝經》也作了著述。呂妙芬通過分析朱鴻、江元祚、呂維祺三位晚明學人對《孝經》所作的總輯，以體現“晚明士人如何在儒家經學傳統的政治教化考量下來論述《孝經》，并提出相關的政教藍圖”。此外，《孝經》在選擇政治選材方面同樣值得重視。清代承繼前朝取士的傳統，重視科舉考試。安東強從清代科舉入手，將其與《孝經》聯系起來，認為清代自順治將《孝經》納入科舉考試而衍生出的“孝經論”考試文體后，便成為至乾隆末年之前選才的特殊標準，而探討“孝經論”的衍出及其流變，不僅有助于展現清代統治者宣揚“以孝治天下”的意圖，同時有助于把握清代科舉選士取向的復雜內涵。《孝經》雖為儒家典籍，具有政治教化的功能，然而教化卻不僅僅可以通過政治來實現，宗教同樣具有這種功用，通過特殊的踐行方式便能體現出一定的宗教教化意味。因此，除了政治教化作用，呂妙芬以宗教教化為出發點，通過討論呂維祺、楊起元、潘平格、許三禮、黃道周等明清之際士人誦念、觀想、抄寫《孝經》的實踐案例，說明在這些士人中《孝經》已成為一種特殊的儀式性文本，并且在特定宗教或政治場域中成為與更高權威溝通的媒介。《孝經》成為一種儀式性文本與當時道教的修煉以及西方宗教的傳入不無關系。晚明時期又諸多士人在闡釋《孝經》時帶有宗教性意味，其中以虞淳熙為代表。呂妙芬在討論呂維祺、黃道周等人之后，對虞淳熙的孝論及其文化脈絡進行重點分析。她指出，虞淳熙以“孝”為宇宙源頭、自然人事的規范，以及圣賢之學的主要旨義，并且結合明代儒釋道三家結合的“孝感”思想，強調齋戒修心的功夫，而齋戒修心又是以《禮記》為依歸。虞氏的孝論文化脈絡便是在前代《孝經》學與長期三教融合的學術背景，以及晚明時，羅汝芳、楊起元一脈的良知學等內容而形成的。歷經前代理學和心學的洗禮，使得明朝的思想觀念深受其影響，加之佛、道的滲入，以及理學家的吸收，因而理學或經學發展至晚明時期帶有濃厚的宗教意味。作為晚明泰州學派的代表人物之一，楊起元融合儒、釋、道，并結合儒家經典《孝經》，著成《誦孝經觀》，設計出了一整套具有宗教意味的經典誦讀儀式。劉增光認為“其《誦孝經觀》正是結合了佛、道二教的宗教儀式，將《孝經》儀式化、方法化了，同時也就使《孝經》富有了濃厚的宗教化色彩”。楊起元將佛道的誦讀方式與儒家傳統經典相結合，以具體實踐使中國思想相互融通。

三、研究現狀的不足

綜上可知，學者們已經注意到《孝經》的各種輯佚本在文獻學中的價值，并且在行文中或多或少地闡釋了不同輯佚本《孝經》所體現出的思想意涵，這些為后人繼續研究明清《孝經》學提供了重要的參考。但是，通過對學術研究現狀的梳理可見，還有部分問題值得進一步研究。

其一，《孝經》蘊含了豐富的思想內涵，但學者對晚明和清代《孝經》學的關注大多都集中在文獻方面的價值，多對其進行書目式的羅列和介紹，而對其中具體的思想內涵卻較少提及。

其二，雖然學人在行文中對明末至清中期的《孝經》學產生的背景有所涉及，但大多是從社會轉型方面進行探討，而從明以前學術的發展以及這一時期出現的思想轉型來對明末至清中期的《孝經》學背景進行探討則較少。明末清初正值歷史交替，思想學術在一定程度上出現了轉變，因此對《孝經》學的研究需放置于這一大背景下進行。

其三，學界對呂維祺、黃道周、《御定孝經衍義》等進行了個案研究，所涉及的方面較為寬泛，既有文本體例的辨析，也有思想層面的闡發，但缺乏對二者關系更深入的探討。雖然《孝經》在明清時期的注釋版本較多，但因學者個人所處的社會背景、個人經歷不同，對《孝經》所作的闡釋也會不同，而正是從這些不同中方能彰顯《孝經》的發展狀況及其思想演變的內在理路與原因，這應是研究明末至清中期《孝經》學的重點之一。研究《孝經》更是不能忽視明末至清中期《孝經》學的成果與體現出的思想文化意涵。

其四，明末至清中期的《孝經》學豐富了中國的文獻寶庫，也為后人進一步探討《孝經》提供了大量資料，但對思想影響的挖掘與闡揚卻是學人忽視的重要方面。明末至清中期的《孝經》學在一定程度上體現出學人對當時社會現實的回應，這在整個《孝經》學史以及明清學術史上都有重要意義。

注釋：

①姜元：《清代〈孝經〉古注輯佚研究》，山東大學2020年碩士學位論文。

②趙景雪：《清代〈孝經〉文獻輯佚研究》，《安徽文學》2007年第3期。

③參見舒大剛：《中國孝經學史》，福建人民出版社2013年版。

④周皎：《明代〈孝經〉學研究》，曲阜師范大學2019年碩士學位論文。

⑤趙景雪：《清代〈孝經〉文獻研究》，山東大學2007年碩士學位論文。

⑥胡恒：《清代〈孝經〉研究述評》，《龍巖學院學報》2018年第6期。

⑦朱明勛、戴萍波：《清代〈孝經〉研究論要》，《內江師范學院學報》2005年第3期。

⑧姜元、江曦：《〈孝經鄭注〉輯本三種平議》，《天一閣文叢》2019年第17輯。

⑨吳仰湘：《清儒對鄭玄注〈孝經〉的辯護》，《中國哲學史》2017年第3期。

⑩謝成豪：《〈孝經鄭注〉的作者及清儒對其輯佚之探究》，《輔仁國文學報》2012年第34期。