計算機軟件智能生成內容是否構成作品？

由自然人創作完成是構成作品的必要條件，并非具備了獨創性就可以認定相關內容構成《著作權法》意義上的作品。

2018年9月9日，某律所在其微信公眾號上發表了《影視娛樂行業司法大數據分析報告》一文。次日，該文章被上傳至某互聯網公司經營的網絡平臺，而其中的署名以及引言、檢索概況和“注”等內容均被作刪除處理。該律所發現后，以該互聯網公司侵害了其對《影視娛樂行業司法大數據分析報告》一文享有的信息網絡傳播權、署名權、保護作品完整權等著作權利為由訴至法院，請求法院判令該互聯網公司向其賠禮道歉，消除影響，并賠償經濟損失及合理支出10560元。

該互聯網公司辯稱，《影視娛樂行業司法大數據分析報告》是通過法律統計數據分析軟件獲得，其中的數據并非來源于該律所，相關圖表也是由相關數據庫自動生成，因此，該報告并非由律所創作，不構成作品。

法院經審理認為，首先，報告中的相關圖形是律所基于收集的數據，利用相關軟件制作完成，雖然會因數據變化呈現出不同的形狀，但圖形形狀的不同是基于數據差異產生，而非基于創作產生，不構成圖形作品。其次，從分析報告生成的過程看，選定相應關鍵詞，使用“可視化”功能自動生成的分析報告具有一定的獨創性，但是根據現行法律規定，文字作品應由自然人創作完成，該分析報告仍不是《著作權法》意義上的作品。軟件研發者（所有者）和軟件使用者均不能以作者身份進行署名。但是，從保護公眾知情權、維護社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發，應添加相應計算機軟件的標識，標明相關內容系軟件智能生成。同時，軟件使用者可采用合理方式在計算機軟件智能生成內容上表明其享有相關權益。最后，報告中的文字內容并非軟件“可視化”功能自動生成，而是該律所獨立創作完成，具有獨創性，構成文字作品。最終，法院判決互聯網公司向律所賠禮道歉，并賠償經濟損失和合理支出共計1560元。

本案是我國首例對于計算機軟件生成內容是否構成作品進行認定的司法案例。

思考計算機軟件智能生成的內容是否構成《著作權法》意義上的作品，首先應當明確什么是作品。

《著作權法實施條例》第二條規定，作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。由此可見，我國法律規定的作品構成要件有4項：一是屬于文學、藝術和科學領域;二是具有獨創性;三是能以某種有形形式復制;四是智力成果。其中“屬于文學、藝術和科學領域”和“能以某種有形形式復制”作為事實，相對容易判斷，而“具有獨創性”和“智力成果”則是價值判斷。相較而言，“智力成果”因其有人的參與、反映出人對相關內容或表達的自主性和能動性而容易判斷，“具有獨創性”的判斷標準更加抽象，往往是判斷的難點。

所謂獨創性，分為“獨”和“創”，“獨”是指作品由作者獨立創作，是作品從無到有，從原來形態到現在形態的一個發生、轉變的過程，是作者自己構思的產物而不是抄襲自他人已有成果的結果。而“創”則是體現作者智力活動的過程，體現了作者某種程度的取舍、選擇、安排、設計，是作者內在思想的外化形式，體現作者一定程度的個性或創造性表達。而從作者個性的表述來看，沒有程度高低、多少的問題，只需判斷是否有創作空間、有作者個性發揮的余地，而非唯一表達或極其有限的表達，就能成立創作性。所以作為判斷是否構成作品的要件之一，對獨創性的判斷只涉及有或是沒有。而且，獨創性是需要根據具體事實加以判斷的問題，不存在適用于所有作品的統一標準。不同種類作品對獨創性的要求不盡相同，需要在個案中具體判斷。

在理解什么是作品獨創性的基礎上，我們再進一步分析前述案例中法院作出裁判結論的依據和邏輯。案件審理過程中，法院為查明報告生成的過程，進行了現場勘驗，過程為：登錄相關智能軟件，設置相應檢索條件，并使用數據庫可視化功能自動生成了兩份大數據報告。法院將兩份大數據報告與涉案文章的內容進行對比后發現：涉案文章與兩份大數據報告在圖形數據、圖形類別、圖形分析維度和文字分析內容等方面均不相同;涉案文章中有大數據報告中不涉及的內容。在此基礎上，法院對于分析報告中的圖形、文字以及涉案作品中的圖形文字是否構成《著作權法》意義上的作品以及某律所是否對涉案作品享有著作權進行了分析：

1.相關圖形部分是否構成作品？

通過計算機軟件智能生成的圖形是對相關數據內容的直接呈現，數據直接決定了圖形的表達，數據相同則表達相同，且由于數據特定，利用常規圖形類別處理這些數據，表達十分有限，著作權法對有限的表達不給予保護。再者，雖然數據選擇、軟件選擇或圖形類別選擇不同可使得計算機軟件生成的分析報告中圖形的表達不同，但并未體現該律所的創造性勞動。綜上，計算機軟件智能生成的圖形與涉案文章中的圖形，不符合獨創性的要求，不構成作品，不在《著作權法》保護的范圍內。

2.人工智能生成的數據報告是否構成作品？

分析報告系相關軟件利用輸入的關鍵詞與算法、規則和模板結合形成的，某種意義上講可認定智能軟件“創作”了該分析報告。報告中基于可視化分析圖形數據進行的文字分析，涉及對電影娛樂行業的司法分析，符合文字作品的形式要求，其內容體現出針對相關數據的選擇、判斷、分析。而針對相同的數據和統計圖，可以從不同的角度進行比對和分析，所得出的結論也并不相同，亦表達不同。因此，計算機軟件智能生成的報告的文字部分具有一定的獨創性。

本案判決中指出，“自然人創作完成仍應是著作權法上作品的必要條件”。就本案智能軟件自動生成的分析報告而言，雖然軟件開發者和軟件使用者對計算機軟件智能生成的報告有投入和貢獻，但并未傳遞兩者的思想、感情的獨創性表達，所以相關分析報告并非由兩者創作。其“創作”實際上是由計算機軟件完成的，智能軟件的開發者只是提供軟件，軟件使用者只是提供關鍵詞進行檢索，均未直接參與“創作”過程，沒有“創作”行為。所以本案中由計算機軟件，而非軟件開發者或軟件使用者“創作”產生的分析報告，雖然滿足獨創性的要求，但仍然不構成《著作權法》意義上的作品。

3.涉案文章是否構成作品？

涉案文章系選定與創作目的相契合的關鍵詞，并利用上述關鍵詞對相關智能軟件中的數據進行搜索、篩選，再對搜索結果涉及的裁判文書進行梳理、判斷、分析后最終形成的。經勘驗比對，涉案文章與兩份大數據報告的文字內容及表達存在較大的差異。據此，涉案文章的文字內容并非智能軟件“可視化”功能自動生成，而是律所在計算機軟件智能生成報告的基礎上，對其內容進行整理、加工和創作形成的，是律所通過智力活動所創作的智力成果。所以涉案文章是律所獨立創作完成，具有獨創性，構成文字作品。因此法院認為，從律所提交的證據能夠體現原告對涉案文章的創作過程，在無相反證據的情況下，“認定涉案文章是律所主持創作的法人作品”。

（摘自中國法制出版社《網絡著作權糾紛典型案例解析》 編者：北京互聯網法院）