動產抵押登記對抗與抵押權順位規則的沖突適用

王 巧

（山東大學法學院，山東 青島 266237）

1 問題的提出

中小企業是我國保障民生和帶動發展的重要助推力，而融資困難，抵押財產利用率低等問題對中小企業發展的制約一直未能有公認良好的制度設計。在優化營商環境的政策和需求下，《民法典》也完善了動產擔保交易的相關規則，其中，《民法典》403條沿襲了《物權法》的規定，既承認了未進行登記的抵押權，也對善意的第三人進行了優先保護，登記對抗成為動產抵押公示制度的一般規則。然而登記對抗主義之下，當同一動產物上存在多個抵押權時，抵押權之間的優先順位依照《民法典》414條之規定卻常常存在難以指導實踐的情況。依據《民法典》414條，完成登記的抵押權優先于未登記的抵押權；登記的抵押權之間發生競存時，根據登記時間確定清償順序；未登記的抵押權之間，按債權比例清償。該順位規則依據的是抵押權是否進行公示以及公示的先后順序，并未考慮善意與否的問題，使得兩法條在適用時出現以下亟需解釋的沖突。

首先，在登記對抗規則之下，尚未進行登記的抵押權能夠對抗惡意的第三人，在此前提下，當甲對抵押財產享有抵押權卻未進行登記時，在后設立抵押權的惡意第三人辦理了動產抵押登記也應劣后于甲的抵押權，這時，就會出現甲未登記的抵押權對抗已登記的第三人的抵押權這一情況，與《民法典》414條擔保權利順位規則出現文義上的沖突。

其次，當同一動產之上先后設立甲乙丙三個抵押權人的抵押權，抵押權人甲最先設立但未登記，對此知情的乙又在該動產上設立并登記了抵押權，同樣知情的丙又在該動產上設立了抵押權且未登記，在這種情況下，根據《民法典》第403條的登記對抗規則，未注冊的抵押權人甲可以對抗注冊完成的惡意第三方乙，舉重根據明輕原則，未注冊的惡意第三方丙的抵押權效力比已經注冊的乙低，但《民法典》414條的排名規則并不考慮善意與否，未經登記的抵押權人甲和丙應當按照債權比例清償。

顯然，兩者在實踐中存在著一定的沖突，需要我們進入到對登記對抗規則的解釋中，進一步明確其適用范圍和背后的法理邏輯，也是本文試圖探究的理論困境。

2 登記對抗與順位規則的價值沖突

2.1 優先適用登記對抗規則

在登記對抗規則中，動產抵押權是從合同生效時設立的，登記不作為生效條件，不產生設權效力。未公示的抵押權人可以對抗完成公示的惡意第三人。其代表的是民法保護善意，懲罰惡意的功能。首先，在功能主義立法指導下的登記對抗規則下，甲是先設立權利卻未登記的抵押權人，乙是后設立抵押權且對甲的抵押權知情的第三人，因此乙不屬于“善意第三人”的范圍，即使乙的抵押權進行了登記，在抵押權應當實現的情形下，甲仍然可以憑借登記對抗規則，先于乙受償。

其次，在第二種情況下，當抵押權人甲在某一動產上設立抵押權且未登記時，對此知情的乙又在該動產上設立并登記了抵押權，繼而對甲的抵押權同樣知情的丙又在該動產上設立了抵押權且未登記，上述情形下，依照《民法典》403條之規定，未登記的抵押權人甲可以對抗已經登記的惡意第三人乙，依照舉重以明輕，未經登記的惡意第三人丙的抵押權效力低于已經登記的乙，三者的受償順位依次是甲>乙>丙。

以上兩種情形是在登記對抗規則下得出的抵押權競存時的優先順位，相比之下，出于防止當事人與他人串通，使惡意第三人侵犯未登記抵押權人的考慮，這一規則有傾向性地優先保護了未登記的抵押權人。

2.2 優先適用擔保順位規則

在《民法典》414條的動產擔保順位規則下，抵押權競存時，已登記的優于未登記，上述情況下，僅有乙方登記完成公示的完整動產抵押權權利外觀，就應排在以抵押物清償債務的第一順位。在沒有進行權利登記的甲和丙之間，不需要進行優先順序的排位，而是以債權的比例進行償還。因此，在《民法典》414條的清償順序中，在完成登記的抵押權與未登記的抵押權存在于同一抵押物之上時，并不考慮善意因素，在未登記的抵押權之間也無需排列前后順序。該法條背后的價值是登記這一公示手段公信力的體現，進行了權利公示，則對于該動產享有第一順位的優先級，而未經登記的抵押權，不僅設立的先后順序存在當事人惡意串通，難以考證的可能，還因為未經公示，第三人無法查詢，難以知悉其真實的權利負擔和物權變動，因此令其劣后于登記的抵押權之后顯屬合理[1]。

以上，《民法典》403條與414條背后各有其蘊含的法律價值，而經過解釋后尚難以在適用上得出統一的結論，甚至出現完全相反的裁判結果。而囿于動產抵押規則發展至今需要進一步適應發展而進行完善的現實困境，更加凸顯出法條背后法理上的價值沖突亟待解釋。

3 抵押權競存時應當適用抵押權順位規則

當在同一動產上設立了多個權利負擔時，動產之上不同的權利人都對該動產享有對應的權利，在一般動產抵押當中，除抵押人的所有權外，還有抵押權人的抵押權，以及承租人、買受人等第三人所享有的權利。本文上述列舉的情況針對同一動產之上抵押權人之間的權利競存展開了討論，本文主張在此情形下，應當優先適用《民法典》414條的規定，依據登記與否以及登記的先后順序確定抵押權人之間的優先順位，理由如下。

3.1 善意與登記公信力的價值選擇

保護善意，懲罰惡意是民法的基本功能，也是社會道德提倡和民眾認同的基本原則，是實現社會倡導和追求的公平正義、推動市場和社會穩定的基本要求，民法對“善意第三人”的保護也是維護市場良好秩序，促進交易繁榮的必然結果，如果對不知情的善意第三人不加以保護，會導致交易的不確定性，失去對財產擔保的信賴價值，從而影響動產在擔保市場的流通，最終演變為融資市場和交易市場的萎縮。因此，保護“善意第三人”，懲惡揚善的社會價值不言而喻。按照這一功能，當物上同時存在先設立的甲的未登記抵押權和在其后進行登記的惡意抵押權人乙的抵押權時，自應當發揮懲惡揚善之功能，保護無過錯無惡意且優先設立抵押權的甲。然而在動產抵押登記對抗規則下，登記不再是權利的設立條件，不憑借公示手段對外公示權利設立，存在著惡意串通，更改抵押合同生效時間的空間與可能。當權利設立的先后順序不能確定之時，孰惡孰善的判斷也就難以進行下去[2]。

在保護善意與維護登記公信力的價值抉擇中，或許并未有價值優劣之分，但具體到實際應用中，《民法典》403條保護善意的本質值得維護，但適用于此處并不能實現明確裁判，解決爭議的目的，相較于前者，依《民法典》414條之規定按照“先登記者優先”的規則展開順位更顯明晰。第一，有利于明確順位規則，實現減少爭議，節約法律資源的目的；第二，有利于維護統一登記的公信力，維護市場秩序，促進交易；第三，強化登記的效力有利于權利保護，鼓勵抵押權人采取登記手段積極保護自身權利。總之，在面對價值抉擇時，應當率先保護能夠得以實現的價值，采取登記優先更能實現法律權利保護和定分止爭的目的。

3.2 比較法上的經驗指導

中國的動產擔保登記制度是舶來品，主流觀點是繼承《美國統一商法典》中的動產擔保交易制度。美國法之中，將不同的權利主體分類展開了不同的優先順位規則。在動產抵押物受讓人與動產抵押權人出現權利競存適用登記對抗規則時，需要將第三人的主觀認識納入考慮來區分善意與否。而在兩個以上動產抵押權人之間發生權利競存時，則無需考慮第三人是否善意，統一根據對外公示的時間順序進行順位清償：先登記者先優先實現權利，未登記者劣后于已登記的動產抵押權人[3]。

根據美國法的經驗，對《民法典》403條“第三人”進行一定的目的性限縮是解決兩條法律之間沖突的理想途徑。“第三人”的范圍對象指向動產抵押物買受人的第三人。即登記對抗規則適用于買受人與擔保物權人發生權利競存時，而不適用于兩個或兩個以上的抵押權人之間的權利競存。

3.3 登記對抗規則適用上的矛盾

除了上述考慮之外，登記對抗制度本身在抵押權競存時也會出現邏輯上的混亂而難以推行。如下述情形：在一動產之上，甲、乙、丙先后成為動產抵押權人，并均未進行登記，乙對甲的抵押權知情，丙對甲的抵押權不知情，而對乙設立的抵押權知情，在此種情形下，依照登記對抗規則，乙因為對該動產上設立在先的甲的抵押權知情，不屬于“善意第三人”，故甲的權利先于乙受償，同理，丙對于乙而言，也不屬于“善意第三人”，乙的權利先于丙，則甲先于丙。但是，丙對甲未登記的抵押權并不知情，對甲的抵押權來說，丙屬于“善意第三人”的范疇，丙應優先于甲受償，這與前文所推斷的結論相悖[4]。

通過以上對特定情形的分析可以得出《民法典》403條登記對抗規則無法完全應對動產抵押權競存時的權利受償順位問題，并會引發實踐當中的混亂。無論是從域外法上取得的經驗，還是實際應用中對于解決爭議的意義，得出的結論都是在動產物上抵押權競存時，抵押權清償的優先次序應當采取以“先登記者優先”為中心理念的抵押權順位規則。

3.4 司法實踐中的啟示

在司法實踐當中，僅有抵押合同而缺少抵押登記這一公示程序時，當事人雙方往往會對是否真實設立抵押權的事實產生爭議，當沒有強有力的公示手段時，不可避免會存在抵押人拒絕承認抵押合同的真實性的可能，當抵押合同存在欠缺規范或其他問題時，沒有進行登記公示的情況下，也難以排除一方偽造抵押合同來獲利的可能性。在原告羅存柱訴被告王永強動產抵押權糾紛一案中，原告以抵押合同為證主張對被告的債權上存在動產抵押，但該抵押并未進行登記，在原合同存在瑕疵的情況下，原告認為其與楊志剛之間的抵押合同已經成立缺乏唯一性和證據支持，而未被法院認可。這類案件也體現了登記的重要意義，通過具有公信力的公示方法使抵押權享有對抗第三人的效力，而未經登記的抵押權則應劣后。

4 登記對抗規則的解釋與理解

4.1 登記的含義

動產抵押當中的登記對抗與不動產的登記生效相比，登記的作用力相差甚遠，在不動產的登記生效主義下，登記是權利設立的生效要件，直接決定了物權變動的效果。在這樣的規則之下，登記的效力和公信力都足以使潛在的第三人信賴，因為查閱不到登記的權利即意味著不存在。而在動產抵押之中，登記是公示的手段，產生的權利外觀能夠強化所設立的物權的效力，但卻不是權利存在的必要條件，未進行登記的抵押權仍然切實存在。這也意味著，意圖對某一動產進行購買的買受人，即使查閱了登記簿發現該動產沒有記載任何抵押權，也并不意味著其上不存在權利負擔。

4.2 登記的主要功能

在基于法律行為的非轉移占有型動產物權變動中，中國的《民法典》大多適用登記對抗規則，登記的功能直接影響了登記對抗規則的適用，其意義不言而喻。登記作為公示手段之一，對于動產上權利的明確乃至設立都有極其重要的功能意義。其一，通過登記對外公示權利，能夠為潛在的第三人提供信息，幫助其衡量存在的交易風險，從而維護交易安全，降低當事人征信成本。其二，登記簿上所記載的登記順序為競存的權利提供了清償優先順位的依據。所謂“先登記者優先”，除了浮動抵押的正常買受人和購買價金擔保權外，登記為其他利害關系人提供了可以信賴的權利外觀，從而通過登記順序確定優先受償的順位[5]。

面對抵押權的競存，在《民法典》414條之規定下，登記的功能對于動產抵押權的清償順位起到直接決定的作用，也起到了鼓勵物權變動的當事人完成權利公示的程序，利用登記手段保護自己的財產權利得以完整，從而促使市場上的物權變動更加規范透明，有利于降低征信成本，促進動產的流通和價值實現。

4.3 第三人的范圍

上文提到，對第三人的范圍進行限縮性解釋是解決登記對抗與順位規則沖突問題的可行思路，在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>物權編的解釋（一）》當中對特殊動產善意對抗中的第三人同樣采取限制說的立場，對于動產抵押登記對抗中第三人范圍的界定可資借鑒。

第三人范圍的界定一直是學界爭議的焦點。本文采取對抗問題限定說的觀點，在抵押權人與第三人產生利益沖突時，未登記的抵押權是否對善意的第三人有對抗效力，可以參考第三人的權利對抵押物是否具有支配性。對物取得支配關系的權利人如抵押物的受讓人、租賃人等都屬于第三人的范圍，在抵押權未經登記的情況下，應當優先于抵押權人受償。

綜上，《民法典》403條中的“善意第三人”應進行目的性限縮，針對性地指向對抵押財產具有支配作用的權利人，在解釋論上將作為動產抵押一般規則的登記對抗規則進行限定而不致出現適用上的混亂和歧途[6]。

5 結語

動產抵押規則的籠統和模糊之處需要從立法方面加以明確，依靠法治化方式解決影響市場發展的難題。我國的動產抵押登記對抗規則是借鑒域外法律之下的產物，在我國具體適用中仍然存在諸多需要進一步解釋的問題，明確動產抵押權競存時的法律適用，完善統一的動產和權利登記制度，有利于促進動產擔保體系的發展，有利于促進融資，加速資本流通，從而幫助市場主體特別是中小微企業在當下市場環境中平穩過渡。