數字公民倫理：網絡暴力治理的新路徑

王 靜

目 次

一、數字時代網絡暴力的治理困境

二、網絡暴力的根源及治理邏輯

三、以數字公民倫理為本的網絡暴力治理新路徑

四、結語

我國學界從20世紀90年代起研究網絡暴力治理，最早關注的是網絡文字、視聽圖像中的暴力元素；自2008年起，轉向關注Web 2.0時代由點對點信息即時互通而引發的語言暴力。治理方案也從最初建議提升網民道德倫理素養，〔1〕代表性文獻如黃東桂：《關于網絡社會的倫理思考》，載《學術論壇》2000年第6期，第40-43頁；孫召路：《網絡暴力與少年暴力：從涵化理論說起》，載《青少年研究》2004年第2期，第36-38頁。轉變到道德和立法兩手抓，〔2〕參見梅傳強、李學剛：《互聯網對青少年犯罪心理形成的影響及防范措施》，載《青少年犯罪問題》2005年第5期，第23-27、第16頁。再到強調發展網絡領域的特別立法，〔3〕參見敬力嘉、胡雋：《網絡暴力法律規制的完善路徑》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2021年第5期，第142-149頁。現發展至主張“多元干預、協同治理”。〔4〕姜方炳：《“網絡暴力”：概念、根源及其應對——基于風險社會的分析視角》，載《浙江學刊》2011年第6期，第181-187頁。這說明，現有研究早就認識到網絡暴力是現代化進程中日益加劇的道德失范問題，也意識到網民道德倫理建設對治理網絡暴力的重要性。但是，這些研究對網絡空間、網絡暴力的認識還有待進一步推進。后期偏重立法思維的網絡暴力治理方案并未產生理想成效，未能直擊網絡暴力的根源。而立足綜合視角的協同治理方案，則未能明確采取哪些方式及如何協同配合才能取得良好的治理效果，缺乏可操作性。

網絡暴力發生于網絡空間海量匿名的個體之間，暴力的本質、主體性質、主體關系都發生了深刻的變化。基于物理空間的規制難以有效治理網絡暴力，亟需轉換思路和方式，尋找更根本、更深層、更系統、更有效的治理新路徑，這就是以數字公民倫理為支撐的綜合治理策略。

一、數字時代網絡暴力的治理困境

現有治理手段難以約束網絡群體認知、規制群體行為以及平衡自由與秩序價值。

（一）現有治理手段

我國對網絡暴力的法律規制主要是以民法、刑法、行政法為基礎，結合專門的網絡立法、兩高司法解釋、決定等規范性文件，協同治理，形成了一套相對完備的法律體系。其中，《網絡安全法》是網絡暴力治理的指引性法律，主要用以明確國家在該領域的方針、政策與治理原則；《民法典》《刑法》《治安管理處罰法》及相關司法解釋，是執法和司法領域中解決糾紛的主要依據，用以明確和分配特定主體的責任、權利。〔5〕包括最高人民法院發布的《關于審理信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題》《關于人民法院加強民事審判工作依法服務保障經濟社會持續健康發展情況的報告》等10部相關司法解釋及司法性文件。《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》《互聯網信息服務管理辦法》《互聯網直播服務管理規定》《互聯網視聽節目服務管理規定》《互聯網用戶賬號名稱管理規定》《網絡信息內容生態治理規定》等是維護網絡平臺日常運行的規范性文件。執法方面，我國實行以網信部為中樞、以網安部為支持、以網絡服務提供者為輔助的多頭共治，通過法律不斷明確網絡運營者在互聯網生態中的主體地位，不斷加強互聯網監管部門和相關企業內部的有效合作。

不論是立法機關還是執法部門，都要求平臺承擔較大的管理責任，否則將承擔不利后果。《網絡安全法》第59條至第62條、第64條至第66條、第68條至第69條以及第72條明確了網絡運營者承擔責任的各種情形，并占該法責任條款總數的近六成。《民法典》第1194條至第1197條明確了網絡服務提供者承擔侵權責任、侵權連帶責任的具體情形。《刑法》第286條之一規定了拒不履行網絡安全管理義務罪，網絡服務提供者是該罪的主體。《網絡信息內容生態治理規定》重點對網絡信息內容生產者、網絡信息內容服務平臺、網絡信息內容服務使用者、網絡行業組織進行了規制。《中央網信辦秘書局關于進一步加強娛樂明星網上信息規規范相關工作的通知》要求平臺嚴把內容導向、強化輿情監測處理，涉及網絡暴力等問題要及時通報公安部門。《網絡信息內容生態治理規定》第8條、第11條的規定也是平臺既是治理網絡暴力“一線管理者”，也是“責任者”的例證。2022年4月，中央網信辦開展“清朗?網絡暴力專項治理行動”，被督導的18家平臺須按照網信辦的統一部署，細化措施、落實任務。對落實不力的平臺，網信辦將采取嚴厲的處罰措施。

（二）治理困境

然而，現有治理手段均無法有效治理網絡暴力。網絡暴力數量愈來愈多，種類日漸多樣，程度更加激烈。治理效果不佳的根本原因在于無法規制群體。具體而言，治理困境主要表現為以下三個方面。

1.難以塑造群體認知

深入分析網絡暴力的個案后發現，中心節點、算法、政治宣傳與資本文化深入影響甚至取代了個體理性且富有公民責任感的思考。資本、流量對網絡意見領袖、網民的影響力日益增大，這是技術與資本合謀的結果。資本偏愛快速獲取利潤，技術則是資本攫取利潤的手段，最常見的就是平臺通過“過濾泡技術”精確匹配、塑造用戶的興趣，將用戶“固定”在特定的信息繭房中，引導甚至決定用戶的思考。中心節點+普通網民的人際網絡結構，在缺乏理性表達的網絡環境中，很容易形成蝴蝶效應。那些挑戰了傳統倫理但不直接挑戰國家和政府權威，同時反映了政治經濟社會矛盾的新聞，例如不孝父母、出軌、財富分配不均、弱勢群體被歧視、國家主權和榮譽等問題，更容易成為熱點。〔6〕因為這樣的新聞才能獲得政治寬容進入公共領域。參見陳龍：《Web 2.0時代“草根傳播”的民粹主義傾向》，載《國際新聞界》2009年第8期，第76頁。

2015年以后，資本與技術合謀的情形越來越普遍。新聞從制造到炒作成熱點都是產業鏈上的產品，而用戶在無意識的情況下被操控著。制造虛假輿情的常見方式是網絡水軍聯合自媒體，逼迫主管部門實現網絡暴力策劃者的目的。網絡水軍們按照完整清晰的產業運作流程“各司其職”，其結果是網絡暴力的時間被拉長，承受網絡暴力的對象被擴大，由個人污名惡化到群體污名化，例如專家變“磚家”、理智發言者成“理中客”。這種新型網絡暴力技術精進，以文、圖、視頻全方位入手，影響力大、易形成輿情，且識別難、定性難、追責難，危害更加嚴重。網絡水軍業務覆蓋范圍廣，社會民生、飯圈粉絲爭斗、虛假好評、政府控評、大企業間惡意競爭都有涉及。因此，治理網絡暴力的重點應轉向提升個人理性，增強個體的獨立思考能力，能夠進行合法表達，同時肩負社會責任。

2.難以約束群體行為

首先，信息技術打破了物理空間中身份顯現的二元主體關系。〔7〕參見蔡文之：《網絡傳播革命：權力與規制》，上海人民出版社2011年版，第20-21頁。現有治理手段只能在網絡暴力發生后，由受害者訴訟或申訴，國家或平臺進行少數特定主體之間的救濟。受害者往往因“龐大且匿名的群體”而無法確定具體的施害者并對其提起訴訟，且即使狀告了具體的個體，也無法消除社會影響，彌補人身財產權利的損害或達到精神撫慰的效果。可見，受害者面臨的困境不僅在于停止網暴侵害難、消除負面影響難、取證難、責任認定難，還在于救濟措施不足以彌補網暴所造成的侵權后果。

其次，現有治理手段對群體行為的規制難以形成長效機制。2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布的《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規定了同一誹謗信息被點擊、瀏覽次數達到5000次，或被轉發達到500次，就可以認定為誹謗情節嚴重。此后，網絡暴力得到了一定控制。但在匿名社交平臺上，法律治理效果有限，充其量只能規制少數中心節點，對通過評論、轉發等形式參與群體語言暴力者缺乏有效的規制力。〔8〕有實證研究顯示：網絡暴力的數量總體上呈逐年上升的態勢。參見李華君等：《網絡暴力的發展研究：內涵類型、現狀特征與治理對策》，載《情報雜志》2017年第9期，第142頁。

最后，現有治理手段與網絡空間不適配。對網絡暴力的認定適用《刑法》關于暴力的定義，將網絡暴力認定為暴力在網絡空間中的延伸，并不符合網絡暴力的本質。《刑法》第246條的侮辱、誹謗罪對網絡暴力“描述文字為虛假”“言語或圖像辱罵必須達到同暴力手段相當的程度”之規定，很難治理由斷章取義“興起”，多節點傳播，并經輿論批評行為“發酵”形成的網絡暴力。《刑法》第253條難以適用人肉搜索行為，《刑法》第293條難以適用尋釁滋事型網絡暴力。〔9〕參見石經海、黃亞瑞：《網絡暴力刑法規制的困境分析與出路探究》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）2020年第4期，第83-85頁。民法和行政法也存在認定困難且懲罰力度與所造成的實際損害不匹配的問題。

此外，平臺以法律為基礎，利用技術優勢如智能搜索引擎、流量限制、通知制度等方式，實際上承擔了執法者角色。但平臺治理存在幾個難以克服的問題。其一，平臺存在濫用網絡言論審查權以謀求利益的動機。平臺的最終目的是盈利而非社會管理，在流量為王的網絡消費時代，很可能演變為“掛羊頭賣狗肉”或配合政府搞突擊式行動，難以達成良好的約束網民行為的效果。其二，平臺利用政府的授權或委托予以管控，很可能侵犯公民自由表達權、隱私權等合法權利，如禁言、刪帖、撤熱搜、買熱搜等情況普遍且缺乏明確依據與合理說明，不利于社會矛盾的疏解，妨礙了法治國家的建設。其三，平臺可能帶來強迫用戶同意或選擇的惡性競爭或市場壟斷。因此，網絡暴力的治理需要尋找一條能夠有效規制群體行為的新路徑。

3.難以兼顧言論自由與集體秩序

各國都致力通過法律、平臺規制等方式治理網絡暴力。網絡似乎總以負面形象示人，但網絡也是反映民生民意、監督政府、實現法治的重要平臺。梳理2006年以來的網絡暴力案例可知，絕大部分網民的最終目的是伸張正義，但因表現形式失范，導致了“善因惡果”。自由言論是所有形式自由的前提，但也會因超出合理界限而導致侵權和犯罪。法律和平臺無法平衡網絡空間中的自由和秩序價值，既包括網絡言論自由與他人合法權利之間的平衡，也包括言論自由權與國家、社會利益的平衡。

網絡空間中實則是“沒有公民的民主”。〔10〕［美］羅伯特?W. 麥克切斯尼：《富媒體 窮民主——不確定時代的傳播政治》，謝岳譯，新華出版社2004年版，第7頁。網絡使得民眾擁有了聯合起來的技術條件，由此可以向國家、政府和社會表達意見、觀點，監督政府，懲罰一切不“道義”，甚至不惜濫用“私刑”。〔11〕參見［法］塞奇?莫斯科維奇：《群氓的時代》，許列民等譯，江蘇人民出版社2006年版，第39頁。平臺以法律為依據，但又往往不說明具體的執法依據，刪帖、控評反而加劇了民怨，使輿情進一步失控。民眾網絡空間中形成的“無序”大聯合，實則是民眾與國家、民眾與政府、民眾與民眾之間的撕裂。所謂網絡“一管就死，一放就亂”，是自由與秩序價值失衡的真實寫照。現有治理手段還未找到能夠平衡自由言論與理性表達民意的途徑，需要尋找新的治理路徑。

二、網絡暴力的根源及治理邏輯

網絡暴力發酵的根本原因是“被描述”的網絡事件違背了群體的倫理價值觀，又由于群體僅做價值判斷的思維使輿論脫離了事實本身，群體盲目宣泄情感，導致群體言論表達失范。為有效治理網絡暴力，本文主張通過塑造數字公民倫理的方式來塑造群體認知，約束群體行為，使網民能夠以合理的方式表達維護公共利益的初心。數字公民倫理是適用于網絡空間的價值與規范體系，能與現有規制網絡暴力的手段形成協同治理效果，從而重塑良好的數字法治秩序。

（一）網絡暴力的本質與滋生緣由

尋找有效治理網絡暴力的新路徑，需要厘清網絡暴力的本質與滋生緣由。

1.網絡暴力是全新的暴力形式

網絡暴力是一定規模的網民以維護倫理道德為由，在網上發布帶有誹謗或侮辱性的言論，并對當事人的隱私權、名譽權及其他正當權利造成侵害及惡劣影響的失范行為；其以即時互通流轉的文字、圖像、視頻等為載體，因群體負面評價而對當事人造成以精神壓迫為主要威懾力的暴力。

網絡暴力是一種具有群體屬性、跨越雙重空間的新型暴力。它具有暴力最為本質的特征，即產生壓迫力，使得被侵害主體不能或不敢反抗以及使當事人產生沖突性緊張與恐懼。〔12〕美國當代著名社會學家、沖突論代表人物，蘭德爾?柯林斯（Randall Collins）指出，暴力是圍繞在沖突性緊張和恐懼周圍的一系列路徑。參見［美］蘭德爾?柯林斯：《暴力：一種微觀社會學理論》，劉冉譯，北京大學出版社2016年版，第9頁。但是，相較于“傳統”暴力，網絡暴力在主體、行為、主體關系、動機、損害結果、因果關系方面都發生了重大的變化。第一，網絡空間的本質屬性是虛擬性，這是一種由字節構成的虛擬空間，是現代數字化的存在方式、發展方式和創造方式。第二，網絡暴力的主體是個人或社會組織，不包括國家或政府。〔13〕網絡空間中，國家、政府為主體參與的暴力行為被稱作網絡戰爭。第三，不同于物理空間中主體擁有真實可靠的身份，網絡空間中主體的形象、身份都被數字化了。第四，“傳統”暴力發生于物理空間，是身份顯現的二元主體間由于物理力而帶來的壓迫力；而網絡暴力發生于網絡空間，是匿名的超多元主體間基于語言輿論所產生的暴力，這種暴力即洛克所言的“名譽之法”“道德約束”，〔14〕參見［美］ 撒穆爾?伊諾克?斯通普夫、［美］ 詹姆斯?菲澤：《西方哲學史》，鄧曉芒、匡宏等譯，北京聯合出版公司2019年版，第268-269頁。福柯所言的“話語是對事物施加的暴力”。〔15〕［英］戴維?梅西：《福柯》，徐德林譯，北京大學出版社2019年版，第144頁。第五，網絡空間具有跨雙重空間屬性。這使得網絡暴力的治理必須既從物理空間中尋找理論與實踐經驗，又充分考慮網絡空間的特殊性，由基于身份顯現的二元主體關系的被動規制思維，轉向塑造群體中的個體行為和認知。

2.網絡暴力根植于群體的倫理觀

網暴的發酵和傳播通常是對倫理價值觀的挑戰。細挖30余例經典網絡暴力案例，發現其原因往往都可歸結于此，這是一種能獲得最廣泛民眾內心認同的正義觀，其兼容了傳統文化、社會主義思想、現代文化，是一種追求樸素血親倫理秩序、公正、人民為主體的倫理價值觀。例如，2021年的“劉學洲案”“大慶姐弟案”均觸動了民眾孝順尊長的倫理觀；又如，2006年的“銅須門案”、2008年的“網絡暴力司法第一案”、2016年的“馬蓉出軌案”、2021年的“林生斌被網暴案”，起因都是因為事件違背了家庭和諧穩定的倫理觀；再如，2010年的“陳某與環衛工人打架案”，2018年的“安醫生被網暴案”、2021年的“阿里女案”都激發了民眾維護社會公正的倫理觀；2017年的“赴美留學生楊舒平被網暴案”、2021年的“伊藤美誠被網暴案”則體現了民眾維護國家利益、國家尊嚴的倫理觀。

該倫理價值觀富含中華傳統文化的基因。傳統文化是倫理型文化，陳顧遠先生以“本于人性，出于人情，守親親之義”〔16〕陳顧遠：《中國文化與中國法系——陳顧遠法律史論集》，中國政法大學出版社2006年版，第63頁。描述之。經過新民主主義革命的改造，當代中國的倫理價值觀可以用甘陽所稱的“通三統”予以概括。其一就是上述陳先生所說的人性人情文化——這是凝聚中華民族的基本文化義理，是中華文明的根基；其二是自中國共產黨建立以來，追求平等、正義、人民為主體的理念；其三是改革開放以來形成的市場傳統，追求自由、權利。但是，對于平等、正義、人民為主體、自由和權利的追求是以中國共產黨作為唯一執政黨、中央政府代表國家最高主權為前提，與傳統文化的集體主義、民本思想、分配公正思想一脈相承，也體現著中國特有的正義、良善觀念。網絡暴力之所以導致“善因惡果”，主要是因為身份識別、價值評價、情感宣泄和表達方式失范。〔17〕參見馬長山：《公共輿論的“道德敘事”及其對司法過程的影響》，載《浙江社會科學》2015年第4期，第42-44頁。

3.網暴的“發酵”動力是群體的價值判斷

群體表達失范，主要原因是群體的價值判斷。價值判斷具有明顯的主體特征，帶有明顯的主觀傾向。正如王小波所言，在人類的一切智能活動里，沒有比做價值判斷更簡單的事了。假如某人是只公兔子，就會立刻作出這樣的判斷：大灰狼壞，母兔子好。而在大灰狼看來，又是另一回事。可見，價值判斷的結果，是具體生存處境的現實需求決定了不同個體作出的價值判斷不同。在價值判斷的構成要素中，主體的認知能力、需求差異、評判依據等必然會直接關系到判斷的結果。與價值判斷對應的是事實判斷，事實判斷是基于概念的工具理性，進行具有邏輯性的分析。這并不是說價值判斷僅僅是謬誤或不必要的。價值判斷包括了事實判斷所不具有的主體信念、理想，所以也常見于司法、立法等追求公平正義的場域之中。可以說，價值判斷是促進社會發展，實現公共理性的必要組成部分，但以事實判斷作為基礎的價值判斷才可能被稱為是合理的判斷。

就我國目前的網絡輿論現狀而言，缺乏事實根據，僅作價值判斷的話語極為常見。典型話語如：“拋開事實不談，應該……”個體僅依價值判斷，就很容易忽視事件本身的真相，情緒易被煽動，而這種被煽動起來的情緒如裹挾在群體里，就是難以控制的情感風暴。情感化動員足以使單純的旁觀者轉化為亢奮并緊密團結的集體行動者。〔18〕網絡暴力之所以也被稱為網絡語言暴力，是因為網絡語言是網絡暴力的載體。網絡語言是人們相互聯系溝通時所使用的語言，一切可以表達意思的都可稱為網絡語言，通常形式為文字、動圖、視頻。群體價值判斷引發的極化效應使得個體要么加入群體，要么沉默，難以進行理性的溝通對話。又由于網絡空間中的信息是快速流動的，因此由數據和算法所連接的群體也是快速變化的。根據傳播學的經典理論，群體是情緒化的、易被影響、易于訴諸暴力的，所以隨著信息熱點的生成和算法的推薦，變化著的群體不斷生成豐富的情感。〔19〕參見［法］塞奇?莫斯科維奇：《群氓的時代》，許列民等譯，江蘇人民出版社2006年版，第42頁。

網絡強化了中國人的價值判斷思維。有實證研究證明，中國網絡上的話語表達并不遵循理性計算的邏輯，而是情感動員的邏輯。〔20〕參見郭小安：《網絡抗爭中謠言的情感動員：策略與劇目》，載《國際新聞界》2013年第12期，第56頁。自早期儒家所講的“人情”，到人情成為做人規則的“禮”，再到漢儒將禮法融合，歷朝歷代基本沿用“德主刑輔”之思路，道德是法律的正當性來源，也是可被執行的社會規范。〔21〕早期儒家所講的人情就是人的情緒和情感。《禮記?禮運》中載明：“喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲，七者弗學而能。”道德話語在中國認同度高。人們慣用道德、人之常情常理來進行判斷。中國人的理性思考與道德判斷都被感情化了。〔22〕參見［美］孫隆基：《中國文化的深層結構》，中信出版社2015年版，第30頁。綜合對網絡暴力的案例調研，中國之所以網絡暴力頻發，除了政治因素以外，與中國文化的道德審判基因、民眾的價值判斷思維、缺乏公民意識具有較強的關聯性。

（二）網絡暴力的數字公民倫理治理邏輯

網絡暴力根源于倫理價值觀，系因群體的價值判斷而產生的群體極化行為。治理網絡暴力的“釜底抽薪”之舉是對每個網民的認知和行為進行規范，戳破遮擋網民理性思維和社會責任擔當的“無知之幕”，使之具有尊重合法權利、肩負社會道義的網絡公民之自覺，這就需要構建數字公民倫理。

1.數字公民倫理的優勢

數字公民倫理是符合網絡虛實共生范式的價值和規范的體系，具有傳統文化、現代性和數智人文的多維包容性內涵。為清晰表述其優勢，這里重點從兩個比較的維度展開。

第一，相較于現有治理手段，數字公民倫理之優勢是可形成群體共識。

這里所說的群體共識，既包括價值上的共識，也包括表達行為合乎公共理性。治理網絡暴力的重點是使網民保持對公正良善等社會正義的追求，但要改變溝通表達方式，形成群體重疊共識。數字公民是倫理價值與規范體系的結合。首先，數字公民倫理的價值符合中國社會的倫理價值觀，并將后者進一步提升改造，不僅限于家庭內部的愛人，還包括愛他人、愛社會，從而形成公共責任感。其次，作為全民共識的價值觀，群體中的每個個體都會將它作為內心的“道德律”，用以約束和指導自己的行為。再次，數字公民倫理中內含的行為規范會通過群體內部的共識，對成員形成行為強制力，違反者會受到群體的共同否定。最后，人類共同體的存在依賴倫理，而倫理凝結社會關系。數字公民倫理相對于現有治理手段的另一個優勢在于，其能將網絡空間動態組建的臨時、散漫的群體，以相同的價值追求凝結成持續存在的具有公共道義擔當的群體，改變網絡世界自由、分裂、對立的文化，形成具有向心力、為公共利益奮斗的共同體。

數字公民倫理是由可達成群體共識的價值及基于該價值之上的行為規范共同構成的體系。從價值層面而言，數字公民倫理具有民主、公共、合法、合理、積極的自我約束性。從行為規范方面講，是群體共同認可的行為準則。數字公民倫理承載的價值和行為規范使得群體中的個體對某種價值和理念形成了共識，并且遵循著基于該價值的行為規范約束自己的行為。數字公民倫理承載著民主的職能，網絡鍛造并充實著公民倫理與公民社會，發揮著維護權利、促進公正、表達民意以及增加社會共識與社會能動性的作用。另外，數字公民也體現著群體內部的相互制約功能，網絡不再是任意自由的烏托邦，而是個體間具有合理合法的權利邊界，并推動網絡社會和諧有序發展。

第二，相較于傳統倫理和網絡倫理，數字公民倫理符合網絡的“虛擬共生范式”。

我國學者最初主張以傳統倫理治理網絡暴力，但其同樣存在不適配于網絡空間的問題。由于傳統倫理生成于物理空間，基礎是農業時代、工業時代的價值、理念，并未融入數字時代特有的理念。并且，傳統倫理的主體關系基礎是身份顯現、實在的人，且群體規模相對較小，群體成員相對固定。因此，傳統倫理對行為的約束力多產生于固定成員間的道德或價值共識。而信息技術使得網絡空間中的主體屬性、主體關系、溝通表達方式、社會制約機制都發生了巨大的變化。網絡空間中，海量主體以匿名的、虛擬的身份進行節點之間的交互，并且，網絡群體具有流動性，變化迅速，隨時可形成新的群體。這就要求每個網民都要實現向網絡公民的轉變，秉持數字公民倫理；否則，其直接的結果是生成于網絡空間的、自由連接的各個群體之間價值觀迥異，甚至會因對立而發生頻繁的摩擦。

數字公民倫理既保持物理空間中倫理要素之精華，又考慮到了網絡中人際互聯的特殊性。調研結果表明，網民對于網絡事件的評價仍是基于物理空間的觀念和價值體系。數字公民倫理追求的個體與整體和諧發展，是在網絡空間中構建網絡公民社會。這也解釋了數字公民倫理不同于以“自由、私權利”為特征的網絡倫理，旨在強調公民對公共利益的責任。信息網絡使得公民在掌握數據信息、交叉互聯、交流思考方面，比物理空間更有利于公民意識的養成。數字公民倫理的培育可促進公民倫理的發展，與公民倫理一樣，本質上都主要存在于公共空間（包括國家、市場與哈貝馬斯所稱的公共領域），并在該空間產生對每個個體相同的約束力。但與公民倫理不同的是，由于網絡的虛擬性、流動性等特點，數字公民倫理更強調減少功利色彩的理性和個人主義，而在增加人道、人情，更尊重人的主體價值的同時，也更關注集體秩序與公共利益。網絡使得鮮活的人及基于其上構建的人際關系凝結為匿名的數字符號，促進后現代道德相對主義的發展，使得人的真實感在網絡中資本的博弈與暴力話語的爭奪中更加淡化。數字公民倫理的第一要義，就是使得每個公民清楚地認識到數字符號背后是真實具體的人，要像期望他人能夠尊重自己全部的合法權利那樣，尊重他人的權利。

2. 數字公民倫理與現有治理手段的協同

數字公民倫理平等約束所有主體的認知和行為，并與現有手段配合，形成良好的數字法治秩序。

第一，從行為邏輯層面來講，數字公民倫理直接規制到了個體，從而能夠跨越雙重空間，解決線上、線下互動關系。符合網絡空間特性且具有道義、理性內涵的數字公民倫理，使得網民在獨立或加入群體的狀態中，都能在肩負社會道義的同時，具有對人的仁愛，對事件的理性的思考。根據數字公民倫理，沒有人可以為所欲為，其行為底線是群體的一致“同意”。網絡中的公民都具有尊重他人合法權利的責任，明晰字節背后是人；同時具有關心國家社會的公共道義，這種具有內在認可的道德律及建立在其之上的行為規范體系，可對每個網絡公民的行為產生內在約束力。

第二，從規制邏輯層面來講，法律或平臺規制都需要數字公民倫理。一方面，法律或平臺發揮規制效力，前提是具備倫理的正當性，即符合正義價值。另一方面，數字公民倫理形成的對公民個體自發的約束力，與現有治理手段是配合關系。數字公民倫理針對的是所有網民，現有治理手段尤其是法律規制針對的是個別被訴侵權者；數字公民倫理是一般網絡行為的行為規范，立法是在網絡侵權、犯罪等行為發生后的救濟手段；數字公民倫理的主要功能是形成網絡公民社會，促進民生，立法是懲罰違法犯罪行為的局部治理；數字公民倫理帶有價值屬性，是提升公民認知的“軟規則”，塑造著網民群體的共同認知，立法是一種“消極”的、“兜底性”的懲罰手段。數字公民倫理與現有治理手段是相輔相成的關系，兩者都有各自針對的主體、行為、施害后果，都有各自不可替代的效果。

第三，從秩序邏輯層面來講，倫理是法律存在的基礎。通過網民群體自發的行為約束，大大降低了網絡暴力事件的發生及其進入執法、司法或平臺處理的數量。網絡公民倫理具有內在的價值生發和調整能力，能夠隨著群體共同認知的轉變而適度調整，從而維護網絡兼具社會道義與理性的環境，避免了不能有效治理網絡暴力，卻能夠以治理網絡暴力為名，堵住民眾嘴巴的情況發生。

網絡公民理性的邏輯思維、肩負社會責任感與對他人的仁愛之心，使得網絡成為有序的公共空間并繼續淬煉公民社會。數字公民倫理可以使公民理性參與到決策管理中，避免了傳統官僚制、科層制的弊端，體現了合作、協同、共享的互聯網精神，發揮了網絡反映民生民意等功用。

三、以數字公民倫理為本的網絡暴力治理新路徑

跨越了現實與虛擬空間的數字公民倫理是完整的價值和規范體系。我國具有豐富的傳統文化資源，民眾具有濃厚的倫理價值觀，這賦予了數字公民倫理深厚的人文價值。

（一）價值來源

信息技術的特殊性，使得網絡空間中的自由烏托邦主義泛濫，后期國家權力的介入，又使得網絡空間處于了“危險的十字路口”——很可能形成國家強管制、個體原子化的離散型社會。網絡暴力的初衷是維護倫理價值，但因失范的判斷與表達而造成群體言論表達失范失控。因此，平衡個體言論自由與群體極化之矛盾是網絡治理的重要議題，也是數字公民倫理之價值來源的重要議題。

倫理、公民社會、公民倫理都是西方舶來品。因此，構建數字公民倫理應充分借鑒西方經典理論，尤其是注重以事實判斷為基礎以及羅爾斯指出的重疊共識，但也應充分考慮“語境原則”。中西合璧，揚長避短，這也符合倫理的群體性特質、文化性特征以及世界各國網絡治理普遍帶有民族特色的現狀。全盤西化在中國不可行，在自由的網絡空間中更不可行。實踐已經證明，由于缺少西方獨有的宗教、資本生成背景、資本的自我糾偏機制、以黑格爾和羅爾斯為代表的哲學反思，中國人若在價值理念、法律制度上全盤西化，其結果就是融合中西之“糟粕”，只講權利不講義務，逐權力拜財富，事不關己高高掛起或缺乏公共擔當，只以自己的利益為中心，難以形成公共理性，構成公民社會。〔23〕西方晚近一系列的哲學反思，自黑格爾直面19世紀初理性破滅危機而提出“反省經驗”起，馬克思的“異化論”、韋伯的“目的理性論”、以佛洛姆“逃避自由”理論為代表的法蘭克福學派、哈貝馬斯的“危機理論”以及共同體主義、社群主義者等都試圖去避免由權物名利等構建的現代性“鐵籠”困境。

另一方面，進入現代社會以來，西方理論已經出現了難以自洽的危機。早在工業社會中期，以羅爾斯為代表的新自由主義就在嘗試修復因個人主義至上所造成的價值缺失危機。羅爾斯提出的重疊共識——即求同存異，達成多元群體共識就是典型代表。但新自由主義始終無法克服個人主義至上的弊端。個人主義的核心是個人尊嚴最高，優先于公共善，個人主義道德就是把集體利益僅視為有工具價值的人道主義道德，〔24〕See Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford University Press, 1986, p.198.這也成了社群主義、共和主義等哲學派別攻擊的重點。西方主流法哲學及建立在之上的制度體系，出現了價值分裂、原子化個體訴求等弊端，且在“自由的”網絡空間中更加凸顯。因此，數字公民倫理需引進非西方的“新”元素。

數字公民倫理的基礎是權利。因為人的自由、自覺活動是人的主體性意識的表現，由具有公民意識的個體才能組成公民社會。從倫理對行為正當性評價標準來看，權利主要體現為自由，權利的價值在于實現正義。〔25〕參見強昌文：《權利的倫理解析》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2005年第3期，第23-24頁。而何為正義？本文認為是可兼顧個人自由與整體和諧的有序發展。那么，如何實現兼具自由與秩序的倫理體系呢？筆者認為，應在西方經典的公民倫理體系之上，強調公民精神、公民理性的培育，在價值判斷中夯實事實判斷，并且融入中華傳統文化元素。

當然，這一主張可能會遭受質疑。首先，缺乏公共性是中華傳統文化的一大特點。傳統文化有民的概念，而無公民以及由公民自發凝結成的、居于國家與家庭之間發揮維護公民群體利益的公民社會，同時也不具備誕生公民的工商業基礎、資本運行的經濟和社會基礎。其次，傳統文化的內核缺乏邏輯、概念體系等元素，有整體辯證思維而缺乏理性的邏輯思維，擅長價值判斷而不重視事實判斷。如前文所述，該思維是導致網絡暴力發酵的動力。中華傳統文化缺乏理性思維的自覺，成了自古以來中國人的道德悖論。秦漢大一統后，中國帝制社會使德性主義道德政治化、刑法化，使之具有了絕對權威，通過教化極力掩飾普遍真實存在的道德悖論，一方面培養了大批精于渲染、張揚自己行為正義，粉飾和掩蓋支配自己行為的“惡意”的偽君子；另一方面，就絕大多數民眾來說，則養成了夸大道德作用、言必稱道德的思維習慣。〔26〕參見錢廣榮：《道德悖論的基本問題》，載《哲學研究》2006年第10期，第87-91頁。這一問題在Web 2.0時代更加凸顯。

但歷史是螺旋式發展的，社會運轉的軸線是人以及由人組成的群體。我們仍充分肯定概念、體系、邏輯思維，只有實事求是，講證據、說理才能形成交流對話，才能構建公共理性，形成重疊性共識。但為解決現代性危機，需引入新的倫理價值要素，以塑造自由與秩序相互平衡的網絡輿論環境。

縱觀西方政治哲學的發展邏輯，可整理出兩大發展脈絡，其一是個人自由，其二是工具理性。自由這條脈絡的基本衍生邏輯是：商業→自治→人權→自由；工具理性這條脈絡的基本邏輯是：認識自然→自然科學→技術。而這兩條脈絡的共同出發點和歸宿都是人的理性。而現代社會有兩大思想誤區：一是建立在個人主義之上的工具理性，二是對技術、物質、資本的過度迷戀。前者讓人進入完全的唯我主義，后者讓人陷入拜物教，二者合流的結果就是只追逐物質利益與享樂。近代法律中的人以經濟學中理性經濟人為理論基礎，所建構的人的形象是利己的、理性的、自由而平等的人。〔27〕孫笑俠、郭春鎮：《法律父愛主義在中國的適用》，載《中國社會科學》2006年第1期，第49頁。現代社會賦予個人以廣泛的不受干涉的權利，相應的，對個人給予約束和指導的外在權威和文化衰落了。其后果是，個人成了價值的承擔者，〔28〕周楓：《個人主義：當代政治哲學爭論的焦點之一》，載《中國人民大學學報》2012年第5期，第53頁。人類不得不生存于意義喪失、價值崩塌的世界。現代性忽視了歷史、社會文化或道德，使自我失去了參照和語境。〔29〕萬俊人：《尋求普世倫理》，商務印書館2001年版，第140頁。理性是西方近代政治哲學和法律得以建構的基礎，但是近代國家和法律又發軔于商人推動的市場經濟之上，尤其西方是生產資料私有的資本主義，在這種經濟基礎上構建的政治哲學和法理，就使得本來作為中性詞的理性變成了功利性、算計性的理智。西方文明是以靜態之物為起點的由物到人的社會控制與治理體系，旨在發揮物之價值與功能，并通過對物的管理，實現秩序的構建，從而實現對人的控制。但令人沮喪的是，僅僅移植西方的制度，卻沒有他們那套深厚的人文精神和文化自省作為依托，不從本土資源中吸取解決方法，市場經濟造就了比西方更空洞更物質的人。〔30〕參見顧忠華：《韋伯學說》，廣西師范大學出版社2004年版，第198-200頁。這種物質至上、個人利益至上的思潮進入網絡空間，造成的結果就是倫理的淪落、群體的瓦解。因此，需要以傳統文化來調和，塑造數字公民倫理。

東方文化的起點是人，是深刻并廣泛的人文關懷，注重人格養成、人格完善。從先秦諸子爭鳴，到魏晉南北朝再到明末清初，都可見養浩然之氣，注重人的自律修為。〔31〕朱勇：《權利換和諧：中國傳統法律的秩序路徑》，載《中國法學》2008年第1期，第9頁。人的本質是仁，所謂“仁者，人也”。仁的內涵在《論語?顏淵》中表述為“仁者愛人”。而所謂愛人，即為“己所不欲，勿施于人”以及“己欲立而立人，己欲達而達人”。〔32〕《論語?雍也》。忠恕之道是貫穿于孔子思想的主線，即愛他人的方式。根據《說文解字》，忠為“敬也”，指的是為人衷心誠意，嚴謹恭敬；恕為“仁也”，本質上是“愛人”。〔33〕（漢）許慎：《說文解字》，中華書局1963年版，第217頁上、第218頁上。忠恕之道，即要求對他人人格價值予以肯定與尊重，將人視為人，施愛于人。

公民倫理的重要內容是使群體達成共同的道德價值觀，以群體共識規范個體行為，達成自我修養。倫理道德是人的社會性的表現，是理性的重要組成部分，用于調整個人與群體的關系。〔34〕劉澤華：《中國傳統政治思想反思》，天津人民出版社2019年版，第341頁。西方新自由主義者、反自由主義者也在調和自由與秩序價值時強調了自律等道德修養，自由主義的本質認為“人”是至高無上的，而非內在于“人”的構成要素。從羅爾斯到諾齊克再到德沃金，莫不是捍衛個人利益優先于目的，個人自由優先于集體之秩序；而反自由主義者雖強調集體秩序優先于個人自由，但它主要是從人性本惡角度出發，通過外在的強制約束力來限制人的自由。

中華傳統文化以人性本善為出發點，并以人性為基礎推演社會人際關系。對于人性的探討，從根本上說又是探索人應該如何認識自己以及人應該具有和追求何種價值。在儒家看來，個人道德完善是社會完善的基礎與起點。傳統文化力求最大限度地實現自我，在充分發揮主觀能動性和執著的追求中，把社會的一切美集于一身，從而成為更完善的人，成為有溫情感的人。〔35〕劉澤華：《中國傳統政治思想反思》，天津人民出版社2019年版，第54-56頁。從上古河姆渡文化中所見的表示陰陽和諧的“太極圖案”到《尚書?堯典》中的“協和萬邦”與《左傳?隱公六年》的“親仁善鄰”，再到董仲舒將和諧觀擴展到自然天地之美，最后到以朱熹為代表的宋代理學將和諧的重點置于內心修養，均強調“中和之道”與“中和之德”。傳統文化和諧觀的特質是，主張和而不同、整體和諧、自身和諧。〔36〕參見楊明：《中國傳統和諧觀的內容特質與時代價值》，載《倫理學研究》2008年第2期，第85-86頁。是帶有自省的、求內特點的文化，是一種仁愛、同情心與人類智能相結合的文化，是心靈與頭腦相調和的文化。正是這種文化，形成了真正的中國人身上的溫良。〔37〕參見李軍、徐寶鋒：《中國傳統文化管窺》，河北人民出版社2007年版，第311頁。

因此，構建數字公民倫理需要傳統人倫道德型文化作為補充。在網絡空間這種既自由又孤獨，將具體鮮活的人凝結為數字符號的后現代空間中，更需要傳統文化的調和。雖然中華傳統文化缺乏公共性概念和制度，但并非沒有公共性關懷。從理論意義上來看，儒家倫理確實不包含公民、公民社會、公民倫理等現代社會的概念和基因，但是儒家倫理的主線之一，包含著人之所以為人，社會之所以存續的根本原理，即仁義。具有仁義品質的人，不僅能“親其親”，而且能“民胞物與”；在公共生活中，愛他人，并由愛他人而擴展至愿意肩負公共道義。

綜上所述，數字公民倫理綜合了中西思想之精華。它基于西方經典的公民倫理，重視個人自主性、理性思辨、社會責任感，但為了防止陷于個人利益至上、缺失價值與人文關懷的現代性危機的謬誤之中，主張融入傳統文化“仁”之元素，以克服網絡空間中數字人的主體與道德虛無；融入傳統文化“凝”之元素，以克服網絡空間泛濫的個人主義思潮；融入傳統文化重視“集體”秩序之元素，以促進集體和諧與發展，從而保障個人之自由與合法權利。這些元素需要以西方社群主義的原則進行調和，雖明確整體利益優位于個人利益，但維護整體利益的最終目的是使得每個個體的合法利益得到充分保障。必須強調的是，網絡暴力治理所吸納的是傳統文化仁義、自律、群體和諧、群體凝聚的精華，而非恢復秦漢以后使人順從的壓迫制度。吸納傳統文化的養分是為了解決西方計算理性已經顯現出的危機，強調重視人的自律價值、仁愛等人文關懷，而不是否定概念、邏輯、理性。隨著中國現代性的政治法律制度的建立，自由、權利的普遍覺醒與確立，加之網絡對公民意識的促進，權利觀已基本形成，邏輯思維等隨著法治進程的推進也在逐步展開的過程中。正是在此基礎上，才提出吸納傳統文化，形成以權利為基礎，〔38〕相關觀點可參見何勤華、王靜：《保護網絡權優位于網絡安全——以網絡權利的構建為核心》，載《政治與法律》2018年第7期，第2頁。同時兼具群體凝聚力和公共關懷的數字公民倫理。

（二）數字公民倫理的法治保障

本文主張以數字公民倫理為基礎，將其價值理念融入立法與平臺規制之中，通過約束群體行為、塑造群體認知，潛移默化地培養個體內在德性，從而完成他律與自律的結合。

1.官媒、網絡大V等承擔更大的倫理責任

一方面，中國人的思考方式是整體思維、辯證思維、直覺思維，〔39〕具體可參見彭華：《中國傳統思維的三個特征：整體思維、辯證思維、直覺思維》，載《社會科學研究》2017年第3期，第126-133頁。缺乏理性思維，情感理性渾然不分，容易感情泛濫，導致本意追求公平正義，卻實則造成濫用私刑的網絡暴力。另一方面，傳統文化雖具有仁愛的基因，但通過身份差序予以表達，而現代社會的基本精神是人人平等，要發揮傳統文化中的仁愛、自律內核，糾偏群體價值判斷，首先就要剝離承載它的不平等外殼。因此，樹立數字公民倫理，需要作為中心節點的媒體承擔更大的倫理責任，以實現數字公民倫理應然與實然的統一，打破傳統文化長期存在的悖論。在塑造公民數字倫理時，官媒應發揮榜樣作用：在語言表達、圖像選擇方面，應嚴格遵守新聞媒體的職業倫理規范，切忌追求流量至上，或通過“爽文”、情感煽動的方式“帶節奏”，切忌秉持民粹主義立場，盡所能作出冷靜客觀、有理有據、不斷章取義的、全面如實的新聞報道。報道敘事基于事實，理性分析兼具仁愛關懷，便是向社會樹立數字公民倫理的典范，形成兼具社會道義、人權關愛與理性分析、平和客觀表述的數字公民倫理。

2.建立數字公民倫理公約

早在2006年4月，中國互聯網協會就發布了《文明上網自律公約》。當然，融入了中華傳統文化的數字公民倫理也強調個人自律。但是，建立數字公民倫理的起點是具體的行為規范而非嘴上高喊的道德。這里的數字公民倫理公約借鑒自“嗶哩嗶哩”平臺，并圍繞數字公民倫理進行了改造：成為會員可享受到更多的視頻資源，擁有增進了的發彈幕等權利，但其前提是完成倫理公約的答題并取得合格線以上的分數。建議倫理公約的答題部分包括仁愛的原則、網絡公民的社會責任感、邏輯思維能力、平臺發言基本規范以及所關注興趣領域的知識儲備。以上五部分各占答卷分數的15%、20%、15%、25%、25%，并根據答題分數給定總分和排名。這種做法不僅可以過濾掉相當一部分網絡水軍，同時可以促進建立數字公民倫理，形成群體共同認可的價值和行為規范。

3.國家促進形成有理有據發言的環境

通過調研發現，網絡輿論平臺的言論表達形式與網絡暴力的滋生具有相關性。微博、新聞客戶端的評論區、自媒體視頻與直播間的彈幕之所以是網絡暴力的重災區，一個原因是有極短的字數要求（最多不超過140個字）。短平快、追求娛樂效果和流量利益的平臺所聚集的群體的發言極大概率是缺乏客觀合理討論的。因此，國家應從各方面保障民眾的自發凝結，形成具有共識性的價值體系和行為準則，從而凝聚公民社會。可操作的路徑是，充分利用網絡平臺群體即時連接的優勢，鼓勵網民運用自我智慧、知識，進行有邏輯的推理，進而簡明平和地表達自己的觀點。在分析過程中，秉持對他人之愛，對社會和國家之公益的關懷，這正是塑造公眾輿論能力的過程。此外，必須規范政府網絡公關的合理權限，尤其是規范“限制網絡服務范圍權”等，明確官媒、平臺等限制評論的具體情形。國家應搭建、促進可充分發表意見的網絡平臺，尤其是能充分反映民生民意同時能進行理智思考、討論兼具國家社會公益關懷的網絡平臺，營造有理有據、專業理性、具備人文關懷、社會道義的網絡環境，形成網民認可乃至崇尚的公共討論機制和文化。

4.賦予平臺打分權、屏蔽暴力詞匯和標記網暴貼的權力

在塑造公民倫理的過程中，要充分利用平臺的技術規制，達到塑造公民倫理之行為規則和認知的目的。首先，建議國家賦予平臺打分權，具體形式由平臺自主決定，例如可采取網友打分（或投票）+平臺打分相結合的方式。以數字公民倫理所強調的仁愛原則、公民責任、邏輯思維、語言表達規范、有理有據說明等因素為綜合評價體系，為每個網民建立綜合倫理信用檔案，以發揮倫理對認知和行為的約束力，促進數字秩序。其次，建議國家通過更加具體的平臺行為規范立法，在保障公民言論自由的同時，減少網絡暴力。平臺通過用戶使用規范進一步細化立法，建立用戶與平臺的服務協議，平臺通過算法和爬蟲技術，標記可疑的網絡暴力帖，并有權進行刪除。

5. 重視立法和司法程序

以數字公民倫理為本，協同治理網絡暴力，要以法律實施作為“兜底的”規制手段，發揮國家機關對于具體個體的規制力，充分發揮法律的懲戒和指引功能。立法應以司法解釋等形式明確網絡暴力的入罪標準，對于網絡暴力認定難、定性難、證據固定難的問題，以立法的形式設立達到嚴重社會危害性的量化標準、網絡暴力證據條件、明細及其采納標準。例如，《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪第三款明確了被害人確實有提供證據的困難，人民法院可以要求公安機關提供協助。基于該條款，最高人民檢察院發布的第34批指導性案例、浙江省高院公布的2021年典型公訴案例均有“浙江取快遞女被網絡誹謗案”。未來涉及網絡暴力，尤其是網絡誹謗的案件，自訴轉公訴的可能性將大幅提升，這有利于依法治理網絡暴力。

（三）相關重要法治保障機制

除此之外，還應該重視以下兩個方面的保障機制。

1.促進民主法治建設

在當今中國，網絡發揮著重要的監督功能，2022年初的“徐州鐵鏈女”事件便是很好的例證。網絡是重要的反映民生民意、進行民主監督、促進法治建設的平臺。培育數字公民倫理，網絡可進一步發揮積極效能，但也需要其他相關機制予以保障。由于中國的民主法治尚不健全，公眾的社會抗爭很難進入理性與制度化渠道，網絡成了幾乎可說是“唯一”的公共表達渠道。于是情感化的“以死抗爭”就成為了底層公眾無奈和“理性”的選擇，借助網絡獲得輿論關注成為了“弱者的武器”。〔40〕參見郭小安：《網絡抗爭中謠言的情感動員：策略與劇目》，載《國際新聞界》2013年第12期，第66-67頁。因此，除了發揮網絡的民主監督功能，也必須注重民主法治的建設。如此，才可以盡量減少不得已“網絡升堂斷案”的可能性。

2.推進社會保障法治化進程

網絡上的戾氣，現實生活中“躺平”的無奈，就是廣大民眾面對巨大的社會差距所產生的心理落差的表現。巨大和普遍的貧富差距，將摧毀理性、平等的討論空間。平和的心態、理智的思維、仁愛的內心、對社會道義的肩負，需要行為的規訓，更需要充分且相對平等的物質資源、機會作為支撐。數字公民倫理的落實，數字法治秩序的實現，基礎是社會公正的分配與保障體系。這也是國家持續推進社會保障法治化進程的原因之一。

四、結語

本文主張構建數字公民倫理以治理網絡暴力，并將其作為現有治理手段之原則融入立法與平臺規制之中，形成協同治理之效果。數字公民倫理以公民倫理為基礎，同時充分考慮了網絡空間的特性，強調在網絡空間融入人文價值。其吸收了西方文化注重事實判斷的言論表達方式，同時兼容了傳統文化的“仁”“凝”之價值，促進網絡發揮表達民生民意、促進民主法治等方面的積極功用。中華傳統文化是塑造數字公民倫理的重要資源，具有內在的自發自主性，可避免西方文化過分追求個人物質利益而導致的價值喪失、個人主義泛濫等弊端。傳統文化的內核是人本文化，雖在千年中央集權政治體系中，由于權力的過度集中而導致其成了義務文化、私域文化。但自由、共享、互助的網絡空間可剝去集權、不平等的外殼。傳統文化恰好可彌補網絡空間中倫理隕落、價值缺失等缺陷，是回應現代性危機這一世界性難題的寶貴資源，為治理網絡暴力，實現良好的數字法治秩序提供了重要的資源。