從批判到治理：西方社會空間理論的研究轉向

林 磊，朱靜輝

近年來，發端于西方的社會空間理論吸引了諸多研究者的目光，成為城市社會學、城市規劃學、人文地理學及公共管理學等學科在研究中所援引的主要理論資源。特別是在城市相關問題的研究中，有研究者指出，“社會空間不只是諸多城市理論之一，而且是城市理論的學科視野和方法論基礎”。[1](p5)在社會空間理論中，空間不再被簡單看作是社會關系演變的靜止容器或者平臺，而是具有自我生成與發展邏輯，相互重疊、彼此滲透的眾多社會體系，[2](p53-54)空間是作為社會關系的存在而存在，是社會的產物，空間不僅被社會關系支持，也生產社會關系和被社會關系所生產。[3](p48)

受到理論內部發展邏輯與外在城市更新進程的影響，西方社會空間理論從初始的注重批判實現了向關注治理的轉變。有鑒于此，本文試圖基于這一理論的演進過程，依據其在研究中出現的導向差異，將其發展劃分為兩個階段：即強調批判的階段和強調治理的階段。以此為出發點，對理論內部的各個不同分支進行歸納和總結，以助理解在不同時期西方社會空間理論的分析路徑及研究導向上的差異，并審思差異出現的原因。同時，也希望能夠借此審思過程，為當前中國城市空間治理體系的重構提供一些建議。

一、西方社會空間理論形成的理論基點：批判的立場

新城市社會學指出，社會空間是社會關系與空間的互構，空間與社會關系的互動構成了社會空間辯證法。[4](p12)空間的生產表現在具有一定歷史性的城市的急速擴張、社會的普遍都市化，以及空間性組織的問題等各方面。[3](p47)空間的生產與再生產以都市化形式呈現，“社會—空間”的雙重變動與現代資本主義生產方式緊密聯系在一起，因而資本主義城市空間的本質是資本對空間的占有和支配。也正因如此，西方社會空間理論一開始就具有濃厚的批判色彩。

早期經典研究對空間的關注是含蓄并不系統的，桑德斯（Peter Saunders）認為早期研究者如馬克思、韋伯及涂爾干并不是沒有意識到空間的重要性，只不過他們更加關注整個社會轉型過程中基礎性的變革——即社會關系的變革，[5](p194-195)但在他們的表達中，空間仍然是不可缺少的概念，無論是涂爾干的社會空間組織模式，或者是齊美爾所闡釋的社會關系的空間形式，抑或是韋伯對科層組織空間意義的討論，都是后期空間研究者的理論基點。

馬克思對空間的關注是對資本主義主要矛盾生產力和生產關系論述中展開的。隨著資本主義生產力的發展改變了已有的生產關系和時空結構，諸如城鄉關系、民族國家體系的原有空間形態都發生了巨變。馬克思從資本的邏輯出發指出，首先，資產階級在追逐利潤的驅動下不斷對人類生存空間進行解構和重塑，資產階級創造的新城市改變了中世紀城市作為商業性聚集地的形態，是資本追逐利潤的需求創造了嶄新的工業城市，“資產階級使鄉村屈服于城市的統治。它創立了巨大的城市，使城市人口比農村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了鄉村生活的愚昧狀態。正像它使鄉村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農民的民族從屬于資產階級的民族，使東方從屬于西方”。[6](p267)

馬克思、恩格斯對空間的論述揭露了資本擴張的邏輯：是資本重塑了原有空間的形態，也建構了空間中的階級關系，即資產支配無產階級、東方從屬于西方。其次，封建主義的生產關系讓步于資本主義的生產關系，也改變了社會空間關系。因占有生產資料有無而形成的階級關系在城市的投射成為早期城市空間批判的源點。例如，恩格斯在對英國曼徹斯特的考察時指出：“我畢竟還沒有看到過一個地方，像曼徹斯特這樣有系統地把工人階級排斥在大街以外，這樣費盡心機把一切可能刺激資產階級的眼睛和神經的東西掩蓋起來……”。[6](p328)

我們可以看到，馬克思和恩格斯的論述已經確立了空間批判的關鍵點，即空間社會化背后隱藏著的資本與權力邏輯。馬克思對空間變革的論述充滿著辯證的色彩，他認為資本主義生產方式帶來的鄉村與世界地理的變化，表面上是一種向文明世界的轉變，但是資本的空間擴張方式并不文明，特別是資產階級文明從故鄉轉向殖民地的時候，瘋狂的掠奪與赤裸裸地使用暴力導致了空間關系的變革。雖然馬克思研究的重心在于對資本主義生產力與生產方式及其擴張模式的揭露，但他對“資本—空間”邏輯的分析成為后來新馬克思主義空間批判理論的基點。

與馬克思宏觀視野下的空間論述不同，早期另一些研究者則在城市問題的實證研究中開始進行保守的空間批判。最為著名的是芝加哥學派對城市空間的研究。芝加哥學派認為“城市絕非簡單的物質現象，絕非簡單的人工建筑物。城市已同其居民們的各種重要活動密切地聯系在一起，它是自然的產物，而尤其是人類屬性的產物”。[7](p1)因此，芝加哥學派非常注重社會性因素在空間的分布，他們繼承了涂爾干及其學派的某些理念，把空間視為社會要素的呈現。涂爾干把社會群體居住的地理區域看作是群體對空間投射的社會空間，地理空間會因為不同形態的人群居住而構成社會空間類型模式。芝加哥學派拓展了“社會空間”概念的內涵，“社會空間”不僅僅是人群居住與生活方式的投射，在城市社會中，有關移民、族群以及階級等社會要素都是社會空間的表現形式。移民區、貧民區及族群所居住的地理空間形成了他們獨特的社會組織與鄰里空間，但是在城市總體的呈現中，它們又是孤立的、被隔絕的空間，在“這些集居區里，外來移民生活在完全的隔離狀態”。[7](p2)芝加哥學派把芝加哥這座城市作為研究的基本場域，對城市空間結構與社會空間進行了深入的實證研究，并且試圖以芝加哥模型概括美國城市的社會空間布局。例如他們提出了同心圓的模型假設，把各種人群環繞著中心城區的居住配置顯現出來。游民世界、墮落腐化地區、貧民窟、移民區等都按照城市發展的一定線索形成了特殊的社會空間配置構造，總體而言，芝加哥學派的社會空間理論是一種社會生態論，把城市空間分異看作是個人競爭的適應與生存呈現，但是他們在城市空間的具體問題研究中，又不自覺地對城市空間失衡與差異進行了批判。

馬克思著作中所隱含的資本與空間結合的批判路線成為后期新馬克思主義空間批判理論家所援引的主要理論資源，而涂爾干以及芝加哥學派側重的城市空間實踐問題則啟發了新韋伯主義城市空間批判以及促進了城市人文主義批判的興起。

二、西方社會空間理論的發展：多維度批判面向的形成

20 世紀60 年代隨著空間從歷史主體性敘述中被解放出來，空間逐漸成為社會批判理論的核心。列斐伏爾（Henri Lefebvre）擺脫了空間的抽象與實體二元論色彩，把空間與社會關系的辯證關系作為主體。同時，城市發展到新的階段，也引發了城市空間中的諸多實踐問題，從而形成了西方城市社會空間批判理論的多維度面向。

（一）空間的政治經濟學批判

空間政治經濟學批判理論的主要代表是新馬克思主義的空間研究。其空間批判理論是基于馬克思主義理論與當代城市空間擴張實踐的基礎上而形成的。新馬克思主義一方面繼承了馬克思對資本、階級關系以及世界殖民的批判，同時他們也結合自身所處的時代特色，從城市擴張的各個角度，即從資本、階級以及土地等方面對資本主義生產關系下的空間進行批判，如卡斯特爾（Manuel Castells）所指出的，“把空間作為一種社會結構總和的表現來分析，通過經濟體系、政治體系和意識形態體系，并通過它們的結合與源于它們社會實踐的種種因素來研究它的具體形式”。[8](p126)空間被視為資本主義政治、經濟體系綜合的表現形式，進而促成了空間政治經濟學批判面向的形成。

列斐伏爾無疑是空間政治經濟學批判面向形成的關鍵性人物，他把社會空間與政治經濟學勾連起來，構筑了一座宏偉的“空間生產”理論圖景。[9](p2)列斐伏爾強調空間的社會屬性，空間是社會性的，“它牽涉到再生產的社會關系，亦即性別、年齡與特定家庭組織之間的生物—生理關系，也牽涉到生產關系，亦即勞動及其組織的分化”，“空間里彌漫著社會關系”。[3](p48)社會空間在資本主義體系下卻逐漸演變為抽象空間，成為生產資料、消費對象與政治工具，抽象空間蔓延全球試圖抹除所有的空間性差異。抽象空間的同質化、碎片化、等級化把空間打碎為城市中各處的貧民區，而這正是精英階層從空間上表現經濟和政治等級，主導控制空間的結果。總而言之，資產階級的霸權通過空間隔離和空間中國家干預的“正規化”力量的影響得到了加強。

列斐伏爾空間批判的核心在于資本主義社會的抽象空間，以及在抽象空間背后作為意識形態的資本主義國家權力。抽象空間產生了空間中心與空間碎片化之間的失衡，以及制度與空間流動之間的種種矛盾，從而引發了空間爆炸，資本主義國家無法掌控它們所生產出來的這種混亂、充滿矛盾的空間。

如果說列斐伏爾的空間批判聚焦的是空間的資本主義生產與支配，那么卡斯特爾則是注意到了資本主義空間的“集體消費”。卡斯特爾指出，發達資本主義時期的城市，住宅、運輸、學校、健康照顧、社會服務、文化設施，以及舒適環境都是通過空間得以生產和傳遞，它們構成了市民生活的集體消費。而集體消費品的特性決定了它只能來自集體而非個人，國家就成了集體消費的主要供給者。對于集體消費品的供給，資產階級所支配的城市服務于城市資產階級的利益，而無產階級則被排斥在城市空間集體消費之外，造成了城市空間消費的不平衡與不平等，卡斯特爾分析了城市住房問題，住房表面上看是家庭收入的問題，但是實質上住房分配的穩定性直接取決于在生產系統和社會層級里政治與意識形態的整合，人們發現自己的地位所在，并且依據在社會整合中的層級而分配到某種類型的住房。[10](p249)公共住房的生產與管理中由于不同的經濟、制度、文化機制導致的每個階級和社會層級的不同待遇的不平等，加劇了住房不平等。

因此，卡斯特爾的研究空間集體消費的不平等是核心議題，而作為空間集體消費的供給者——國家的干預雖然幫助解決了資產階級不可能解決的工人階級消費與勞動力再生產問題，但是國家干預在卡斯特爾看來無法根本上化解空間集體消費不平等所引發的階級之間的沖突，甚至一定程度上使沖突加劇。

與列斐伏爾及卡斯特爾的觀點不同，戴維·哈維（David Harvey）的論述則建立在他對空間正義的思考和追索上。他認為，空間本質上是資本的一種轉換形式，空間再生產也是資本追求剩余價值的表現。空間占有資源的不均等也塑造了階級不平等，當不同群體占有空間資源的時候，空間就成為利益獲得者的支配工具，通過空間控制，完成對人身關系的控制，“那些支配著空間的人可能始終控制著地方政治，即使對某個地方的控制要首先控制空間，這是一條至關重要的定理”。[11](p292)資本支配下的空間，不僅促成了空間的剝削加重，同時也導致了空間的社會等級化與隔離，加劇了社會不平等。戴維·哈維集中批判了資本的空間異化形式，并且注意到資本的擴張已經席卷全球空間，導致了全球范圍內存在空間依附與資本支配現象。從而認為空間正義的實現必然首先訴諸空間批判，通過空間批判實現空間意識覺醒，從而走向空間的實踐與行動。[12](p120-129)

（二）新韋伯主義的城市空間分異批判

新馬克思主義城市學派對空間進行政治經濟學批判，而新韋伯主義則關注到了城市社會空間的分異，新馬克思主義的理論中城市空間概念具有抽象與辯證的特征，而在新韋伯主義那里，城市空間則被視為不同人群間社會性要素的分化與呈現。

新韋伯主義的城市空間研究主要是通過透視城市空間階層不平等的具體機制來展開的。例如，雷克斯（Rex）和摩爾（Moore）首先提出了城市空間中住房存在著階層分化，不同的階層會占據城市不同的空間，而產生住房階層分化的動力不僅來自市場收入的差異，同樣也來自城市政府的政策影響。不同住房階層占據著不同的城市空間會因“分異”而產生矛盾與沖突，“任何試圖分化地區居民居住的行為從長遠看，必將包含沖突，一個用分化政策壓抑居民提升他們地位企圖的城市，其長遠命運將走向城市之騷亂”。[13](p274)帕爾（Raymond E.Pahl）則認為城市空間不平等是與生俱來的，政治與經濟組織雖然可以介入改善空間的不平等狀況，但是這樣的介入并不能完全消除空間不平等所造成的影響。[14](p249)城市空間不平等是城市資源的不平等分配所造成的，而正是基于這一點，帕爾提出了掌握城市住房資源分配的“城市經理人”的角色理論，帕爾認為城市社會空間的沖突在于人們對資源的獲取與經理人對資源的限制形成了因果關系，從而形塑了空間沖突形式，因此，城市空間的占有不僅受到空間距離成本與時間成本的限制，同時也受到了科層結構組織的社會限制，作為城市科層組織代表城市經理人存在著雙重角色的矛盾，即公共資源的分配者與自身自主性之間的張力。相對新馬克思主義基于政治經濟學面向，對資本主義制度與體系下的城市空間生產和支配進行激烈批判的理論立場而言，新韋伯主義的城市空間批判立場并不鮮明，它對資本主義城市空間的批判是由實證分析之下所發現的問題引發的。因此，這一面向的空間批判是在對城市空間分異的實證分析與理論闡釋中逐漸形成，是一種較為溫和的城市空間批判理論面向。

（三）城市規劃空間的人文主義批判

在相當長的一段時期，城市被看作是建筑與空間的組合，因此，在一些理性主義的規劃師眼里，城市完全可以按照理性與規制的原則進行安排和設計，從而達到一個城市各個部分之間功能相互配合的目的，城市理性規劃學派因此而誕生。[15](p25-28)城市理性主義規劃學派代表的是工業革命以來人類社會對自然與社會控制能力增強的自信，然而，理性主義卻忽視了人類社會以及城市社會生活面向的復雜性，更關鍵的是他們忽視了城市生活空間的主體——人。城市空間是現代社會人類生活的主要場域，城市空間的存在意義在于為人們提供一種生活方式與習慣，以及通過城市空間組織與引導現代城市居民的行為。因此，城市空間實際上是一種人群聚集居住的秩序性建構。然而，城市空間秩序的形成并不是出于一種美好的意愿，更多的是人們在生活過程中自發形成。基于這些思考，一些城市規劃學者則從城市空間秩序的自發性角度對空間的人為規劃與主導意識提出了批判。

以雅各布斯（Jane Jacobs）為代表的注重城市空間自發秩序的人文主義學者非常關注城市空間的自我組織、自我治理能力。例如，威廉·懷特在其對美國小城市空間的研究中，就注意到城市空間的人們主體選擇，人們會在城市空間的運用中逐漸形成空間的自我認同，[16](p32-35)也就是說城市社會空間是人們在與空間的互動中逐漸形成與完善的。而雅各布斯則對城市空間中的自發秩序形成了系統性的人文主義批判。她批評了當前城市建設中理性主義，尤其是對理性規劃學派的城市改造與規劃計劃提出了批評，針對理性規劃學派所認為的現有城市發展缺乏內在秩序，主張按照理性、邏輯和整齊劃一的理想改造整座城市的設想，雅各布斯提出了反對意見，她并不認為現有的城市缺乏內在的秩序，相反，她認為在老城市背后“有一種神奇的秩序在維持著街道的安全和城市的自由——這正是老城市的成功之處。這是一種復雜的秩序。其實質是城市互相關聯的人行道用途，這為它帶來了一個又一個駐足的目光，正是這種目光構成了城市人行道上安全監視系統。這種秩序充滿著運動和變化，盡管這是生活，不是藝術，我們或許可以發揮想象力，稱之為城市的藝術形態”。[17](p232)

人文主義對城市空間批判的核心觀點是城市空間的主體是人，城市的建筑空間分布形態應該是以人為中心而展開的，而不是人圍繞著城市建筑空間而依存。換言之，針對城市理性規劃學派所認為的，城市中居住的人群是圍繞著空間而聚集的，城市建筑空間是主體，人只是空間建筑的填塞物，城市空間的設計目的是達到城市運行的整體協調與有序的觀點，人文主義重新對城市空間進行了定義：城市空間建筑是人類生活聚集所衍生出來的，人類在城市空間中會形成一定的自發秩序，城市空間存在的前提是人的存在，應該以人的存在和需要來對城市空間進行更新和改造。

上述多維度批判面向的形成，能夠幫助我們從不同視角理解資本主義社會空間的本質和內涵。盡管這三種空間批判面向都是基于資本主義城市空間生產而產生，但質言之，城市空間分異批判只是針對西方城市空間問題的一種工具性批評，其歸根結底是基于韋伯式理性而進行的一種結構功能主義式的分析。人文主義空間批判面向雖然強調把人視為空間的主體，但卻執著地認為城市能夠自發地形成自我秩序，導致其不僅忽略了空間作為不同群體競爭資源的屬性，還忽略了資本主義國家通過資本控制空間來實現剝削和“規訓”的制度特征。換言之，雖然這三種空間分析路徑都在某種程度上對資本主義空間生產進行了批判，但后兩種批判面向因未能真正厘清資本主義制度與空間生產之間的真實關系，從而導致其批判缺乏應有深度。因此，相對于新馬克思主義的政治經濟學批判，新韋伯主義的城市空間分異批判與人文主義的空間批判并未從根本上揭露資本主義空間生產的本質。

三、西方社會空間理論的研究轉向：從批判到治理

隨著西方國家城市更新過程中出現的一系列新問題，近年來，社會空間理論在研究的過程中完成了由批判到治理的轉向。針對20 世紀晚期西方國家政府管理去中心化的現象，研究者提出了諸多相關理論。例如，針對20 世紀80 年代晚期以降，城市公共權力機構作為單一的地方性管理主體，其愈來愈無法適應城市空間多元化與異質化發展的現象，城市政治學者提出了城市政體理論，即主張通過建立穩定的正式的公私合作關系來促進經濟發展，實現社會治理的共同目標。政體理論的貢獻在于關注重心從縱向等級關系向橫向合作關系轉變。[18](p41-46)而格里·斯托克（Gerry Stoker）則提出了城市治理理論，并對城市治理歸納了5 個要點：公共與私人機構都有可能在不同層級體系中作為權力中心；國家和社會之間、公共部門與私人部門之間的界限和責任日益變得模糊不清；涉及集體行為的各個社會公共機構之間存在著權力依賴；參與者將形成一個自主的網絡；治理意味新的管理方法和技術的引入。[19](p23-32)但城市政體理論是基于美國公共部門與私人部門之間的合作作為前提而提出，與歐洲城市政府本身就擁有強大的服務職能有較大的區別。[20](p112-121)顯然，相對于城市政體理論而言，城市治理理論在分析制度的多樣化和制度經濟的嵌入性時，比政體理論更為包容和開放。[21](p59-70)

而伴隨著城市治理理論的興起與發展，亟須構建城市社會空間治理理論來回應城市空間所遇到的新問題與新挑戰。城市的本質從某種程度上而言是社會空間的聚集與離散，是空間的社會化，因此，城市治理問題本質上是城市空間的治理問題。城市空間治理理論結合了社會空間理論與城市治理理論，同時也是對當代城市急劇擴張與膨脹所引發的城市發展系列問題的新回應。質言之，既有城市治理理論過多糾纏于治理主體與治理方式，忽視了治理的空間范疇，正如研究者所言：過去城市治理過分關注了治理主體的關系與能力、治理的技術和手段以及治理的價值與評估等結構性、能動性問題，“忽視了治理發生的地點、場所、空間”。[22](p51-55)當代社會正在經歷著空間的社會化與社會的空間化，空間—社會關系在城市中是一種辯證關系，而空間的社會化歷程同時也是空間的治理過程。空間不僅限定了城市社會的治理邊界，同時也決定著城市社會的治理內容。

與此同時，全球化與后工業化的客觀后果導致了全球范圍內城市空間的重構。被新馬克思主義所批判的資本擴散與集體消費都影響著城市空間流動與重構的邏輯，具體表現為西方發達國家城市化的轉移，原有工業城市資源枯竭、功能衰退、人口老齡化，于是出現了“鐵銹地域”（Rust belt）；另一方面發展中國家則迎來城市化的高峰期，大量的勞動力與農村人口流入一些大中型城市，面臨著新的城市空間集聚性問題。無論是發達國家還是發展中國家，城市空間都面臨著流動性所帶來的重構性問題，尤其是在經濟全球化的背景下，一些大型城市空間直接受到全球資本波動的影響。在此背景下，基于全球范圍內城市空間重構的實踐邏輯，城市空間理論研究導向上出現了從批判到注重治理的轉向，對當下西方城市更新與治理實踐產生了深刻影響，促成了新型大都市區域的空間治理、城市內部空間隔離與沖突的治理以及城市社區空間治理等新理論議題的形成與興起。

（一）新型大都市區域的空間治理

勒加勒（Patrick Le Galès）曾從城市治理的內外兩個角度剖析了城市治理，他認為城市內部治理是整合和協調地方利益、組織和社會團體，外部治理則是內部團體組織與市場、國家和其他層次政府的策略性應對能力。[23](p482-506)但是，他沒有意識到的是當代西方城市的邊界正在模糊化，特別是在二十世紀七八十年代以來，西方發達國家已經形成了多核心的新型大都市區域，這一空間結構與傳統的城市—鄉村的邊界清晰的空間結構完全不一致，它是吸納了多個中心城市與城鎮中心以及郊區共同組合成的空間面貌。新型大都市區域空間形成聚合體，更多表現在多核心區域化的城市空間。傳統城市與鄉村空間具有較為清晰的邊界，城市空間治理單元與功能劃分都較為單一化。然而，多核心大都市市區是多個城市中心的組合，它所形塑的空間在規模與內容上遠遠超越了早期簡單的城市空間。正如新馬克思主義空間理論所指出的，城市的無限擴張是資本追逐利潤與積累的必然后果。為了回應這一現象，在城市空間治理理論內部出現了傳統區域空間治理理論與新區域空間治理理論。兩者的區別在于：傳統區域空間治理理論側重于從治理集中的視角來透視新型大都市區域的空間融合問題；而新區域空間治理理論則倡導融合空間中的多元主體來進行治理。

區域空間治理理論關注焦點是特大型城市出現之后的空間治理。傳統時期城市空間保持在適度規模，因此能夠構建相對較為完整的自治體系，但是一旦各個中小型城市逐步融合形成特大型城市之后，地理空間與社會空間都產生了相應的變化。原來小城市是各自為政的分散型管理體系，足以應付各自城市內管理與服務職責。而新型大都市的出現則模糊了各個小城市之間的界限，造成了因為地理單元分割而形成的各自為政的巨大矛盾，突出表現在城市公共服務職能的分割上，導致在同一空間內無法形成完整有效的政府管理。例如，這一理論所提出的“政治碎片化”概念，其意指在大都市范圍內，每一個地方政府行政單位對自己具有獨立的管轄權，從而形成了數量和種類繁雜的地方政府和公共服務職能分割，[24](p94-99)即大都市的空間表面上出現了一體化的趨勢，但實質上治理呈現出了碎片化的趨勢。傳統區域城市空間治理主張一個區域一個政府，試圖通過歸并地方政府的數量與職能，形成自上而下的科層組織結構對城市空間進行統一治理，進而達到空間整合與治理集中的同步實現。顯然，這一城市治理理論在某種程度上受到了韋伯官僚科層組織模型的影響，也受到了城市理性規劃學派的影響。韋伯式的官僚科層組織以理性化為準則，建立一種集權式的政府制度有助于解決社會空間分割所帶來的弊端。同時，城市理性規劃學派充滿著對城市空間安排與設計的自信，認為通過人類的理性設計，可以建立和運行現代城市管理實踐。

在政治經濟學與人文主義的空間批判下，傳統區域空間治理理論的影響逐漸衰退，出現了新區域空間治理理論。新區域空間治理理論是建立在認為新型大城市具有“多核心”都市區域特征的基礎之上。按照馬克·戈特迪納（Mark Gottdiener）的說法，大都會擴展地區的出現促使其內部形成了很多居住、工業、服務和商業中心，因此，多核心都市區域不僅包括了大型城市，還有一些圍繞大城市不斷擴展的小型中心。[25](p4-8)新區域空間治理理論吸收了空間批判的理論資源，不僅強調傳統地方治理的合理性，同時又注重區域內各個政府與非政府組織之間的談判與合作。具體而言，新區域空間治理理論強調在現存制度基礎上，運用新的多種聯合形式——如協議、會議等彈性形式來進行治理主體的整合，同時通過引導地方政府和公民主體在區域內流動，以促進各主體在自愿基礎上開展自發的合作。[26](p1-8)顯然，新區域空間治理理論強調的并非物理屬性上空間的治理，而是從社會空間異質化與空間認同多元化的角度上來重新建構空間治理概念。從這一層意義上而言，新區域空間治理理論回應了前述中我們提及空間批判中涉及的一些關鍵性議題，例如，如何消解資本引發的空間“集體消費”，如何實現空間分異的整合及如何實現“空間正義”等。其理論的核心主張是通過尊重地方自治、多元主體協商及合作來對空間進行治理。在治理過程中強調空間分配的正義，反對大都市的持續性擴張、關注大都市區域政策制定的協調性、關注如何消除中心城市和郊區之間的不平等。[27](p131-141)

（二）城市空間的分異治理

都市區域空間治理理論關注區域之間的治理主體合作與資源配置，而城市空間分異的治理則關注城市區域內在空間資源占有不均所形成的空間層級與結構分化。包括馬克思、新馬克思主義者以及城市社會學的研究者們其實很早就意識到資本主義國家在城鄉社會空間、城市內部空間存在的分異現象，不過早期的城鄉分異是作為階級關系、城市生態以及社會因素的衍生因素被論及。早期的城市生態學研究者把城市看作是生物有機體，城市空間的分化與區隔被認為是一種生態自然演變的結果。[28](p71-78)因此，在早期城市空間分異現象一直沒有引起研究者們的足夠關注。然而，城市分化與社會因素空間配置之間關系的失調所導致的城市社會空間區隔問題愈加突出——城市空間資源占有不平衡所產生的重要后果是城市區隔，即城市各個居住群在地理空間上的相互隔離，進而導致不同群體間在社會關系上的疏離和分割。例如，城市住房的階層分化就是城市空間分異的主要表現之一，不同社會地位群體因住房的結構格局導致了特定的城市空間分化，城市中形成了諸如城市貧民窟、移民區、富人聚集區等不同的空間區域。城市空間分異所造成的空間區隔問題引發了研究者對其治理的思考。

針對城市空間分異現象形成了政府管制理論與公共選擇理論兩種城市空間治理觀點。政府管制理論的核心論點是主張通過公共管理住房制度與城市規劃來解決城市的空間分異與區隔問題。其中公共住房管理制度又經歷了幾次較大的變動，從早期建立針對移民群體、弱勢群體的小區到后期的混居制度。但在實踐過程中，原本為推進解決貧困群體住房問題而設計的城市公共管理住房制度卻被異化，不僅沒有縮小和消除不同階層之間在居住空間上的分化，反而在資本主宰的市場競爭中加劇和強化了社會空間的分化與區隔。[29](p26-31)同時，城市規劃學派認為通過人類的理想設計，可以一勞永逸地解決城市空間配置不平衡問題的觀點也遭到了研究者的批評與實踐的否定。政府管制理論無法避免的“政府失靈”問題迫使公共選擇理論把目光投向了市場，這一理論重視市場的配置，注重市場對人群在城市空間中的分配，希望引入市場的分權模式解決住房中的資源配置效率問題，通過政府讓渡部分權力于市場以及與其他區域地方政府之間的合作，解決城市空間資源配置失衡性問題。然而，不同收入水平與階層的人群在城市中投射就自然會形成空間的“馬賽克”化，從而導致市場的失靈。

“政府失靈”和“市場失靈”證明了國家與資本在城市空間分異的治理過程中，不僅沒有解決問題，反而在某種程度上成為其發展的推動力量。正如新馬克思主義空間批判理論所指出的，空間資源不平衡本質上是資本以及受到資本控制的國家意識形態權力對空間的占有，而正是基于資本主義政府與市場雙重治理機制的失靈，其最終促成了西方城市治理新公共管理理念的形成，即主張治理主體在政府和市場之外，引入社會力量，建構伙伴關系，通過公共機構與私人機構、社會團體的合作來消解城市空間的分異。

綜上所述，西方社會空間理論實現了從注重批判到關注治理的研究轉向，并在現實中通過一系列的治理措施緩解了西方城市發展所遇到的問題。但是，這些治理措施并未真正解決資本主義城市發展的核心問題。雖然這兩種理論都吸收了新公共管理理論所提倡的多元主體治理理念，主張通過多元主體的合作及協商來應對大型城市區域擴張帶來的治理困難和城市分異所引發的社會空間區隔問題，但這些措施進一步削弱了西方國家城市政府的治理“能力”，導致其在面對空間風險時缺乏應有的抵御能力，并由此引發了以斯考切波（Skocpol）等人為代表的研究者對西方學界“國家能力”概念主流認知的質疑和批判。[30](p9)同時，這種表面上的多元主體治理方式所引發的“民主”假象也遮蔽了研究者對資本主義的國家空間生產性質的認知。因此，雖然多元主體參與治理是世界公共管理的新趨勢，但如果缺乏正確的價值引導和合適的制度環境，資本主宰空間生產所引發的空間擴張及社會空間區隔問題并不能真正得到消解。

四、結語與啟示

近年來，中國正在經歷著史無前例的城市化，因城鄉空間不平衡及城市住房市場資本化等因素導致的系列矛盾和沖突，引發了眾多研究者對“空間正義”議題的關注。同時，在城市化過程中所形成的特大型城市帶來的治理困境也引發了眾多研究者的思考。特別是“后疫情”時代，大型公共衛生突發事件與城市空間的流動性、異質性相結合，更是對城市空間治理體系帶來了巨大挑戰。如何及時有效地回應這些問題及挑戰？通過上文中對西方社會空間理論發展的系統梳理及審思，大體可以得出如下一些啟示：

（一）警惕城市空間生產的資本邏輯

全球城市的擴展，尤其是一些特大型城市的形成無一不是資本在全球范圍內的擴張導致的。馬克思主義空間批判理論從資本生產與消費的角度揭示了城市空間擴增的內在困境，這一情景同樣被復制到發展中國家的城市空間發展中。對于我國而言，“在市場化和城市化時期，城市是集聚和消費的場所，在后市場化時代，城市成為資本的擴增器。”[31](p178-200+10-11)在此過程中，資本對城市空間的侵蝕值得引起我們的警惕，因為資本介入空間生產過程所引發的治理結構重構，往往容易誘導地方政府、企業和集體形成利益聯盟，從而形塑一種“混合經濟下的空間生產邏輯”，[32](p132-142+148)并由此導致城市空間分配的不平等及空間剝奪，[33](p129-133)在這些現象背后實質上是資本通過“隱蔽”的方式實現了對城市空間的侵占，體現了典型的“空間資本化邏輯”。[34](p86-92+114)而在城市空間分配背后所隱藏的“空間資本化”邏輯不僅會導致城市社會結構日益分化，還會導致部分社會群體在城市結構中被“脫嵌”，并由此構成國家城市治理的難題。雖然近年來，國家通過住房政策的宏觀調控、大力促進鄉村振興等一系列政策對此現象進行了遏制，但依然有部分地方政府在舊有的“土地財政”思維誘導下，參與了與資本對空間利益的共謀。[35](p54-66)其本質還是某些地方政府難以改變舊有的發展觀念，導致被資本的擴張性所裹挾。因此，一方面，在城市空間研究中，我們應該借鑒新馬克思主義空間理論的批判立場，對空間資本化現象進行學理上的反思；另一方面，在城市發展與治理的實踐過程中，我們必須堅決貫徹新發展理念，并通過城市空間相關政策的頂層設計，來正確引導資本在城市發展過程中發揮作用，同時，通過“就近城市化”等方式走出一條適合我國國情的“城市化的中國道路”。[36](p4)

（二）城市規劃過程中堅持空間正義導向

城市空間資源占有不均所導致的空間不平等是城市空間正義的核心問題，尤其是在資本與權力主導的空間資源配置中形成了既得利益群體與強勢群體支配的空間結構構造。城鄉之間空間資源的分配不均、城市公共空間資源的擠占與缺失以及空間的異化等，都導致了空間正義性的缺失。[37](p61-66)以往，諸多地方政府習慣以自上而下的行政思維來對城市空間進行規劃，將其視為一個單純的技術化議題，“但城市規劃并非單純是一個技術議題，同時也是一個民生議題，牽扯到眾多人群的復雜利益”，[38](p6-10)從而導致城市規劃難以平衡不同人群的空間利益訴求。此外，這種城市規劃方式由于過于執著“行政程序”的正當性和規劃設計的“合理性”，忽視了當代中國正處于一個時空壓縮的進程背景中——傳統性、現代性和后現代性壓縮在同一時空中，形成了傳統空間、現代空間與后現代空間共同復合于城市空間的特殊構造。[39](p1-9)在這樣的背景下，看似“合理”的規劃，往往會導致一系列不確定的“意外后果”。因此，在當前政府所主導的城市規劃過程中，不僅需要將多元主體引入決策過程中，還需要把“城市規劃從行政層次上升到政治層次”，進而通過把城市規劃的重心從“行政程序正確”轉向體現社會主義國家性質的“政治正義”，來確保城市規劃的“空間正義”價值導向。

（三）構建新型城市空間治理體系

在城市空間規劃與空間治理中，我國城市的治理體系基本遵循的是自上而下的政府主導邏輯，但當前的空間治理模式難以應對現代性帶來的城市空間碎片化、異質性與流動性風險。特別是針對一些特大型城市而言，這些城市的空間規模構成了風險集聚的重要變量，“因為其規模體量更大、人口結構更復雜、流動性更高，特大型城市呈現出風險密集型、連鎖型、疊加性的特點，成為潛在的風險集聚中心，風險一旦發生往往難以控制”。[40](p72-79)因此，在后疫情時代，我們必須構建新型的城市空間治理體系以應對空間風險帶來的挑戰。

首先，我們必須改變過去“基于單線性發展觀的城市發展愿景”。我國之所以出現大量的大型、特大型城市，固然與地區間發展的不平衡所導致的城市發展“虹吸效應”密切相關，但也跟“單線性城市發展觀”所認為的“城市是沿著一個方向發展和進步的，城市生活是一種理想的生活方式”的城市發展“迷思”密切相關。[41](p110-120)因此，要構建新型的城市空間治理體系，我們需要破除這種城市發展的迷思，通過“就近城市化”、促進中小城市發展及努力實現鄉村振興等方式來改變城市發展的路徑，以避免城市空間規模的進一步擴張。

其次，構建新型城市空間治理體系需要在政府作為治理主體之外，引入社會力量，形成多元主體共建、共享、共治的空間治理格局。正如艾倫·羅森鮑姆（Allan Rosenbaum）所指出的，“政府與私有部門的協同合作非常重要，政府在整個公共治理過程中應該允許更多主體的參與，尤其是私有部門和非政府組織的參與，他們之間的關系對公共治理變革將起到重要作用。”[42](p9)因此，應提倡空間內部多元群體的合作性治理，即在政府引導下，通過與居住群體、社會組織以及外來群體的空間合作與協商，城市公共空間的公共性建構等方式來化解空間復雜性所引發的治理危機。

再次，構建新型城市空間治理體系需要強化城市空間治理的韌性和敏捷性。面對風險下城市空間的脆弱性特點，我們需要提高城市空間治理體系的韌性，以此來確保面對不確定的空間風險，城市治理體系能夠實現“兜底”，即通過“優化國土空間及資源的合理配置”、[43](p121-131)明確城市治理的“權責體系”、有效整合城市治理的各層級組織體系，“完善風險治理的全周期管理機制”等方式來提升城市空間治理體系面對風險的韌性。[44](p56-58)此外，還需要通過提升組織反應的速度、“快速動員利益相關方合作能力的培養”、加快智慧城市建設等方式來應對城市空間治理的高度不確定和復雜性，[45](p139-149)進而防止因管理層級制導致的“治理滯距”[46](p224-231+291)問題給城市空間治理帶來的風險。

面對空間的移植與擴張，任何城市都會產生空間失衡與重構的現象。我們應該認識到，城市空間批判與治理的最終目的應是促進人在空間中主體性的充分發揮，即每個人都能充分享有和運用空間資源。因此，我們應當在批判地吸收西方社會空間理論資源的同時，立足于中國城鄉空間結構轉型與重構的具體實踐，構建有中國主體性的社會空間理論，在新時代背景下促進我國城鄉空間的均衡發展。