利己利他視域下第三次分配的實施路徑分析

第三次分配作為實現(xiàn)公平分配和共同富裕的重要手段，其具體實施路徑的重要性不言而喻。利己利他相適配的原則是經(jīng)濟活動的重要原則，也是第三次分配的基本方針。本文建議，在利己利他相適配原則的指導下，通過制度建設、稅收完善和文化構建等方式，形成合力，扎實推進第三次分配，最終實現(xiàn)共同富裕。

第三次分配作為實現(xiàn)公平分配和共同富裕的重要手段，其具體實施路徑的重要性不言而喻。本文以利己利他為指導原則提出了第三次分配在制度、稅收和文化建設三方面的實施路徑。

第三次分配的必要性

所謂第三次分配，就是個人和企業(yè)等主體在自覺自愿的前提下，在習慣、道德以及機制的影響下，以慈善、捐贈和公益等方式對社會財富進行再分配的行為。其中，慈善是第三次分配的主要方式。因此，第三次分配的重點是如何激發(fā)更多民眾廣泛參與慈善事業(yè)并形成常態(tài)化；如何更加有效地提升慈善組織的公信力、發(fā)揮慈善組織的作用；如何推動慈善事業(yè)的高水平發(fā)展從而更好地推動第三次分配。

當前中國財富分配的現(xiàn)狀和稅收調(diào)節(jié)方面的不足使得第三次分配成為財富調(diào)節(jié)的重要補充方式。一方面，自改革開放以來，中國的經(jīng)濟實現(xiàn)了高速發(fā)展，但基尼系數(shù)也在不斷上升，貧富差距日益加大。另一方面，目前中國已有稅收體制對于財富分配調(diào)節(jié)作用有限。從個人所得稅來看，廣大工薪階層成為賦稅主體，存在“高收入，低稅負”的個稅征收局面。從企業(yè)增值稅來看，企業(yè)增值稅不是調(diào)節(jié)財富分配的常規(guī)手段。依賴增值稅對企業(yè)經(jīng)營所得的財富進行調(diào)節(jié)，不僅難以達到理想的效果且不利于經(jīng)濟的運行和長遠發(fā)展。從房地產(chǎn)稅來看，房地產(chǎn)稅對財富分配雖有調(diào)節(jié)作用，但征收不夠均衡且對經(jīng)濟的沖擊比較大。除此之外，其他稅種如遺產(chǎn)稅、贈與稅等，目前還停留在理論探索階段，并未真正實施。因此，有必要通過將第三次分配作為財富分配方式的必要補充手段，從而進一步促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)共同富裕。

從利己利他角度看我國第三次分配中的問題

從我國的情況來看，利己和利他水平在制度、稅收和文化方面存在不平衡（過于強調(diào)利他而忽視利己需求），從而導致了第三次分配（慈善）參與度低、穩(wěn)定性差和發(fā)展水平不高的現(xiàn)象。

法律和政策中利己利他不夠均衡，權利與義務不對等導致慈善行為缺乏制度保障。目前與慈善相關的法律約有30部，涉及慈善管理、組織、信托、服務和執(zhí)法等慈善全過程，但是當前與慈善相關的大部分法律規(guī)定對慈善參與人和慈善組織的約束和規(guī)定都存在著權利不足、利益保障不夠但需要承擔過多責任和義務等問題。

一方面，慈善參與人的權利保障不足。對于捐贈者，過于強調(diào)捐贈結果，即捐贈主體是否作為的義務，但捐贈者在慈善作為過程中的自由權、知情權、處置權等權利缺乏足夠的保障。而對于被捐贈者，人們更多地關心是否獲得了捐贈，而忽視了被捐贈者隱私、人格尊嚴等受保護的權利。慈善組織侵害受益人權利時，受益人自行救濟的渠道有限。

另一方面，慈善組織責任多、權利少。具體表現(xiàn)為：一是慈善組織的責任重。比如我國《基金會管理條例（修訂草案征求意見稿）》中明確規(guī)定基金會負有財產(chǎn)保值的義務。但是慈善基金會作為慈善組織，其核心要義是慈善等服務工作，而不是財富保值增值，此規(guī)定已經(jīng)有些本末倒置了。二是對慈善組織的約束和要求多。在各種相關法律法規(guī)當中，管制性術語、懲罰性責任和禁止性規(guī)定隨處可見。而公益組織若想獲得免稅資格，從成立開始就要經(jīng)歷重重審核。成立法人并確定為慈善公益組織兩年以后才能申請公募資質(zhì)，然后才能申請免稅資質(zhì)。并且慈善組織本身并不能自動享受免稅或減稅待遇，需要財政、稅務部門按照管理權限聯(lián)合進行審核確認。更有甚者，有些省份規(guī)定慈善公益組織的所有資金必須轉(zhuǎn)入政府財政賬戶，即使不用轉(zhuǎn)入政府財政專戶，但也仍然由政府統(tǒng)籌使用，慈善組織缺少基本的資金處置權。

社會和輿論缺乏對慈善主體利己動機的包容導致慈善缺乏內(nèi)生激勵。國內(nèi)輿論對慈善公益等行為更強調(diào)愛心驅(qū)動，希望人們懷著完全利他的動機參與慈善。但從經(jīng)濟學角度來講，無論是企業(yè)還是個人，其行為動機都不可能是完全利他，這不僅不符合理性經(jīng)濟人假設，也不符合人性。亞當·斯密在《道德情操論》中提到“毫無疑問，每個人生來首先和主要關心自己”。大多數(shù)經(jīng)濟學家認為，自我利益是人類經(jīng)濟行為背后的根本動機。慈善行為看似是利他的行為，從根本上說也是利己行為。從某種意義上講，某個人愿意捐獻自己的財富，除了有利他動機，很大程度也是出于利己的衡量，如避稅、獲得比財富更加稀缺的資源（名利、人脈、尊重與認可等）和財富的安全性保障等。巴菲特將股權捐贈給比爾及梅琳達·蓋茨基金會時明確提出了捐贈的慈善之用是為了免除遺產(chǎn)稅、贈予稅和其他的稅負。薩金特等人全面總結了慈善多種動機，除了利他主義之外，慈善的動機還包括減免稅收和自利、移情和同情、恐懼和憐憫、公正和名望，甚至還包括出于內(nèi)疚和彌補的心態(tài)。從企業(yè)角度來講，企業(yè)做慈善一方面是基于社會責任，另一方面也是基于廣告效應和戰(zhàn)略選擇。比較而言，中國缺少對利己動機包容的輿論環(huán)境，指責和偏見隨處可見，這就導致慈善被道德輿論所裹挾或“綁架”而缺少自發(fā)的內(nèi)生動力。

中國的傳統(tǒng)文化導致慈善缺失文化土壤。一方面，中國的財富絕對傳承觀念導致利己與利他處于失衡狀態(tài)。中國百姓大多數(shù)都有“但存方寸地，留與子孫耕”的財富家族傳承理念。人們省吃儉用，克制消費，努力攢錢，只為給子女留下一些家當和財產(chǎn)，讓財富傳承，子孫生活無憂。同時，中國還有嚴重的養(yǎng)兒防老觀念。我國的財富觀念過于看重財富的家族傳承，而沒有形成財富取之于社會用之于社會的觀念，導致慈善行為在我國往往只是一種偶發(fā)行為，難以常態(tài)化。

另一方面，有條件、有差別的慈善觀念導致利己利他的失衡。中國傳統(tǒng)文化中有大量的仁愛關懷、惻隱之心等為善思想，也強調(diào)利他性，但這種利他性是有條件的，無形之中把行善變成了有差別等次和時間場合限制的特定行為。比如在慈善對象上，往往是由親及疏、推己及人；在時間上則強調(diào)對方遭遇災難時的特定援助。雖然很多中國人可以在他人（尤其是親人、朋友）遭遇困境的情況下，慷慨解囊、仗義相助，但是，相較于西方慈善事業(yè)發(fā)達的國家中慈善的無區(qū)別和無條件，中國的慈善行為往往是有條件、有差別的偶發(fā)性行為和隨機性的道義責任。這也是我國第三次分配的主體和內(nèi)容狹隘化的主要原因。

第三次分配的實施路徑

第三次分配效用的發(fā)揮與慈善事業(yè)的穩(wěn)定和常態(tài)化密不可分，需要有完善的法制體系、良好的稅收政策和適宜的文化觀念。利己利他相適配的原則是經(jīng)濟活動的重要原則，也是第三次分配的基本方針。在利己利他相適配原則的指導下，通過制度建設、稅收完善和文化構建等方式，形成合力，扎實推進第三次分配，最終實現(xiàn)共同富裕。

完善相關法律和政策，健全慈善發(fā)展體系

第一，豐富慈善捐贈內(nèi)容，加大捐贈優(yōu)惠力度。慈善事業(yè)發(fā)達的國家不僅慈善捐贈方式多樣且減免稅力度大，吸引了更多公民的廣泛參與。但在中國捐贈主要以現(xiàn)金捐贈和具體物資捐贈為主，針對新興捐贈形式，諸如股份捐贈、服務捐贈、地產(chǎn)捐贈以及軟件捐贈等，在其捐贈條件、捐贈流程及配套細節(jié)實施方面還須進一步完善。

第二，滿足捐贈主體的捐贈偏好和選擇。慈善涉及救濟、醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、科研、氣候等社會領域，而每個主體之間也是有選擇偏好的，各種動機偏好都會影響捐贈行為。因此在捐贈設計方面，應尊重捐贈主體的偏好，保障捐贈偏好背后的利益訴求。比如，捐贈給醫(yī)療機構用于研發(fā)或治療某些疾病可能是自己或者家族成員也有類似的疾病，如果新藥研發(fā)成功或者能夠治愈，那么自己首先是受益主體。

第三，賦予慈善組織更多的權力。在滿足慈善組織自身發(fā)展的需要方面，通過相關立法改善慈善組織的運行和實施環(huán)境，圍繞著慈善組織登記、獲取非營利性組織免稅資格和公益性捐贈稅前扣除資格等方面提供更多的便利。同時減少政府對慈善組織的干預，保障慈善組織的獨立地位，提升慈善組織的專業(yè)性和服務水平。

加強慈善管理，構建多維慈善監(jiān)督體系

一方面，建立全方位慈善監(jiān)督體制。中國慈善組織的政府監(jiān)管機構有民政部門和業(yè)務主管單位，是雙重管理體制。這種管理體制容易使慈善組織具有嚴重的官僚色彩并且與業(yè)務部門產(chǎn)生利益關聯(lián)，其監(jiān)督的效果大打折扣。為了保障監(jiān)督的獨立性、客觀性和權威性，建議政府方面成立第三方專門監(jiān)管機構，如建立獨立的慈善監(jiān)管委員會等。除此之外，完善其他監(jiān)督途徑，如依靠稅務部門和財政部門對慈善組織和個人在稅收減免和優(yōu)惠等方面進行專業(yè)監(jiān)督；依靠廣大人民群眾和社會團體等對慈善組織和慈善活動的流程及規(guī)范、善款處置和使用、項目實施和細節(jié)方面進行社會監(jiān)督；通過互聯(lián)網(wǎng)平臺，對慈善組織所有公開的信息進行網(wǎng)絡監(jiān)督。

另一方面，加強信息公開。公開內(nèi)容方面，通過制定相應的公開標準和規(guī)范流程，要求慈善組織依法公開機構代碼、負責人信息以及每一年的財務報告、年度工作報告和審計報告，確保慈善組織的慈善項目實施、募捐開展、捐贈接受、捐贈款物使用等情況有所規(guī)范和制約。公開渠道方面，民政部門要建立慈善組織信息公開網(wǎng)站，將所有備案的慈善組織相關信息、慈善組織的監(jiān)督結果，慈善組織的公信力測評結果等向社會發(fā)布。

完善稅收政策，為共同富裕提供支撐合力

對于慈善捐贈，稅收政策有兩個著力點：一是通過稅收減免等優(yōu)惠措施激勵企業(yè)和個人的慈善行為，二是有條件地增設遺產(chǎn)稅和贈與稅，約束財富的傳承與轉(zhuǎn)移。

在減的方面，進一步完善關于企業(yè)和個人慈善的減免稅政策，規(guī)范具體流程和操作細則。目前中國的慈善捐贈，不管是慈善組織還是慈善捐贈主體個人，減免稅程序都是非常煩瑣而低效的。申請捐款的稅收抵扣要經(jīng)歷近10道程序。慈善稅收的減免范圍狹窄。中國只有極少數(shù)的組織享有免稅資質(zhì)。目前異地捐贈免稅、實物捐贈減免等都沒有相應的明確規(guī)定。鑒于此，稅法在減免資質(zhì)、材料、流程以及減免范圍等方面需要進一步完善，從而為慈善捐贈活動提供便利，提高捐贈主體的積極性，鼓勵更多的個人和企業(yè)參與到慈善活動中來。

在增的方面，增開遺產(chǎn)稅和贈與稅，加大對財富直接傳承和轉(zhuǎn)移的約束力。從當前形勢看，大范圍開征遺產(chǎn)稅還需要時機；但是從發(fā)展方向來說，未來對富豪征收遺產(chǎn)稅是大勢所趨。贈與稅與遺產(chǎn)稅密切相關，都是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移稅的組成部分，二者往往緊密相關，同步施行。通過發(fā)揮遺產(chǎn)稅和贈與稅在調(diào)節(jié)社會分配、增加財政收入、抑制社會浪費等方面的作用，將可以促進財富合理分配和流動。

構建良好的慈善文化，為第三次分配提供內(nèi)生激勵

文化構建需要與經(jīng)濟社會發(fā)展相適配。新時代慈善文化應該包含自愿自由、人人有責、利己利他和財富用之于民等思想，使慈善捐贈真正成為群眾喜聞樂見的日常責任，促進慈善事業(yè)的不斷壯大和第三次分配的長效發(fā)展。

第一，自愿自由，這是慈善的前提基礎。正如哲學家費因伯格.喬爾所說“沒有人可以要求我們捐贈”。慈善不應該被道德所綁架，尤其不能出現(xiàn)“輿論”“命令”逼捐等現(xiàn)象，侵犯他人的財產(chǎn)支配權，違背慈善自愿性。慈善是一種自由理念，慈善行為是一種自由意志的體現(xiàn)。每一個慈善者的慈善理念與慈善理想都應該被尊重；每一個慈善者的慈善偏好和行為方式都應該被尊重。唯有如此，才能給公眾尤其是高凈值人群注入不竭的行善動力。

第二，人人有責，這是慈善的根本歸屬。康德認為，道德價值是由責任動機決定的，而不在于它所要達到的目標。慈善不僅是一種自覺自愿自由的美德，更應該內(nèi)化成為公民對社會的責任。

第三，利己利他，這是慈善的內(nèi)生激勵。個體選擇過程中的“公益”衡量，其本質(zhì)是主體在將自身看作社會集體的一員、將集體利益與個人的利益相連的“私”過程。個人行為中的利己成分只要不超過合宜性所規(guī)定的限度，那么這種行為不僅是值得稱贊的，而且是對社會福利有利的。對于慈善而言，不僅要通過制度建設使得個人、企業(yè)和慈善組織都在捐贈行為過程中受益，而且要形成包容利己動機的輿論氛圍，形成利己利他的慈善文化。這是慈善事業(yè)發(fā)展的牢固根基，也符合社會和諧發(fā)展的根本要求。

第四，財富用之于民，這是慈善的價值引領。財富來源于社會，其創(chuàng)造的福利和價值屬于全體所有人共同享受。在個人通過社會獲取了大量的財富之后，應該適當?shù)剡€之于民、用之于民、造福于民。只有讓財富流動起來，才能發(fā)揮其應有的作用，促進經(jīng)濟社會的發(fā)展。因此，打破中國傳統(tǒng)的財富家族傳承的狹隘觀念，在全社會樹立財富取之于民用之于民的財富觀念，將為慈善事業(yè)的發(fā)展提供價值引領。