光宣之交的“陳璧案”與載灃的整頓吏治

賈 健 鵬

(中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，北京 100089)

陳璧(1852—1928)，字玉蒼，號(hào)蘇齋，福建閩縣人。歷任湖北及貴州鄉(xiāng)試考官、湖廣道及陜西道監(jiān)察御史、順天府尹、戶(hù)部侍郎、郵傳部尚書(shū)等職，在任上曾頗受兩宮垂青。但光緒三十四年(1908)十二月，御史謝遠(yuǎn)涵以“虛糜國(guó)帑，徇私納賄”等罪名奏參陳璧，載灃遂將其革職。

關(guān)于“陳璧案”，學(xué)界關(guān)注較少，主要認(rèn)為陳璧得罪了載灃和隆裕太后，又適值袁世凱被罷免，因此被革職[1]。將陳璧案與當(dāng)時(shí)的派系斗爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)確有一定道理，但恐怕忽視了載灃與奕劻間的矛盾糾葛也是要因。陳璧案本身雖小，卻反映了清季官場(chǎng)腐敗的共相，而若將其放到載灃初政以及整頓吏治的背景下看待，我們則會(huì)發(fā)現(xiàn)載灃在整頓吏治中面臨著一種矛盾與困境。本文對(duì)陳璧案的查辦經(jīng)過(guò)和民間輿論進(jìn)行探討，并分析陳璧被革職的幾種原因，最后將陳璧案與載灃整頓吏治聯(lián)系起來(lái)考察，以評(píng)估載灃整頓吏治的實(shí)效。

一、陳璧案的官方處理與民間輿論

光緒三十四年十月，光緒、慈禧相繼去世，載灃之子溥儀繼承大統(tǒng)，載灃監(jiān)國(guó)。載灃上臺(tái)后不久，便以“回籍養(yǎng)疴”為名將袁世凱罷免，朝局為之一變。據(jù)柏林電云：“歐洲各報(bào)對(duì)于袁世凱開(kāi)缺之觀(guān)念多不滿(mǎn)意，謂此事可為新政府不愿改革之朕兆。梁敦彥之簡(jiǎn)授外務(wù)部尚書(shū)，逆料必難久任。繼之者將為津浦鐵路督辦呂海寰，至郵傳部尚書(shū)陳璧亦有更動(dòng)消息?！盵2]可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)國(guó)外媒體對(duì)袁世凱的罷免將牽動(dòng)整個(gè)朝局有所預(yù)感。

果不其然，同年十二月二十三日，御史謝遠(yuǎn)涵以“虛糜國(guó)帑，徇私納賄”等款上奏彈劾陳璧，請(qǐng)求朝廷將其嚴(yán)辦[3]1。謝遠(yuǎn)涵在奏折中所列陳璧罪名最重者有二：一曰虛糜國(guó)帑。郵傳部司員梁士詒每月薪俸1900兩、關(guān)冕鈞800兩，龍建章、關(guān)賡麟、葉恭綽則為600兩，部中其他司員也有300兩之多，且“有以順天府府丞兼充者，有以北京電政局兼充者，有以鐵路局局長(zhǎng)兼充者，有以鐵路總辦兼充者，其余或累月兼旬不到署，或間日一到署，皆隨眾畫(huà)諾，一無(wú)事事，掛名坐食，行路周知，而循例供職月得三四百金者尚不在此數(shù)，別署有差缺人員兼支該部津貼者又不在此數(shù)。薪水如此，他項(xiàng)之糜濫可知”[3]2。

二曰濫引私人。郵傳部已有司員百十人之多，但陳璧仍“向京外衙門(mén)紛紛調(diào)取要差優(yōu)缺”之人，引入葉恭綽、龍建章、王守爵、丁惟忠、林壽熙、力鈞、金恭壽等私人。此外，陳璧還與農(nóng)工商部尚書(shū)溥颋“互調(diào)子侄”，與度支部尚書(shū)紹英“互用親戚”，又將桂春、松壽之子調(diào)部任用，其皆“才無(wú)知識(shí)、毫無(wú)所用”之人[3]2。在奏折的最后，謝遠(yuǎn)涵稱(chēng)陳璧“嗜利無(wú)恥，昵比匪人”且“劣跡昭著”，建議朝廷“派公正大臣徹底澄究，以儆官邪而肅吏治”[3]3。載灃閱此折后極為震怒，立即派孫家鼐、那桐二人查辦此案。鑒于本案情節(jié)嚴(yán)重復(fù)雜，載灃又秘密派人“逐細(xì)暗查”[4]，孫、那二人則連日調(diào)閱檔冊(cè)并傳訊在案人員[5]。

宣統(tǒng)元年(1909)正月十六日，孫、那二人將查辦詳情上報(bào)朝廷。二人認(rèn)為郵傳部司員薪水濫支、兼充過(guò)多以及互調(diào)子侄等情并非無(wú)據(jù)，但尚有幾事無(wú)從查究。其一，陳璧借外債秘密分肥一事，“事關(guān)秘密，斷非他人所得聞知?！逼涠愯邓截?cái)交力鈞經(jīng)手一事，“事屬暗昧，難以確查?！逼淙?，陳璧與德興糧行合股買(mǎi)賣(mài)一事，“雖人言藉藉，究無(wú)確實(shí)憑據(jù)，未便臆斷?！逼渌?，所謂“參納銀一萬(wàn)元保丞上行走，三千兩調(diào)部，五千兩補(bǔ)缺一節(jié)”，“斷不令外人聞知，是以無(wú)從查悉。”由此，二人認(rèn)為謝遠(yuǎn)涵奏折中提到的“訂借洋款，秘密分潤(rùn)”等情，“雖屬?lài)K有煩言，究未指有確據(jù)。固覺(jué)雖于查究，亦不必因此牽連?！辈⒔ㄗh朝廷將王守爵、丁惟忠、林壽熙、金恭壽幾人革職查辦，其中丁惟忠“永不敘用”。至于陳璧本人，二人則稱(chēng)他“才氣素優(yōu)，勇于任事，在御史及順天府尹任內(nèi)甚有能名”，但其“德不勝才，往往失之操切，輿情不洽，聲名頓減，遂至謗議，橫生此次所參贓私各節(jié)，或未免人言之過(guò)。然濫費(fèi)公帑，濫用私人，檢查該署官冊(cè)皆所難免，徇情見(jiàn)好，殊愧公忠，職守有虧，實(shí)難辭咎”[6]7-17?？梢?jiàn)，二人對(duì)陳璧顯然有意保全之。

對(duì)于孫、那二人這樣的結(jié)論，民間輿論卻并不認(rèn)同，各大報(bào)刊皆爭(zhēng)相發(fā)表評(píng)論予以質(zhì)疑，直指二人對(duì)陳璧的回護(hù)。在二人尚未奏報(bào)之前，《新聞報(bào)》已探得內(nèi)部消息，得知孫家鼐將全力保全梁士詒：若參案多有毛舉細(xì)故處，必將為之洗刷[7]；《字林西報(bào)》認(rèn)為二人試圖將更多責(zé)任歸咎于下屬而挽救陳璧[8]；《申報(bào)》稱(chēng)那桐雖最近辦事極為認(rèn)真，但對(duì)此案卻頗有“躊躇為難之意”[9]；《時(shí)報(bào)》同樣認(rèn)為二人有意袒護(hù)陳璧[10]。

與其他諸報(bào)不同，《新聞報(bào)》還對(duì)參折及覆奏內(nèi)容進(jìn)行了分析和辯駁。首先，該報(bào)認(rèn)為覆奏所述調(diào)查工作很不到位。陳璧當(dāng)差14年，“情況奇窘”，然“庚子以來(lái)不出十年竟擁貲百萬(wàn)，覆奏于此層不加推求，致免查抄，臺(tái)垣均有后言”；“參案原折丞參上行走有以路局總辦兼充者，今奉路局總辦為各路冠，楊士聰實(shí)以路局總辦而兼丞參上行走，非僅賄賂，尚有情面。蓋王孝繩之弟與陳有戚誼，牽藤搭蔓，暮夜遂通也，行走者也。乃覆奏獨(dú)舍楊士聰而以京漢提調(diào)王孝繩實(shí)之，此亦不滿(mǎn)人意者?！逼浯危搱?bào)認(rèn)為原折也多“隔靴搔癢之處”。“顧京師士大夫議論，輒歸罪于部中錄事，謂陳璧前招考保送會(huì)考下第舉貢充錄事官。原奏為儲(chǔ)備人才起見(jiàn)，優(yōu)予小京官升階，且升轉(zhuǎn)不出本部，當(dāng)時(shí)皆樂(lè)就之。不意到部后十分虐待，懷才不遇之士心不能甘，致釀成此次參案。竟有謂不如仍用胥吏者，哀哉！舉貢未荷垂青，先遭不白也。”最后，該報(bào)稱(chēng)查辦大臣因?qū)ρ怨佟靶挠兴鶓亍?，“故于重大罪案輒以無(wú)從查考等語(yǔ)了之，而于無(wú)關(guān)緊要之處則將原折逐層比附一切坐實(shí)，以顯其并無(wú)袒護(hù)。如原參謂關(guān)賡麟、葉恭綽、龍建章均有月薪六百兩，嗣查得關(guān)、葉月薪三百四十兩，龍則三百兩零四十元，而覆折乃謂數(shù)目‘大致相符’，頗有嘆‘相符’二字之奇及‘大致’二字之妙者。”[11]《新聞報(bào)》對(duì)覆奏及原參的質(zhì)疑雖無(wú)法證實(shí)，但查辦結(jié)果與民間輿論的期望相去甚遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)無(wú)疑。

不過(guò)媒體輿論的質(zhì)疑之聲未能影響朝廷的決策，宣統(tǒng)元年正月十六日，內(nèi)閣下發(fā)諭旨稱(chēng)：

前因御史謝遠(yuǎn)涵奏參陳璧虛糜國(guó)帑、徇私納賄各款，當(dāng)經(jīng)派令大學(xué)士孫家鼐、那桐秉公查辦。茲據(jù)查明覆奏：陳璧于訂借洋款、秘密分潤(rùn)、開(kāi)設(shè)糧行、公行納賄各節(jié)，雖屬?lài)K有煩言，究未指有確據(jù)；惟開(kāi)支用款頗多糜費(fèi)，前后所調(diào)各員不免冒濫等語(yǔ)。方今時(shí)事艱難，該尚書(shū)責(zé)任綦重，自應(yīng)整躬率屬，于用人理財(cái)力求實(shí)際。現(xiàn)據(jù)查明各節(jié)實(shí)屬有負(fù)委任，郵傳部尚書(shū)陳璧著交部嚴(yán)加議處；郵傳部員外郎金恭壽、候補(bǔ)小京官王守爵庸鄙委瑣、跡近營(yíng)私，均著即行革職；民政部員外郎丁惟忠以曾經(jīng)被參、奉旨撤差人員，未及數(shù)年，復(fù)至今職較前尤招物議，著即行革職，永不敘用。著照所議辦理[12]第35冊(cè)，20-21。

從諭旨可見(jiàn)，朝廷基本認(rèn)可孫、那二人的覆奏，包括溥颋、紹英、桂春等滿(mǎn)臣在內(nèi)的其他人從而未受牽連。

上諭發(fā)出后，再次掀起了一陣輿論風(fēng)潮。言官趙炳麟、江春霖、常徵、謝遠(yuǎn)涵、黃瑞麟等10余名御史對(duì)此結(jié)果難以接受，準(zhǔn)備密議以再參陳璧，并作了“如查無(wú)實(shí)據(jù)，愿干嚴(yán)遣”的準(zhǔn)備，但因有其他御史極力制止，方才作罷[13]。而時(shí)任翰林院侍讀學(xué)士的惲毓鼎也頗為質(zhì)疑查辦大臣的行為：“陳璧青衣小帽入署詣庶務(wù)處，與心腹四五人造假賬目，三日夜而后成。迨二相調(diào)查賬簿，皆非本來(lái)面目矣。兩相國(guó)不先嚴(yán)密調(diào)取，致令從容做手腳，已為失計(jì)，而沈(沄沛)、吳(重熹)二侍郎不加拒絕，裝聾作啞，任其蔽日瞞天，尤不可解。說(shuō)者謂，兩公豈畏失察之咎耶？抑亦心虛不能和盤(pán)托出耶？”[14]422(當(dāng)時(shí)也有報(bào)道稱(chēng)：“聞交片查辦之后，調(diào)卷各檔冊(cè)時(shí)，陳璧不分晝夜，各處改竄，始敢送去，已多非原本。若全如原案冊(cè)，所載毛病更多也”)[15]惲氏早年雖與陳璧交惡[16]，可他的質(zhì)疑仍有參考價(jià)值。

此外，報(bào)刊媒體也大有意見(jiàn)?！渡陥?bào)》針對(duì)查辦大臣的覆奏諷刺道：“今陳尚書(shū)之參案已發(fā)布矣，果危殆乎哉！記者其他不敢問(wèn)，第問(wèn)‘雖屬?lài)K有煩言，究未指有確據(jù)’二語(yǔ)，與‘事出有因，查無(wú)實(shí)據(jù)’之解釋相去幾何？或曰是蓋大有區(qū)別，四對(duì)句已變?yōu)榱鶎?duì)句矣。此二語(yǔ)可作為宣統(tǒng)年間查案大臣避熟就生之妙訣?！盵17]《神州日?qǐng)?bào)》對(duì)查辦結(jié)果同樣不無(wú)微詞。該報(bào)認(rèn)為陳璧僅交吏部議處，“殊屬出人意表”，“蓋那相本與陳私交甚厚，而原參‘訂借洋款、秘密分潤(rùn)’一節(jié)亦與那相有關(guān)，故極力洗刷。聞那、孫因查此案頗有意見(jiàn)，覆折一上，攝政王多不滿(mǎn)意，是以上諭中略有微詞。”(那桐與陳璧私交的確不錯(cuò)，這可從那桐的日記中略窺一斑。光緒二十九年七月十七日，那桐寫(xiě)道：“午后到振貝子處道補(bǔ)尚書(shū)之喜，陳玉蒼道升商部侍郎之喜”；同年八月初三日又寫(xiě)道：“午刻約財(cái)政處陳玉蒼、徐菊人、張伯訥、瑞玉如、劉子貞、湖北銀元局新到委員王樹(shù)蕃、鄭誠(chéng)、余樹(shù)政在家便飯談公事，酉正散”；同年八月初七日再次寫(xiě)道：“晚赴陳玉蒼源豐堂之約，子初歸”)[18]可見(jiàn)，各方輿論皆對(duì)朝廷的處罰深具懷疑，對(duì)孫、那二相回護(hù)陳璧的做法表示痛恨。不過(guò)，陳璧被參后將部分檔冊(cè)案卷秘密竄改，在一定程度上妨礙了二相的查辦，同時(shí)也影響了朝廷的裁斷。

宣統(tǒng)元年正月十八日，查辦結(jié)果揭曉，陳璧著照吏部所議，即行革職[12]第35冊(cè)，27。此一結(jié)果的公布再次引起外間質(zhì)疑。《新聞報(bào)》對(duì)此評(píng)論道：“查辦‘嚴(yán)加議處’之結(jié)果乃僅以革職了事，則殊令人動(dòng)虎頭蛇尾之疑，有未能滿(mǎn)志之憾，而肅官方、端治本之道毋亦有所未盡歟”；“雖風(fēng)聞奏事或不盡確，然亦何至全行失實(shí)況。陳璧之操守久為人所知，亦既‘嘖有煩言’，查辦者果不避怨嫌，豈竟無(wú)確據(jù)之可指”；“況今日為籌備憲政之時(shí)代，貪贓納賄為吾國(guó)官吏深根固柢之積習(xí)，而實(shí)政治腐敗之一大原因，即阻礙憲政之一大蟊賊。必貪墨之毒瘴悉除，而后憲政之光明乃現(xiàn)，則雖懲治過(guò)嚴(yán)，亦不為過(guò)。以攝政王之英明而見(jiàn)不及此，此記者所不解矣?！盵19]《大公報(bào)》則對(duì)陳璧所得利益和所受處分進(jìn)行了比較，認(rèn)為僅以革職結(jié)案顯然不能收懲治貪官、剔除積弊之效[20]。身為言官的趙炳麟也有同感，于是他于同月二十日上奏請(qǐng)求嚴(yán)辦陳璧，但該折奉旨留中[21]。

載灃將此案交吏部審理，而不交于法部，確實(shí)有悖常理。當(dāng)時(shí)的吏部堂官曾聲稱(chēng)：“本部系管官員升遷調(diào)革，并無(wú)執(zhí)法之權(quán)。今議以革職，本部之例已至極點(diǎn)。如欲從嚴(yán)，須交法部辦理也，乃僅予革職亦云幸矣。”[22]但由于本案還牽涉滿(mǎn)族親貴及農(nóng)工商部司員，故朝廷有意將大事化小。

不過(guò)，媒體也認(rèn)為載灃倉(cāng)促結(jié)案有其緣由?！缎侣剤?bào)》稱(chēng)：“向例交部議處有‘嚴(yán)加’二字者，該部覆奏不能出十日。乃此次陳璧處分十六日奉諭交議，十八日即已覆奏，中間僅隔一日，人無(wú)不訝其神速者。其實(shí)，查辦大臣孫、那兩中堂因?qū)矣腥舜鸀殛愡\(yùn)動(dòng)求免，而攝政王又不可絲毫放松，故特諭議處大臣陸鳳石尚書(shū)簡(jiǎn)捷引例徑覆，俾雷震不及掩耳也。”[23]又稱(chēng)：“或曰攝政王之對(duì)于此案，其初則加派暗查，其繼則改樞臣所請(qǐng)交部議處為嚴(yán)加議處，似非不欲明罰敕法，以寒奸宄之心者。即僅予革職亦出于樞臣之求，而非攝政王之初意。然則不能承流宣化而導(dǎo)攝政王于法徇情者，樞垣諸公固不能無(wú)過(guò)焉，不得專(zhuān)為攝政王咎也。”[19]《神州日?qǐng)?bào)》也稱(chēng)：“陳璧交部議處之上諭發(fā)出后，攝政王即命軍機(jī)大臣傳諭吏部堂官即速查例議，不準(zhǔn)遲延，并以三日為限，故覆奏之折遂如是之速。據(jù)某當(dāng)?shù)涝疲瑪z政王因恐陳璧運(yùn)謀，故迅辦迅結(jié)，使之不及措手也?！盵24]《申報(bào)》也稱(chēng)：“迨既查辦之后，外間謠言蜂起，雖似不倫，顧因被參而出于運(yùn)動(dòng)，亦人情所難免。即不運(yùn)動(dòng)，同僚共事縱無(wú)親戚之好，豈無(wú)一面之情。茍其稍予開(kāi)脫，亦在人情之中，而查辦者忽一翻從前之積習(xí)，不事敷衍，不少通融是非。攝政王持之甚正，何能處之獨(dú)嚴(yán)也?！盵25]可見(jiàn)各報(bào)又能站在朝廷立場(chǎng)考慮問(wèn)題，多少反映了他們對(duì)載灃執(zhí)政充滿(mǎn)著期待。

二、黨爭(zhēng)、私怨與越權(quán)：陳璧革職原因分析

(一)黨爭(zhēng)

由于陳璧的革職與袁世凱被罷免間隔僅月余，再加之陳璧屬“袁黨”成員，因此時(shí)人與后來(lái)研究者多將陳璧的革職歸因于袁世凱被罷免，這種看法有一定道理[1]。光緒三十四年十二月十一日，朝廷下發(fā)諭旨將袁世凱開(kāi)缺，以“回籍養(yǎng)疴”[12]第34冊(cè)，325，那桐則代袁入軍機(jī)[26]。此諭一下，朝野內(nèi)外一片沸騰?！渡陥?bào)》報(bào)道說(shuō)：“奉粵等省三宗族為袁黨之最有勢(shì)力者，日內(nèi)將有更動(dòng)。云貴總督錫良將簡(jiǎn)直隸總督，梁敦彥之簡(jiǎn)外務(wù)部尚書(shū)，逆料必難久任，繼之者將為津浦鐵路督辦呂海寰，至郵傳部尚書(shū)陳璧亦有更動(dòng)消息。按觀(guān)此則知外間所傳袁氏結(jié)好外人之說(shuō)不為無(wú)因?！盵27]《時(shí)報(bào)》則在陳璧被參后立即發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為其一向“極力依附袁氏”[28]；在宣統(tǒng)元年正月十六日盛文頤致盛宣懷的信中，也提到陳璧乃袁黨[29]?？梢?jiàn)陳璧與袁世凱關(guān)系確非一般，黨派斗爭(zhēng)成為其革職的主要原因。

不過(guò)，我們?cè)陉P(guān)注陳璧與袁世凱的關(guān)系這條明線(xiàn)時(shí)，不應(yīng)忽視陳璧與奕劻的關(guān)系這條暗線(xiàn)。陳璧能夠升為郵傳部尚書(shū)，大體離不開(kāi)奕劻的支持。據(jù)載，陳璧曾假人之力結(jié)識(shí)奕劻，并獻(xiàn)上鼻煙壺；奕劻大喜，收陳璧為義子，后者由此飛黃騰達(dá)[30]。此說(shuō)雖帶有一定的戲說(shuō)成分，但也可看出陳璧與奕劻的關(guān)系并非泛泛。庚子國(guó)亂期間，陳璧由于辦理五城事宜得到奕劻賞識(shí)，由此奠定了他此后的仕途生涯[31]。光緒三十二年十一月二十九日，朝廷諭令陳璧前往江南各省考察[12]第32冊(cè)，144，然而他卻被御史參劾“沿途招權(quán)納賄”，并被交于張之洞查辦[32](《申報(bào)》上記載陳璧被鄂督張之洞參劾[33]，《神州日?qǐng)?bào)》則稱(chēng)岑春煊在第二次召對(duì)中也參劾了陳璧[34]。不過(guò)從張之洞與陳璧往來(lái)函電[35]看，他參劾陳璧的可能性不大，岑春煊參劾陳璧的可能性則較大。胡思敬《國(guó)聞備乘》“岑云階入京舉動(dòng)”條載：“春煊甫入見(jiàn)，即面參奕劻父子及楊士驤、陳璧。”[36]185其原因也與當(dāng)時(shí)的派系斗爭(zhēng)有關(guān))。為此奕劻則代為懇求，參折遂留中未發(fā)。因陳璧此次考察“內(nèi)外均嘖有煩言”(陳璧南下考察銅元局時(shí)，兩江總督端方便對(duì)他全無(wú)好感。惲毓鼎致端方函中稱(chēng)：“仆人楊明云，昔事公于金陵，陳氏查幣至寧，公極鄙夷之，謂為天然一奸臣臉”)[37]211-212，奕劻又欲保其補(bǔ)授浙江巡撫或廣西巡撫，以便脫身[38]。到了宣統(tǒng)元年，在吏部上議覆陳璧處分折后，《申報(bào)》還報(bào)道“某樞臣”仍“力求加恩，改為革職留任”，但被載灃嚴(yán)詞拒絕[39]。這里的“某樞臣”，當(dāng)指奕劻。以上種種跡象表明，奕劻才是陳璧的真正靠山。

因此，陳璧革職很大程度上也是由于載灃意欲借機(jī)敲打奕劻。奕劻在庚子國(guó)亂之后地位迅速攀升，并在光緒三十三年與袁世凱聯(lián)手將瞿鴻禨和岑春煊扳倒，由此成為中樞中炙手可熱的人物。而載灃作為后輩親貴，在上任之前便對(duì)奕劻的招權(quán)納賄行為深感厭惡(胡思敬：《國(guó)聞備乘》，“監(jiān)國(guó)豫防裕祿”條)[36]223。加之袁世凱與奕劻一向較為親密，兩人聯(lián)手把控朝政的跡象令載灃頗有所忌憚，使其感到必須要對(duì)奕劻的權(quán)力加以削弱[40]。據(jù)《時(shí)報(bào)》報(bào)道稱(chēng)，在袁世凱被開(kāi)缺后，奕劻急忙請(qǐng)假數(shù)日，暫避其禍；而在他“銷(xiāo)假入樞”后，“惟事權(quán)多取決于張相”[41]。可見(jiàn)，在袁世凱開(kāi)缺后，奕劻權(quán)力有明顯被削弱的跡象。而《大公報(bào)》則直指陳璧為“某親王”心腹，“某親王政權(quán)既失，則陳之位置必同時(shí)失去?！盵42]“某親王”，即當(dāng)指奕劻。

(二)私怨

在黨派斗爭(zhēng)之外，陳璧革職也與他和載灃關(guān)系不合有關(guān)。在陳璧革職之后，御史惲毓鼎便致函端方，向其透漏了其中的原因：

穎川(陳璧)貪?rùn)M，監(jiān)國(guó)久惡之。原定郵部為府第，監(jiān)國(guó)往視，知其強(qiáng)力驅(qū)逐小戶(hù)，以拓建花園，又署中有洋樓數(shù)幢，王勿善也。迨命其敬勘山陵，涉旬日猶不行；覆命之日，迎合監(jiān)國(guó)，駁斥內(nèi)務(wù)府撙節(jié)用項(xiàng)之意，謂：若派其辦陵工，他人用百萬(wàn)者，璧只用四十萬(wàn)而已足。不意大拂王意，面斥其玩視景皇山陵，草率茍簡(jiǎn)，全無(wú)心肝。彼方欲以能省錢(qián)取悅，而不悟景皇山陵之不當(dāng)省錢(qián)也[37]211。

可見(jiàn)陳璧在革職之前已與載灃存在嫌隙(關(guān)于陳璧“強(qiáng)力驅(qū)逐小戶(hù)，以拓建花園”事，在孫家鼐與那桐的覆奏中也可略窺一二)[6]10。另?yè)?jù)《梁士詒年譜》記載，崇陵工程預(yù)估款為1200萬(wàn)兩，陳璧則稱(chēng)只要700萬(wàn)兩；載灃欲興建府第，有人故意告其郵傳部所在為佳，然陳璧不舍，載灃遂大怒，于是罷斥陳璧[43]。此說(shuō)雖與惲氏說(shuō)法有歧義之處，但均認(rèn)為陳璧因得罪載灃而遭革職。

由于載灃一向較為廉潔，而陳璧之貪名則早為朝野所聞，故載灃不喜陳璧也在情理之中。當(dāng)時(shí)《廣益叢報(bào)》稱(chēng)：“北京函云郵尚陳璧賣(mài)缺咸有定價(jià)，都中幾于無(wú)人不知。攝政王早有所聞，其派與倫貝子往東西陵勘地。當(dāng)國(guó)喪之時(shí)，一切尚系樞府主持。十二日倫貝子、陳璧覆命，十四日御史常徵參陳折遞上，略謂陳貪愎甚于袁某，歷數(shù)前過(guò)，并謂此次陵工陳自認(rèn)必得奔走其門(mén)者已不知凡幾等語(yǔ)，故有派鹿軍機(jī)、慶王會(huì)同之諭，尚系曲全其體面耳。”[44]《時(shí)報(bào)》則稱(chēng)陳璧在回京后“送獐狍狐皮等于(攝政)王”，載灃大怒，遂不再派其陵工[45]。

如果說(shuō)報(bào)論有傳聞之嫌，那么曾作為臺(tái)諫的胡思敬的分析或可作為參考：“臺(tái)諫彈章，雖孝欽暮年奕劻專(zhuān)政未有不交查者，但查辦大臣必先探詢(xún)政府意旨，然后復(fù)稟。凡政府不愿去之人，雖空臺(tái)以爭(zhēng)，無(wú)效也。光緒三十二年謝遠(yuǎn)涵劾罷陳璧，三十三年陳田、趙炳麟劾罷袁世凱，不知者以為言官之力，實(shí)則非也。倫貝子督辦陵工，以爭(zhēng)利故，與璧不協(xié)，授意遠(yuǎn)涵，使捃摭他事以聞。璧倉(cāng)卒周旋不及，遂敗?！盵36](此處所述時(shí)間有誤，袁世凱、陳璧均為光緒三十四年被參)胡氏關(guān)于倫貝子和陳璧間矛盾的記載我們無(wú)法確證，但可看出陳璧有爭(zhēng)權(quán)之舉，其革職當(dāng)早在載灃的計(jì)劃之中。

(三)越權(quán)

陳璧本人剛愎自用，處事專(zhuān)斷強(qiáng)硬，并常有越權(quán)之舉，也是他遭革職的原因之一。在郵傳部將電報(bào)局收歸官辦的過(guò)程中，陳璧“強(qiáng)勒電報(bào)局股東將商股一律廉價(jià)收回歸官”，遂導(dǎo)致“商民怨黷”。此后載灃為平息“商怨”，決定再行招股改為官商合辦[46]。參與其事的盛宣懷曾與友人談及此事，認(rèn)為郵傳部由于采取了強(qiáng)迫手段，“遂致各色商務(wù)多受影響”[47]。另外，對(duì)于川漢、粵漢鐵路，張之洞力主商辦，而陳璧則主官辦，并對(duì)張之主張不以為然[48]。張之洞在致陳夔龍等人的函電中認(rèn)為，川漢鐵路鄂境一段應(yīng)歸商辦，可為商民謀利，但“此路郵傳部意欲提歸部辦，鄙意竊以為不可，正在辯論”；張氏認(rèn)為，此路若歸郵傳部興辦，則“余利全為部中所有，于鄂省財(cái)政絲毫無(wú)補(bǔ)，且部借部還，實(shí)于鄂省商民無(wú)益”[49]。當(dāng)時(shí)陳夔龍也告誡郵傳部說(shuō)：“筑路是紳商權(quán)，未便強(qiáng)奪?！盵50]陳璧的姿態(tài)則不免會(huì)激化紳商與朝廷間的矛盾。

再者，陳璧“挾郵電、輪船諸務(wù)，不治其政令，而競(jìng)其營(yíng)業(yè)，則侵農(nóng)工商部之權(quán)，自有營(yíng)業(yè)，而自募外債，自募公債，自設(shè)銀行”，“視國(guó)家管財(cái)之度支部，幾如無(wú)物。”[51]如此行徑，自然令載灃痛恨(當(dāng)時(shí)有報(bào)道說(shuō)：“又壬寅、癸卯陳初得以之時(shí)，因信任二齊與其子同惡，相濟(jì)被黃、徐二御史揭參，數(shù)次派鹿傳霖查辦，得沈某、晏某之力和平完結(jié)。此后勢(shì)力日張，承修前門(mén)工程，以承瀛為傀儡，陰樹(shù)黨羽，飽其囊橐。嗣又南下，藉查銀元局大肆搜括，各御史早已欲言而無(wú)間。近以陳在郵部愈無(wú)忌憚，上年奉派查勘陵工，回京以獐狍兔鹿等物進(jìn)奉監(jiān)國(guó)，攝政王大加申斥，擲還未賞收，且諭云：‘派勘陵工非派□□，何必進(jìn)奉！’陳遂神氣沮喪云”)[52]?？梢?jiàn)，陳璧越權(quán)與失信于民的做法顯然是其革職的原因之一(據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)道，載灃召見(jiàn)諸樞垣時(shí)謂：陳璧屢失信于商民，如辦理國(guó)債贖路一事，因此須先行宣布陳璧之罪，“國(guó)民始信”)[53]。

三、廣開(kāi)言路與載灃的整頓吏治

陳璧一案，與載灃召見(jiàn)并激勵(lì)御史大有關(guān)聯(lián)。此舉使言路大開(kāi)，御史彈章紛上，江春霖、謝遠(yuǎn)涵等眾多御史聯(lián)名上控，遂致陳璧下臺(tái)。而且，陳璧案與當(dāng)時(shí)朝廷的整頓吏治之舉關(guān)聯(lián)甚密。

光緒三十三年，御史趙啟霖因參劾奕劻、袁世凱二人而獲罪，而此二人卻安然無(wú)恙，此舉使言官對(duì)朝廷非常失望。御史陸寶忠遂“請(qǐng)旨嚴(yán)禁黨禁，廣開(kāi)言路”，希望朝廷“激勵(lì)言官，如有見(jiàn)聞，務(wù)期直言無(wú)隱”，如此則“壅敝盡除，忠良日進(jìn)矣”[54]。

載灃主政后，有御史擬請(qǐng)朝廷于“輟朝期滿(mǎn)”后實(shí)行“廣開(kāi)言路”，并商諸張英麟；張對(duì)此深表贊同，準(zhǔn)備屆時(shí)入奏[55]。載灃采納了此項(xiàng)建議，并諭令樞垣：“凡御史奏折務(wù)盡心采納，毋執(zhí)成見(jiàn)，致塞言路?！盵56]有報(bào)道稱(chēng)，此次朝廷“博訪(fǎng)周咨，集思廣益”，并“許各司人員互議各司之事。至候補(bǔ)小京官亦得參預(yù)本部大事，此所謂破格求言也”[57]。

在朝廷實(shí)行“預(yù)備立憲”之際，“廣開(kāi)言路”顯然符合民意。不過(guò)，此舉背后的目標(biāo)則是打擊權(quán)貴要臣、整頓朝綱。光緒三十四年十二月初七日，江春霖上折提醒載灃嚴(yán)防事權(quán)旁落，其意直指奕劻、袁世凱。江還蒙載灃召見(jiàn)，后者對(duì)其大加贊賞，稱(chēng)其為朝廷之“朝陽(yáng)鳴鳳”，并令其傳知各言官“可以盡言，自今以后決無(wú)加罪言官之事”[58]。惲毓鼎在給端方的信函中也說(shuō)：“監(jiān)國(guó)廣開(kāi)言路，獎(jiǎng)諭言官使盡言，弟忝居言職，度歲后擬大鳴而特鳴矣?！盵37]212幾日后，趙炳麟、陳田上奏參劾袁世凱權(quán)勢(shì)太重、布置私人等情，請(qǐng)求載灃“乾綱獨(dú)斷，屏斥奸險(xiǎn)，毋任久留樞府”[40]。在言官的激勵(lì)下，十二月十一日載灃遂以“回籍養(yǎng)疴”為名將袁世凱罷免。

隨后，十二月二十三日，御史謝遠(yuǎn)涵上奏參劾陳璧徇私納賄、濫引私人、私借外債等多款。載灃閱后勃然大怒，遂交孫家鼐、那桐二相查辦[59]。隨后，滿(mǎn)御史多人再次參劾陳璧營(yíng)私謀利及種種舞弊行為[28]。有報(bào)道分析說(shuō)：“即以袁、陳論，袁、陳之為袁、陳，非一日矣。其當(dāng)劾也，不待今日。袁遂常有參之者，而更無(wú)趙盾以為士會(huì)之繼，遂歸無(wú)效。陳之營(yíng)私納賄，則絕無(wú)參之之人。使今日非有江之參袁、謝之參陳，則攝政王雖有意于去袁、陳，或未必如是之速。”[60]可見(jiàn)言官的彈劾對(duì)促使載灃懲治陳璧起到了重要作用。

宣統(tǒng)元年正月十八日，吏部議處陳璧革職，此案就此了結(jié)。但言官仍舊不依不饒，御史趙炳麟密聯(lián)江春霖、常徵、謝遠(yuǎn)涵、黃瑞麟等10余人擬再參陳璧，不過(guò)遭到了其他御史的反對(duì)。于是，趙炳麟獨(dú)自上奏稱(chēng)：“郵傳部尚書(shū)陳璧被劾各款均已查實(shí)，其貪贓枉法自有應(yīng)得之咎，乃僅得革職處分，未免法輕情重，應(yīng)請(qǐng)重予懲處，以肅官方”，然該折奉旨留中[21]。

載灃本欲借“廣開(kāi)言路”以懲貪肅吏，可是言路大開(kāi)后也帶來(lái)了濫參成風(fēng)的困擾。有泰便說(shuō)：“眾侍御因攝政王召見(jiàn)故，大開(kāi)言路，從此稍加警惕，亦非諸大老之福?！盵61]840其所言果然應(yīng)驗(yàn)，張之洞、鹿傳霖、徐世昌等大員相繼以不同罪名被參[62]；然而這些奏參均無(wú)實(shí)據(jù)可言，皆不了了之。又，都察院某御史參劾某言官說(shuō)：后者往往將所遞條陳底稿交于某軍機(jī)過(guò)目，然后再繕折入奏[63]。有泰認(rèn)為言路大開(kāi)固然可喜，但“亦看人之品行，不敢盡信”[61]838。在陳璧被參次日，惲毓鼎在日記中也寫(xiě)道：“余見(jiàn)今日言官論事過(guò)雜，用意且不盡出公誠(chéng)，恐?jǐn)z政王因此或有輕厭之心，轉(zhuǎn)于言路有礙。王虛己能容，常諭諫臣盡言無(wú)隱，實(shí)中國(guó)太平之基、朝野之福”；“言官正宜自愛(ài)自重，收轉(zhuǎn)圜納牖之功。因勸富之務(wù)其大者遠(yuǎn)者，勿毛舉細(xì)故，輕用樞機(jī)，等于群哄?！盵14]415-416

對(duì)此，載灃也有所警覺(jué)，他勸諭言官道：“須持大體，當(dāng)一秉公正之心，如其懷挾私意，羅致細(xì)故，以相傾軋，則殊非朝廷求言納諫之意”[64]，并“嚴(yán)飭張總憲限制言官參折，勿開(kāi)攻擊之漸”[65]。報(bào)界也有切中肯綮的評(píng)論：“彼言官有彈劾之責(zé)，所參折誠(chéng)多可議之人，然而攻訐傾陷之風(fēng)，宜防其漸。使因一時(shí)之際遇逞一時(shí)之意氣，而互以彈劾大臣為儕輩之翹楚，則不肖言官必有借此為抱怨計(jì)者。既存抱怨之私心，則羅織其事，以圖萬(wàn)一之滿(mǎn)意。而京外大員皆惴惴不自保，不自保則不得不結(jié)奧援，結(jié)奧援者于理應(yīng)劾；不自保則不得不廢職守，廢職守者于理又應(yīng)劾。而政界從此擾擾矣，弭之奈何？曰：勿濫參?！盵66]

不過(guò)，言官的濫參行為并未動(dòng)搖載灃整頓吏治的決心，各部衙門(mén)在陳璧案后大多有所動(dòng)作。首先是郵傳部。該部腐敗極為嚴(yán)重，濫引私人極為普遍。還是在光緒三十二年，郵傳部尚書(shū)張百熙與侍郎唐紹儀便因調(diào)員一事而受參劾，最終被慈禧太后予以嚴(yán)懲[67]。有評(píng)論說(shuō)：“郵傳部者謂行政之機(jī)關(guān)，勿寧謂為貿(mào)易之公司，而尤公司中之腐敗牽溷者也。然內(nèi)之奄寺，外之親貴及樞臣，當(dāng)陳璧掌部時(shí)，莫不饋以巨金，故諸官皆倚之為利藪，非個(gè)中人不令承乏也?！盵68]可見(jiàn)，郵傳部的整頓勢(shì)在必行。

在陳璧案后，載灃交諭那桐令吏部尚書(shū)陸潤(rùn)庠調(diào)查郵傳部當(dāng)差各員的銜名籍貫，按照卷宗考核該部司員，并查核兼差之員所領(lǐng)薪水[69]。載灃并告誡李殿林說(shuō)：“務(wù)須認(rèn)真甄別，且不可瞻徇情面，仍蹈舊轍。至款項(xiàng)出入尤應(yīng)嚴(yán)加核減，不可稍有浮冒?！盵70]李殿林則擬議將路局歸并路政司，郵政、船政兩司并為一司，并將所有司員薪水津貼均減去五成[71]。此后，李氏將司員核減津貼詳情上奏朝廷：丞參上行走10人津貼共3萬(wàn)多兩均一并裁減；而在部各員則隨時(shí)考察，再定去留[72]。而在陳璧革職后，郵傳部福建籍人自行告退者竟有14人之多[73]。

除郵傳部外，其他各衙門(mén)也發(fā)生了很大震動(dòng)。據(jù)報(bào)載：“自陳璧參案揭曉后，政界眾人頗形恐慌，而各大員互調(diào)子侄親戚之案亦漸次發(fā)現(xiàn)。故近日各部院中多有自行告退者，誠(chéng)可謂之知機(jī)矣?！盵74]而與此同時(shí)，法部擬裁汰各廳冗員20人；民政部則奏撤5個(gè)分廳，裁汰內(nèi)外總廳警官百余人[75]；“學(xué)部已議及歸并局司，農(nóng)工商部則議裁烏布。若陸軍部則已通諭各局所學(xué)堂當(dāng)差各員，將所有兼差自注明，凡兼任陸軍部本管學(xué)堂局所差事者，其兼差薪水一律停止，業(yè)經(jīng)通飭實(shí)行矣?！盵76]由于陳璧案涉及司員薪水過(guò)多問(wèn)題，載灃遂“念及他部如法如禮如民政如內(nèi)閣，各員竟有無(wú)薪水之司官，或雖有薪水，五六元□數(shù)金者，殊覺(jué)偏枯”，于是在此案完結(jié)后實(shí)行了均祿之策[77]。陳璧案后的連鎖反應(yīng)可見(jiàn)一斑。

值此實(shí)行“預(yù)備立憲”之際，朝廷整頓吏治之心也是早已有之。光緒三十四年十一月二十三日，御史謝遠(yuǎn)涵曾上奏朝廷要求整頓吏治，并指出吏治之弊約有四端：薦擢太濫、升遷太速、更調(diào)太繁以及兼差太多。他建議政務(wù)處應(yīng)當(dāng)速定章程：凡“酌補(bǔ)官缺、酌委差事、奏調(diào)行走、破格錄用之員”，皆須“指明其人能任何事，咨吏部另冊(cè)存記。受任后三年，不許更調(diào)”；奏調(diào)各員要查驗(yàn)合格后方能上任，有劣跡可查者應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲；而實(shí)缺、候補(bǔ)官員兼差不得超過(guò)兩處：“若查有兼差逾額者，應(yīng)咨行本衙門(mén)即予以撤除。其領(lǐng)津貼至三處者，并咨吏部從嚴(yán)議處?！盵78]隨后，他又建議朝廷應(yīng)當(dāng)妥籌賞罰之法，方能整飭吏治[79]。謝遠(yuǎn)涵上奏次日，朝廷也下發(fā)諭旨，命京外各衙門(mén)長(zhǎng)官：“崇尚節(jié)儉，屏戒浮華，以為澄敘官方之本。其有真能實(shí)心任事之人，自應(yīng)優(yōu)給俸薪，以勸賢勞而資養(yǎng)瞻”；“凡有掛名津貼之款項(xiàng)以及濫竽充數(shù)之人員，均須綜覆名實(shí)，認(rèn)真淘汰，勿得挾姑息之私見(jiàn)，博寬厚之虛聲，致負(fù)朝廷整飭仕風(fēng)、諄諄語(yǔ)誡之至意?！盵12]第34冊(cè)，288可見(jiàn)朝廷對(duì)謝遠(yuǎn)涵的上奏給予了肯定。謝氏的奏折大體道出了清末官場(chǎng)腐敗的癥結(jié)所在，而這些癥結(jié)在陳璧案中則表現(xiàn)得尤為明顯，對(duì)陳璧的懲處也與朝廷整頓吏治的總體舉措息息相關(guān)。

在陳璧交部議處次日，朝廷再發(fā)諭旨說(shuō)：“近來(lái)京外各衙門(mén)于舉辦要政、奏調(diào)人員及請(qǐng)加經(jīng)費(fèi)往往未能綜核名實(shí)，或以征員而膺不次之擢，或以一人而兼多處之差。究之，所薦者未必皆奇特之士，所用者實(shí)不免奔競(jìng)之人。近年新設(shè)衙門(mén)、新建省分往往多坐此弊，冒濫虛糜，實(shí)為惡習(xí)”；此后，各部堂官和督撫“奏調(diào)、咨調(diào)各員均由吏部切實(shí)考核，官階履歷相符再準(zhǔn)發(fā)往。其所得薪金有多至數(shù)處者，亦應(yīng)由該管長(zhǎng)官切實(shí)裁汰。至各衙門(mén)官員薪費(fèi)，并著核實(shí)厘定，毋得漫無(wú)限制，用副朝廷循名核實(shí)、餼廩稱(chēng)事之至意”[12]第35冊(cè)，22-23。顯然，諭令內(nèi)容系因陳璧案而發(fā)。

雖然載灃借言官之力來(lái)整頓吏治，并希望借此挽救危亡之際的清王朝，但清末官場(chǎng)問(wèn)題山積，難以驟改。有學(xué)者指出：“一個(gè)政府若真要懲治貪腐官吏仍須從國(guó)家的制度建設(shè)入手，否則還會(huì)面臨一用法就須‘制眾’卻又無(wú)法‘制眾’的尷尬局面?！盵80]因而，不從制度層面著手，僅靠懲戒一二大員的手段難以達(dá)到整頓吏治的效果。

結(jié) 語(yǔ)

光宣之交的陳璧案，是載灃上臺(tái)之初處理的第一起貪腐案件，也是其整頓吏治的標(biāo)志性舉措。由于載灃倡導(dǎo)“廣開(kāi)言路”，對(duì)言官起到了激勵(lì)作用，遂促成了御史謝遠(yuǎn)涵對(duì)陳璧的彈劾。陳璧案與當(dāng)時(shí)的黨派斗爭(zhēng)不無(wú)關(guān)系，不僅涉及載灃與袁世凱間的斗爭(zhēng)，同時(shí)也夾雜著載灃與奕劻之間的矛盾；陳璧貪名早為朝野所聞，且與載灃之間存有嫌隙；陳璧本人剛愎自用，屢有越權(quán)之舉：多種因素的交織促成了陳璧的最終革職。

由于案情復(fù)雜、查辦大臣避實(shí)就虛、陳璧本人竄改檔冊(cè)以及多位大臣求情等因素，干擾了載灃的最終處理。為避免影響審判，載灃繞過(guò)法部而將案件直接交于吏部處理，倉(cāng)促結(jié)案的做法招致了輿論的詬病。而民間報(bào)刊媒體作為官方?jīng)Q策的監(jiān)督者，從查辦之始便持續(xù)關(guān)注本案進(jìn)程，并有意以輿論影響朝廷決策。他們的質(zhì)疑與抨擊頗能反映民間對(duì)朝廷厲行新政、整貪肅吏的期盼之心，可朝廷的處置結(jié)果卻未免失其所望。載灃欲以言官之力打擊權(quán)貴要臣，以達(dá)到整治腐敗、澄清吏治的目的，但言官的濫參成風(fēng)很快引起他的警覺(jué)，并對(duì)言官加以約束，以避免由此引發(fā)朝局的變動(dòng)與混亂。盡管載灃整頓吏治的舉措“治標(biāo)難治本”，可他試圖挽救清王朝命運(yùn)的決心和努力則不應(yīng)忽視。